miércoles, 31 de agosto de 2016

Una traducción engañosa en la RVR60- Hechos 13:33


Una traducción engañosa en la RVR60 - Hechos 13:33
por Anthony F. Buzzard




El engendramiento de Jesús fue profetizado en el Salmo importante 2:7: Dios dijo de Su Hijo, que había un día de nacer: "Tú eres mi hijo; Hoy te he engendrado . "Pablo cita este verso en un importante sermón en Hechos 13. En el versículo 33 se refiere al Salmo 2:7 al "levantamiento" de Jesús. En Hechos 13:33 "levantar" no se refiere a la resurrección de Jesús porque no fue engendrado como Hijo por primera vez en su resurrección, sino que se refiere a la procreación del Padre de su Hijo único en María.

Otras han añadido erróneamente la palabra "de nuevo" en el texto, lo que hace pensar al lector sobre la resurrección. F.F. Bruce es uno de varios comentaristas expertos que insisten en que el versículo 33 es el cumplimiento del versículo 23, que promete que Dios enviaría al Mesías, es decir, "lo levantaría", es que lo puso en la escena de la historia. Por el contrario el versículo 34 (gr. de) habla de la resurrección de Jesús, cuando Dios lo resucitó de entre los muertos. Un texto de prueba diferente es suministrado para este hecho. La palabra "levantar" puede señalar el origen de una persona, su aparición en la historia: ver Hechos 13:22, 3:22, 7:37.


Hechos 13:23 habla de la llegada de Jesús y es este ser "levantando" de Jesús, que cumple la promesa "hoy yo te he engendrado." Nuestro texto armoniza exactamente con el engendramiento de Jesús anunciado en Mateo 1:18 (génesis) y 20 ("engendrado en ella" [la palabra no es "concebido"] ). Juan se refiere también a la creación / generación del Hijo en I Juan 5:18, donde la V Revisada tiene un texto corrupto, corregido por las traducciones modernas. "Él que fue engendrado-traído a la existencia-le guarda [al creyente]."

El Ladrón crucificado. La Cristiandad Extraviada.

Del Libro La cristiandad extraviada
por Robert Roberts



Apliquemos por un momento este principio a los pasajes que son citados para justificar la teoría popular.

El Ladrón en la Cruz

El primero es la respuesta de Cristo al ladrón sobre la cruz: "De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso" (Lucas 23:43). Se considera que esto establece inmediatamente la idea común; pero veamos. El meollo del argumento gira sobre la fecha de su cumplimiento.

Ahora bien, aquel día Jesús no estuvo en el paraíso, según el sentido popular, porque le dice a María después de su resurrección: "No me toques, porque aún no he subido a mi Padre" (Juan 20:17). Jesús no estuvo en el cielo por lo menos durante tres días después de su promesa al ladrón. ¿Dónde estuvo? La respuesta es, en el sepulcro. Si, pero su alma, pregunta uno, ¿dónde estuvo?

Dejemos que Pedro conteste: "Su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción" (Hechos 2:31). El, o "su alma," que es equivalente a "él mismo," estuvo en el sepulcro, o "Hades" (porque las palabras son sinónimos en su uso bíblico, como pronto veremos), esperando la intervención del Padre desde lo alto, para que lo libertara de las ligaduras de la muerte.

La conclusión es que la promesa de Cristo al ladrón no tiene valor alguno como prueba de que los muertos van al cielo, por cuanto no se cumplió en el sentido que hubiéramos esperado porque Cristo mismo no fue allí en el momento de su muerte.

¿Pero se cumplió la promesa del Señor? Consideremos la petición del ladrón. Es evidente que en su mente no abrigaba la esperanza de ir al cielo. No dijo: "Señor, acuérdate de mí ahora que estás a punto de ir a tu reino," sino "Señor, acuérdate de mí cuando vengas en tu reino."

Estaba pensando en la venida del Señor, no en su partida; la consideraba como un acontecimiento futuro, y su deseo era que el Señor se acordara de él cuando se cumpliera ese acontecimiento futuro: "cuando vengas en tu reino."

Más adelante diremos algo acerca de esta "venida." Por lo pronto es suficiente dirigir la atención a la petición del ladrón, porque provee una pista para encontrar el significado de la respuesta de Cristo.

Hay buena razón para los argumentos de aquellos que dicen que la respuesta de Cristo se lee más adecuadamente colocando la palabra "que" después de la palabra "hoy": "De cierto te digo hoy que estarás conmigo en el paraíso." [Nota del traductor: la palabra "que" está ausente del texto griego original de la respuesta del Señor; el traductor de la Biblia la agrega donde le parece más lógico para completar el sentido de la oración según las reglas de la gramática castellana]. Pero de todos modos, las palabras no tienen el significado que les atribuyen aquellos que las citan para respaldar la idea popular.

martes, 30 de agosto de 2016

La idolatrada tradición




¿Por qué es importante estudiar la Biblia?


por Miranda Baldwin, estudiante Atlanta Bible College


¿Alguna vez preguntaste tus padres porque hacen algo y ellos responden: "Es sólo la tradición"? Tome esta historia por ejemplo: Una niña que estaba observando a su mamá preparar el asado para la cena, y se dio cuenta de que su madre cortó los extremos. Esto desconcertó a la chica. El pan era lo suficientemente grande como para sostenerlo, entonces ¿por qué los extremos tienen que ser cortados? Le preguntó a su madre: "¿Por qué cortar los extremos de la carne?" La respuesta que llegó no fue satisfactoria; su madre le dijo: "Yo no lo sé; esto es sólo la forma en que mi madre cocinaba y yo aprendí de ella. "Así que la niña fue a su abuela y le hizo la misma pregunta sólo para obtener la misma respuesta. Con un poco de decepción fue a su bisabuela y le preguntó: "¿Por qué cortar los extremos de la carne?" Su bisabuela respondió: "Bueno, cariño, yo simplemente no tenía una olla lo suficientemente grande como para contenerlo y tuve que cortar los extremos ".

¿Cómo se relaciona esto con la Biblia? Sencillo. Hoy los cristianos hacen lo mismo, sólo que no con el asado. Los cristianos han caído en lo que podríamos llamar "el cristianismo tradicional," la dependencia de los grandes nombres, una situación en la que uno acepta lo que la gente tiene para decir sin consultar con las Escrituras. Esto es peligroso. ¿Cómo cree que Platón, Lutero, y Agustín hicieron tal impacto en la religión? La gente no verifica lo que escuchó en contra de la Biblia. Se convirtió en pasiva y crédula y, podemos decir, perezosa! Si no estudiamos la Biblia vamos a caer en los engaños que Satanás ha puesto ante nosotros. Satanás, el dios de este mundo, tiene sus formas de engaño y su herramienta más grande en lo que se refiere a los cristianos es la tradición.

En la parábola del sembrador (. Mateo 13, Lucas 8) nos dice que Satanás vendrá y atacará a los que han quedado en el camino y tomará la preciosa semilla de salvación de ellos, por lo que no van a entender y creer en la buena noticia del Evangelio como Jesús lo enseñó (ver Lucas 8:12). Verdaderamente la prioridad de Satanás es separar a Jesús de su enseñanza. [2] Tenemos que estar alerta en todo momento, hacer comparación de lo que se enseña con la Escritura! En Hechos 17:11, se nos da una cuenta de un grupo de personas, los de Berea, que estudió la Biblia todos los días para ver si lo que Pablo estaba predicando a ellos era cierto. A pesar de que los de Berea pueden haber estudiado con la intención de refutar Pablo, su honesto trabajo duro y la verdad de Pablo resultó en que se conviertan en verdaderos creyentes.

¿Cuáles son algunos de los engaños hasta ahora que han hecho su camino en la Iglesia?

El Cielo como un lugar para almas sin cuerpo. En ninguna parte de la Biblia dice que vamos, al morir, ir al cielo. Abraham, Isaac, Jacob, y David no se les prometió una nube o un asiento o el arco iris en el cielo, pero si la tierra y los reinos y la regencia aquí en la tierra (Apocalipsis 5:10; Mateo 5: 5.). Dios hizo un pacto con ellos que su reino será establecido para siempre y que van a poseer la tierra en una tierra renovada. Sin embargo, el típico mensaje para "sentirse bien" no se involucra este tema nunca más, porque es más fácil decirle a alguien que cuando mueren van a ir al cielo en vez de dormir en la tumba (sheol) hasta que Cristo regrese. Es fácil cerrar los ojos con fuerza a la afirmación clara de que "los muertos no saben nada" (Eclesiastés 9: 5.) Y elegir creer lo contrario, que los muertos están plenamente consciente en el cielo o en el infierno. Es más fácil, porque es tradicional.

Además, decir que Dios es tres o trino es absurdo! ¿Dónde en la Biblia leemos que Dios es tres personas? En ninguna parte, pero hay muchos versículos que dicen que Jesús es el Hijo de Dios. En Juan 3:16 Jesús enseñó que Dios amó tanto al mundo que envió a su Hijo unigénito. El gran credo de Jesús y la Biblia, el Shemá (Deut. 6: 4), dice que Dios es el único Señor. Así que Dios no puede ser de dos o tres. Dios es uno y Él trabaja a través de Cristo que trabaja a través de nosotros. 1 Corintios 15: 3-4 son versículos importantes para definir el Evangelio.

Sin embargo, no deben separarse de la multitud de otros versos que definen el Evangelio. Pablo presenta lo que entiende entre las cosas "de primera importancia." Pablo ciertamente no excluye el Reino del Evangelio.

En Lucas 4:43 Jesús nos dice por qué fue enviado: para predicar el Evangelio del Reino a todos (Mateo 28:19, 20.). Ese fue el sentido de toda su comisión bajo Dios. El cristianismo de hoy se ha hecho la vista gorda a lo que Jesús nos dijo en Lucas 4:43. El tema del Reino se pone en el "plano" de la iglesia. En lugar de centrarse en anunciar la buena noticia del Reino de Dios, los cristianos están enfocados en decirle a la gente sólo que Jesús murió y resucitó.

Es obvio que Jesús no fue enviado sólo para morir en la cruz, como puede haber recogido erróneamente de la iglesia o la escuela dominical. En su lugar, fue enviado a hablar a otros de las buenas nuevas del plan mundial de Dios del Reino (Marcos 1:14, 15), por lo que podríamos estar preparados mediante el arrepentimiento, entender y creer. Jesús predicó durante mucho tiempo antes de que más adelante incluso en su Evangelio del Reino la información adicional acerca de su muerte y resurrección (. Mt 16:21). Si vamos a ser seguidores de Cristo ¿No deberíamos estar enseñando el mensaje que él estaba constantemente predicando como el Evangelio?

Libro El Único Dios Verdadero. James F. McGrath. Revisión



El único Dios verdadero
por James F. McGrath
Una revisión por Barbara Buzzard



Como se indica en la solapa del libro, "El único Dios verdadero explora el grado en que el cristianismo comenzó a moverse en nuevas direcciones en el primer período de su historia ... James McGrath argumenta que incluso las Cristologías más desarrollados del Nuevo Testamento dentro del contexto judío 'monoteísta' del primer siglo, de este modo, se identifican con mayor precisión cuando la separación de los caminos se llevó a cabo sobre la unidad de Dios ". En este punto, creo que se debe advertir dos frases que podrían indicar una gran y peligrosa brecha: "moverse en nuevas direcciones" y "separación de los caminos". A menos que el cristianismo pueda remontar sus creencias de nuevo a la iglesia primitiva, su autoridad es auto-impuesta y por lo tanto más cuestionable. Mientras se mueve en una nueva dirección puede parecer bastante inocente, una vez que el hilo de oro del mesianismo que se remonta a la descendencia de David está roto, todas las conexiones con la fe de los padres por lo menos es sospechosa y lo peor, bastarda.

McGrath escribe: "el Monoteísmo también ha estado en el centro de numerosos debates, en particular entre los cristianos trinitarios, por un lado, y los monoteístas, en particular los Judíos y musulmanes, por el otro. Las preguntas que tienden a ser formuladas en el contexto de este tipo de debates incluyen si los cristianos son, de hecho, verdaderamente monoteístas en absoluto, o sea, más de cerca, resultan ser 'triteístas' cuyo compromiso con el monoteísmo es, en el mejor caso cuestionable. "En la página 2 de McGrath su libro afirma que no está claro cuándo y cómo la separación de los caminos se llevó a cabo, pero desde luego admite que tuvo lugar.

Entre la página 2 y la última página McGrath da detalles de los datos históricos acerca de esta gran división. Se prepara el escenario: "Muchos lectores menos familiarizados con los debates académicos recientes sobre este tema bien puede dar por sentado que los primeros Judíos y cristianos se consideran a sí mismos como monoteístas - y del mismo modo pueden dar por sentado que los Judíos no consideraban a los cristianos ser tal debido a las creencias que tenían acerca de Jesús. "McGrath habla de un "desarrollo por parte de la teología cristiana primitiva lejos de sus raíces del monoteísmo judío ", y siente que la palabra "salida" es exacta para describir el cristianismo dejando el monoteísmo estricto de su padre la religión judía.

Los estudiantes de la Biblia acérrimos ya tendrán sus plumas del cuello para arriba en varios de los términos utilizados y quizás querrán pensar que una palabra más bíblica sería la apostasía. Tenga en cuenta lo siguiente: "Los primeros cristianos hicieron innovaciones en que ellos se movían, no lejos de monoteísmo, sino hacia un tipo diferente de monoteísmo, uno redefinido a fin de incorporar el estado exaltado de Jesús." McGrath está de acuerdo en que una mutación se llevó a cabo en el cristianismo primitivo y afirma que "Por lo tanto el "culto" del cristianismo a Jesús es una mutación del monoteísmo judío y del cristiano primitivo" y que en realidad se siente que esta mutación dio lugar a la "producción de una nueva especie (el monoteísmo trinitario ) "!

Mientras McGrath defiende las mutaciones, El Nuevo Diccionario Internacional de Webster da como significado: "un cambio fundamental en la herencia repentina hipotética resulta en la producción de nuevos individuos que son, básicamente, diferencias de sus padres." ¿ bueno o malo? McGrath está de acuerdo en que el cristianismo primitivo no se apartó de la adhesión judía a la idea de un solo Dios. Sin embargo, esta declaración y el razonamiento que lo rodea hacen que uno se pregunte si él no está diciendo que el cristianismo se fabricó tarde! Se nos recuerda Juan 17: 3. A continuación, explica que él siente que la posición más sensata es que "la visión cristiana temprana de Jesús representaba una adaptación en el monoteísmo judeocristiano en lugar de una salida de él." (HMM. Supongo que la adaptación permitiría a uno alterar los números.)

McGrath está muy interesado en que entendamos los diversos tipos de monoteísmo: retóricos, creadores, litúrgicos, e inclusivos o exclusivos, pero como él dice, "Los primeros cristianos no intervinieron en los debates acerca de si Dios es uno, y que a menudo citan la unidad de Dios como presupuesto ". McGrath también está interesado en dar a entender que no es así de simple, en términos de la comparación de los monoteístas a politeístas; que el monoteísmo se produce en diversos grados y cambios a lo largo de la historia.

Yo personalmente sin estar convencido de este ángulo, recordando lo increíblemente claro que fue para Jesús, que era un genio y habría tomado nota de los caprichos e inconsistencias. Proclamó en voz alta y larga que sólo su padre era Dios, una propuesta lo suficientemente simple para mí. Por favor compárelo con esta cita del libro de McGrath. Cita a Paula Fredriksen: "Si bien no todos los antiguos politeístas eran  monoteístas, todos los monoteístas antiguos eran, por nuestra medida, politeístas." McGrath equilibra esto diciendo: "Pero para hacer hincapié en esta diversidad, que sería un error descuidar la unidad subyacente se evidencia a lo largo de las fuentes disponibles en relación con el judaísmo helenístico, a saber, la creencia fundamental de que solo a Dios se va a ofrecer culto sacrificial, la forma de culto por excelencia en el mundo antiguo ".

McGrath explica que "En la opinión de la mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento, en 1 Cor. 8: 6 Pablo ha 'dividido el Shemá, la afirmación tradicional de la fe de Israel en un solo Dios, con el fin de incluir a Jesús Cristo dentro de él " Las disculpas a aquellos que no han visto antes cómo el Shema es tratado (¿abusado?) por algunos, un hecho sin paralelo en la literatura judía. Él cita al experto en el Nuevo Testamento Tom Wright, quien afirma que este verso "funciona como una redefinición cristiana de la confesión de la fe judía." Afortunadamente, nuestro autor ve a través de esto y ha descubierto que "no hace justicia a la naturaleza misma del Shemá. ..El hecho de la cuestión es que Pablo no dice que hay un solo Dios que es Padre e Hijo; dice más bien que hay un solo Dios, y también un solo Señor Mesías [elegido].

El hecho de que una figura humana se llame 'Señor', por supuesto, no implica para Pablo que Dios está con ello despojado de su señorío. "McGrath luego pasa a presentar pruebas para desafiar la noción popular de que Jesús se ha incluido dentro del Shemá y da una comprensión alternativa que Jesús está al lado de la Shemá. Se observa que la palabra Señor "tiene una serie de significados y matices que se ejecutan hasta el final de 'señor' a 'Jehová'". En un aspecto fascinante de la teología de Pablo. McGrath señala que Pablo tuvo que defender sus nuevos puntos de vista cristianos contra sus antiguos puntos de vista judíos.

Cuán extraño que no hay registro de una enorme batalla entre él y los Judíos en relación con el monoteísmo, si es que se había apartado de la creencia en un solo Dios. Que no hay un diálogo candente similar a su batalla en relación a la ley es de hecho algo digno de ser admirado. McGrath lo compara con el perro que no ladró en la historia de Sherlock Holmes - como un claro indicativo.
McGrath afirma: "Hemos visto mucha evidencia que indica que el lenguaje aplicado a Jesús en las cartas paulinas no habría implicado una desviación del monoteísmo judío de ese tiempo." A continuación, va a decir que el uso de Pablo de "Señor" en su aplicación a Jesús puede ser fácilmente malinterpretado y argumenta que "no se consideró incompatible con el monoteísmo para el agente supremo de Dios llevar el nombre de Dios como parte de su habilitación para servir en esta capacidad."

El punto importante aquí es que al serle dado un nombre (como a los ángeles) es que no debe confundirse con el titular real de ese nombre. McGrath es honesto al hacer esta declaración muy reveladora: "Una de las críticas hechas a menudo de la doctrina de la Trinidad tal como fue formulada por el Consejo de Nicea, o la doctrina de la persona de Cristo tal como fue formulada en Calcedonia, es que estas doctrinas intentan decir dos cosas a la vez que no se hace de forma lógica. Frases como "tres personas, una sustancia" y "una persona, dos naturalezas ' es el estiramiento del lenguaje humano al punto de ruptura". La descripción de la agencia de James McGrath es excelente, sólo tiene que "Dios se representa regularmente como compartiendo su soberanía con un agente designado." Esto le da al agente (Jesús) el derecho de llevar a cabo funciones divinas (como el perdón), se representa en el lenguaje y el uso divino del nombre divino.

¡Lo que es un gran avance en la comprensión absoluta esto puede ser! "La solicitud de Pablo del nombre divino 'Señor' y de los textos de Yahvé de la Biblia hebrea para Jesús tiene por objeto presentar a Jesús como el agente de Dios, que comparte el gobierno y la autoridad de Dios, se hace evidente cuando se considera Romanos 14: 9-11, donde Pablo retoma el lenguaje de Isaías 45:23, una vez más, pero aquí hace hincapié en que el trono del juicio es en última instancia, a pesar de que Cristo es el Señor por medio del cual se lleva a cabo el juicio de Dios.

En 1 Cor. 15: 27-28, Pablo da a entender los papeles desempeñados por Jesús y por Dios. Jesús es el '(hijo de) el hombre "a quien todas las cosas han de ser sometidos. Es decir, Jesús es el representante de la humanidad que Dios ha escogido para ser su agente y mediador del juicio, y por quien tiene la intención de reunir todas las cosas en sujeción a sí mismo ". Esto es muy claro y el fondo. También es suficiente para considerar a McGrath etiquetado como hereje, porque a lo largo de esta descripción de Jesús, él no dice que Jesús es Dios, como uno está obligado a hacer en los círculos evangélicos.

Esta cita continúa y es brillante: "De esta manera unido y sin embargo 'en uno' con Dios el agente como puede ser, en última instancia, los dos siguen siendo distinguibles por Pablo. El monoteísmo no se conserva porque Jesús se absorba en Dios o se incluya en la identidad divina, sino porque a pesar de que Jesús reina sobre absolutamente todo lo demás en nombre de Dios, Dios mismo no se somete a Cristo, pero Cristo se somete a Dios. "La última palabra sobre este increíblemente importante tema de la agencia: "la autoridad transmitida al agente muestra tanto la importancia del agente para Dios y la confianza que Dios tiene en el agente para ejercer ese poder."

McGrath va en contra de la ortodoxia cuando dice: "El uso de Pablo de los textos de Yahvéh en relación con Jesús, mientras es distintivo y de reflexión, no habría representado un intento de redefinir el monoteísmo, y por lo tanto no debe leerse a la luz de la tardía evolución de la cristología a la que los escritos de Pablo, a su manera, contribuyeron .... Pablo mantiene el último e indiscutible marcador de límite del monoteísmo judío en su lugar ". Y sorprendentemente, del apóstol Juan,

McGrath dice: "En términos del monoteísmo judío, tal como existía en el siglo I, la evidencia sugiere que Juan era completamente, sin lugar a dudas, y sin reservas un monoteísta" (de los trabajos anteriores de McGrath, Apologética cristología de Juan ).
Aporta para soportar el peso de la lógica de C. K. Barrett con respecto a Juan 8:28, donde Barrett señala que "es intolerable sugerir que Juan presenta a Jesús como diciendo:" Yo soy el Señor, el Dios del Antiguo Testamento, y como tal hago exactamente lo que me dicen. ' "

Otro choque: este escritor y teólogo muy popular en realidad dice que Juan 20:28 es la única cierta referencia a la persona humana de Jesús (en lugar de la Palabra preexistente) como McGrath inspeccionó suficientes pruebas para convencerse de que era bastante "Dios". Es posible rendir lealtad al único y verdadero Dios y sin embargo, utilizar el lenguaje del Hijo como agente supremo de Dios. Él resume: A Jesús "se le permite compartir trono, títulos y otras prerrogativas de Dios ... Por lo tanto, en contra de Dunn, y la mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento, me veo obligado a concluir que Juan no habría sido considerado por sus contemporáneos judíos como que haya dado un 'paso demasiado lejos "más allá de los límites de lo que era aceptable en el contexto de la lealtad judía hacia el único Dios verdadero y a él solo". Junto con el testimonio maravilloso como se indica más arriba, McGrath debilita su caso con muchas palabras y frases de precaución: compromiso, abandono, redefinición, expansión, añadiendo, adicional, a la deriva, grieta, de salida, adaptación, etc.

James McGrath ha utilizado estas palabras para explicar lo que ve como justificables avances en la fe, pero me temo que muchas de ellos son palabras engañosas. No describen ni una representación precisa de la Verdad de Jesús. McGrath dijo desde el principio que las "fuentes del Nuevo Testamento parecen encajar bien dentro de los límites del monoteísmo judío."

Dijo que los Judíos que se reservaron para el culto del Dios Altísimo muestran y se constituyen la forma más altamente avanzada del monoteísmo en la existencia. En verdad, estoy espectacularmente decepcionado con sus conclusiones. Ha sacado dos modelos: sea uno de una separación de caminos, y el otro de un cristianismo más desarrollado. Habla de los monoteístas que estaban dispuestos a dar sus vidas en lugar de comprometer su dedicación a un solo Dios. A continuación, esta sorpresa: "Por supuesto, es cierto que, en el curso de los siglos siguientes, el monoteísmo del cristianismo se convertiría en lo que hoy conocemos como el trinitarismo." Esto, después de afirmar que 1 Corintios 8: 6 fue una declaración de fe para los primeros cristianos, en contraste con el politeísmo pagano. Esto, después de resaltar el monoteísmo no adulterado tanto de Pablo y Juan.

Esto, después de no ser capaz de defender la lógica de la Trinidad con sus intentos de decir dos cosas a la vez. Como se dijo, se extendía el lenguaje humano a su punto de ruptura. Me gustaría presentar la posibilidad de que la fe se ha alejado de sus raíces y ya no es cierto que tenga el ADN de sus padres.

McGrath pone este pensamiento hacia adelante: "Ni estas creencias judías, ni siquiera las que se encuentran en los escritos del Nuevo Testamento se puede decir que expresen la doctrina plenamente desarrollada de la corriente de la Trinidad en la mayoría de las ramas del cristianismo." Yo habría pensado que esto redundará en una clara oposición a su conclusión. Temo que McGrath ha caído en la trampa de decir dos cosas a la vez que no se hace de forma lógica. Sostiene que la invención (propia palabra) de la Trinidad era una buena cosa. Me he quedado sin aliento. No se sigue, ni tampoco dan testimonio de la propia lógica del autor que ha instado a otra cosa entre nosotros.

McGrath se defiende: "Algunos pueden suponer que porque he insistido en el carácter monoteísta del cristianismo primitivo, estoy de alguna manera desafiando la legitimidad de la teología trinitaria. Esto no se sigue. Es cierto que los primeros cristianos no eran trinitarios en el sentido moderno. "(Él sostiene que tampoco eran monoteístas en el sentido moderno.) McGrath trágicamente, en mi opinión, deja a sus lectores con un Dios que no es el mismo Dios que el adoró Jesús.

Respetuosamente,
Bárbara Buzzard

domingo, 28 de agosto de 2016

Bautizarse es obedecer a Jesús


Bautismo: La obediencia necesaria a Jesús
por Eddie K. Garrett, II




El desafortunado desarrollo de algunas formas de protestantismo ha causado una erosión de la importancia del bautismo en agua. Muchos de los que desean con todo su corazón ser cristianos, y que son apasionados en su estudio de la Biblia, nunca se han sumergido. Algunos han puesto sus corazones en contra de ella. Sin embargo, ¿Qué dicen las Escrituras?

Un aspecto más importante del bautismo en agua es que la Escritura lo conecta directamente con el "perdón de los pecados." Este hecho debe llamar la atención de todos los amantes de la Biblia. Ciertamente, el perdón de los pecados es importante para aquellos de nosotros en busca de reconciliarnos con Dios. Pero existe el peligro de que Satanás ponga en entredicho lo que Dios ha mandado. Él utilizó esta técnica sólo en la víspera contra los desprevenidos: "¿qué dijo Dios ..." Echemos un vistazo a lo que Dios dice acerca del bautismo en agua.

 En el día de Pentecostés, cuando el público preguntó cómo podían ser perdonados por el terrible crimen de haber crucificado a Jesús, su Mesías, Pedro les mandó: "Arrepentíos, y cada uno de vosotros seréis bautizados en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados. "Si hubieras estado entre los que buscaban el perdón de Dios, y oías hablar de estas palabras inspiradas a Pedro, ¿podrías haber notado la conexión directa entre el bautismo y el perdón? Por supuesto que no! El bautismo es - con el fin de obtener - la remisión de los pecados. Sin embargo, Satanás sigue oponiéndose a Dios y los apóstoles al elevar todo tipo de objeciones y la repetición en la mente de la gente, "¿Dijo Dios ...?"

 No sólo Pedro enseña que el bautismo es para el perdón de los pecados, aun hace el bautismo la señal de la "conversión" cristiana. En Hechos 3:19 amonesta a su audiencia una vez más a "Arrepentíos y convertíos, para que vuestros pecados sean borrados ", o borrado. En Hechos 2:38 él había dicho: "Arrepentíos, y bautícense para perdón de los pecados", y ahora en 3:19 declara, "Arrepentíos y convertíos, para que vuestros pecados sean borrados." Para el apóstol el bautismo en agua Pedro, en obediencia a Cristo, sigue a la conversión y por lo tanto trae el perdón. Sin embargo, Satanás dice: "No, el bautismo no es para el perdón de los pecados, y no tiene nada que ver con la conversión!"
La frase "para el perdón de los pecados" en Hechos 2:38 se había utilizado también por Jesús en Mateo 26:28. Pedro había estado presente para escuchar esta enseñanza clara. Jesús levanta la copa de la comunión y dice: "Esto es mi sangre del pacto, que es derramada por muchos para el perdón de los pecados." Uno podría simplemente preguntar: ¿Es la sangre de Jesús necesaria para el perdón de los pecados? Si es así, ¿cómo y cuándo los que buscan el perdón reciben los beneficios de la sangre salvadora de Cristo? Pedro no se había equivocado al pensar que está en el arrepentimiento y el bautismo. ¿Es el bautismo para perdón de los pecados? Pedro dijo que si lo era. Si el bautismo no es necesario y no es "para el perdón de los pecados", entonces la sangre de Jesús, igualmente, no es "para el perdón de los pecados."
Nadie podría proponer que Pablo, antes el notable Saulo de Tarso, perseguidor de la Iglesia, consintiendo en la muerte de Esteban, estaba confuso cuando fue perdonado y quedó bajo la sangre salvadora de Cristo. Note como él relata su conversión en Hechos 22:16. Fue amonestado por Ananías, que fue enviado por Jesús: "Ahora, ¿por qué te detienes? Levántate y sé bautizado para lavar tus pecados, invocando su nombre. "¿Tiene el bautismo en agua nada que ver con el lavado de los pecados? Sin duda, parece que sí tiene que ver.
No sólo Pedro y Pablo enlazan el bautismo y el perdón en la sangre de Cristo, pero el amado apóstol Juan también lo hace. En Apocalipsis 1:5, escribe, "Para él [Cristo] que nos amó y nos lavó de nuestros pecados con su sangre ..." El lavamiento de nuestros pecados, o perdón, en nuestra conversión, se basa en nuestra obediencia a la orden del bautismo en agua!
Como Pablo declaró anteriormente en el contexto de sus propios pecados en vías de la muerte en el bautismo (Hechos 22:16), le dice a los corintios que "ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, ni los ladrones ... entrarán en el Reino de Dios. Y esto erais algunos de vosotros; ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesucristo y por el Espíritu de nuestro Dios "(I Cor. 6:10-11). Según el propio testimonio de Pablo esto fue en su bautismo. Las palabras, "Y esto erais algunos de vosotros", junto con las palabras "santificados y justificados" apuntan a la época en que fueron convertidos en un principio, cuando fueron ". Lavados" Ciertamente es necesario este "lavado" de la salvación - para entrar en el futuro reino de Dios.
Pedro confirma esto cuando dice en I Pedro 3:21 que "el bautismo ahora nos salva - no quitando las inmundicias de la carne, sino como una petición a Dios con una buena conciencia por la resurrección de Jesucristo."
Él compara el bautismo con el escape de Noé a través del agua. Sin embargo, Satanás viene y dice, "el bautismo no te salva." Todos sabemos que sólo sumergirse en el agua, sin un cambio de corazón y acompañando a la recepción de la verdad salvadora, no beneficia a nadie. Recibir el perdón de los pecados en el bautismo en agua conduce a esta buena conciencia. El autor del libro de Hebreos dice lo mismo: "Acerquémonos con corazón sincero, en plena certidumbre de fe, purificados los corazones de mala conciencia, y lavados los cuerpos con agua pura" (Hebreos 10:22). Esto sin duda sucede en el bautismo de uno.
En Juan 3:16 Jesús subraya a Nicodemo la necesidad de creer en él y en su Evangelio para la vida eterna (la vida del siglo venidero). ¿Había dicho a Nicodemo simplemente creer? El versículo 5 dice: "De cierto, de cierto os digo, que el que no naciere del agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios." En el versículo tres describe este evento como "nacer de arriba", o nacer de nuevo . Como Juan dijo en Apocalipsis, como vimos anteriormente, esto es cuando Cristo "nos lava de nuestros pecados con su propia sangre."
Así como Dios hizo que Cristo viva en su resurrección, de la misma manera cuando salimos de las aguas del bautismo se nos da la vida. Es un hecho de la Escritura del Nuevo Testamento que Cristo imparte esta nueva vida de salvación en nuestra conversión acompañada por el bautismo en agua. Pablo en Colosenses 2:12-13 describe el proceso de convertirse en un miembro del cuerpo de Cristo, "habiendo sido sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios, que lo resucitó de entre los muertos. Y cuando estabais muertos en vuestros delitos ... os dio vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados ".
La Escritura dice que la salvación está en Cristo. A Juicio que los que no se encuentren estar "en Cristo" no entrarán en el Reino de Dios. Así, según las Escrituras, ¿cómo puede uno lograr el maravilloso privilegio de estar "en Cristo"? Gálatas 3:27, "Porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo os habéis revestido de Cristo."
Para recibir las bendiciones de la sangre purificadora de Cristo debemos entender el significado de la muerte de Cristo por cada ser humano. Para beneficiarse de la sangre salvadora de Cristo hay que "morir" con él. Es en este contexto que Pablo dice: "¿O no sabéis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesús, hemos sido bautizados en su muerte? Por lo tanto, hemos sido sepultados con El por el bautismo en la muerte, para que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva "(Rom. 6:3-4). Uno debe tener en cuenta que esta "novedad de vida" en Cristo se nos confiere en nuestro bautismo.
Muchos más pasajes y argumentos que demuestran la necesidad del bautismo en agua en el proceso de la salvación podría mencionar. Es suficiente decir que Jesús, al publicar su Gran Comisión, ordena el bautismo en agua hasta el final de los tiempos (Mateo 28:19). Jesús mismo fue bautizado "para cumplir toda justicia." Jesús bautizó a otros (mediante sus agentes para llevar a cabo el bautismo, Juan 4:1-2). Pedro mandó esto mismo (Hechos 10:48). Más tarde, Pedro hizo hincapié en su práctica apostólica del bautismo. Al relatar la historia del bautismo de los primeros gentiles, Pedro dijo: "¿Cómo podíamos oponernos a Dios?" (Hechos 11:17). Se refería a sus propias palabras en Hechos 10:47: "¿Quién puede prohibir [oponen =] el agua a estos que deben ser bautizados?" Oponerse al bautismo en agua, Pedro dijo, sería oponerse a Dios!
Pablo practicaba el bautismo y habló de él a menudo como la marca de la obediencia en relación con creer el Evangelio del Reino. El bautismo es una parte integral de la obediencia, y la obediencia es una condición para la salvación. Jesús da a la salvación "a los que le obedecen" (Heb. 5:9). Es crucial para nuestra entrada victoriosa en el Reino futuro. Nosotros le dejamos con las palabras de Jesús, cuando dio la gran comisión a sus discípulos: "El que creyere y fuere bautizado, será salvo" (Marcos 16:16). Amar a Jesús significa obedecerle. ²

Los dos destinos según los evangélicos

Del libro La Cristiandad extraviada
por Robert Roberts



Es Erronea la Creencia Popular sobre el Cielo y el Infierno

Esto se desprende como conclusión de lo ya expresado. Si los muertos están realmente muertos, en el sentido absoluto expuesto en este capítulo, naturalmente no pueden haber ido a ningún estado de recompensa o castigo, porque no están vivos para poder ir.
Bien podríamos dejar el asunto hasta aquí, como una conclusión inevitable de las premisas establecidas; pero su importancia justifica que continuemos con el tema. La creencia que estamos tratando no sólo es errónea al suponer que los muertos van a lugares tales como el popular cielo o infierno, inmediatamente después de la muerte, sino también al creer que en alguna ocasión vayan allí.

De acuerdo con la enseñanza religiosa actual, el lugar de la recompensa final es una región que se halla más allá de las estrellas, en el punto más remoto del universo de Dios, "allende los dominios del tiempo y el espacio." Las ideas que se presentan referente a la naturaleza de este lugar son muy vagas. Toman su forma de conceptos terrenales. De ahí que se habla de "las llanuras de los cielos."
En estas "llanuras," por lo general, se representa a los habitantes cantando un perpetuo himno de alabanza. Se supone que su número está constantemente aumentando con integrantes llegados de la tierra "acá abajo."

Un hombre muere y, según la idea tradicional, su alma liberada vuela con inconcebible rapidez a los dominios de lo alto, donde queda instalada sin peligro, en tanto sus amigos en la tierra se consuelan con la idea de que los muertos "no están perdidos, sino que se han ido antes que nosotros." Los amigos consideran que ellos están mejor en aquella "feliz región, allá lejos" que lo que fueron en este valle de lágrimas.

Sin duda, si fuese cierto que se fueron a una tierra feliz, la sola idea de tal estado sería consoladora. Sea cierto o no, deberá parecer a toda mente reflexiva como un elemento extremadamente discordante el que los justos, después de disfrutar de años de felicidad celestial, tengan que dejar el lugar de su arrobamiento al llegar el día del juicio, descender a la tierra, y volver a entrar en sus cuerpos para ser procesados ante el tribunal eterno. ¿Para qué se llevará a cabo este juicio "según sus obras"? Parece natural suponer que la admisión al cielo la primera vez es prueba de la idoneidad y aceptación de los que fueron admitidos. ¿Por qué, entonces, el juicio posterior? En tal caso un juicio parece una burla. La misma observación se aplica a aquellos que se supone han ido al lugar de miseria.

¿Cuál es la solución para esta perturbadora incongruencia? Se puede hallar en el reconocimiento de que toda la idea de ir al cielo de la religión popular carece de fundamento. Esta ida al cielo es una especulación totalmente gratuita. No hay ni una sola promesa en la totalidad de las Escrituras que justifique tal esperanza. Sin duda hay frases que, para una mente previamente indoctrinada con tal idea, parecen favorecerla; por ejemplo, las usadas por Pedro: "para una herencia incorruptible, incontaminada e inmarcesible, reservada en los cielos para vosotros" (1 Pedro 1:4), de lo cual también tenemos una ilustración en las palabras de Cristo: "Porque vuestro galardón es grande en los cielos" (Mateo 5:12); y sobre todo en su exhortación: "Haceos tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no minan ni hurtan" (Mateo 6:20).

Pero el apoyo que estas frases aparentemente proporcionan a la idea popular, desaparece totalmente cuando nos damos cuenta de que expresan un solo aspecto de la esperanza cristiana, su aspecto actual. La salvación de Dios no está ahora sobre la tierra; en verdad, todavía no es un hecho cumplido en ninguna parte, excepto en la persona de Cristo. Tan sólo existe en la mente divina como un propósito, y en detalle, ese propósito está especialmente relacionado con aquellos a los cuales Jehová, en su divina presciencia, considera como salvos, de quienes se dice que están "escritos en el libro," esto es, inscritos en el "libro de memoria delante de él" (Malaquías 3:16).

Por lo tanto el único lugar de recompensa, en la actualidad, está en el cielo, adonde el ojo instintivamente se dirige como la fuente de su manifestación. Este es especialmente el caso cuando se toma en cuenta que Jesús, la promesa de esta recompensa y su germen mismo, está en el cielo. Estando él allí, el cual es nuestra vida, la herencia incontaminada está actualmente allí; porque existe en él en propósito, en garantía y en germen.

En la actualidad nuestra salvación no tiene ninguna clase de existencia en ninguna otra parte, sino que está en el cielo en reserva, "reservada en los cielos" como lo expresa Pedro. Cuando algo está reservado implica que cuando se necesite se sacará a luz. Y así es como Pedro habla en el mismo capítulo. El dice que la salvación que está reservada en los cielos es una "gracia que se os traerá cuando Jesucristo sea manifestado" (1 Pedro 1:13). En capítulos posteriores veremos que no se confiere sobre ninguno sino "cuando Jesucristo sea manifestado," de quien se dice que "su recompensa viene con él" (Isaías 40:10; Apocalipsis 22:12).

Las frases mencionadas indican de manera general que la salvación procede del Señor; y como el Señor está en el cielo, procede del cielo; y como la salvación aún no se manifiesta, se puede decir correctamente que en la actualidad está en el cielo. Pero, sobre la pregunta específica de si los hombres van o no al cielo, la evidencia bíblica muestra terminantemente que a ningún hijo de la raza de Adán se le ofrece entrada a los santos e inaccesibles dominios donde mora Dios. Dios "habita en luz inaccesible" (1 Timoteo 6:16). Cristo declara enfáticamente: "Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo" (Juan 3:13).

En conformidad con esta declaración, no tenemos registro en las Escrituras de ninguno que haya entrado en el cielo. Elías fue quitado de la tierra; lo mismo se le ocurrió a Enoc, pero la declaración de Cristo nos prohíbe suponer que fueron llevados a "los cielos de los cielos," los cuales son de Jehová (Salmos 115:16). La declaración de que fueron "al cielo" no implica necesariamente que fueron a la morada del Altísimo. La palabra "cielo" se usa en sentido general para designar el firmamento que está arriba de nosotros, que sabemos es una ancha expansión, mientras que "los cielos de los cielos" se refiere a la región habitada por Dios. Si se preguntase, "¿dónde está ese lugar?," la respuesta sería: nadie lo sabe; porque no hay ningún testimonio sobre el tema, aparte del de Cristo, que demuestra que ellos no fueron al cielo referido por él.

Y en especial es cierto que no hay evidencia en las Escrituras de ningún muerto que haya ido al cielo. El texto bíblico expresa todo lo contrario: que los muertos están en sus sepulcros, sin saber nada, sin sentir nada, esperando aquel llamado que los sacará del olvido por medio de la resurrección. De David se afirma específicamente que no se trasladó al cielo, lo que en los sermones fúnebres se afirma de toda alma justa. Y recuérdese que David era un hombre conforme al corazón de Dios, y en consecuencia seguramente habría sido recibido en el cielo al morir, si tal creencia fuese cierta. Pedro dice: "Varones hermanos, se os puede decir libremente del patriarca David que murió y fue sepultado, y su sepulcro está con nosotros hasta el día de hoy...Porque David no subió a los cielos" (Hechos 2:29,34)

Esto es suficientemente claro. Pero si Ud. dice que Pedro está hablando del cuerpo de David, entonces eso demuestra que Pedro reconocía que el cuerpo de David era David mismo, y la vida que salió de él era la propiedad de Dios, la cual volvía a su Dueño. También Pablo habla de la "grande nube de testigos" que han fallecido, los fieles santos de la antigüedad, de quienes se supone que están delante del trono de Dios, heredando las promesas. Y nos dice:

"Y todos éstos, aunque alcanzaron buen testimonio mediante la fe, no recibieron lo prometido; proveyendo Dios alguna cosa mejor para nosotros, para que no fuesen ellos perfeccionados aparte de nosotros." (Hebreos 11:39,40)

Consultemos ahora en las Escrituras aquellos casos en los cuales se ofrece consuelo con respecto a los muertos. Ud. conoce las doctrinas en las cuales los maestros religiosos de hoy en día hacen hincapié con tan peculiar urgencia, cuando tienen que disertar sobre los que han muerto, tal como en los sermones fúnebres, con el objeto de "aprovechar la ocasión." Encontrará un gran contraste entre éstos y los casos bíblicos de consuelo referentes a los muertos. Cuando Marta le dijo a Jesús que Lázaro estaba muerto, él no respondió que Lázaro estaba mejor donde ahora estaba. El dijo: "Tu hermano resucitará" (Juan 11:23).

Cuando la muerte se había llevado a algunos de los creyentes tesalonicenses, los sobrevivientes, que evidentemente habían contado con vivir hasta la venida del Señor, quedaron muy entristecidos. En tal circunstancia, Pablo escribe escribió para consolarlos. Si un maestro de hoy en día hubiese tenido la obligación de decir unas palabras, ¿qué es lo que habría expresado? "Deben regocijarse, amigos míos, por los que han muerto, porque se han marchado a la gloria. Están libres de las aflicciones y penurias de esta vida, y han avanzado a una bienaventuranza que nunca podrían experimentar en este valle de lágrimas. Uds. demuestran egoísmo al lamentarse; más bien debieran estar contentos de que ellos hayan alcanzado el cielo de eterno descanso."

Pero, ¿qué dice Pablo? ¿Les dice que sus amigos están felices en el cielo? Esto era la ocasión para decirlo si fuese cierto; pero no, sus palabras son:

"Tampoco queremos, hermanos, que ignoréis acerca de los que duermen, para que no os entristezcáis como los otros que no tienen esperanza. Porque si creemos que Jesús murió y resucitó, así también traerá Dios con Jesús a los que durmieron con él. Por lo cual os decimos esto en palabra del Señor, que nosotros que vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor, no precederemos a los que durmieron. Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero. Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor. Por tanto, alentaos los unos a los otros con estas palabras." (1 Tesalonicenses 4:13-18).

La segunda venida de Cristo y la resurrección son los acontecimientos a los cuales Pablo les indica que dirijan su mente en busca de consuelo. Si fuese cierto que los justos van a su recompensa inmediatamente después de morir, ciertamente Pablo habría ofrecido tal consuelo en vez de referirse al remoto y (según la opinión tradicional) comparativamente poco atractivo acontecimiento de la resurrección. El que no lo haya hecho, es prueba circunstancial de que no es cierto.

La tierra que habitamos es el escenario en el cual se manifestará la gran salvación de Jehová. Aquí, después de la resurrección, se conferirá la recompensa y se disfrutará de ella. No hay ninguna verdad más claramente establecida que esta mediante el lenguaje específico del testimonio bíblico. El Antiguo y el Nuevo Testamento concuerdan. Salomón declara: "Ciertamente el justo será recompensado en la tierra" (Proverbios 11:31).
Cristo dice:
"Bienaventurados los mansos, porque ellos recibirán la tierra por heredad." (Mateo 5:5)

En Salmos 37:9-11, el Espíritu hablando a través de David, dice:
"Porque los malignos serán destruidos, pero los que esperan en Jehová, ellos heredarán la tierra. Pues de aquí a poco no existirá el malo; observarás su lugar, y no estará allí. Pero los mansos heredarán la tierra, y se recrearán con abundancia de paz."

Se puede sacar alguna confirmación de la siguiente promesa a Cristo, de la cual su pueblo es coheredero con él:
"Te daré por herencia las naciones, y como posesión tuya los confines de la tierra." (Salmos 2:8)

Al celebrar la cercana posesión de esta gran herencia, se representa a los redimidos cantando lo siguiente:
"Tu fuiste inmolado, y con tu sangre nos has redimido para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación; y nos has hecho para nuestro Dios reyes y sacerdotes, y reinaremos sobre la tierra." (Apocalipsis 5:9,10)

Y el fin de la actual dispensación se anuncia con estas palabras:
"Los reinos del mundo han venido a ser de nuestro Señor y de su Cristo; y él reinará por los siglos de los siglos." (Apocalipsis 11:15)

Finalmente, el ángel del Dios Altísimo, al anunciar al profeta la misma consumación de cosas, dice:
"...y que el reino, y el dominio y la majestad de los reinos debajo de todo el cielo, sea dado al pueblo de los santos del Altísimo, cuyo reino es reino eterno, y todos los dominios le servirán y obedecerán." (Daniel 7:27)

Sin profundizar en el tema específico de estos pasajes de la Escritura, el reino de Dios, el cual será considerado más adelante, es suficiente señalar que los textos citados claramente demuestran que es sobre la tierra donde hemos de esperar el cumplimiento de aquel programa divino de acontecimientos, tan claramente revelado en las Escrituras de verdad, que dará como resultado "gloria a Dios en las alturas, y en la tierra paz, buena voluntad para con los hombres."



sábado, 27 de agosto de 2016

¿Es trinitario el saludo apostólico?

¿Es el saludo de Pablo una enseñanza sobre la Trinidad?



Del libro El Único Dios Verdadero
por Erick HH Chang

2 Corintios 13.14

Lo mismo es cierto en 2 Corintios 13.14:

"La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del espíritu santo sean con todos vosotros".

En el uso de Paulino, "Señor Jesús Cristo" no es un título que le sitúe como igual a Dios, sino que le hace distinto del "único Dios", como se ve en 1 Corintios 8.6, donde se declara que para nosotros sólo hay "un solo Dios , el Padre, y un Señor Jesús Cristo "o, en palabras de 1 Timoteo 2.5," Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesús Cristo hombre ".

2 Corintios 13.14 es de ningún valor para el trinitarismo ya que no hay mención ni de la palabra "Padre" o la palabra  "Hijo". El hecho de que Jesús es mencionado antes que Dios muestra que tanto "la gracia" y "el amor" aquí tienen que ver con la salvación, porque nadie viene al Padre, sino por medio de Cristo (Juan 14,6); porque Dios ha determinado en su sabiduría eterna que "no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos" (Hechos 4.12).

En nuestra experiencia de salvación, nos acercamos a Cristo en primer lugar, y a través de él experimentamos el amor de Dios, y sólo entonces experimentamos su Espíritu obrando en nuestras vidas. Además en Pablo definitivamente no hay cuestión de trinitarianismo; la afirmación de "un Dios" (Ro.16.27; Ro.3.30; 1Cor.8.6; 8,4; Eph.1.3; 3,14; 4,6; 1Tim.1.17; 2.5, etc) confirma que su fe está firmemente arraigada en el monoteísmo inflexible del AT.

Isaías 45 es uno de los capítulos donde este monoteísmo inflexible se expresa y donde, confronta la idolatría de Israel, el Señor Dios declara tres veces en dos versos (vv.21,22) que él es el único Dios que existe:

20 "Reuníos, y venid; acercaos, los sobrevivientes de entre las naciones! No tienen conocimiento los que llevan su ídolo de madera, y los que ruegan a un dios que no puede salvar. 21 Declaren y presenten su caso; que deliberen juntos! ¿Quién dijo esto hace mucho tiempo? Quién lo declaró de antiguo? No soy yo, el Señor? Y no hay más Dios que yo, Dios justo y Salvador; no hay otro fuera de mí. 22 Mírenme, y sean salvo, todos los confines de la tierra! Porque yo soy Dios, y no hay otro ".

La familiaridad del Apóstol Pablo con este capítulo se refleja en sus cartas: Col.2.3 - Isa.45.3; Ro.9.20 - Isa.45.9; 1Cor.14.25 - Isa.45.14; Ro.11.33 - Isa.45.15; y Ro.14.11; Filip. 2.10-11 - Isa.45.23.

viernes, 26 de agosto de 2016

"Textos de prueba" de la inmortalidad del alma

Algunos argumentos que pretenden probar la supervivencia del ama
Del libro La Cristiandad Extraviada
por Robert Roberts



Se han adelantado otros argumentos en favor de la inmortalidad del alma, basados en la Biblia, pero que no encuadran en la categoría de los pasajes citados arriba, sino más bien pretenden ser deducciones de principios bíblicos. Puede ser provechoso examinar algunos de estos argumentos antes de seguir adelante.

"No hay paz, dice mi Dios, para los impíos" (Isaías 57:21). Esta declaración se cita para probar que existe el tormento de los inicuos. Indudablemente no se necesita ningún argumento para mostrar que no sirve en absoluto para tal propósito. La declaración es verdadera, sin importar la teoría que se pueda tener referente al destino de los inicuos. Mientras los inicuos viven, ya sea en esta vida o después de la resurrección, no hay paz para ellos. Es imposible que puedan tener paz, sobre todo porque están esperando el tiempo cuando serán el objeto de la venganza judicial y devoradora de Dios. Pero esto no demuestra (como se pretende que lo hace) que son inmortales. Semejante idea queda totalmente excluida por los pasajes anteriormente citados.

La aparición de Moisés y Elías en el Monte de la Transfiguración (Mateo 17:3). Por lo que respecta a Elías, está testificado que no vio la muerte, sino que fue trasladado-llevado corporalmente (2 Reyes 2:11). Su aparición, por lo tanto, no sería prueba de la existencia de espíritus incorpóreos. En cuanto a Moisés, si estuvo presente en forma corporal, previamente debió haber sido levantado de entre los muertos. Que él se manifestó en forma corporal es evidente por el hecho de que los discípulos-hombre mortales-lo vieron y lo reconocieron. Pero queda en duda si Moisés o Elías estuvieron literalmente presentes. El testimonio es que las cosas vistas fueron una "visión" (Mateo 17:9). Y por Hechos 12:9 aprendemos que la visión es lo opuesto a la realidad, esto es, algo visto a la manera de un sueño, algo aparentemente real, pero en realidad sólo mostrado en visión al espectador.
La audibilidad de las voces no resuelve el asunto ni para un lado ni para el otro, porque en visión, como en un sueño, se pueden oír voces que no existen, salvo en los nervios auditivos del vidente. En los sueños la ilusión es el resultado de desorden funcional; en visión, es el resultado de la voluntad activa de Dios, que obra sobre la estructura auditiva del vidente que se halla en trance (ver Hechos 10:13; también el cántico de los seres vivientes del Apocalipsis y la voz de las "almas" bajo el "altar"). La presencia de Jesús (un personaje real) como uno de los tres tampoco contribuye mucho a hallar una solución, porque no habría ninguna imposibilidad en causar que Moisés y Elías aparecieran en visión a Jesús y conversaran con él. Es probable que Moisés y Elías hayan estado efectivamente presentes, pero el uso de la palabra "visión" desequilibra un poco el asunto. En ningún caso se puede interpretar la transfiguración como una prueba de la inmortalidad del alma. Fue sin duda una ilustración gráfica del reino, en cuanto representaba a Jesús en su poder y gloria consumados, exaltado sobre le ley (representada por Moisés) y los profetas (representados por Elías), y por lo tanto elevado a la posición que los profetas señalan, cuando a la cabeza de la nación de Israel y de toda la tierra, él cumplirá la predicción de Moisés y el mandato de la voz celestial: "A él oiréis en todas las cosas que os hable" (Hechos 3:22); "a él oíd" (Mateo 17:5).

"Dios no es Dios de muertos, sino de vivos" (Mateo 22:32). Si el creyente tradicionalista sacara una conclusión lógica de esta declaración, percibiría que en vez de probar la realidad de la inmortalidad del alma, establece indirectamente lo contrario. Reconoce la existencia de una clase de seres humanos que no están "vivos" sino "muertos." ¿Quiénes son? Según la teoría popular, no hay "muertos" en lo que a la raza humana se refiere; todo ser humano vivirá para siempre. No puede sugerirse que significa "muertos" en el sentido moral porque esto queda expresamente excluido debido al tema que Jesús está tratando: la resurrección de los cuerpos muertos de la tierra (versículo 31).
Los saduceos negaban la resurrección. Cristo demostró la realidad de ella citando las palabras de Jehová registradas por Moisés: "Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob." ¿Cómo dedujo Jesús la resurrección de estas palabras? Afirmando que Dios no era el Dios de aquellos que estaban muertos en el sentido de estar extinguidos (ver Salmos 49:18,19). Pero, debido a que Dios se llamó a sí mismo el Dios de tres hombres que estaban muertos, Jesús razonó que Dios pensaba resucitarlos; porque Dios "llama las cosas que no son [pero que han de ser] como si fuesen" (Romanos 4:17). Los saduceos entendieron la idea del argumento, lo cual los dejó callados.
Pero si, como se afirma por lo general, el significado de "Dios no es Dios de muertos, sino de vivos" fuese que Abraham, Isaac y Jacob estaban vivos, entonces el argumento de Cristo para probar la realidad de la resurrección de los muertos queda destruido. Porque si se afirmara que Abraham, Isaac y Jacob estaban vivos, ¿cómo podría esto demostrar el propósito de Dios de resucitarlos?
El argumento mismo requiere que estén muertos, a fin de ser partícipes de la resurrección. De este modo, el hecho de que están muertos en la ocasión en que Dios se llama Dios de ellos, implica que tiene el propósito de resucitarlos. Pero si se rechaza la realidad de que están muertos, como la rechaza la teología popular al decir que eran inmortales y que no podían morir, la idea principal del argumento de Cristo queda completamente destruido. Visto de la otra manera, el argumento es irresistible y nos explica por qué dejó a los saduceos callados.

"Sus ángeles en los cielos ven siempre el rostro de mi Padre que está en los cielos" (Mateo 18:10).
¿Cuáles ángeles? Los ángeles "de estos pequeños que creen" (Mateo 18:6). Es costumbre identificar los términos "espíritus" y "ángeles" como sinónimos y creer que la expresión "sus ángeles" se refiere a los "pequeños" mismos; pero esta es una suposición en tan completo desacuerdo con el sentido del caso así como con el significado de las palabras, que no merece respuesta alguna. Los "pequeñitos" son aquellos que "reciben el reino de Dios como un niño" (Marcos 10:15), y "sus ángeles" son los ángeles de Dios que supervisan los intereses de él. "El ángel de Jehová acampa alrededor de los que le temen" (Salmos 34:7). "¿No son todos [los ángeles] espíritus ministradores, enviados para servicio a favor de los que serán herederos de la salvación" (Hebreos 1:14)? Esta es una buena razón para que procuremos "no despreciar a uno de estos pequeñitos"; pero si adoptamos la versión popular que hay sobre el asunto, entonces la razón se desvanece. "Mirad que no menospreciáis a uno de estos pequeños; porque os digo que sus espíritus redimidos están en los cielos." Esto encerraría una paradoja. No obstante, sin esto, la prueba de la inmortalidad del alma que algunos ven en este pasaje, no podría hallarse en parte alguna.

"En el camino de la justicia está la vida; y en sus caminos no hay muerte" (Proverbios 12:28). Esto se cita algunas veces para probar que, en lo que respecta a los justos en todo caso, no existe ni siguiera extinción momentánea del ser. Si el pasaje demuestra esto, también establece lo inverso, es decir, que en el camino de la injusticia está la muerte; y que en sus caminos no hay vida. Las estipulaciones de una proposición afirmativa tienen el mismo valor en una negativa. De ahí que si este pasaje prueba la inmortalidad literal de los justos, también prueba la mortalidad literal de los inicuos, lo cual es más de lo que aquellos que usan este argumento están dispuestos a aceptar. El pasaje corrobora la proposición de que la Biblia está contra la doctrina de la inmortalidad del alma.

"Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar" (Mateo 10:28). Este es el gran triunfo del defensor tradicionalista. El cree que aquí pisa terreno seguro y recita el pasaje con un énfasis que no pone al citar otros pasajes. Sin embargo, por lo general canta victoria demasiado pronto. Comienza a comentar antes de terminar de leer el versículo. Con regocijo pregunta por qué no se ha citado antes este pasaje, y otras cosas por el estilo. Si le pedimos que continúe leyendo el versículo y no lo deje a medio terminar, no lo hace de muy buena gana. Sin embargo, continúa leyendo aunque sea a regañadientes y tropieza con la parte final: "Temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno."

Al percibir instantáneamente el desastre que esta parte de la exhortación de Cristo produce en su teoría del alma inmortal e imperecedera, él sugiere que en esta caso "destruir" significa "afligir" o "atormentar." Pero esto carece de fundamento. En realidad, nunca un teórico en apuros ha aventurado una sugerencia más endeble que esta. En todos los casos en que se usa apollumi-la palabra griega traducida aquí como "destruir"-es imposible descubrir la menor insinuación de la idea de aflicción o tormento.

Añadimos a continuación algunos ejemplos de la forma en que la palabra apollumi ha sido traducida en el Nuevo Testamento: "Herodes buscará al niño para matarlo" (Mateo 2:13); "tuvieron consejo contra Jesús para destruirle" (Mateo 12:14); "a los malos destruirá sin misericordia" (Mateo 21:41); "destruyó a aquellos homicidas" (Mateo 22;7); "persuadieron a la multitud que pidiese a Barrabás, y que Jesús fuese muerto" (Mateo 27:20); "¿has venido para destruirnos?" (Marcos 1:24); "le echa en el fuego y en el agua para matarle" (Marcos 9:22); "y destruirá a los labradores" (Marcos 12:9); "¿Es lícito en día de reposo hacer bien, o hacer mal? ¿Salvar la vida o quitarla?" (Lucas 6:9); "el Hijo del Hombre no ha venido para perder las almas de los hombres" (Lucas 9:56);
"y vino el diluvio y los destruyó a todos" (Lucas 17:27); "llovió del cielo fuego y azufre, y los destruyó a todos" (Lucas 17:29); "y los principales del pueblo procuraban matarle" (Lucas 19:47); "El ladrón no viene sino para hurtar y matar y destruir" (Juan 10:10); "No hagas que por la comida tuya se pierda" (Romanos 14:15); "destruiré la sabiduría de los sabios" (1 Corintios 1:19); "y perecieron por el destructor" (1 Corintios 10:10); "derribados, pero no destruidos" (2 Corintios 4:9); "Uno solo es el dador de la ley, que puede salvar y perder" (Santiago 4:12); "después destruyó a los que no creyeron" (Judas 5).

En todos estos casos la palabra griega apollumi tiene un significado muy diferente de "afligir" o "atormentar." El lector sólo tendrá que sustituir cualquiera de estas palabras en cualquiera de los pasajes citados para ver cuán ilógico sería semejante cambio. ¿Si en todos los demás casos la palabra griega apollumi tiene su significado natural de destruir o matar, ¿por qué se le debe asignar un significado especial en Mateo 10? Ninguna razón se puede dar fuera de la ya indicada, esto es, la de la necesidad de la teoría del creyente tradicionalista. Esta no es en absoluto una buena razón y, por lo tanto, la echamos a un lado y averiguamos lo que Jesús quiso decir al exhortar a sus discípulos así: "Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno."

Contestamos que la "vida," en abstracto, que es el equivalente de la palabra traducida "alma," es indestructible. Pero la vida no es el hombre mismo ni le sirve de nada si no le es dada. El propósito de Dios es devolver la vida a aquellos que le obedecen, y devolverla a perpetuidad. Esto constituye la esencia de la declaración que estamos considerando. No hemos de temer a aquellos que sólo pueden demoler el cuerpo corruptible del creyente pero no pueden hacer nada para impedir que Dios le dé vida eterna en el futuro por medio de la resurrección. Hemos de temer a aquel que tiene poder para destruir tanto el cuerpo como el alma (vida) en la Gehena; es decir, en la retribución venidera por medio de una destructiva manifestación de fuego, que consumirá totalmente a los impíos delante del Señor. Hemos de temer a Dios, que tiene el poder de aniquilar completamente y que usará su poder sobre todos aquellos que sean indignos de la vida eterna. No hemos de temer a quienes no pueden hacer más que apresurar la disolución a la cual estamos sujetos por causa de Adán.

jueves, 25 de agosto de 2016

Jesús confirma la tierra prometida



Jesús y la promesa de la tierra
Anthony F. Buzzard



Estamos en el meollo del problema que afecta a las versiones actuales de la fe. Una falsa distinción y división está siendo creada por el llamado "dispensacionalismo" . Las enseñanzas de Jesús no quedan en el centro del plan de salvación propuesto por los dispensacionalistas. John Walvoord dice que el Sermón de la Montaña "no trata de la salvación, sino del carácter y la conducta de aquellos que pertenecen a Cristo ... Que es conveniente señalar a un incrédulo que la salvación en Cristo no es simplemente la intención de este mensaje ... El Sermón de la Montaña, en su conjunto, no es la verdad de la iglesia precisamente ... No se trata de delinear la justificación por la fe o el evangelio de la salvación". Más bien ambiguamente él añade que debe ser relegado a una "verdad sin importancia" (Mateo: Thy Kingdom Come, Moody Press, 1984, pp 44, 45).

 La parábola del sembrador en Mateo 13, Marcos 4 y Lucas 8, de hecho, nos da exactamente la información que necesitamos para definir el Evangelio y la forma en que debe ser aceptado. Jesús dejó muy claro que la aceptación de su propia predicación del Reino de Dios es el primer paso a la salvación: "Cuando alguien oye la Palabra del Reino y no la entiende, viene el diablo y arrebata lo que fue sembrado en su corazón para que no lo pueda creer y ser salvo "(Mateo 13:19 y Lucas 8:12).

 La tierra prometida/ Reino, que es el corazón del Evangelio de Jesús, se ha perdido. El 77% de nuestra Biblia, que es el Antiguo Testamento ha sido separado del Nuevo Testamento. Hemos olvidado que Dios predicó el evangelio a Abraham (Gálatas 3:8) y que la predicación de Jesús del evangelio en el Nuevo Testamento se basa en el pacto hecho con Abraham. Dios prometió la tierra a Abraham y a su descendencia. Jesús prometió la tierra a los cristianos (Mateo 5:5; Apocalipsis 5:10).

 El "asesinato del texto [Antiguo Testamento bíblico]" por la erudición crítica ha sido igualmente responsable de la supresión de la esperanza en el pacto de "la vida en la tierra" (El Evangelio y la Tierra, p. 48). Es fragmentar la Biblia Hebrea en los intereses de la teoría de la composición, la erudición perdió de vista lo que James Dunn ha llamado la presuposición Paulina sobre la autoridad de las Escrituras, "que una sola mente y propósito [de Dios] inspiró a los varios escritores [de la Biblia]" (Comentario sobre Romanos, Word Books, 1988, p. 202). Después de casi dos mil años de incomprensible oposición Gentil, la promesa a Abraham de la descendencia, la bendición, la grandeza y la tierra debe ser reinstalada en la enseñanza de las iglesias como el tema coherente y unificador de la fe bíblica en Dios y en Cristo y el núcleo esencial del Evangelio Cristiano acerca del Reino de Dios. No podría haber un punto de reunión más grande de la cristiandad fragmentada. Ningún tema, salvo el que une toda la revelación divina puede proveer a las iglesias con el mensaje unificado que tan desesperadamente necesitan.

Como James Dunn dice:

"La idea de la" herencia "era una parte fundamental de la comprensión judía de su relación en el pacto con Dios, por encima de todo, de hecho casi exclusivamente, en relación con la tierra - la tierra de Canaán suya por derecho de herencia como se había prometido a Abraham ... [Este ] es uno de los temas más emotivos en la identidad nacional propia judía ... Central a la autocomprensión judía era la convicción de que Israel era la herencia del Señor ... Integral a la fe nacional era la convicción de que Dios había dado a Israel la herencia de Palestina, la tierra prometida. Este es el axioma que Pablo evoca y se refiere al nuevo movimiento cristiano en su conjunto, los gentiles, así como los judíos. Son herederos de Dios. La especial relación de Israel con Dios se ha extendido a todos en Cristo y la promesa de la tierra se ha transformado en la promesa del Reino ... Esa herencia del reino, ciudadanía plena bajo el gobierno de Dios solo, es algo aún esperado por los creyentes "(Comentario sobre Romanos, páginas 213, 463, énfasis añadido).
Una vez más hay que insistir en la relación directa entre el cristianismo primitivo y el pacto con Abraham. Como Dunn dice:
 "El grado en que se determina el argumento de Pablo por la actual comprensión de sí mismo de su propio pueblo está claramente indicado por su cuidadosa redacción que recoge cuatro elementos clave en que la auto-comprensión: la promesa del pacto a Abraham y a su descendencia, la herencia de la tierra como su elemento central ... Se había convertido casi en un lugar común de la enseñanza judía de que el pacto prometido que la simiente de Abraham heredaría la tierra [compare con Mateo 5:5;.. Apocalipsis 5:10] ... La promesa ha sido interpretada como fundamental para la auto-conciencia de Israel como pueblo del pacto de Dios: Era la razón por la cual Dios los había escogido en el primer lugar entre todas las naciones de la tierra, la justificación para la celebración de sí mismos como distintos de los otros países, y la esperanza confortante que hizo su actual humillación nacional soportable ...

 "El caso de Pablo revela la fuerte continuidad que él vio entre su fe y la promesa fundamental de las Escrituras de su pueblo ... Pablo no tenía ninguna duda de que el Evangelio que él proclamó era una continuación y cumplimiento de la promesa de Dios a Abraham [compare con. Gal. 3:8]. Pero era igualmente evidente que los herederos de la promesa de Abraham ya no deberían ser identificados en términos de la ley. Para Génesis 15:6 ['Abraham creyó a Dios y le fue contado por justicia'] muestran con suficiente claridad que la promesa fue dada y aceptada por la fe, aparte de la ley en su totalidad o en parte "(Comentario sobre Romanos, pp 213, 463, énfasis añadido).
"La primera tarea de la exégesis [explicación de la Biblia] es penetrar en lo posible dentro del contexto histórico (s) del autor y de aquellos por quienes él escribió. Gran parte de esto implica lo que se da tanto de parte del autor y los destinatarios. Cuando un lector moderno no es consciente de (o indiferente a) estos supuestos y preocupaciones compartidas será imposible escuchar el texto que el autor pretendía que se escuche (y supuso que sería escuchado). En este caso, una parte importante de ese contexto es la auto-comprensión de los judíos y el judaísmo en el siglo I y de los gentiles que simpatizaban con el judaísmo. Dado que la mayoría de la historia cristiana y la erudición, lamentablemente, han sido indiferentes a la comprensión de esto mismo, si no francamente hostiles a ella, una apreciación adecuada de Pablo en su interacción con la comprensión de sí mismo ha sido prácticamente imposible [cp. la advertencia de Pedro sobre el peligro de malentender a Pablo!]" (Comentario sobre Romanos, pp xiv, xv, énfasis añadido).

Revisión del libro El Único Dios Verdadero

Revisión del libro El Único Dios Verdadero
por Bárbara Buzzard



"Donde hay creencia en más de una persona que es Dios, eso es, por definición, politeísmo."            
Rara vez puedo encontrar un libro con tanto contenido remachado desde su introducción que puedo escribir una revisión basada únicamente en eso - este es uno de esos libros. (Y rara vez los libros tienen introducciones de 41 páginas!) También quería que los lectores sean conscientes del hecho de que este volumen está disponible en línea gratis -the only true god .org, Va a ser el más rico de haberlo leído. El Autor Eric Chang abre afirmando que Jesús usó la palabra "monoteísmo" cuando dijo: "Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesús Cristo, a quien has enviado" (Juan 17:3).

Se observa esto cuan central para el corazón y la mente de Jesús, es la base misma de su enseñanza. ¿Cómo podría entonces este elemento fundamental es visto  por nuestra sociedad actual como no esencial? "Las palabras de Jesús son tan claras que no se necesitan técnicas lingüísticas complicadas para explicarlas. Lo que Jesús afirma con claridad cristalina es que sólo hay un Dios, Aquel a quien llamó "padre", y pidió a sus discípulos que le invocan de la misma manera ... Jesús habla de sí mismo como del enviado por 'el único Dios verdadero' debe, por lo tanto, han sido perfectamente obvio para cualquiera que realmente escucha lo que Jesús dijo que si el Padre es el único Dios verdadero, entonces nadie más puede también ser Dios junto a él. "[1] "Pero el problema de fondo creado por la elevación de Jesús al nivel de la deidad es que se crea una situación en la que hay al menos dos personas que se cuentan ambas por igual como Dios; esto trae al trinitarianismo en conflicto con el monoteísmo de la Biblia ". [2]

Chang explica que cuando la iglesia cortó su conexión con sus raíces judías, los creyentes perdieron la comprensión de los significados de los términos y conceptos, una vez conocidos. Esta pérdida tiene graves consecuencias cuando se trataba de el origen y el significado de 'la palabra'. Y luego siguió algunas medidas bastante desesperados para dignificar las ideas extranjeras en el texto, y para impresionar, y torcer versos en algo distinto de lo que pretenden. "La iglesia más tarde gentil sin embargo, no ... distinguió el significado entre "señor" como se aplica a Jesús y  "Señor" como se aplica a Dios." [3] Y así, dice Chang, el Trinitarismo nació, pero con una consecuencia muy grave: el Padre fue marginado o relegado cuando Jesús fue adorado como Dios.

Chang le pregunta con agudeza: "¿Somos realmente monoteístas como suponemos nosotros mismos ser?" [4] Se hace el punto que Jesús vivió y enseñó como un monoteísta, pero que nosotros, como discípulos parecemos haber desviado su curso. "a los Trinitarios cristianos les gusta clasificarse a sí mismos entre los Judíos y musulmanes como monoteístas. El problema es que ni el judaísmo ni el Islam reconoce el Cristianismo Trinitario como verdaderamente monoteísta, ni tiene en cuenta las afirmaciones cristianas ". [5] Eric Chang fue él mismo un Trinitario dedicado durante más de 50 años, después de haber sido pastor, líder de la iglesia y maestro durante 40 años. Mientras analizaba la cuestión de cómo los musulmanes se podrían alcanzar con el evangelio del reino de Jesús, que llegó a la plena conciencia de que eso no podría suceder.

No van a escuchar el Evangelio, ya que no proviene de una base monoteísta. Este hallazgo fue crudo y chocante cuando él llegó a la conclusión de que el Evangelio no puede ser predicado a las naciones musulmanas y judías. De la mano con eso, Chang vio que tenía que volver a evaluar si su propio cristianismo era monoteísta. Llegó a la conclusión siguiente: "Cuando examiné mis propios pensamientos, yo también me di cuenta de que mi trinitarianismo era desde la raíz incompatible con el monoteísmo bíblico." [6] Yo digo alabar a Dios, luego debo ser un hombre honesto!

Particularmente me encanta la descripción de los cambios que Chang encontró necesario hacer: "Para mi sorpresa, una vez que empecé a dejar a un lado mis propios prejuicios e ideas preconcebidas y volví a evaluar cada texto para ver lo que realmente está diciendo, y no la forma en que lo los trinitarios habían interpretado, el mensaje que surgió a partir del texto resultó ser diferente de lo que había imaginado que fuera. Esto fue especialmente cierto en Juan 1: 1. Debido a mi trinitarianismo profundamente arraigado, este proceso dio lugar a una larga lucha (y un montón de trabajo duro) para llegar a la verdad del mensaje bíblico. "[7] Por desgracia, no sé de muchos que hayan tenido el valor de tomar las medidas que él tomó, ni la honestidad de admitir estar equivocado. Chang dice que pensaba que estaba solo en sus creencias, y su sorpresa al encontrar que Hans Kung previamente había declarado la doctrina de la Trinidad ser anti-bíblica "[8]

De hecho, Kung dijo lo siguiente:" De hecho en todo el Nuevo Testamento mientras que si existe la creencia en Dios Padre, en Jesús el Hijo y en el Espíritu Santo de Dios, no hay doctrina de un solo Dios en tres personas ... ninguna doctrina de un "Dios trino ', una' Trinidad '". [9] el teólogo sistemático , Kuschel, [10] después de un estudio a profundidad, llegó a la misma conclusión.
Chang hace un punto brillante cuando explica que en la India hay tres dioses más importantes que el resto. Luego dice: "Si los de la India que adoran a estos tres dioses supremos son llamados politeístas por los cristianos, de qué manera es el concepto cristiano trinitario fundamentalmente diferente al de la India ... el Adoctrinamiento tiene el poderoso efecto de hacernos insistir en que el trinitarismo representa el monoteísmo - cosa que los verdaderos monoteístas como los Judíos y los musulmanes rechazan. Si todavía tenemos un poco de pensamiento lógico en nosotros veríamos que: si hay Dios Padre, Dios Hijo, y Dios el Espíritu entonces, obviamente, hay tres dioses de acuerdo con este dogma. Sin embargo, parecemos incapaces de enfrentarse de lleno con el simple hecho de la cuestión! Aquí vemos el poder de adoctrinamiento y su capacidad para dominar el pensamiento lógico. "[11]

El libro de Chang incluye 12 apéndices y un índice de la Escritura con un total de 668 páginas. Es un verdadero tomo para un estudiante de la Biblia y una herramienta muy valiosa para la investigación. Chang estudió en el Instituto de Entrenamiento Bíblico en Glasgow, Escocia, así como Londres Bible College y se graduó de la Universidad de Londres. El ministró en Canadá, donde dos docenas de iglesias surgieron desde la pequeña comunión original. Lamento decir que murió el año pasado. Me gustaría haberlo conocido. Sin embargo, lo que sí sé es algo de su personalidad de la audacia de este libro y creo que posee algo de la claridad que él tanto admira en Jesús.

Tenga en cuenta este pensamiento perspicaz: "Aparte de este difícil problema de prácticamente tener que volver a aprender a leer la Biblia desde una nueva perspectiva, la del monoteísmo, también existe el factor de desmotivación del ajuste de cuentas con las presiones externas de ser etiquetado como un "hereje ", que intimida a la mayoría de cristianos. Que alguien que proclama que la Biblia es monoteísta, ya que es la palabra de 'el único Dios verdadero' puede ser etiquetado como un hereje por la iglesia gentil demuestra hasta qué punto la iglesia se ha desviado de la palabra de Dios "[12]

Este es un punto muy importante - lo que en términos de Chang es la desmotivación. Muchos de los que "tropiezan" en la verdad de quién es Dios son totalmente sorprendidos cuando después de llevarlo a su pastor y hermanos, en lugar de regocijarse en lo que encontraron - se encuentra con que se les advierte que deben retroceder y no ir más lejos. Él ha entrado en un terreno peligroso. Después de todo, los concilios de la iglesia decidieron hace años estas importantes materias. Lea acerca de las increíbles idas y venidas, la violencia, la intriga política, el asesinato y el caos, el comportamiento  sanguinario, y del clero fuera de control en Jesús Wars: cómo cuatro Patriarcas, tres reinas, y dos emperadores decidieron qué se creería para los próximos 1.500 años. [13]

Es interesante que un concilio de la iglesia fuera necesario. No había ninguno decidido sobre el nacimiento virginal, la resurrección, el bautismo, etc. "El NT no es un documento politeísta o Trinitario que ahora estamos tratando de explicar monoteisticamente. Si estábamos haciendo esto tendríamos que justificar nuestras acciones o defender nuestro caso. Pero es precisamente lo inverso que es cierto. En lo que se refiere al NT, es el trinitarianismo el que está siendo juzgado:. Va a tener que explicar por qué se ha tomado la palabra monoteísmo de Dios y re interpretado en términos politeístas, por lo tanto totalmente distorsionado su carácter fundamental "[14]

Gran punto y muy indicativo del analfabetismo bíblico que impregna nuestra tierra. Cuando se escucha la verdad, es considerada como una herejía. En llegar al acuerdo y la forma en que esto se ha llevado a cabo Chang ofrece esta imagen memorable: "¿Pero son los trinitarios monoteístas?
Como Trinitarios argumentamos que somos monoteístas, politeístas no, porque nuestra fe es en un solo Dios en tres personas. Cerramos los ojos (y oídos) al hecho de que debería haber sido perfectamente obvio: Si el Padre es Dios, y el Hijo es Dios, y el Espíritu es Dios, y los tres son co-iguales y co-eternos, entonces la conclusión ineludible es que hay tres dioses. Entonces, ¿cómo logramos mantener que todavía creemos en un solo Dios? No hay una sola manera: La definición de la palabra "Dios" tuvo que ser cambiada, desde 'Persona' a una 'sustancia' divina (o 'Naturaleza') que las tres personas comparten por igual "[15] Sólo que es muy peligroso meterse con la definición de Dios. ¿No es como si Él no nos ha dicho quién es; es que no hemos escuchado?. Chang traza la ruptura del cristianismo con el monoteísmo bíblico del siglo II y cita a James Dunn [16] en cuanto a la separación de los caminos.

Chang resume: "Dios ya no era un Ser personal, sino un grupo de tres personas co-iguales ... Oye, Iglesia, el Señor tu Dios es tres" [17] es esencialmente lo que sucedió. Chang está totalmente consternado por la audacia de Orígenes, quien dijo: "No tenemos miedo a hablar en un sentido de dos dioses" [18] Fue en ese momento, dice Chang, que las compuertas del politeísmo disfrazado bajo el velo fino de "monoteísmo trinitario" fueron abiertas. "Dios es Espíritu "(Jn. 4:24) como dijo Jesús, sin embargo, no duda en declarar que el Espíritu de Dios, el Espíritu del Señor, el Espíritu Santo, es en realidad una persona diferente de Él. La tragedia es que a medida que los trinitarios nos hemos acostumbrado tanto a este tipo de enseñanza que ya no somos capaces de ver lo absurdo.
Sin duda, nos aseguramos de nosotros mismos, no somos estúpidos. El problema no es la estupidez, sino la ceguera espiritual ". [19]

En pocas palabras, esto es lo que sucedió históricamente: "A los líderes de la iglesia en Nicea, finalmente, (había una considerable tensión entre ellos) se le ocurrió lo que conocemos como el Credo de Nicea en el que la deidad de Jesús fue declarada ser lo que los cristianos deben creer. ¿En que se basó la declaración? Esta es la pregunta importante que se necesita ser hecha. Se basa en la Biblia, o al menos en el NT? No, no hay una sola referencia a la Biblia en cualquier parte de este credo. Así que ¿en qué autoridad se basa? Se basó en la autoridad de estos líderes de la iglesia, que se consideraban a sí mismos como actuandoen nombre de Dios, en nombre de su iglesia ". [20]

Francamente, es difícil no poner este párrafo entero en negrita, pero voy a contenerme. Esta historia, sin embargo, es uno de los secretos mejor guardados de todos los tiempos. Y la apatía que la acompaña se asegura de que siga siendo un secreto. Chang lo ve como una cuestión de vida o muerte, una fe verdadera o falsa. Uno de los puntos fuertes de gran alcance de este libro es que Chang ha sido capaz de ver el tema sobre el cual escribe de manera convincente de adentro hacia afuera, por así decirlo. Después de haber adorado a la Trinidad por años, él es capaz de describir su viaje de una manera dramática y contundente. Creo que hay una interacción espiritual que ocurre cuando una persona comienza a "ver". Creo que en ese punto, se puede optar por ver más, o no.
La elección es suya. Doy gracias a Dios de que Eric Chang eligió ver para salir de su ceguera espiritual, ayudando así a que otros lo vean. "Donde hay creencia en más de una persona que es Dios, eso es, por definición, politeísmo. Lo que tenemos que entender es que el trinitarismo es, en esencia, por lo tanto, una fe diferente del monoteísmo bíblico. "[21]

Estas son palabras tan duras que dan que pensar y son definitivas, y sin embargo tan profundas y, creo, que él lo sabia. Se trata de un libro muy poderoso. Debo felicitar a este hombre por su audacia y claridad y, de hecho, por el riesgo a su reputación, por estar dispuesto a ser llamado hereje. Hemos oído mucho sobre "ciencia basura". Chang ha puesto de manifiesto alguna "teología de basura." Ha escrito un libro impresionante. Que todos seamos bendecidos por esta obra de amor.

Respetuosamente,
Barbara Buzzard, 30 de de junio de, 2013

[1] El único Dios verdadero, un estudio del Monoteísmo bíblico, Eric H.H. Chang, 2009, Palibrio, p. 2.
[2] Ibid., P. 4 [3] Ibid., P. 14 [4] Ibid., P. dieciséis [5] Ibid., P. 19 [6] Ibid., P. 22 [7] Ibid., P. 23
[8] El cristianismo: Historia Esencia y Futuro, Hans Kung [9] Ibid., P. 95
[10] ¿Nacidos antes de todos los tiempos? La disputa sobre el origen de Cristo
[11] El único Dios verdadero, pp. 24, 25 [12] Ibid. pag. 27 [13] Philip Jenkins
[14] El único Dios verdadero, p. 30 [15] Ibid. pag. 30, cursivas en el original.
[16] Judios y cristianos: La separación de los caminos, del año 70 a la 135, James Dunn
 [17] El único Dios verdadero, Chang, p. 32
[18] Las doctrinas cristianas tempranas, J.N.D. Kelly, p. 129.


[19] El único Dios verdadero, p. 35 [20] Ibid., P. 38 [21] Ibais., P. 40