Libro El Único Dios Verdadero. James F. McGrath. Revisión

El único Dios verdadero
por James F. McGrath
Una revisión por Barbara Buzzard

Como se indica en la solapa del libro, "El único Dios verdadero explora el grado en que el cristianismo comenzó a moverse en nuevas direcciones en el primer período de su historia ... James McGrath argumenta que incluso las Cristologías más desarrollados del Nuevo Testamento dentro del contexto judío 'monoteísta' del primer siglo, de este modo, se identifican con mayor precisión cuando la separación de los caminos se llevó a cabo sobre la unidad de Dios ". En este punto, creo que se debe advertir dos frases que podrían indicar una gran y peligrosa brecha: "moverse en nuevas direcciones" y "separación de los caminos". A menos que el cristianismo pueda remontar sus creencias de nuevo a la iglesia primitiva, su autoridad es auto-impuesta y por lo tanto más cuestionable. Mientras se mueve en una nueva dirección puede parecer bastante inocente, una vez que el hilo de oro del mesianismo que se remonta a la descendencia de David está roto, todas las conexiones con la fe de los padres por lo menos es sospechosa y lo peor, bastarda.

McGrath escribe: "el Monoteísmo también ha estado en el centro de numerosos debates, en particular entre los cristianos trinitarios, por un lado, y los monoteístas, en particular los Judíos y musulmanes, por el otro. Las preguntas que tienden a ser formuladas en el contexto de este tipo de debates incluyen si los cristianos son, de hecho, verdaderamente monoteístas en absoluto, o sea, más de cerca, resultan ser 'triteístas' cuyo compromiso con el monoteísmo es, en el mejor caso cuestionable. "En la página 2 de McGrath su libro afirma que no está claro cuándo y cómo la separación de los caminos se llevó a cabo, pero desde luego admite que tuvo lugar.

Entre la página 2 y la última página McGrath da detalles de los datos históricos acerca de esta gran división. Se prepara el escenario: "Muchos lectores menos familiarizados con los debates académicos recientes sobre este tema bien puede dar por sentado que los primeros Judíos y cristianos se consideran a sí mismos como monoteístas - y del mismo modo pueden dar por sentado que los Judíos no consideraban a los cristianos ser tal debido a las creencias que tenían acerca de Jesús. "McGrath habla de un "desarrollo por parte de la teología cristiana primitiva lejos de sus raíces del monoteísmo judío ", y siente que la palabra "salida" es exacta para describir el cristianismo dejando el monoteísmo estricto de su padre la religión judía.

Los estudiantes de la Biblia acérrimos ya tendrán sus plumas del cuello para arriba en varios de los términos utilizados y quizás querrán pensar que una palabra más bíblica sería la apostasía. Tenga en cuenta lo siguiente: "Los primeros cristianos hicieron innovaciones en que ellos se movían, no lejos de monoteísmo, sino hacia un tipo diferente de monoteísmo, uno redefinido a fin de incorporar el estado exaltado de Jesús." McGrath está de acuerdo en que una mutación se llevó a cabo en el cristianismo primitivo y afirma que "Por lo tanto el "culto" del cristianismo a Jesús es una mutación del monoteísmo judío y del cristiano primitivo" y que en realidad se siente que esta mutación dio lugar a la "producción de una nueva especie (el monoteísmo trinitario ) "!

Mientras McGrath defiende las mutaciones, El Nuevo Diccionario Internacional de Webster da como significado: "un cambio fundamental en la herencia repentina hipotética resulta en la producción de nuevos individuos que son, básicamente, diferencias de sus padres." ¿ bueno o malo? McGrath está de acuerdo en que el cristianismo primitivo no se apartó de la adhesión judía a la idea de un solo Dios. Sin embargo, esta declaración y el razonamiento que lo rodea hacen que uno se pregunte si él no está diciendo que el cristianismo se fabricó tarde! Se nos recuerda Juan 17: 3. A continuación, explica que él siente que la posición más sensata es que "la visión cristiana temprana de Jesús representaba una adaptación en el monoteísmo judeocristiano en lugar de una salida de él." (HMM. Supongo que la adaptación permitiría a uno alterar los números.)

McGrath está muy interesado en que entendamos los diversos tipos de monoteísmo: retóricos, creadores, litúrgicos, e inclusivos o exclusivos, pero como él dice, "Los primeros cristianos no intervinieron en los debates acerca de si Dios es uno, y que a menudo citan la unidad de Dios como presupuesto ". McGrath también está interesado en dar a entender que no es así de simple, en términos de la comparación de los monoteístas a politeístas; que el monoteísmo se produce en diversos grados y cambios a lo largo de la historia.

Yo personalmente sin estar convencido de este ángulo, recordando lo increíblemente claro que fue para Jesús, que era un genio y habría tomado nota de los caprichos e inconsistencias. Proclamó en voz alta y larga que sólo su padre era Dios, una propuesta lo suficientemente simple para mí. Por favor compárelo con esta cita del libro de McGrath. Cita a Paula Fredriksen: "Si bien no todos los antiguos politeístas eran  monoteístas, todos los monoteístas antiguos eran, por nuestra medida, politeístas." McGrath equilibra esto diciendo: "Pero para hacer hincapié en esta diversidad, que sería un error descuidar la unidad subyacente se evidencia a lo largo de las fuentes disponibles en relación con el judaísmo helenístico, a saber, la creencia fundamental de que solo a Dios se va a ofrecer culto sacrificial, la forma de culto por excelencia en el mundo antiguo ".

McGrath explica que "En la opinión de la mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento, en 1 Cor. 8: 6 Pablo ha 'dividido el Shemá, la afirmación tradicional de la fe de Israel en un solo Dios, con el fin de incluir a Jesús Cristo dentro de él " Las disculpas a aquellos que no han visto antes cómo el Shema es tratado (¿abusado?) por algunos, un hecho sin paralelo en la literatura judía. Él cita al experto en el Nuevo Testamento Tom Wright, quien afirma que este verso "funciona como una redefinición cristiana de la confesión de la fe judía." Afortunadamente, nuestro autor ve a través de esto y ha descubierto que "no hace justicia a la naturaleza misma del Shemá. ..El hecho de la cuestión es que Pablo no dice que hay un solo Dios que es Padre e Hijo; dice más bien que hay un solo Dios, y también un solo Señor Mesías [elegido].

El hecho de que una figura humana se llame 'Señor', por supuesto, no implica para Pablo que Dios está con ello despojado de su señorío. "McGrath luego pasa a presentar pruebas para desafiar la noción popular de que Jesús se ha incluido dentro del Shemá y da una comprensión alternativa que Jesús está al lado de la Shemá. Se observa que la palabra Señor "tiene una serie de significados y matices que se ejecutan hasta el final de 'señor' a 'Jehová'". En un aspecto fascinante de la teología de Pablo. McGrath señala que Pablo tuvo que defender sus nuevos puntos de vista cristianos contra sus antiguos puntos de vista judíos.

Cuán extraño que no hay registro de una enorme batalla entre él y los Judíos en relación con el monoteísmo, si es que se había apartado de la creencia en un solo Dios. Que no hay un diálogo candente similar a su batalla en relación a la ley es de hecho algo digno de ser admirado. McGrath lo compara con el perro que no ladró en la historia de Sherlock Holmes - como un claro indicativo.
McGrath afirma: "Hemos visto mucha evidencia que indica que el lenguaje aplicado a Jesús en las cartas paulinas no habría implicado una desviación del monoteísmo judío de ese tiempo." A continuación, va a decir que el uso de Pablo de "Señor" en su aplicación a Jesús puede ser fácilmente malinterpretado y argumenta que "no se consideró incompatible con el monoteísmo para el agente supremo de Dios llevar el nombre de Dios como parte de su habilitación para servir en esta capacidad."

El punto importante aquí es que al serle dado un nombre (como a los ángeles) es que no debe confundirse con el titular real de ese nombre. McGrath es honesto al hacer esta declaración muy reveladora: "Una de las críticas hechas a menudo de la doctrina de la Trinidad tal como fue formulada por el Consejo de Nicea, o la doctrina de la persona de Cristo tal como fue formulada en Calcedonia, es que estas doctrinas intentan decir dos cosas a la vez que no se hace de forma lógica. Frases como "tres personas, una sustancia" y "una persona, dos naturalezas ' es el estiramiento del lenguaje humano al punto de ruptura". La descripción de la agencia de James McGrath es excelente, sólo tiene que "Dios se representa regularmente como compartiendo su soberanía con un agente designado." Esto le da al agente (Jesús) el derecho de llevar a cabo funciones divinas (como el perdón), se representa en el lenguaje y el uso divino del nombre divino.

¡Lo que es un gran avance en la comprensión absoluta esto puede ser! "La solicitud de Pablo del nombre divino 'Señor' y de los textos de Yahvé de la Biblia hebrea para Jesús tiene por objeto presentar a Jesús como el agente de Dios, que comparte el gobierno y la autoridad de Dios, se hace evidente cuando se considera Romanos 14: 9-11, donde Pablo retoma el lenguaje de Isaías 45:23, una vez más, pero aquí hace hincapié en que el trono del juicio es en última instancia, a pesar de que Cristo es el Señor por medio del cual se lleva a cabo el juicio de Dios.

En 1 Cor. 15: 27-28, Pablo da a entender los papeles desempeñados por Jesús y por Dios. Jesús es el '(hijo de) el hombre "a quien todas las cosas han de ser sometidos. Es decir, Jesús es el representante de la humanidad que Dios ha escogido para ser su agente y mediador del juicio, y por quien tiene la intención de reunir todas las cosas en sujeción a sí mismo ". Esto es muy claro y el fondo. También es suficiente para considerar a McGrath etiquetado como hereje, porque a lo largo de esta descripción de Jesús, él no dice que Jesús es Dios, como uno está obligado a hacer en los círculos evangélicos.

Esta cita continúa y es brillante: "De esta manera unido y sin embargo 'en uno' con Dios el agente como puede ser, en última instancia, los dos siguen siendo distinguibles por Pablo. El monoteísmo no se conserva porque Jesús se absorba en Dios o se incluya en la identidad divina, sino porque a pesar de que Jesús reina sobre absolutamente todo lo demás en nombre de Dios, Dios mismo no se somete a Cristo, pero Cristo se somete a Dios. "La última palabra sobre este increíblemente importante tema de la agencia: "la autoridad transmitida al agente muestra tanto la importancia del agente para Dios y la confianza que Dios tiene en el agente para ejercer ese poder."

McGrath va en contra de la ortodoxia cuando dice: "El uso de Pablo de los textos de Yahvéh en relación con Jesús, mientras es distintivo y de reflexión, no habría representado un intento de redefinir el monoteísmo, y por lo tanto no debe leerse a la luz de la tardía evolución de la cristología a la que los escritos de Pablo, a su manera, contribuyeron .... Pablo mantiene el último e indiscutible marcador de límite del monoteísmo judío en su lugar ". Y sorprendentemente, del apóstol Juan,

McGrath dice: "En términos del monoteísmo judío, tal como existía en el siglo I, la evidencia sugiere que Juan era completamente, sin lugar a dudas, y sin reservas un monoteísta" (de los trabajos anteriores de McGrath, Apologética cristología de Juan ).
Aporta para soportar el peso de la lógica de C. K. Barrett con respecto a Juan 8:28, donde Barrett señala que "es intolerable sugerir que Juan presenta a Jesús como diciendo:" Yo soy el Señor, el Dios del Antiguo Testamento, y como tal hago exactamente lo que me dicen. ' "

Otro choque: este escritor y teólogo muy popular en realidad dice que Juan 20:28 es la única cierta referencia a la persona humana de Jesús (en lugar de la Palabra preexistente) como McGrath inspeccionó suficientes pruebas para convencerse de que era bastante "Dios". Es posible rendir lealtad al único y verdadero Dios y sin embargo, utilizar el lenguaje del Hijo como agente supremo de Dios. Él resume: A Jesús "se le permite compartir trono, títulos y otras prerrogativas de Dios ... Por lo tanto, en contra de Dunn, y la mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento, me veo obligado a concluir que Juan no habría sido considerado por sus contemporáneos judíos como que haya dado un 'paso demasiado lejos "más allá de los límites de lo que era aceptable en el contexto de la lealtad judía hacia el único Dios verdadero y a él solo". Junto con el testimonio maravilloso como se indica más arriba, McGrath debilita su caso con muchas palabras y frases de precaución: compromiso, abandono, redefinición, expansión, añadiendo, adicional, a la deriva, grieta, de salida, adaptación, etc.

James McGrath ha utilizado estas palabras para explicar lo que ve como justificables avances en la fe, pero me temo que muchas de ellos son palabras engañosas. No describen ni una representación precisa de la Verdad de Jesús. McGrath dijo desde el principio que las "fuentes del Nuevo Testamento parecen encajar bien dentro de los límites del monoteísmo judío."

Dijo que los Judíos que se reservaron para el culto del Dios Altísimo muestran y se constituyen la forma más altamente avanzada del monoteísmo en la existencia. En verdad, estoy espectacularmente decepcionado con sus conclusiones. Ha sacado dos modelos: sea uno de una separación de caminos, y el otro de un cristianismo más desarrollado. Habla de los monoteístas que estaban dispuestos a dar sus vidas en lugar de comprometer su dedicación a un solo Dios. A continuación, esta sorpresa: "Por supuesto, es cierto que, en el curso de los siglos siguientes, el monoteísmo del cristianismo se convertiría en lo que hoy conocemos como el trinitarismo." Esto, después de afirmar que 1 Corintios 8: 6 fue una declaración de fe para los primeros cristianos, en contraste con el politeísmo pagano. Esto, después de resaltar el monoteísmo no adulterado tanto de Pablo y Juan.

Esto, después de no ser capaz de defender la lógica de la Trinidad con sus intentos de decir dos cosas a la vez. Como se dijo, se extendía el lenguaje humano a su punto de ruptura. Me gustaría presentar la posibilidad de que la fe se ha alejado de sus raíces y ya no es cierto que tenga el ADN de sus padres.

McGrath pone este pensamiento hacia adelante: "Ni estas creencias judías, ni siquiera las que se encuentran en los escritos del Nuevo Testamento se puede decir que expresen la doctrina plenamente desarrollada de la corriente de la Trinidad en la mayoría de las ramas del cristianismo." Yo habría pensado que esto redundará en una clara oposición a su conclusión. Temo que McGrath ha caído en la trampa de decir dos cosas a la vez que no se hace de forma lógica. Sostiene que la invención (propia palabra) de la Trinidad era una buena cosa. Me he quedado sin aliento. No se sigue, ni tampoco dan testimonio de la propia lógica del autor que ha instado a otra cosa entre nosotros.

McGrath se defiende: "Algunos pueden suponer que porque he insistido en el carácter monoteísta del cristianismo primitivo, estoy de alguna manera desafiando la legitimidad de la teología trinitaria. Esto no se sigue. Es cierto que los primeros cristianos no eran trinitarios en el sentido moderno. "(Él sostiene que tampoco eran monoteístas en el sentido moderno.) McGrath trágicamente, en mi opinión, deja a sus lectores con un Dios que no es el mismo Dios que el adoró Jesús.

Respetuosamente,
Bárbara Buzzard