Cuando Jesús llegó a ser Dios. Revisión del libro.

Cuando Jesús llegó a ser Dios
Richard E. Rubenstein
Una revisión por Barbara Buzzard

"¿Fue Jesus Cristo Dios en la tierra, o fue algo más? Trescientos años después de la crucifixión, los cristianos todavía no habían tomado una decisión acerca de esto." Esto fue de lo que la controversia arriana se trató. No soy una aficionada a la historia por lo que partes de este libro fueron muy difíciles para mí, pero la cuestión planteada por el título del libro es visto como una herejía inefable y, por tanto, una invitación a investigar. No podía haber nada mejor que el padre de la iglesia Gregorio de Niza en la descripción de la atmósfera que rodeaba a la controversia arriana: "Si en esta ciudad le preguntas a un comerciante por  cambio, va a discutir con usted acerca de si el Hijo es engendrado o no engendrado. Si usted pregunta acerca de la calidad del pan, el panadero le responde, 'El Padre es más grande, el Hijo es inferior. "Y si usted le pide al encargado de la bañera dibujar su baño, él le dirá que el Hijo fue creado ex nihilo [Fuera de nada]."

Era un ambiente increíble donde los comerciantes y los trabajadores ordinarios eran lo suficientemente competentes para examinar las cuestiones teológicas y con confianza suficiente para decidir por ¡sí mismos! Lo que es una abandono de nuestra actual experiencia de hoy día donde incluso cuestionar estos mismos problemas a menudo es suficiente para ser expulsado de la iglesia.

También es notable que el arrianismo (la posición de que el Hijo fue traído a la existencia, que es independiente y menor que Dios, que Jesús era la persona más santa que ha vivido, pero no el Dios eterno) era tan popular como la opinión de que " Jesús es Dios ". La controversia arriana era con respecto a la relación de Jesús con el Padre. Hoy en día, el arrianismo es considerado herético - pero eso es porque el otro partido ganó! (Recuerde que escribe la historia!)

Los Arrianos argumentaron que Jesús era un perfecto representante de Dios, al igual que una pintura o una estatua "representa" su tema - que no es el objeto en sí. Ser la imagen exacta de Dios no significa que el mismo Jesús era Dios. Rubenstein nos dice que lo que estaba en juego entre los dos campos era una "visión del mundo derivada originalmente de Judaísmo -. Un monoteísmo apasionada fundamentalmente en desacuerdo con las premisas del pensamiento pagano" Rubenstein continúa diciendo "los conflictos tan graves como la controversia arriana prácticamente obligó a los practicantes ordinarios a elegir entre teologías rivales ". Rubenstein pinta una imagen muy vívida del día con toda la tensión y la fricción que existía. A esto se añade, el miedo al colapso social y los ejemplos que rodean de lo sucedido a las sociedades, habiendo transcurrido en la inmoralidad.

En este caos, el emperador Diocleciano dio un paso con su plan para librar al mundo romano del cristianismo. A pesar de que fracasó, los cien años de conflictos provocados por la gran persecución y su campaña de terror fue el fondo de la controversia arriana. "Estos enfrentamientos entre cristianos fueron traumáticos, planteando preguntas que frecuentarían la Iglesia para las generaciones venideras. ¿Por qué la vida de Jesús proporciona un modelo realista para el comportamiento humano, o era un ideal accesible sólo para un puñado de santos y mártires? "¿Quieres decir que nosotros como cristianos estamos siendo "autorizados " a esta pregunta, ya que es una excelente pregunta. Después de todo, se nos dice que imitar a Jesús; que ha de ser nuestro hermano mayor en la fe. ¿Cómo su ejemplo nos ayude si poseía la divinidad como una ventaja? Introduzca el cristianismo como la religión establecida de la familia imperial en lugar de la pequeña secta perseguida, lo desigual que había sido.

El Problema: un cura llamado Arrio criticó públicamente la teología de su obispo. Arrio fue expulsado, pero con el apoyo de los demás se convirtió en una encendida polémica con el potencial de propagación por todo el mundo mediterráneo. "Anatemas y decretos de excomunión estaban volando." Sus ideas eran explosivas. Los creyentes eran "Ante el problema que había enfrentado a todos los cristianos desde San Pablo-. ¿Cómo ser un monoteísta que cree en un solo Dios, y aún adorar a Jesús Cristo" Atanasio aparece en la escena como principal opositor de Arrio. Atanasio argumentó que Jesús tuvo que ser a la vez plenamente humano y plenamente divino, que la muerte de un simple ser humano no podía redimir nuestros pecados. Estos fueron los argumentos tremendamente potentes y están hoy con nosotros, escritos en piedra, por así decirlo. Por desgracia, son argumentos filosóficos, no los de las escrituras. (¿No cubría el sacrificio de una paloma los pecados de Israel? ¿No podría el sacrificio de un hombre perfecto cubrir la totalidad de la humanidad? Sí, si Dios así lo establece.)

Se decidió que un concilio sería llamada para poner fin a la disputa amarga. Así comenzó el Concilio de Nicea (nombre de un lago). Y esto, por favor, tenga en cuenta, es la respuesta a la pregunta ahora anulada, ¿Cuando Jesús se hizo Dios? Se le convirtió oficialmente en Nicea. El resto de esta revisión será un intento de mostrar cómo tal cosa llegó a ser. Se propuso Nicea (dictado) por el emperador para resolver los argumentos entre los obispos como ese tipo de discusiones no era saludable para el estado de la nación. Rubenstein afirma que Constantino "estuvo de acuerdo con Osio (su jefe de asesores) que el conflicto debía terminar en condiciones favorables a Alejandro y el anti-arrianismo." Así que el resultado estaba predeterminado; la única pregunta - cómo llegar allí! Rubenstein dice esto de la mejor manera posible, sin embargo, es escaso para estar seguro, porque esto es lo que ahora se considera "la fe".

Rubenstein pasa a explicar por qué Constantino ofreció su hospitalidad personal a 250 obispos. Y es que acababan de hallar a su cuñado y sobrino de nueve años de edad, asesinados ya que eran una amenaza a su poder. (La elección entre "perder el cielo y perder el poder" era tan difícil que Constantino lo puso fuera hasta su lecho de muerte cuando fue bautizado.) Los Anfitriones de esta reunión proporcionarían una manera para que la gente se olvide de lo que había sucedido. "Habiendo asumido el trono, Constantino de ningún modo dudó , ya sea de terminar con el poder o con la comisión de los pecados necesarios para retenerlo. Pero preside el consejo más grandioso en la historia cristiana que podría compensar a los ojos de la comunidad (y quién sabe, tal vez incluso en los de Dios!) un cierto número de faltas morales. "Y este, señoras y caballeros, es uno de los principales actos que dejaron para nosotros la llamada herencia cristiana.

Rubenstein revela que Constantino detestaba el judaísmo; más bien él deseaba una "Nueva Roma" y sintió que el cristianismo podría ser utilizado para unir a su pueblo. "Los obispos y sus séquitos comenzaron a llegar a principios de mayo. Constantino les dio la bienvenida con gusto y les alojó ... ya sea en el palacio o en una de las numerosas dependencias que bordeaban el lago. Una buena parte de ellos llevaban las cicatrices de las persecuciones pasadas: parches en los ojos que cubrían los ojos perdidos, cojera producido por los músculos isquiotibiales o tendones de Aquiles cortados, espaldas deformadas por trabajos forzados en las minas fenicias ... Algunos obispos aparentemente creían que ya habían entrado en el reino de los Dios o al menos a una antesala bien amueblada. "No sólo habían sido invitados a la casa de un emperador, pero que iba les iban a pagar sus gastos de viaje y de vida durante varios meses. Muchos pensaron que estaban ¡viviendo un milagro!

Rubenstein ha logrado desenterrar los detalles prácticos de esta conferencia y describir lo que pasó como si fueran una novela de suspenso. Me acuerdo de la pista del tablero de juego en el que se debe determinar  quién fue el asesino en qué sala con qué arma. Rodeando el concilio de Nicea que tiene crimen, encubrimiento, motivaciones, peligrosa ambición y aspiraciones de poder. El miedo, la intimidación, la intriga, puñaladas por la espalda, intrigante, contundente, y aterrorizante. ¿He mencionado la violencia? Los obispos tuvieron derecho a trabajar la clasificación de la controversia arriana. La palabra "homousios había estado dando vueltas por los círculos teológicos orientales desde hace algún tiempo, pero a la mayoría de los eclesiásticos no le gustó, ya que era un término filosófico griego que no se encuentra en las Escrituras." Quédate conmigo aquí como intento explicar por qué esto es importante .

Se forma el eje de la ortodoxia. Esta palabra fue utilizada en una carta leída en el Concilio. Algunos observadores "testifican que el documento se rompió en pedazos en presencia de todos los obispos, como una expresión de su desaprobación ... Un pasaje en la carta menciona homousios como burla, con el fin de mostrar lo ridículo que era equiparar el Hijo con el padre: ¡ Imagínese! Algunos tontos sostienen que Jesús Cristo, el Hijo del hombre, y el omnipotente, Creador incognoscible están hechos de la misma materia esencial ... Niinguna idea podría ser más absurdo! " "Esta retórica (o algo parecido) dieron a Alejandro y Atanasio el arma que buscaban. Homousios - el 'absurdo' - se convertiría en una prueba de fe y un método de confundir a aquellos incapaces de aceptar la identidad de Jesús con Dios "(énfasis añadido). Sobrevino el caos. La represión fue emitir un anatema (maldición formal o condenación y la excomunión) a cualquiera y a todos los infieles. De tales cosas terribles nació la ortodoxia.

"Una mirada hacia el futuro, a continuación, nos muestra como una línea divisoria desde Nicea. Bien se ve con interés la resolución final de la controversia arriana desde el punto de vista católico - la identificación de Jesús Cristo como Dios - sino que también representa el último punto en el que los cristianos con vistas teológicas fuertemente opuestas actuaron civilmente uno hacia el otro. Cuando comenzó la controversia, Arrio y sus oponentes estaban inclinados a tratar a los demás como hermanos cristianos con ideas equivocadas.

Constantino esperaba que su Gran y Santo Concilio traerían a los lados opuestos juntos sobre la base de un reconocimiento mutuo y la corrección de las ideas erróneas. Cuando estas esperanzas se hicieron añicos y el conflicto continuó extendiéndose, los adversarios se sintieron atraídos a atacar a los demás no como colegas en error sino como a pecadores impenitentes:,, incluso como individuos satánicos maliciosos corruptos ". Creo que es importante ver que los arrianos estaban en contra de esto. Su principal oponente fue Atanasio. Rubenstein cita a Barnes para darnos una imagen de este hombre: "En la propia Alejandría, mantuvo el apoyo popular del que gozaba desde el principio y reforzó su posición mediante la organización de una mafia eclesiástica. En años posteriores, si así lo desea, podría instigar una revuelta o impedir la administración ordenada de la ciudad. Atanasio poseía un poder independiente del emperador que construyó y perpetuó por la violencia. Esa fue la fuerza y la debilidad de su posición. Como un gángster moderno, evocó la desconfianza generalizada, proclamado la inocencia total - y por lo general logró evadir la condena por cargos específicos "

Rubenstein va tan lejos como para decir que:"Para una combinación similar de visión para los teóricos, para la tenaz adhesión a los principios y política de la crueldad, uno tendría que esperar la llegada de Martín Lutero, Juan Calvino, y Vladimir Lenin. "Atanasio se convirtió en obispo de Alejandría y "se ha informado que mantuvo la potencia al intimidar y aterrorizar a sus oponentes." se dijo que se involucró en extorsión financiera y que envió a bandas violentas para aplastar arrianos. Francamente, una base bastante sucia para la fe de uno! Mi agradecimiento y gratitud a Richard Rubenstein por su exposición de las raíces del dogma trinitario, que no sólo han sobrevivido, pero sigue siendo la fuerza de gobierno de la ortodoxia y que continuará pronuncian anatemas sobre ti si cuestionas algo o todo del mismo.

En cuanto a los muy queridos que son parte de este sistema, pero no están de acuerdo con esos anatemas, mi mayor servicio sería desalentar su confianza y la fe en una "iglesia" que podría mostrarse tan violenta y llena de odio. Cuando los disidentes son golpeados hasta la sumisión, esto debería ser una gran revelación en cuanto a la identidad de los "matones." ( "Por sus frutos los conoceréis ..." Mat. 7:16). El Concilio de Nicea, con toda su embestida a través del dogma, aún deja a muchos en la confusión. "Lo que se necesitaba para aclarar esta confusión era algo que el Credo de Nicea por sí solo no podría suministrar: una doctrina explicando cómo Dios podría ser uno, y consistir en dos o tres entidades separadas. Y el desarrollo de esta doctrina ... no podría tener lugar sin un nuevo idioma. Era necesario crear un nuevo vocabulario teológico capaz de ir más allá de la simple declaración de que el Padre y el Hijo eran de la misma esencia (homoousios). Ese término expresa la unidad de Dios, pero la forma de expresar su multiplicidad ¿cómo así? La respuesta fue aclarar o redefinir las palabras clave ".

Gregorio de Nisa: "No sea sorprendido si declaramos que lo mismo está unido y que es distinto, y concebimos, como en un acertijo, de una nueva y paradójica unidad en la distinción y distinción en la unidad" Dijo que, de acuerdo con Rubenstein, "Si esto parece paradójico, que así sea." Diga lo quede diga ?! Tenga en cuenta esto: "Había otras objeciones también. La doctrina era demasiado novedosa, también paradójica, también desconcertante, demasiado lista ... pero, para muchos escépticos, la característica más preocupante de la nueva teología fue que, la redefinición de la relación del Padre al Hijo, alteraba la comprensión cristiana de Dios "(énfasis añadido). "Doctrinalmente, este es el punto en el que el cristianismo rompe definitivamente con la fe de los padres y con otras formas de monoteísmo que, en la medida en que utilizan metáforas de la familia, consideran a Dios un Padre y personas creadas en Sus hijos  e hijas" (énfasis añadido). Me gustaría preguntar qué tipo de juego infantil se está reproduciendo del Concilio de Nicea con adultos que actúan como terroristas y criminales. ¿Cómo es que 1700 años después seguimos cubiertos bajo su dirección muy defectuosa y sus "reglas" no bíblicas que componen como la trinidad fue "inventada"? Yo ruego que no nos contentemos con este trabajo de mala calidad. Cuando se nos invita a aceptar una paradoja, se nos pide aceptar los círculos cuadrados o, como dice el diccionario Webster, algo absurdo.

En Cuando Jesús llegó a ser Dios, Richard Rubenstein escribe bien sobre un tema muy volátil. Su perspectiva tranquila y nada sesgada arroja luz sobre los oscuros días en que nació lo que ahora se considera como la ortodoxia cristiana en relación con Jesús Cristo. Rubenstein ayuda a sus lectores a entender mejor cómo una visión multi-personal de Dios finalmente triunfó sobre la visión monolítica anterior del Dios de la Biblia.
Respetuosamente, Barbara Buzzard

Cuando Dios oró. Revisión del libro.

Revisión y Crítica de la Cuando Dios oró
por Skip Heitzig
Revisión de Barbara Buzzard

En las tres primeras páginas de este libro tenemos una contradicción sorprendente y dramática, pero por los desapercibidos que hay  la correctora o el consejo de redacción aparentemente se opuso. Como prólogo del libro, Juan 17: 1-26 es citado. El versículo 3 dice lo siguiente: "Esta es la vida eterna:. Conocerte a Ti, el único Dios verdadero, y a Jesús el Mesías, a quien has enviado" A continuación, el autor y pastor Skip Heitzig dice lo siguiente: "¿Qué hace a esta oración tan notable y tan digna de tanto de estudio y emulación? Por un lado, el mismo Jesús oró a él. Esto me intriga. ¿Por qué, de todas las personas, tendría Jesús, el Mesías de Israel y nuestro Salvador, que orar? ¿Después de todo, él es Dios, ¿verdad? "[1]

¿Ese puesto ha sido ocupado por alguien más? En realidad no, no de acuerdo a Juan 17: 3 que acabamos de citar, que establece que sólo el Padre es el Dios verdadero. Ni de acuerdo a 1 Corintios 8: 6, que lo expresa de esta manera: "Para nosotros no hay más que un solo Dios, el Padre ..." Así que en este punto, creo, estamos entrando en un terreno peligroso. Acabamos de pasar una contradicción terriblemente evidente: el Padre está siendo reconocido por el Hijo como el único Dios verdadero, y a continuación, el autor dice de Jesús: "? Después de todo, él es Dios, a la diestra" No, no está bien del todo; Lo sentimos, esa posición ya ha sido tomada. Está ocupada por el Padre. Por lo menos merecemos un "Hey, espera un minuto; Pensé que acababa de estar de acuerdo en que el Padre era el único Dios verdadero."

Como dice AH Newman de la Trinidad y este tipo de gimnasia mental:" Es una contradicción, de hecho, y no simplemente una contradicción verbal, sino una incompatibilidad en el ser humano de las ideas transmitidas. Apenas podemos hacer una aproximación más cercana a una enunciación exacta de la misma, que de decir que una cosa es dos cosas. "[2] ¿Nos atrevemos a preguntarnos si la iglesia está en su sano juicio ?!

Orar es una actividad muy seria; uno tiene que saber a quién uno está orando. Orar significa no ser Dios. Es a buscar a Dios. Se nos pide creer que un Dios ora a otro. El Pastor Heitzig establece que "El objetivo principal de la oración debe ser profundizar nuestra relación con Dios." [3] También dice: "Empezamos a ver la oración como lo que realmente es - una fuente de fuerza espiritual. La oración nos fortalece y nos da la fuerza para soportar"[4] Y por favor considere esto de Heitzig:"En un sentido real, eso es lo que la oración equilibra. En lugar de ser un ejercicio de auto-gratificación, es uno de edificación espiritual en la medida que pasamos tiempo con Dios ". [5]

Examinemos ahora lo que se acaba de poner delante en este libro, y no se ofrece como teoría, sino como doctrina: un Dios tratando de profundizar su relación con el otro, y un Dios que es aparentemente débil y ora al otro por la fuerza espiritual. Y tenemos que está orando al otro para edificación espiritual. Al hacer esto, uno tiene que cambiar la propia definición de Dios mismo como ser omnipotente,  e inevitablemente termina con una figura de nuestra propia imaginación. Estamos entrando en una tierra sin sentido de creencias maquilladas; hemos creado un Dios de nuestra propia imaginación.

En el mundo real, las palabras no pueden decir lo que queremos que signifiquen; sólo en el mundo de Alicia en el país de las maravillas. Seguramente, como cristianos, debemos estar comprometidos con Jesús 'en la visión y también en su credo: "Jesús respondió:" El mandamiento más importante es el siguiente: "Escucha, Israel! El Señor nuestro Dios es el único Señor " '" (Marcos 12:29). Es decir, de manera abusiva, corrompen el pensamiento ¿No es una tragedia de proporciones gigantescas que en este sofisticado técnicamente siglo 21 todavía estamos argumentando que uno realmente puede significar dos ?! ¿O que se puede tener más de un 100% (en la afirmación de que Jesús era 100% hombre y 100% Dios)?

El Pastor Heitzig afirma que Jesús "no se despojó a sí mismo de ser Dios." [6] Sin embargo, hay ciertas cosas que son imposibles. Todos sabemos que hay cosas que Dios no puede hacer. Él no puede mentir; Él no puede morir; El no puede cometer actos impuros. Incluso me atrevería a decir que en la definición de quién es Dios, podríamos decir que Dios es aquel que no ora. Él es del todo suficiente. Él es quién toma las decisiones. No debemos difamar su propio carácter como el brillante Ser que prepara las cosas de esta manera. Por ejemplo, no se puede tener un vaso lleno de agua y lleno de leche al mismo tiempo, más de lo que se puede tener una señora que está embarazada y no embarazada al mismo tiempo, o un hombre que es a la vez casado ​​y soltero.

Se nos ha enseñado que Jesús es un Dios-hombre, una falsa narrativa. Cuan extraño es que habiendo una palabra perfectamente buena que significa Dios-hombre en la lengua griega y sin embargo esa palabra nunca fue utilizada de Jesús. Es decir, el mal uso, corrompe el pensamiento. La Escritura se refiere a Jesús como un hombre, incluso después de su ascensión (1 Tim. 2: 5). Y de nuevo, nunca como un Dios-hombre.

¿Dependiente y Omnisciente en el mismo tiempo?

El Pastor Heitzig: "En su oración al Padre en Juan 17, Jesús vuelve a demostrar su omnisciencia." [7] Sin embargo, en la contraportada del libro, se afirma que "A lo largo de su vida en la tierra, Jesús demostró su dependencia del Padre pasando tiempo en oración. "[8] ¿tenemos realmente un Dios que es dependiente y sin embargo omnisciente? ¿Es este sano? Las palabras no pueden decir lo que queremos que signifiquen. Dejemos a Alicia en A través del espejo.

En sus Conferencias en la Divinidad, sin embargo, tenga en cuenta lo que se admitió: "Puede ser que tienda a la moderación y al acuerdo final, si somos laboriosos en todas las ocasiones para representar nuestra propia doctrina (la Trinidad) como totalmente ininteligible" [9] No soy ingenua en estos asuntos. He sentido el dolor amargo de la lengua de un pastor que me maldijo por no ajustarme a la convención. Yo entiendo que la mayoría de la ortodoxia se ocupa en pensar de esta manera: 1 + 1 + 1 = 1. Pero ¿por qué, si estas doctrinas son seguras hay tanto odio, persecución e insultos?

Me atrevería a decir que la verdadera iglesia es perseguida pero nunca persigue. ¿Qué hay que temer de mí? Si algo es cierto es que sin duda puedo hacer frente a las preguntas formuladas y al pensamiento crítico (el mismo razonamiento en el que Dios nos invita a participar). Soy como una hormiga atacando a un elefante, pero como permitir que el pensar de esta manera permanezca sin respuesta cuando Dios nos dio la lógica, la razón y las habilidades para estudiar y comprender Sus Escrituras parece cosa muy mala.

Es así que muchos estudiosos, seminaristas, profesores, escritores e historiadores que saben que la ortodoxia tomó algunos giros equivocados y se inventaron su teología por motivos privados. Por ejemplo, "Ningún estudioso responsable del NT afirmaría que la doctrina de la Trinidad fue enseñada por Jesús, o predicada por los primeros cristianos, o conscientemente llevada a cabo por cualquier escritor del NT." [10] "Es de reconocer por todos los que tiene los rudimentos de un sentido histórico que la doctrina de la Trinidad no formaba parte del mensaje original. San Paul no lo sabía, y habría sido incapaz de comprender el significado de los términos utilizados en la fórmula teológica que la Iglesia aceptó en último término. "[11]

"Después de todo, Él es Dios, a la derecha"
Considere, por favor, los siguientes puntos que se tendrían que cumplir con el fin de mantener la creencia ortodoxa de que (Y por favor, tenga en cuenta lo que el pastor Heitzig dijo con referencia a: Jesús, mientras que estuvo en la tierra: "Él no intercambió la deidad por la humanidad. él no se vació a sí mismo de ser Dios. La Divinidad era su propia naturaleza. lo único a que renunció fue a ciertos aspectos de su posición.") Así que por favor no justifique cualquier punto diciendo "eso era cuando fue humano."

Mientras examina estos puntos de vista, no se permita echarlos fuera sin aceptar los desafíos que implican.

Si Jesús es Dios, ¿Qué dice esto acerca de Dios?

1. Si Jesús es Dios, Dios engendró a Dios. He. 1: 5.
2. Dios se humilló a sí mismo. Filip. 2: 8.
3. Dios murió. Filip. 2: 8b.
4. Dios se cambió a un ser humano carnal. Jn. 1:14.
5. Dios dio su sangre por el pecado. (¿Qué sangre?) Ef. 1: 7.
6. Dios se hizo pecado! ... por nosotros !! 2 Cor.5.21 ... y Dios hizo a Dios que no conoció pecado convertirse en pecado por nosotros, para que en Dios fuésemos hechos justicia de Dios.
7. María es la Madre de Dios, así que Dios tenía una madre, un padre y él tenía un Dios.
8. Dios abandonó a Dios. (Dios mío, por qué me has abandonado?) Mt.27:46.
9. Dios se hizo obediente? ¿A Quién iba a Dios obedecer? (Hasta el punto de la muerte) He. 9:12.
10. Dios no conoce el día y la hora que él va a volver? Mat. 24:36.
11. Dios es un gran sacerdote y ofreció sacrificio a Dios por el pecado. He. 9:26.
12. Dios es un profeta. Mat 21:11.
13. Dios se vergüenza. He. 13:13.
14. Dios oró a Dios en el jardín, "No se haga mi voluntad sino la tuya." Mt. 26:39.
15. Dios le dijo a Dios: "Tu eres el único que es verdaderamente Dios." Jn. 17: 3.
16. Dios se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios. 1 Ped. 1:18, 19.
17. Dios fue bautizado para cumplir toda justicia. Mat. 3:15.
18. Dios dijo: "No crean a mis palabras, crean a Dios." Jn. 12: 4.
19. Dios ofreció oraciones y súplicas con gran clamor y lágrimas a Dios. He. 5: 7. 20. Dios con reverencia se sometió a Dios. He. 5: 7.
21. Dios fue hecho perfecto por medio del sufrimiento. He. 2:10.
22. Dios sufrió y fue entregado por el previo conocimiento de Dios. Hechos 2:23.
23. Dios fue golpeado. Mat. 27:26.
24. Dios fue el primer fruto de la resurrección de los seres humanos. 1 Cor.15: 20. 25. Dios resucitó a Dios de los muertos. 1 Cor. 15:15.
26. Dios era un santo Hijo de Dios ungido por Dios. Hechos 4:27.
27. Dios le dará a Dios el trono de David su padre. Lc. 1:32.
28. Dios fue la semilla de Abraham, Lucas 1: 33, de Judá, Lucas 1: 34, de David, Lc. 1:32, y de la mujer, Génesis 3:15.
29. A Dios se le dio el Espíritu Santo de Dios sin medida. Juan 3: 34 (¿Cómo puede Dios poner a Dios en Dios)
30. Dios fue dada toda autoridad en el cielo y la tierra de Dios. Mat. 28:18.
31. Dios es más grande que Dios. Jn. 14:28.
32. Sólo Dios podía hablar lo que el Padre le enseñó. Jn. 8:28.
33. Ningún hombre ha visto a Dios en cualquier momento pero Dios ha enseñado a todos acerca de Dios como un hombre. Jn. 1:18.
34. Dios fue el segundo Adán! 1 Cor. 15:22, 45.
35. Dios fue aprobado de Dios. Jn. 6:27.
36. Dios crecía en gracia para con Dios y el hombre. Lc. 2:52.
37. Al final de su reinado, Dios devolverá el reino a Dios. 1Cor. 15:24.
38. Dios puso sus palabras en la boca de Dios. Deut. 18:18.
39. Dios no tiene nada, ninguna enseñanza, salvo lo que Dios le dio. Dios no puede hacer nada por sí mismo. Jn. 8:28.
40. Dios es espíritu, pero tiene carne y hueso. Jn. 4:24 vs. He. 2:14
41. Dios se hizo semejante a sus hermanos. He. 2:17.
42. Dios crecía en estatura y crecía en sabiduría ante Dios. Lc. 2:40
43. Dios fue nuestro ejemplo de una persona humana sin pecado. 1 Cor. 11: 1.
44. Dios fue hecho un poco menor que los ángeles. He. 2: 9.
45. Dios heredó un nombre superior. He. 1: 4.
46. ​​Dios fue un humilde servidor de Dios. Hechos 4:27.
47. Dios es el Cordero de Dios. Jn. 1:36.
48. Dios nació con el propósito de convertirse en rey. Jn. 18:37
49. Dios reveló a Dios las cosas que deben llevarse a cabo. Rev. 1: 1.
50. Dios nació bajo la Ley de Dios. Gal.4: 4-5.
51. Dios cumplió toda la ley de Dios. Jn. 5:17, Ef. 2:15.
52. Dios ascendió a su Dios y a nuestro Dios. Jn. 20:17.
53. Dios se levantó y se sentó a la diestra del trono de Dios. He. 12: 2.
54. Dios fue tentado. He. 2:18.
55. Dios se hizo semejante a sus hermanos en todos los sentidos. He. 2:17.
56. Dios es apóstol y sumo sacerdote. He. 3: 1.
57. Dios que santifica como los que fueron santificados tienen una familia. Así que Dios no se avergüenza de llamarlos hermanos. He. 2:11.
58. Dios fue sorprendido por la falta de fe en Nazaret. Mc. 6: 6.
59. Dios dio gracias a Dios por su comida. Hechos 27:35.
60. Dios fue el primogénito de entre los muertos. Colosenses 1:18.
61. Dios, a través de Dios, quiso reconciliar consigo todas las cosas. Col. 1:20.
62. Mientras navegaban, Dios se durmió, Lc 8:23, y se despertó, Lc. 8:24.
63. Dios confirió a sus apóstoles un reino, como el Padre de Dios asignó a él. Lc. 22:29.
64. Dios ha exaltado Dios por encima de todo el mundo. Filip. 2: 9.
65. Dios fue un hombre acreditado por Dios con milagros, señales y maravillas. Hechos 2:22
66. La gracia de Dios (favor inmerecido) era de Dios. Lc. 2:40.
67. Dios fue el Santo de Dios. Mc. 1:24 .
68. Dios dijo: "¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno sino sólo Dios. "Mc. 10:18.
69. Dios era el hijo de Adán ..., el hijo de Dios. Lc. 3:38.
70. Somos herederos de Dios y coherederos con Dios. Rom. 8:17.
71. Dios tuvo que beber la copa que Dios le dio a beber. Jn. 18:11.

Estos puntos no provienen de mí, sino de una estudiante de la Biblia dedicada tratar de comprender la naturaleza de Dios. [12] Ahora si es posible contradecir con honestidad a todo lo anterior (y no sé de ninguna mente que puede), entonces se puede hablar de Dios orando. De lo contrario, haga un replanteamiento. A veces realmente necesitamos un vaso de agua fría arrojado en nuestras caras. Recuerde, que el sistema teológico que apoya este tipo de pensamiento tiene un Dios que puede morir. Algo está mal aquí. Todos tenemos que preguntarnos qué tan bien ancladas en la Escritura están nuestras ideas.

Envié una pregunta a la Asociación Billy Graham, ya que este libro fue una de sus selecciones de biblioteca recomendados. Yo quería ser justa con ellos y entender la mentalidad de una organización que puede apoyar este libro. Confieso con asombro que incluso en el título del libro, me parece ridículo si no blasfemo, Dios, omnipotente, omnisciente, el Sustentador de todo, el Consolador, el pastor, el que bendice y sana, el todo misericordioso, lleno de gracia ¿debe orar a Dios? Para mí es afín a hablar de Dios a los moribundos. Es una imposibilidad. Esta es la respuesta que recibí:

"A menudo es desconcertante observar que Jesús se dirige a Dios en oración. La respuesta a esto ... es que Jesús era un hombre verdadero, así como Dios ... Él es descrito por los teólogos como una persona divina con dos naturalezas, divina y humana - el Dios-hombre ... En todo este gran misterio, sólo tenemos destellos de verdad que están más allá de la comprensión humana "(énfasis añadido). Sí, ese es sólo el problema - descrito por los teólogos.

Yo entiendo que los teólogos afirman esto, pero tengo que verlo en la Escritura. Cuando entonces pedí referencias de las escrituras para documentar lo anterior, recibí esto: "A pesar de que no somos capaces de ofrecer más consejo "me instó a buscar el consejo de un pastor. Mis preguntas son muchas, pero más importante sería la siguiente: ¿Creo realmente lo que teorizan teólogos, que me ofrecen solamente un atisbo de verdad (si acaso eso!) Y está más allá de mi comprensión, en cualquier caso? ¿Cómo voy a consentir en lo que es incomprensible? Si lo hiciera, yo consideraría un fallo de pensamiento claro. El pensamiento está permitido en nuestro mundo.

El autor de Cuando Dios ora dice lo siguiente: "La oración de Jesús lleva a un cambio importante en este punto. La primera vez que oró por sí mismo (Juan 17: 1-5) y luego por sus discípulos inmediatos - los que habían estado con él en su estancia en la tierra (Juan 17: 6-19)." Sí, en el verso 5 Jesús ora por sí mismo pero tampoco creemos que Dios oró por sí mismo ?! ¡¿A quien?! No es mi deseo de ser impertinente o graciosa o de cancelar este libro como una ganadora, no!. Simplemente no puedo conseguir mi cabeza alrededor de la idea que enmarca toda la tesis del libro.

Sir Isaac Newton dijo lo siguiente: "el temple de la parte caliente y supersticiosa de la humanidad funcionará en materia de religión siempre que sea aficionada a los misterios y por eso bien lo entienden menos." Sin duda, hay misterios en la Escritura, pero ya que Dios ha revelado quién es Él (11.000 veces con pronombres personales singulares) - ¿Quién es Él no es uno de esos misterios?. Tampoco, ya que se nos dice por Dios que Jesús es su Hijo (Lucas 1:35), es la identidad del Hijo uno de esos misterios. Por supuesto, en nuestra cultura entendemos mal lo que se entiende por Hijo de Dios y pensamos que significa Dios. Tenga en cuenta que el director del Seminario Fuller Colin Brown dice lo siguiente: "para ser llamado " Hijo de Dios "uno tiene que ser un ser que no es Dios" [13] que Humilde es este desafío al status quo que deja de pensar en nuestro mundo: "El poder de razonamiento nos fue dado por nuestro creador, para este fin, el buscar la verdad" [14]

[1] Saltar Heitzig, Cuando Dios ora, Tyndale House Publishers, Inc., p. 4.
[2] de Sadler Gloria Patri, p. 39, A. H. Newman
[3] Cuando Dios ora, p. 56
[4] Ibid., P. 59
[5] Ibid., P. 60, cursivas en el original.
[6] Ibid., P. 18
[7] Ibid., P. 122
[8] Cita de contraportada
[9] El Dr. Hey, Conferencias en la Divinidad, 2, 235
[10] Dr. A.T. Hansen, La imagen del Dios invisible.
[11] El Dr. Matthews, D. D., D. Litt., Dios en la experiencia cristiana, p. 180

¿Cuál es la verdad sobre Jesús Cristo? Revisión del libro

¿Cuál es la verdad sobre Jesucristo?
Los problemas de la cristología
por Friedrich Loofs, Ph.D., Th.D.

Una revisión por Barbara Buzzard Friedrich Loofs, Profesor de Historia de la Iglesia en la Universidad de Halle-Wittenberg, en Alemania, fue el encargado de pronunciar una serie de conferencias en la Universidad de Oberlin en Oberlin, Ohio en 1911. Esas seis conferencias (Haskell) sobre los problemas de la cristología se publicaron posteriormente . [1] En una revista para los alumnos de Oberlin, esto se dijo de él: "Las dos impresiones destacadas del espíritu del profesor eran su profunda seriedad moral y su absoluta sinceridad científica ... [Las conferencias] eran modelos de información condensada y de pensamiento lineal. No había en él una frase superflua.

Atacó su tema en las primeras frases de la primera clase y nunca se desvió de él hasta que había llegado a lo que era para él la conclusión inevitable "[2] El escritor en esa revista de los alumnos cita al Profesor Loofs como diciendo:" La idea de un Dios-hombre que subyace en el pensamiento cristiano de la redención es históricamente imposible ... ". [3] Según los estándares evangélicos de hoy Loofs es un hereje, pero en ese momento el público fue mucho más benéfico, y en la medida que el alumno señaló que sentía que "algo agradable, sano y estimulante se había añadido a sus vidas." [4] ¡cómo han cambiado!

Hoy en día si uno pronuncia algunos de los sentimientos de Loofs o se pregunta quién es Jesús, se le margina de inmediato, si no es evitado. ¿Cómo hemos retrocedido tan en serio que las cuestiones de importancia en el 1900 ya no se pueden mencionar? ¿Está el reino del terror religioso muy por encima o se acaba de encontrar formas más sutiles de silenciar pensadores? Este es un libro difícil de leer, da testimonio del deterioro de nuestro lenguaje (y nuestro pensamiento?). Contiene con frecuencia la palabra "contradicción" que se produce cuando Loofs analiza el punto de vista de un escritor, señalando, por supuesto, a un gran problema y una imposibilidad con Dios.

El Profesor Loofs comienza con la introducción de amplio alcance de la cuestión. En última instancia, dice, que sólo hay una pregunta: ¿Cuál es la verdad acerca de Jesús? Loofs introduce dos teólogos alemanes, Reimarus y Strauss, cuya ambición era demostrar que la vida de Jesús había sido una vida humana natural y para dar a conocer las tradiciones erradas que elevó a Jesús a un super humano. Contrasta esto con los esfuerzos del estadounidense William Benjamin Smith (Universidad de Tulane) que esbozó en su libro [5] un Jesús puramente divino. "El hombre Jesús, cuya vida los biógrafos de Jesús trataron de dar, de acuerdo con Smith no existía. El Nuevo Testamento, dice, no sólo enseña la divinidad de Jesús, sino que también le presenta a menudo como un hombre ... La doctrina ortodoxa, dice, ha aceptado este doble esquema y que forma el alto misterio del Dios-hombre, el que las personas están llamadas a creer. Pero a nuestro intelecto, piensa, el Dios-hombre es una contradicción en sí mismo, un absurdo el que un hombre razonable no puede aceptar en paz ". [6]

Loofs lamenta aún más la teoría de este "Dios Jesús" que no vale la pena incluso pasar más tiempo con la de Smith, si no fuera por el hecho de que Smith, en ese momento, era probablemente el representante más importante de una línea de pensamiento que continuó circulando . El Evangelio según Smith era "nada más que el anuncio del Dios Jesús, vestido en forma de parábolas y su historia simbólica." [7] El Profesor Loofs es perspicaz en su análisis: "La tinta es barata, y la fuerza sugestiva de una supuesta verdad siempre ha sido muy productiva y engañosa. Pero nadie necesita comprobar una suma matemática complicada de principio a fin si encuentra un error en la primera proposición ". [8]

Hablando de proposiciones y defectos, considere lo que le ha pasado a nuestra lógica y a nuestra negativa a estudiar / preguntar / entender en estos días de muchos conocedores de la tecnología del siglo. Estas cuatro proposiciones son la ortodoxia estándar: 1) Jesús es Dios; 2) Dios es nuestro Padre celestial; 3) Jesús no es nuestro Padre celestial; 4) no hay dos dioses. Por supuesto, verá que está montado en el sistema es que hay falla fatal. Loofs habla de: las cuatro proposiciones dicen que no hay dos dioses, pero enumera dos en los puntos 1) y 2).

Un último punto sobre W. B. Smith: El Profesor Loofs lamenta que debamos considerar incluso algunas de las fantásticas ideas de Smith, pero hay que ser conscientes de ellas, ya que han tenido una amplia influencia en el pensamiento moderno. Por ejemplo, Loofs señala lo que contienen las opiniones de Smith: "A pesar de Que Paul no sabía de un hombre Jesús. El Dios de Jesús que murió por todos los hombres llenó sus pensamientos ". [9]

El Profesor Loofs presenta los campos opuestos. Smith y su campamento encuentran en su "Jesús en la investigación" que "un Jesús que apareció como el Mesías, predicó la moralidad del Reino de Dios, y murió con el fin de sancionar su trabajo, nunca existió." [10] Por otro lado es la concepción "puramente" humana de Jesús, representada por la teología liberal alemana, y Loofs cita muchas referencias históricas para demostrar la veracidad histórica de Jesús. La tercera opción sería lo que menciona Loofs como la teoría mitológica del Dios / hombre. Se ve claramente que esto es una contradicción imposible.

El Profesor Loofs esboza la sustancia de la tradición ortodoxa: "Cristo es el Hijo ... en la medida en que él era hombre, debido a que en el ensombrecimiento milagroso sobre la Virgen María ... se había formado ... su cuerpo humano ... Es esto, en segundo lugar - y este sentido es de una mayor importancia a la tradición ortodoxa - como la Palabra de Dios ... porque él es engendrado por el Padre desde toda la eternidad "[11] Loofs luego afirma:" me gustaría en primer lugar, declarar abiertamente que no puedo aguantar esta antigua cristología , esta vieja respuesta ortodoxa a la pregunta: ¿Quién fue Cristo? Y por tres razones. En primer lugar, debido a la lógica racional la antigua cristología parece insostenible; en segundo lugar, porque no está de acuerdo con las opiniones del Nuevo Testamento; . Y en tercer lugar, porque podemos demostrar que estaba influenciada por las concepciones anticuadas de la filosofía griega "[12]

Con mucho humor, Loofs añade que nunca había visto el ingenio humano que se muestre en un grado mayor que en la formulación de la teología ortodoxa; que no sabía nada en el mundo como él! A continuación, un resumen de sus conclusiones: ". Está más allá de toda duda, concedo, que esta doctrina da grave ofensa a la razón" [13] En un intento para ser justos, él dice que no hay que descartar sólo esta razón. "Pero, no obstante, no podemos y no debemos excluir la razón por completo de los pensamientos religiosos. Incluso si decimos que la razón debe reconocer las verdades religiosas que están más allá de su esfera, nadie podía esperar que se apruebe tales pensamientos como irremediablemente se contradicen. Pero la cristología ortodoxa puede ser condenada por tres de estas contradicciones ". [14]

En primer lugar, Loofs pregunta cómo fue posible que sólo la segunda persona de la Trinidad se encarnara, y cómo el monoteísmo cristiano puede ser retenido. La segunda contradicción que considera aún más difícil: "Hay que asumir que existía el 'Hijo de Dios', y que cuando se convirtió en el hombre, no cesó, separado de su humanidad, a invadir el mundo en majestad divina. O, con Lutero, debemos aventurar la idea audaz de que en virtud de la unión de las dos naturalezas, la naturaleza humana desde el primer momento de su inicio ha sido participante de la omnipotencia y omnipresencia divina ... El último punto de vista nos lleva a absurdos. "[15] (absurdos insoportables).

En tercer lugar, Loofs señala que "la unidad de la Trinidad se disuelve después de la encarnación; la Trinidad se ha convertido en algo diferente después de la encarnación de lo que era antes. "[16] La trinidad no sólo sería diferente, pero estaría compuesta por un número diferente de los seres antes de que Jesús 'tomara' la naturaleza humana, es decir, 3 antes y 3 ½ o 4 después. "Estas dificultades por sí solas son suficientes para destruir la cristología ortodoxa." [17] Como deseo de que tales restos en realidad hayan ocurrido! Él hace el punto de que los cristianos piensan que la creencia en un Dios trino es irracional y por lo tanto cualquiera otras ideas irracionales arrojadas a la mezcla no debe sorprendernos.

Se nos ha llevado a creer que de alguna manera la contradicción es "permitida" en referencia a Dios y a las cosas teológicas, pero esto es un profundo insulto en el carácter de Dios, Aquel que es el autor de la lógica y el Maestro lógico, el mismo cuya brillantez hace inteligible los asuntos? Aquel que creó nuestra mente es sin duda capaz de hablar con ellos! El Profesor Loofs hace estos cinco puntos profundos:
1) Por lo general Jesús se cree que existe antes de su nacimiento, pero Loofs pregunta dónde está eso en el Nuevo Testamento que Jesús es llamado Hijo de Dios o engendrado por el Padre antes que el mundo?
2) "No puede haber la menor duda, ni podemos alterar el hecho de que, cuando el Nuevo Testamento habla de Dios sólo está pensando en el único Dios a quien Jesús llamó su Padre y el Padre de los fieles, también." [18 ]
3) La "cristología ortodoxa, que considera una persona divina como sujeto personal en Cristo no se corresponde con los puntos de vista del Nuevo Testamento." [19]
4) Si el Jesús histórico era el Hijo eterno de Dios, ¿cómo podría aumentar en sabiduría y en estatura? El Profesor Loofs encuentra la razón de que Jesús sólo creció / sufrió / murió / anheló / se cansó, etc., en su naturaleza humana ser una construcción muy forzada y ajena al Nuevo Testamento.
5) la relación de hermandad de Jesús a la raza humana (incluso después de su exaltación) en sí misma ayuda a definir quién es el primogénito de entre los muertos, el uno a cuya imagen hemos de ser conformados y que es modelo para nosotros cómo superior y que comparte su trono con nosotros.

 [1] Friedrich Loofs, PhD, Th.D., ¿Cuál es la verdad sobre Jesucristo? N.Y.: Hijos de Charles Scribner, 1913. Todas las citas son de este texto a menos que se indique lo contrario.
[2] Kemper Fullerton, Oberlin Alumni Magazine.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] W.B. Smith, Ecce Deus.
[6] ¿Cuál es la verdad sobre Jesucristo? pag. 5
[7] Ibid. pag. 10
[8] Ibid. pag. 15
[9] Ibid. pag. 11
[10] Ibid. pag. 43
[11] Ibid. pag. 164
[12] Ibid. p.168
[13] Ibid. pag. 169, 170
[14] Ibid. pag. 171, cursivas en el original.
[15] Ibid.,
Pp. 172, 3
[16] Ibid., P. 175
[17] Ibid., P. 175
[18] Ibid., P. 180
[19] Ibid., P.181

La Tiranía de la Trinidad. Revisión del Libro.

La tiranía de la Trinidad
por P. R. Lackey
Una revisión por Barbara Buzzard

Necesitamos personas indignadas: la ira justa es un motivador increíble. Nuestra gran heroína, Rosa Parks, estaba tranquila, calmada y relajada, pero me atrevería a decir que cuando abordó el autobús, estaba enfadada y ella estaba en confrontación. Necesitamos personas que estando en pie reclamando al emperador desnudo si es necesario. La Sra. Lackey se enoja y ella hace un llamado acreditable en su libro "La tiranía de la Trinidad" para nosotros examinar su caso y unirnos a ella en su indignación. El juez Oliver Wendell Holmes es citado diciendo que "la marca de un hombre civilizado es su disposición a volver a examinar sus creencias más queridas."  La Sra. Lackey señala que en su investigación personal no encontró una sola persona que conociera el origen de la Trinidad, ni cómo llegó a ser instalada como la declaración no opcional fundamental de la cristiandad.

Esta autora se niega a "entregarse a los preceptos de los hombres." ¿Cuál es su punto? Simplemente este: "Creo que es lamentable que muchos cristianos no tienen ni idea del origen de la Trinidad o el propósito para su creación y su desgraciado establecimiento, fuera de su ignorancia sobre este tema, que hayan adoptado juzgar tan injustamente y con dureza a sus hermanos unitarios . Yo, como los de mente abierta como he sido vilipendiados, demonizados, despreciados y condenados al ostracismo, se nos negó la comunión, y se refirieren a nos como herejes, sectarios, no seguros, anti-Cristos, y no cristianos. "Ella siente que "si los no trinitarios no tuvieran ninguna base viable para su creencia, entonces nuestros hermanos cristianos pueden estar justificados en su condena, sin embargo, tenemos mucho más evidencia de las Escrituras para nuestra postura que aquellos que nos condenarían y juzgarían en función de su propio tenue sistema de creencias- una doctrina considerada incluso dentro de su propio campamento ser un "misterio". En su ignorancia, van tan lejos como para afirmar que Dios no es comprensible para sus propios hijos ellos no lo entienden - Es un misterio "!
La Sra. Lackey trae a esta controversia todos sus dones de humor meridional, sarcasmo, la mentalidad de disparar-de-la-cadera, y un talento descriptivo muy colorido de llamar a las cosas por su nombre. Las experiencias que ha tenido en la investigación y al abordar la cuestión de la Trinidad son muy reveladoras de un sistema que ha cerrado filas en contra de todos los interrogatorios y disparar-al-interrogador de la manera más bárbara e incivilizada. Atanasio, que tiene problemas con sus propias definiciones, escribió "cuanto más pensaba, menos comprendía; cuanto más escribía menos capaz era de expresar mis pensamientos. "

Lackey dice del Concilio de Nicea que "surfeó" a través de esta pieza de lenguaje incomprensible y, además, le atribuye un anatema para cualquier persona que dudara de cualquier parte de ella. Si no fuera tan grave y cruelmente doloroso, casi podría ser divertido. La Sra. Lackey dice que "Mientras los cristianos persisten en la enseñanza de lo que Dios es, esencialmente fuera del ámbito de la razón, incluso hasta el punto de que se abraza a la contradicción y el absurdo, muchos serán limitados en su capacidad de crecer en el conocimiento real y práctico de Él ... Muchos cristianos dedicados actualmente se basan sobre lo gnóstico y sobre tendencias místicas que afectan a la Iglesia. Sin embargo, muchos no saben que las filosóficas ideas místicas invadieron la Iglesia desde el siglo II a través de los "Padres de la Iglesia," que estaban inmersos en la filosofía pagana y sentaron las bases de los credos que ahora se llaman "ortodoxo".

La Sra. Lackey se dirige al punto central que a menudo se pasa por alto que el "misterio" se da como una defensa - que, como Deuteronomio 29:29 dice: "Las cosas secretas pertenecen a Jehová nuestro Dios, pero las reveladas son para nosotros y para nuestros hijos para siempre "Puesto que Dios ha revelado su unidad en la Biblia en más de 11.000 lugares, podría ser bueno recordar que, como Lackey lo expresa así:" ¿con qué derecho han determinado las iglesias que sus credos y doctrinas están fuera de toda duda y superan las explícitas palabras de Dios? " "Dado que las palabras: Dios Hijo, Hijo eterno, Dios trino y Dios-hombre no aparecen en ninguna parte de las Escrituras, no sería para una mente inquieta algo curioso?" ¿No debemos tomar las palabras más sobrias y serias como estas de William Penn, fundador de Pennsylvania: "te debería informar, lector, en relación con el origen de la doctrina trinitaria: te plazca asegurarte a ti mismo, no es ni de las Escrituras ni de la razón."

"A lo largo de los siglos, millones de personas han muerto a causa de su lealtad a la Biblia que impide su aceptación de las fórmulas no bíblicas de Nicea y Calcedonia. Ellos no podían aceptar el "trino" Ser de Dios Padre, Dios Hijo, y Dios el Espíritu Santo. Tan impresionante como podría parecer, no se encuentra en las Escrituras. Si esta fórmula trinitaria creada en el siglo IV fue del Espíritu Santo, ¿por qué se produjeron siglos de odio y derramamiento de sangre? ... Es importante tener en cuenta que una falsa visión de quién es Jesús fomentaría el espíritu anticristiano (1 Juan 4 : 2-3.) "Este es un párrafo difícil, ya que no sólo se da a los hechos históricos, pero se vincula esos hechos en eventos, proporcionando una comprensión necesaria para evaluar correctamente los acontecimientos del mundo pasado y presente.

La Sra. Lackey le hace caso sin poca pasión, a la investigación, la escritura y el testimonio. Ella llama a la sencillez que su ejercicio se establece, por ejemplo, "ve el punto correr en la teología.": "Dios es Dios debido a ciertas cualidades que tiene. Si Jesús Cristo fuera Dios, debería tener los atributos de Dios. La mayoría de los teólogos están de acuerdo en que para Dios, estos atributos son: no originado, auto-existente, inmortal, inmutable, omnisciente, todo lo sabe, omnipotente y omnipresente. Pero Jesús negó cada uno de ellos para él. "Ella continúa con la Teología de 101 al examinar quién es el Dios que ungió a Jesús (de hecho, por qué necesitaba unción), que dio la Revelación a Jesús, cómo y por qué Jesús tiene un Dios , y muchas otras preguntas difíciles. Ella cita a partir de un solo Dios y un solo Señor, reconsiderando la piedra angular de la fe cristiana: "47 razones por las que nuestro Padre Celestial no tiene iguales o co-iguales" A partir de esa fuente también viene esta cita a la reflexión: "Se ha dicho muy bien que cuando un hombre que está honestamente equivocado oye la verdad deja de estar errado o deja de ser honesto ".

La autora Lackey pone un gran énfasis en la creencia de Jesús y vuelve una y otra vez a la simplicidad de creer sus palabras. Ella le pide a sus lectores (a los que ella escribe como amigos) considerar si realmente es posible aceptar a Jesús, si sus propias enseñanzas sobre quién es él se rechazan? "¿Cómo hace un cristiano profesante de Cristo para separarse de sus enseñanzas" Su respuesta es muy sencilla: hemos sido engañados en la creencia en un "Dios-hombre - un mito", o en un politeísmo muy poco velado.

Jesús dice en Juan 8:45, "Si yo estoy diciendo la verdad, ¿por qué no me creen?" Una vez más, golpeando en su momento, se pregunta: "¿Jesús no sabía quién era? ¿Los padres de Nicea saben más que Jesús? ¿Qué hay de los apóstoles y discípulos de Jesús - ¿a quién le creen ? ¿Algún discípulo se refieren a él como "Padre" o Padre Santo? Ellos no." Ella recomienda el enfoque único de Brian Holt en ¿Es Jesús Dios o el Hijo de Dios? Holt afirma: "Considere [la irracionalidad] de lo que se dice en la doctrina de la Trinidad: Jesús puede ser el hijo de Dios y seguir siendo Dios. Él puede estar a la diestra de Dios y seguir siendo Dios. Él puede tener un Dios y seguir siendo Dios. Él puede ser enviado y quien le dijo qué hacer y seguir siendo Dios. Él puede tener un conocimiento limitado en la tierra y en el cielo y seguir siendo Dios. Él puede tener una voluntad diferente de Dios y seguir siendo Dios. Puede morir mientras que Dios no puede morir y seguir siendo Dios. Puede llamar a su padre el "único Dios verdadero" y sin embargo, él es el único Dios verdadero (Juan 17: 3).

Piense en lo que esto significa. ¡Nada puede refutar la doctrina de la Trinidad! No importa cuántas veces Pedro, Pablo, o el mismo Jesús dicen que Jesús tiene un Dios, [para el fanático trinitario] esto no refuta la idea de que Jesús es Dios. No importa cuántas veces se le llama Hijo de Dios, sigue siendo Dios. No se preocupe por la cantidad de veces que la Biblia dice que está en sujeción a Dios, la Trinidad permite esto también ... En otras palabras, si hubiera 800, 1600 o incluso 3200 versos en que el estado de Jesús no es Dios, no sería importante porque la doctrina de la Trinidad permite todos estos! Con esto en mente, uno [que se suscribe a tal ideología] realmente debe preguntarse a sí mismo ..., '¿Estoy permitiendo a la Biblia dar forma a mi punto de vista de Jesús o estoy permitiendo a una doctrina preconcebida darle forma? "

El segundo punto de énfasis de la Sra Lackey tiene que ver con en "qué" y en "quién" los cristianos optan por basar sus creencias, y ella le ruega a sus lectores a obedecer a Dios antes que a los hombres. Se da este ejemplo: "1 Juan 5: 1 dice claramente que Jesús es el Cristo y que [es] el hijo nacido de Dios. ¿Este verso es un misterio? La [Interpretación] del traductor procede a afirmar que "Él es Dios! Ahora, ¿a quién debe creer? ¿Qué se debe creer? ¿Jesús es el hijo nacido de Dios, o es Dios? Una declaración viene directamente de la escritura, mientras que la otra es la interpretación de un traductor. "¿Hemos hecho bien en aceptar el grito de misterio? Recuerde Romanos 1:19: "Porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó." ¡La Ofuscación no es una herramienta que utiliza Dios!

La Sra. Lackey sigue: "Si lo que he presentado a usted de estos comentarios e interpretaciones de los traductores no es suficiente para obtener su atención y convencerle de la hipocresía y la flagrante falta de razonamiento sensato, entonces, evidentemente, el dios de este siglo tiene seguidores decididos. Creo que hay muchos cristianos que simplemente no les importa lo suficiente ver la duplicidad deplorable ". Tengo que preguntar ¿realmente tenemos libertad de pensamiento? Creo que no, sobre todo aquí en la región del cinturón de la Biblia. La "policía del pensamiento" cae sobre uno inmediatamente a convencerlo que, aunque Dios es el autor de la lógica y la racionalidad, Él no se conduce por estos principios. (Es un misterio pero en Efesios 5:6 se nos advierte de no ser engañado con palabras vacías y no se me ocurre ninguna más vacía) tan importantes para nosotros como la libertad de expresión es, la libertad de reunión y de la investigación es el gran ausente o citen a Ben Stein: "no se permite la inteligencia." los cristianos no pueden tener las dos cosas: o bien Jesús puede ser Dios o el Hijo de Dios, pero Él no puede ser los dos (Juan 20:17).

Los que tienen autoridad, en modo defensivo, resuelven el problema por "herejía de decisiones." La Sra. Lackey ha sufrido la brutalidad y la hostilidad a manos de la iglesia cristiana por su mente inquieta. "Deja que el lector entienda." ¿Por qué debe "la iglesia" no ser cuestionada? Puede estar seguro de que este enfoque no es hostil a Jesús. El suyo es el dolor de ver que nosotros tenemos la revelación en esta materia y, sin embargo continuamos siendo mal dirigidos, engañados y con la condescendencia en el pensamiento de que es un misterio como si no hubiera ninguna revelación. No es la falta de la revelación; es la incredulidad. Como dice Greg Deuble: "La verdad no tiene nada que temer de una búsqueda honesta bajo la luz de Dios." La Sra. Lackey es una señora valiente; una verdadera magnolia de acero. Me pongo de pie en admiración de su testimonio. Ella defiende la causa del débil contra el fuerte, y la misericordia y la tolerancia contra la brutalidad y la tiranía.

Respetuosamente,
Barbara Buzzard

A Dios sea la gloria

A Dios sea la gloria
por Joel Hemphill
Una revisión por Barbara Buzzard

Aunque mucho más conocido como un cantante / compositor evangélico (y otro enorme éxito que con su familia ha recibido 8 premios Dove), Joel Hemphill ahora está encontrando otra ruta para su talento. En su libro A Dios sea la Gloria pronto verá que tiene una nueva pasión. "Si ve y abraza las verdades que se encuentran en este documento debe transmitir este mensaje ... Este es el mensaje de Dios, y no hay nada tan poderoso como una verdad cuyo tiempo ha llegado ... Se requiere algunos ajustes fundamentales en nuestra forma de pensar, pero debe ser tratado en un nivel emocional, así ... el mejor maestro es un buen ejemplo ... el reto es despertar las cabras sin dañar a las ovejas y los corderos "(el énfasis es mío).

Cuando encuentro esas gemas en la introducción sé que están ahí para atraer a leer más. Tengo el mismo propósito - para incitar a la lectura de este libro. la apelación de Joel Hemphill a hablar es parte integrante del precio de "ver". Uno debe sin duda, en algún momento, estar de pie y ser contado. De lo contrario, ¿cómo puede uno dar testimonio a la verdad?

La canción de Hemphill

El coste de la llamada también habla de este punto. Aprecio mucho la compasión de la intención de Hemphill cuando habla de despertar las cabras sin dañar a los corderos. El autor empieza por recordarnos las palabras de Jesús en Juan 8:32: "Y conoceréis la verdad." Esto nos conecta inmediatamente con Juan 4:24, donde se nos dice que debemos "adorar en espíritu y verdad." Nuestra responsabilidad para hacer conocer la Verdad es vital y grande y debe ser una búsqueda de toda la vida. Se nos advierte que "cuando la verdad se mezcla con el error, la verdad es destruida!" La Escritura pinta tantos cuadros de la palabra de la búsqueda de la verdad, por ejemplo, venta de todo lo que uno tiene con el fin de obtenerlo, en busca de ella como si uno tuviera una moneda perdida. Por mucho se predica sobre la búsqueda y luego sobre encontrar la Verdad.

De hecho, me acuerdo de la forma que nos enseñan a memorizar las preposiciones, y me parece que todo gira en torno a la verdad bastante mejor que lo hicieron alrededor del cañón: en la verdad, en la verdad, en la verdad, debido a la verdad , por la verdad, de la verdad, etc. De la verdad, creo, no se insistirá lo suficiente, siempre y cuando tengamos que acompañarla siguiendo la verdad en amor.

Hemphill examina las cosas de Dios con reverencia y con devoción a la verdad, en lugar de la tradición. Encuentra que "los Trinitarios y la Unidad Pentecostal igual hace mucho tiempo dejaron atrás la visión bíblica de quién es Dios, y han tratado de forzar las Sagradas Escrituras en el molde de sus ideas preconcebidas." A continuación, nos da la historia de la invención de la Trinidad . (Así deseo que debiera aparecer en los libros de historia - ahí con la invención de la imprenta, la bombilla, desmotadora de algodón, etc.)

Este "invento" llevó a otra maravilla de la furtiva imaginación del hombre - los credos. "Al final del Credo, el Concilio adjunta una condena por escrito a cualquier persona que niegue su conclusión, en especial aquellos que creían que Cristo no existía en toda la eternidad. La Iglesia del siglo IV con su padre Atanasio lo resumió con estas palabras:. 'Dios se hizo hombre para que nosotros fuésemos hechos dioses' Esto no es doctrina de la Biblia, pero si es pensamiento griego y romano "Es más que decir que uno de los delegados de Antioquía que habían firmado este credo más tarde protestó por escrito, diciendo que se había "cometido un acto impío, oh príncipe, mediante la suscripción de una blasfemia por temor a ti."

"Todo el mundo sabía que la decisión del concilio había sido arbitraria. Constantino había determinado lo que el Concilio debe decidir, sin embargo, los decretos del Concilio fueron reconocidos como pronunciamientos cristianos autorizados. Los líderes inteligentes ponderaron este nuevo desarrollo. Empezaron a creer los motivos y conducta cristianos eran secundarios; su objetivo era alcanzar decisiones autorizadas. Muchos de los concilios universales posteriores llegaron a sus decisiones a través de la coerción y la fuerza y tácticas físicas. Es difícil ver qué parte tenía el cristianismo genuino en algunos de estos concilios ... El desarrollo que comenzó con el primer concilio mundial en Nicea en el año 325 condujo directamente a la Iglesia Católica Romana "(Un resumen de la historia cristiana, Robert Baker y John Roberts, el énfasis de Hemphill).

La Enciclopedia del catolicismo: "Hoy en día, los estudiosos en general están de acuerdo en que no hay doctrina de la Trinidad, como tal, ya sea en el A.T. o la N.T. Sería ir mucho más allá de la intención y las formas de pensamiento del A.T. suponer que una doctrina cristiana de finales del siglo IV se puede encontrar allí. Asimismo, el N.T. no contiene una doctrina explícita de la Trinidad. "

¡ Cuán honesta es esta afirmación! La seriedad con que se incurrió en error para ignorarla. "Desde la época de la Reforma, Martín Lutero, Juan Calvino y otros protestantes continuaron hablando de 'esta herejía' [antisemitismo] 'sin un examen serio." Toda doctrina da fruto y ésta dio fruto amargo. Es un asunto probado que Adolf Hitler citó algunas de las declaraciones viles hechas por Lutero para justificar su odio a los Judíos, que condujo a la masacre de seis millones en el Holocausto. "Hemphill señala que las declaraciones de los conocidos como primeros padres de la iglesia se citan como si fueran los apóstoles "Junior" y se nos advierte que estaban seriamente en error con referencia al odio de los Judios y también a la identidad de Jesús.

Señala que si Jesús es "co-igual" o "co-eterno" con el Padre, Pedro y Pablo no lo sabían. Y Jesús no lo sabía: "Mi Padre es mayor que yo" (Juan 14:28). Hemphill dice: "Nos fijamos en los Judíos con consternación porque no pueden ver que Jesús es su Mesías, y nos miran con consternación porque hemos tomado 'un hombre' y lo hicimos 'Dios'."

William Penn, fundador de Pensilvania: "Sabe, pues, mi amigo, que la Trinidad nació más de trescientos años después de que se declaró el antiguo Evangelio; que fue concebida en la ignorancia, dio a luz y mantenido por la crueldad." Creo que uno de los muchos puntos fuertes de Hemphill es que él ha tenido que buscar la Verdad. Los puntos de vista que ahora propugna no fueron entregados a él, sino más bien excavados en el examen minucioso de las Escrituras. Luchó por la Verdad y tuvo que sacrificar su apreciada tradición y el error enseñado por sus padres queridos. Esto le da no sólo la validez, pero la credibilidad y creo que su investigación nos habla de un corazón honesto.

El autor afirma audazmente que "la encarnación como se enseña en la teología moderna es un invento de los hombres, una fábula, y no es una doctrina que se enseña en la Santa Biblia de Dios. Jesús como una persona no preexiste a su madre y no es tan viejo como su padre ". "No nos atrevemos a decir que él es más de lo que la Biblia dice que es, el uso de términos no bíblicos como 'Dios el Hijo' ', el 'Hijo eterno,' 'el Hijo preexistente,' 'Dios' (como en el Señor Dios - Jehová Elohim ), 'rey del Cielo "y" la segunda persona del Dios trino. "la Biblia no aplica estos términos al Hijo, y para nosotros hacerlo raya en la idolatría."

Una pieza de evidencia en contra de la Trinidad en realidad proviene de los Trinitarios James Hastings en el 'Diccionario de la Biblia: "puede ser que San Pablo en ninguna parte nombre a Cristo como " Dios "... Ningún exegeta franco negará que una y otra vez a Cristo de alguna manera es dado un lugar inferior al de Dios." y Hemphill añade que Jesús es "poderoso", pero nunca "el Todopoderoso". También sabiamente nos recuerda que la finalidad de todo el evangelio de Juan era para que "podamos creer que Jesús es el Cristo (Mesías), el Hijo de Dios" (Juan 20 : 31). Lo devastador de pensar que Hijo de Dios = Dios, cuando, de hecho, significa que no es Dios.

La Nueva Enciclopedia Internacional afirma: "En el momento de la Reforma, la iglesia protestante se hizo cargo de la doctrina de la Trinidad sin un examen serio" Es que de el examen serio que Hemphill está instando a nosotros ahora, Thomas Jefferson admitió: "Yo nunca tuve lo suficiente en mi sentido común para comprender la Trinidad, y siempre me ha parecido que la comprensión debe preceder al asentimiento ".

Hay un capítulo muy interesante titulado "¿Cuál es el nombre de Dios?" A pesar de que se podría llenar capítulos y libros enteros en cuanto el nombre de Dios, nunca se dará cuenta de que Jesús es el nombre de Dios. Un capítulo siguiente reto que uno se pregunte "¿Tiene Jesús un Dios?" Este punto es tan revelador que ha causado que "las luces se enciendan" para algunos. Otros se rigen por motivos desconocidos y sin embargo, parece como si se hubiera pegado los ojos.

Joel Hemphill hace un punto mordaz cuando afirma que en Hebreos 5: 7 Jesús "fue oído por su temor reverente." ¿Qué sentido tendría de esto la marca de la reclamación "co-igual": Seguramente no diríamos que Dios también teme a su Hijo ! No es como si no tenemos una directiva sobre esto. Nos hace: Dios tiene un Hijo, y que tiene un hijo de Dios! Usted no quiere perder la oportunidad

Apéndice C: "101 Razones de la Biblia ¿Por qué Jesús no puede ser Dios o la segunda persona de un Dios Trino." Estos son todos puntos dignos de la meditación y la reflexión profunda. Me atrevería a decir que incluso para iniciar una conversación? Al comienzo de cada capítulo hay citas de enciclopedias y diccionarios bíblicos, ex estadistas y escritores. Estas por sí mismas son convincentes, pero cuando se acumulan en conjunto proporcionan pruebas suficientes para poner fin a cualquier configuración de la divinidad aparte de lo que se indica en 1 Timoteo 2: 5: "Hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los seres humanos - Jesús Cristo, el propio humano."
Mis sinceras gracias por su coraje, Joel, de pie y sea contado; por su ejemplo en el pesaje con diligencia de las pruebas y ponerlo ante nosotros, pidiéndonos hacer lo mismo. Pueda la verdad prevalecer.

Presentado respetuosamente,
Barbara Buzzard.

La restitución de Jesús Cristo. Revisión del Libro.

La restitución de Jesús Cristo - por Kermit Zarley
Una revisión del libro
por Barbara Buzzard

Acabo de terminar la lectura de Kermit Zarley (Servet Evangélico) La restitución de Jesucristo (2008, 566 páginas). ¡Qué fantástico leer! Y lo que es un trabajo de amor desde la primera vez que comenzó a preguntarse acerca de lo que Jesús sabía (1980) para la publicación de sus resultados en 2008. Zarley ha acumulado docenas y docenas de citas sorprendentes y puntuales que han guiado, dirigido y desafiado a su pensamiento. Y él nos ha dado esta mina de oro - porque la verdad es importante.

Rápidamente tengo que añadir que el propio autor considera que el lector sólo tiene que leer los tres primeros capítulos y las introducciones a los demás (más otro capítulo) para acogerse a la tesis de este libro, y el resto del material está ahí como un recurso. Así que no se deje intimidar por la longitud del libro.

Es un libro sobre Cristología - el estudio de Cristo. Examina lo que se dice que es la pregunta más popular de nuestros días: ¿Es Jesús Dios? Me fascinó leer de la amistad entre Sir Isaac Newton y William Whiston y los desafíos reales a esa relación que el tema de la Trinidad creó. Ambos sintieron que la Trinidad era incoherente y sin embargo uno lo hizo público y el otro no (tal vez un precursor de la política de no pregunte / no lo diga). Sir Isaac Newton escribió en realidad más de teología de lo que hizo en la ciencia, en gran parte, aún no traducido. Me pareció muy valioso el formato que el Sr. Zarley organiza los números de diferentes traducciones a fin de compararlas y también para ver donde está el peso de la evidencia, y a partir de qué período de tiempo.

Mucho trabajo moderno, en particular de expertos internacionales, es muy revelador de las mentes capaces de cuestionar y volver a visitar la evidencia, y que tienen la libertad de prensa y publicación. Después de la presentación del material en cada tema, Zarley enumera los pros y los contras de los diferentes puntos de vista, los resume, y permite al lector digerir ciertos puntos antes de continuar.
Por ejemplo, hace una lista de todas las versiones, que llaman a Jesús Dios en Romanos 9: 5, y todos aquellos que no lo hacen. A continuación, da motivos de las tesis de una sola persona y réplicas, y las razones del punto de vista de dos personas y réplicas. Una gran formato, creo, y un estilo de escritura que se dirige a los principiantes y tiene la intención de cerrar esa brecha entre la academia y el banco.

¿Cuán importante es entender el principio de agencia en la Escritura? El principio de la agencia (envío) es de vital importancia, sobre todo por que ya hemos perdido lo que los Judíos de la época de Jesús fácilmente comprendido, prácticas, situaciones frecuentes tanto en los negocios y la ley. Sin esta comprensión, le falta a uno la llave para abrir el enigma del Nuevo Testamento. Lejos de rehuir el libro de Juan, Zarley aplaude las profundidades de sus riquezas y concluye con el teólogo holandés Ellen Flesseman-Vanleer por "la sustitución de la expresión "Dios y el hombre" con "Dios en este hombre "... la justicia que mejor se puede hacer a la verdadera humanidad de Jesús Cristo "(Una Fe para Hoy, pág. 66).

Zarley encuentra que el tema más importante de Juan es que "Dios envió a Jesús para hablar las palabras de Dios y enseñar su verdad." "Por último, Juan no se puede decir que Jesús es Dios porque eso sería entrar en conflicto con su propósito para escribir en su evangelio ..."pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios. ' "el Sr. Zarley ha hecho su tarea cuando se trata de investigar cómo otros ven el libro de Juan. Él cita a C. K. Barrett acerca de Juan 8:28: "Es sencillamente intolerable que a Jesús debe hacérsele decir, 'yo soy Dios, el Dios supremo del Antiguo Testamento, y siendo Dios  hago como me dicen.'" Yo estaba encantada de encontrar en todo el libro aún más características de Jesús que no son cualidades del Padre. Estas, cuando se compilan, crean una lista bastante larga y son un fuerte testimonio de las diferencias entre el Padre y el Hijo.


Para abrir el apetito, considere por un momento que Jesús dependía del Padre, o que tenía necesidades o que él temía. Uno de los beneficios de dar lectura ampliamente es ser capaz de ver a través de los ojos del otro. Esto es bien atestiguado como Zarley nos dice lo que cree que es el fenómeno más importante en el Nuevo Testamento. (Veo la fuerza de su punto, pero confieso que nunca lo vi de esta manera.) Es que en el libro de los Hechos, que registra los actos de los discípulos y los primeros cristianos, ¡nunca proclamaron o anunciaron que Jesús era Dios ! No te mantendré en suspenso - el segundo fenómeno más importante es que los cuatro evangelios no relatan que Jesús se identificó a sí mismo como Dios.

Estimado lector, hágase un favor - desafíe a sus facultades críticas. (Más o menos divido mi vida en dos períodos: AP - antes de pensar, y DP - después de pensar.)
Zarley, en su análisis de las raíces de la fe, sugiere que la iglesia se apartó de sus amarras desde muy temprano y se ha mantenido así desde entonces. Se pregunta si el cristianismo ha roto con la fe de los padres. Él encuentra que la teología que provenía de los Concilios condujo a una alienación considerable del Nuevo Testamento. Es la media aritmética de los cielos diferente, se preguntó Daniel Webster cuando confesó que no podía entenderlo. ¿Qué vamos a hacer de la razón de Abraham Lincoln de no haberse unido a una iglesia - porque no podía comprender sus credos? Para aquellos realmente serios acerca de ponerse la armadura de Dios, necesitan la información de este libro como parte de su arsenal. Te deseo una lectura fácil. Prepárese para ser sorprendido por la evidencia.

Un punto de diferencia, tal vez para aclarar sería simplemente, es  lo que Zarley escribe: "Así que la tesis de este libro es que Dios totalmente habitó en Jesús [sí, no podría estar más de acuerdo] sin embargo, Jesús no era más que un hombre" Yo diría que él ciertamente no era un hombre ordinario! Él era un hombre de Dios, único, sin pecado, lleno de espíritu santo, el hombre más asombroso e increíble, un hombre de quien Dios se agradó. Me estremezco cuando el término "mero" está unido al hombre Jesús. De todo lo que él era, no era mero! Sé que Zarley está de acuerdo en que exaltemos a Jesús tan altamente como nos sea posible sin romper el primer mandamiento.
Respetuosamente,
Barbara Buzzard

Libro El Único Dios Verdadero. James F. McGrath. Revisión

El único Dios verdadero
por James F. McGrath
Una revisión por Barbara Buzzard

Como se indica en la solapa del libro, "El único Dios verdadero explora el grado en que el cristianismo comenzó a moverse en nuevas direcciones en el primer período de su historia ... James McGrath argumenta que incluso las Cristologías más desarrollados del Nuevo Testamento dentro del contexto judío 'monoteísta' del primer siglo, de este modo, se identifican con mayor precisión cuando la separación de los caminos se llevó a cabo sobre la unidad de Dios ". En este punto, creo que se debe advertir dos frases que podrían indicar una gran y peligrosa brecha: "moverse en nuevas direcciones" y "separación de los caminos". A menos que el cristianismo pueda remontar sus creencias de nuevo a la iglesia primitiva, su autoridad es auto-impuesta y por lo tanto más cuestionable. Mientras se mueve en una nueva dirección puede parecer bastante inocente, una vez que el hilo de oro del mesianismo que se remonta a la descendencia de David está roto, todas las conexiones con la fe de los padres por lo menos es sospechosa y lo peor, bastarda.

McGrath escribe: "el Monoteísmo también ha estado en el centro de numerosos debates, en particular entre los cristianos trinitarios, por un lado, y los monoteístas, en particular los Judíos y musulmanes, por el otro. Las preguntas que tienden a ser formuladas en el contexto de este tipo de debates incluyen si los cristianos son, de hecho, verdaderamente monoteístas en absoluto, o sea, más de cerca, resultan ser 'triteístas' cuyo compromiso con el monoteísmo es, en el mejor caso cuestionable. "En la página 2 de McGrath su libro afirma que no está claro cuándo y cómo la separación de los caminos se llevó a cabo, pero desde luego admite que tuvo lugar.

Entre la página 2 y la última página McGrath da detalles de los datos históricos acerca de esta gran división. Se prepara el escenario: "Muchos lectores menos familiarizados con los debates académicos recientes sobre este tema bien puede dar por sentado que los primeros Judíos y cristianos se consideran a sí mismos como monoteístas - y del mismo modo pueden dar por sentado que los Judíos no consideraban a los cristianos ser tal debido a las creencias que tenían acerca de Jesús. "McGrath habla de un "desarrollo por parte de la teología cristiana primitiva lejos de sus raíces del monoteísmo judío ", y siente que la palabra "salida" es exacta para describir el cristianismo dejando el monoteísmo estricto de su padre la religión judía.

Los estudiantes de la Biblia acérrimos ya tendrán sus plumas del cuello para arriba en varios de los términos utilizados y quizás querrán pensar que una palabra más bíblica sería la apostasía. Tenga en cuenta lo siguiente: "Los primeros cristianos hicieron innovaciones en que ellos se movían, no lejos de monoteísmo, sino hacia un tipo diferente de monoteísmo, uno redefinido a fin de incorporar el estado exaltado de Jesús." McGrath está de acuerdo en que una mutación se llevó a cabo en el cristianismo primitivo y afirma que "Por lo tanto el "culto" del cristianismo a Jesús es una mutación del monoteísmo judío y del cristiano primitivo" y que en realidad se siente que esta mutación dio lugar a la "producción de una nueva especie (el monoteísmo trinitario ) "!

Mientras McGrath defiende las mutaciones, El Nuevo Diccionario Internacional de Webster da como significado: "un cambio fundamental en la herencia repentina hipotética resulta en la producción de nuevos individuos que son, básicamente, diferencias de sus padres." ¿ bueno o malo? McGrath está de acuerdo en que el cristianismo primitivo no se apartó de la adhesión judía a la idea de un solo Dios. Sin embargo, esta declaración y el razonamiento que lo rodea hacen que uno se pregunte si él no está diciendo que el cristianismo se fabricó tarde! Se nos recuerda Juan 17: 3. A continuación, explica que él siente que la posición más sensata es que "la visión cristiana temprana de Jesús representaba una adaptación en el monoteísmo judeocristiano en lugar de una salida de él." (HMM. Supongo que la adaptación permitiría a uno alterar los números.)

McGrath está muy interesado en que entendamos los diversos tipos de monoteísmo: retóricos, creadores, litúrgicos, e inclusivos o exclusivos, pero como él dice, "Los primeros cristianos no intervinieron en los debates acerca de si Dios es uno, y que a menudo citan la unidad de Dios como presupuesto ". McGrath también está interesado en dar a entender que no es así de simple, en términos de la comparación de los monoteístas a politeístas; que el monoteísmo se produce en diversos grados y cambios a lo largo de la historia.

Yo personalmente sin estar convencido de este ángulo, recordando lo increíblemente claro que fue para Jesús, que era un genio y habría tomado nota de los caprichos e inconsistencias. Proclamó en voz alta y larga que sólo su padre era Dios, una propuesta lo suficientemente simple para mí. Por favor compárelo con esta cita del libro de McGrath. Cita a Paula Fredriksen: "Si bien no todos los antiguos politeístas eran  monoteístas, todos los monoteístas antiguos eran, por nuestra medida, politeístas." McGrath equilibra esto diciendo: "Pero para hacer hincapié en esta diversidad, que sería un error descuidar la unidad subyacente se evidencia a lo largo de las fuentes disponibles en relación con el judaísmo helenístico, a saber, la creencia fundamental de que solo a Dios se va a ofrecer culto sacrificial, la forma de culto por excelencia en el mundo antiguo ".

McGrath explica que "En la opinión de la mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento, en 1 Cor. 8: 6 Pablo ha 'dividido el Shemá, la afirmación tradicional de la fe de Israel en un solo Dios, con el fin de incluir a Jesús Cristo dentro de él " Las disculpas a aquellos que no han visto antes cómo el Shema es tratado (¿abusado?) por algunos, un hecho sin paralelo en la literatura judía. Él cita al experto en el Nuevo Testamento Tom Wright, quien afirma que este verso "funciona como una redefinición cristiana de la confesión de la fe judía." Afortunadamente, nuestro autor ve a través de esto y ha descubierto que "no hace justicia a la naturaleza misma del Shemá. ..El hecho de la cuestión es que Pablo no dice que hay un solo Dios que es Padre e Hijo; dice más bien que hay un solo Dios, y también un solo Señor Mesías [elegido].

El hecho de que una figura humana se llame 'Señor', por supuesto, no implica para Pablo que Dios está con ello despojado de su señorío. "McGrath luego pasa a presentar pruebas para desafiar la noción popular de que Jesús se ha incluido dentro del Shemá y da una comprensión alternativa que Jesús está al lado de la Shemá. Se observa que la palabra Señor "tiene una serie de significados y matices que se ejecutan hasta el final de 'señor' a 'Jehová'". En un aspecto fascinante de la teología de Pablo. McGrath señala que Pablo tuvo que defender sus nuevos puntos de vista cristianos contra sus antiguos puntos de vista judíos.

Cuán extraño que no hay registro de una enorme batalla entre él y los Judíos en relación con el monoteísmo, si es que se había apartado de la creencia en un solo Dios. Que no hay un diálogo candente similar a su batalla en relación a la ley es de hecho algo digno de ser admirado. McGrath lo compara con el perro que no ladró en la historia de Sherlock Holmes - como un claro indicativo.
McGrath afirma: "Hemos visto mucha evidencia que indica que el lenguaje aplicado a Jesús en las cartas paulinas no habría implicado una desviación del monoteísmo judío de ese tiempo." A continuación, va a decir que el uso de Pablo de "Señor" en su aplicación a Jesús puede ser fácilmente malinterpretado y argumenta que "no se consideró incompatible con el monoteísmo para el agente supremo de Dios llevar el nombre de Dios como parte de su habilitación para servir en esta capacidad."

El punto importante aquí es que al serle dado un nombre (como a los ángeles) es que no debe confundirse con el titular real de ese nombre. McGrath es honesto al hacer esta declaración muy reveladora: "Una de las críticas hechas a menudo de la doctrina de la Trinidad tal como fue formulada por el Consejo de Nicea, o la doctrina de la persona de Cristo tal como fue formulada en Calcedonia, es que estas doctrinas intentan decir dos cosas a la vez que no se hace de forma lógica. Frases como "tres personas, una sustancia" y "una persona, dos naturalezas ' es el estiramiento del lenguaje humano al punto de ruptura". La descripción de la agencia de James McGrath es excelente, sólo tiene que "Dios se representa regularmente como compartiendo su soberanía con un agente designado." Esto le da al agente (Jesús) el derecho de llevar a cabo funciones divinas (como el perdón), se representa en el lenguaje y el uso divino del nombre divino.

¡Lo que es un gran avance en la comprensión absoluta esto puede ser! "La solicitud de Pablo del nombre divino 'Señor' y de los textos de Yahvé de la Biblia hebrea para Jesús tiene por objeto presentar a Jesús como el agente de Dios, que comparte el gobierno y la autoridad de Dios, se hace evidente cuando se considera Romanos 14: 9-11, donde Pablo retoma el lenguaje de Isaías 45:23, una vez más, pero aquí hace hincapié en que el trono del juicio es en última instancia, a pesar de que Cristo es el Señor por medio del cual se lleva a cabo el juicio de Dios.

En 1 Cor. 15: 27-28, Pablo da a entender los papeles desempeñados por Jesús y por Dios. Jesús es el '(hijo de) el hombre "a quien todas las cosas han de ser sometidos. Es decir, Jesús es el representante de la humanidad que Dios ha escogido para ser su agente y mediador del juicio, y por quien tiene la intención de reunir todas las cosas en sujeción a sí mismo ". Esto es muy claro y el fondo. También es suficiente para considerar a McGrath etiquetado como hereje, porque a lo largo de esta descripción de Jesús, él no dice que Jesús es Dios, como uno está obligado a hacer en los círculos evangélicos.

Esta cita continúa y es brillante: "De esta manera unido y sin embargo 'en uno' con Dios el agente como puede ser, en última instancia, los dos siguen siendo distinguibles por Pablo. El monoteísmo no se conserva porque Jesús se absorba en Dios o se incluya en la identidad divina, sino porque a pesar de que Jesús reina sobre absolutamente todo lo demás en nombre de Dios, Dios mismo no se somete a Cristo, pero Cristo se somete a Dios. "La última palabra sobre este increíblemente importante tema de la agencia: "la autoridad transmitida al agente muestra tanto la importancia del agente para Dios y la confianza que Dios tiene en el agente para ejercer ese poder."

McGrath va en contra de la ortodoxia cuando dice: "El uso de Pablo de los textos de Yahvéh en relación con Jesús, mientras es distintivo y de reflexión, no habría representado un intento de redefinir el monoteísmo, y por lo tanto no debe leerse a la luz de la tardía evolución de la cristología a la que los escritos de Pablo, a su manera, contribuyeron .... Pablo mantiene el último e indiscutible marcador de límite del monoteísmo judío en su lugar ". Y sorprendentemente, del apóstol Juan,

McGrath dice: "En términos del monoteísmo judío, tal como existía en el siglo I, la evidencia sugiere que Juan era completamente, sin lugar a dudas, y sin reservas un monoteísta" (de los trabajos anteriores de McGrath, Apologética cristología de Juan ).
Aporta para soportar el peso de la lógica de C. K. Barrett con respecto a Juan 8:28, donde Barrett señala que "es intolerable sugerir que Juan presenta a Jesús como diciendo:" Yo soy el Señor, el Dios del Antiguo Testamento, y como tal hago exactamente lo que me dicen. ' "

Otro choque: este escritor y teólogo muy popular en realidad dice que Juan 20:28 es la única cierta referencia a la persona humana de Jesús (en lugar de la Palabra preexistente) como McGrath inspeccionó suficientes pruebas para convencerse de que era bastante "Dios". Es posible rendir lealtad al único y verdadero Dios y sin embargo, utilizar el lenguaje del Hijo como agente supremo de Dios. Él resume: A Jesús "se le permite compartir trono, títulos y otras prerrogativas de Dios ... Por lo tanto, en contra de Dunn, y la mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento, me veo obligado a concluir que Juan no habría sido considerado por sus contemporáneos judíos como que haya dado un 'paso demasiado lejos "más allá de los límites de lo que era aceptable en el contexto de la lealtad judía hacia el único Dios verdadero y a él solo". Junto con el testimonio maravilloso como se indica más arriba, McGrath debilita su caso con muchas palabras y frases de precaución: compromiso, abandono, redefinición, expansión, añadiendo, adicional, a la deriva, grieta, de salida, adaptación, etc.

James McGrath ha utilizado estas palabras para explicar lo que ve como justificables avances en la fe, pero me temo que muchas de ellos son palabras engañosas. No describen ni una representación precisa de la Verdad de Jesús. McGrath dijo desde el principio que las "fuentes del Nuevo Testamento parecen encajar bien dentro de los límites del monoteísmo judío."

Dijo que los Judíos que se reservaron para el culto del Dios Altísimo muestran y se constituyen la forma más altamente avanzada del monoteísmo en la existencia. En verdad, estoy espectacularmente decepcionado con sus conclusiones. Ha sacado dos modelos: sea uno de una separación de caminos, y el otro de un cristianismo más desarrollado. Habla de los monoteístas que estaban dispuestos a dar sus vidas en lugar de comprometer su dedicación a un solo Dios. A continuación, esta sorpresa: "Por supuesto, es cierto que, en el curso de los siglos siguientes, el monoteísmo del cristianismo se convertiría en lo que hoy conocemos como el trinitarismo." Esto, después de afirmar que 1 Corintios 8: 6 fue una declaración de fe para los primeros cristianos, en contraste con el politeísmo pagano. Esto, después de resaltar el monoteísmo no adulterado tanto de Pablo y Juan.

Esto, después de no ser capaz de defender la lógica de la Trinidad con sus intentos de decir dos cosas a la vez. Como se dijo, se extendía el lenguaje humano a su punto de ruptura. Me gustaría presentar la posibilidad de que la fe se ha alejado de sus raíces y ya no es cierto que tenga el ADN de sus padres.

McGrath pone este pensamiento hacia adelante: "Ni estas creencias judías, ni siquiera las que se encuentran en los escritos del Nuevo Testamento se puede decir que expresen la doctrina plenamente desarrollada de la corriente de la Trinidad en la mayoría de las ramas del cristianismo." Yo habría pensado que esto redundará en una clara oposición a su conclusión. Temo que McGrath ha caído en la trampa de decir dos cosas a la vez que no se hace de forma lógica. Sostiene que la invención (propia palabra) de la Trinidad era una buena cosa. Me he quedado sin aliento. No se sigue, ni tampoco dan testimonio de la propia lógica del autor que ha instado a otra cosa entre nosotros.

McGrath se defiende: "Algunos pueden suponer que porque he insistido en el carácter monoteísta del cristianismo primitivo, estoy de alguna manera desafiando la legitimidad de la teología trinitaria. Esto no se sigue. Es cierto que los primeros cristianos no eran trinitarios en el sentido moderno. "(Él sostiene que tampoco eran monoteístas en el sentido moderno.) McGrath trágicamente, en mi opinión, deja a sus lectores con un Dios que no es el mismo Dios que el adoró Jesús.

Respetuosamente,
Bárbara Buzzard

La Conspiración Divina

La Conspiración Divina
Prof. Dallas Willart

Revisión por Barbara Buzzard

La primera frase de la introducción de este libro fue lo que me atrapó para que yo supiera que tenía que escribir un comentario que señalo: "Mi esperanza es obtener una nueva audiencia para Jesús, especialmente entre aquellos que creen que ya lo entienden" [1] Ciertamente el autor y estudioso Dallas Willard captó mi atención. En el caso de Jesús, "la presunta familiaridad  ha llevado a la falta de familiaridad, la falta de familiaridad ha llevado al desprecio, el menosprecio ha dado lugar a una profunda ignorancia." [2] Esta es una imagen que varios otros autores que he revisado identifican. Igualmente conclusión fue la siguiente: "Es la falta de comprensión de Jesús y sus palabras como la realidad y la información vital acerca de la vida que explica el por qué, hoy en día, no enseñan rutinariamente los que profesan lealtad a él para hacer lo que decía era lo mejor." [3] el énfasis del profesor Willard en las palabras y enseñanzas de Jesús es rara e incluso disputada en su importancia. Por ejemplo, "Muchas personas hoy en día piensan que la esencia del cristianismo son las enseñanzas de Jesús, pero eso no es en lo que  ... se centra el cristianismo,  no es en las enseñanzas de Jesús, sino en la persona de Jesús como Dios encarnado, que vino al mundo para tomar sobre sí nuestra culpa y morir en nuestro lugar. "[4]

El Prof. Willard a menudo incluye la frase "y sus palabras" cuando habla de Jesús. Le leí como revelando que popularmente tenemos un Jesús sin sus palabras y por lo tanto no la verdad individual. Willard descubre que no sólo no hacemos lo que Jesús dijo, sino que no sabemos cómo hacerlo; y nosotros no lo intentamos seriamente. En realidad dice que hay un dominio absoluto de ideas y conceptos que desvían a Jesús aparte y habla de lo "real" de Jesús, que indica que no es falso. Este es un estado de cosas increíbles, de ser cierto, porque él nos está diciendo en esencia, que la iglesia establecida esconde las palabras de Jesús.

Históricamente, Jesús trajo información vital; Actualmente hacemos caso omiso de él y utilizamos otros materiales. Willard no lo dice tan crudamente, sino que es la esencia del mismo (en mi opinión). Willard señala en su introducción que su esperanza es proporcionar una comprensión del Evangelio que permitirá a los cristianos obedecer o "hacer" lo mismo. Esto también es radical. ¿Cómo se puede "obedecer" la comprensión común del Evangelio agonizante de Jesús y ser criado? Willard puede ser bastante mordaz en sus palabras, al hablar de una "ortodoxia sin sentido" e instando en su lugar a la "lectura inteligente, cuidadosa, intensiva, pero sencilla." Habla del aprendizaje de Jesús (y sus palabras!) ñ

Willard escribe con entusiasmo y tiene un don para retratar sus ideas. He disfrutado con su buen humor "Defienda sus responsabilidades" es la versión de la habitual "levantarse por sus derechos". También "bondades de la práctica rutinaria con propósito" en lugar de "practicar actos de bondad al azar." El Prof. Willard hace hincapié en la invitación de Dios a Su reino y el papel que ha de cumplir al final de esta vida el reino de Jesús. "Pero inteligente, la entrada efectiva en esta vida está obstruida por las nubes de desinformación bien intencionada. Los "evangelios" que predominan son los que se invocan con más frecuencia hablan sólo de prepararse a morir o bien de corregir las prácticas y condiciones ... Nuestros "evangelios" habituales son, en sus efectos, los sociales que  nos dicen nada menos que una invitación permanente a omitir a Dios desde el curso de nuestra vida cotidiana. "[5]

Gracias a Dios que el Prof. Willard se atrevió a decirlo. En el año 2013, seguramente no es posible que no entienda muy bien qué es el evangelio - ¿o lo es?. Creo que la manera de hacer preguntas agudas de Dallas Willard es muy eficaz para ayudarnos a ver lo que el "sistema" nos ha hecho. (Él nos recuerda que el genio es la capacidad de estudiar lo que es obvio, y tal vez él tiene este genio.) Le pregunta: "¿Jesús sólo me permite "hacer un corte 'cuando muera " Y con esto quiere decir - es el "cielo " todo lo que hay? ¿No difieren profundamente nuestras nuevas vidas como creyentes de lo que fuimos anteriormente? respuestas Willard: Lo más probable es que actualmente no entienden lo que es y lo que aporta "[6] Él está aquí introduciendo el Reino de Dios, el evangelio que Jesús predicó, pero muchas veces no se reconoce como una parte del Evangelio. . Como Willard lo ve, el gobierno de Dios es ahora accesible a todos y que lo convierte en una "nueva oportunidad extraordinaria." (Marcos 1:15)

Willard dice de Jesús: "El simplemente entregó la buena noticia acerca del reino. Todavía lo hace "[7] Aplaudo al profesor Willard por su inclusión del reino como parte del Evangelio y por su visión de lo que Jesús vino a hacer, que fue mucho más que morir y resucitar (Lc. 4: 43). Haga esta prueba: (no en el libro) - los discípulos ¿qué predicaron como el evangelio en un total de 31 capítulos de Mateo, Marcos y Lucas antes de entender que Jesús iba a morir y resucitar? La respuesta por supuesto es el Reino de Dios. Willard pone la mayor parte de su énfasis, con mucho, en el presente reino. Me gustaría pensar que en este caso, sería como tener una gran fiesta pero sin el invitado de honor. Es decir. ¿cómo es posible tener un reino sin rey? Sí, por supuesto que podemos tener un anticipo del reino ahora; podemos intentar "vivir como en el reino", "en la moral reino", pero en ausencia del rey, no experimentamos la totalidad de este, o incluso el clímax. (Sobre todo porque el actual gobernante de esta edad es maligno - 2 Cor. 4: 4!)

Estamos instruidos por las Escrituras para anticipar la llegada de Jesús, que inaugurará y dará paso al reino de su Padre. De acuerdo con Mateo 25, que nos da un marco de tiempo: cuando Jesús venga, entonces se sentará en su trono y luego se dará el reino en herencia a los santos y los impíos serán castigados. Así es como yo entiendo la historia de este controversial reino: desde finales del 1800 una batalla se ha desatado sobre la cuestión de si el reino es esencialmente futuro o presente. Albert Schweitzer sorprendió al mundo teológico con su conocida "bomba". Señaló que la idea del reino de Dios por Jesús era apocalíptico, que el reino sería establecido por una revolución en todo el mundo en la segunda venida. Una escuela opuesta de intérpretes que mantienen una idea del reino tal era bastante inadecuado para el hombre moderno.

C. H. Dodd en Cambridge propuso que el reino era estrictamente y sólo estuvo presente en el ministerio de Jesús. Y Bultmann "desmitifica" la idea apocalíptica del reino. El Seminario de Jesús arbitrariamente declaró que todas las declaraciones futuras del reino de Jesús eran auténticas. Lo que ha causado estragos en esto! Willard tiene razón en quejarse de evangelios de gestión de pecado, y correctamente hacer hincapié en la ética del Reino enseñada por Jesús, pero él mismo habla poco claro sobre el aspecto futuro como lo más importante del Reino. Ciertamente será una restauración de todas las cosas (Hechos 3:21), pero más precisamente esto implicará un nuevo orden político mesiánico en la tierra bajo la supervisión de Jesús y los santos resucitados de todas las edades. (La noción popular de cielo al morir ha tendido a desplazar a la esperanza futura reino.)

Willard no percibe el reino como una cuestión política. Esta es su definición: "propio" reino "de Dios o" regla ", es el rango de su voluntad efectiva, en lo que él quiere que se haga y se hace." [8] Sin embargo, luego dice: "Por lo tanto, en contra de una popular idea, el reino de Dios no es algo que es principalmente 'en el corazón de los hombres. "ese reino puede estar allí, y puede gobernar a los seres humanos a través de su fe y lealtad a Cristo. En la actualidad los gobierna sólo a través de sus corazones, en todo caso. Pero su reino no es algo confinado a sus corazones o para el mundo "interior" de la conciencia humana. No es una cuestión de actitud interna o de fe que podrían ser totalmente desconectada del mundo público, del comportamiento y de lo visible. Siempre impregna y abarca la totalidad del universo, las partes físicas del planeta tierra ocupadas por seres humanos y otros seres personales, lo satánico, ligeramente salvo por un tiempo. "[9] Esto me resulta desconcertante. Mi deleite al ver que este autor admitió efectivamente el evangelio del reino de Jesús fue afectado cuando leí que "venga tu reino" en el pensamiento de Willard significa "asumir el control en todos los puntos en el orden personal, social y político donde está ahora excluido "[10]

Mi propia prueba de que el reino estaba aquí o no sería preguntar:

1) ¿Ha vuelto a Jesús?
2) ¿Se nos ha "cambiado" en seres inmortales?
3) ¿han sido los enemigos de Dios destruidos y Satanás atado?
4) ¿Es la tierra llena del conocimiento de Dios?
5) ¿Están los santos administrando el mundo bajo Jesús?
6) ¿Está Jesús gobernando toda la tierra desde Jerusalén?

Yo estaba feliz de ver que Willard habla de un elemento "no" al gobierno de Dios, pero no he encontrado este aspecto futuro claro. El Prof. Allen, de Oxford, escribiendo sobre el tema del reino, ve inequívocamente la centralidad del reino y también su inauguración: "El reino - el tema central de la doctrina de Cristo. Con esto comenzó su ministerio (4:17) y donde quiera que fuera él enseñó como Buena Nueva [Evangelio] (4:23). El Reino enseñó, que iba a venir, pero no en su vida ... Y los discípulos fueron a predicar la Buena Nueva [Evangelio] de la venida del Reino (10: 7, 24:14) ... Al final de la edad, el Hijo del Hombre vendrá a inaugurar su Reino ... No hay nada aquí ni en otra parte de este Evangelio para sugerir que la escena del Reino es otra que el presente mundo renovado, restaurado y purificado. "[11] la más brillante visión del Prof. Willard como yo lo veo, es que se nos ha hecho creer que la expiación es toda la historia. "Si le preguntas a cualquiera de los del 74% de estadounidenses que dicen que han hecho un compromiso con Jesús Cristo lo que el Evangelio cristiano es, probablemente se dijo que Jesús murió para pagar por nuestros pecados, y que si tan sólo creen lo que hizo , vamos a ir al cielo cuando muramos ... de esta manera, lo que es sólo una teoría de la "expiación" está hecho para ser la totalidad del mensaje esencial de Jesús ... este es el problema - lo que la fe que salva es - es un punto de inflamación de la controversia actual "[12] ¿No es la crisis, el meollo, la yugular -. lo que es la fe que nos salva?

Tomo nota de que en Marcos 10:17, 25, 26 - lo que salva, se equipara con la creencia en el reino, un concepto radical para estar seguro. Pero si el Evangelio salva, y no lo hemos entendido - ¿Qué ventaja tenemos sobre los perdidos? Esta ecuación también se hace en Mat. 19: 16-25. Willard advierte que no se puede tener una fe salvadora sin obediencia a las enseñanzas de Jesús. [13] La siguiente observación se refiere directamente a su previo "no todo el Evangelio" es la búsqueda de: ". ... Los que profesan compromiso cristiano consistentemente muestran poca o ninguna diferencia de comportamiento y psicología de los que no lo hacen" [14]

Se nos acaba de dar dos absolutamente asombrosos hallazgos: un evangelio parcial, y vidas que no son testigos del cristianismo genuino. Tenga en cuenta la suma de Willard: "Al fin y al cabo," el evangelio "para Ryrie, MacArthur, y otros de la derecha teológica es lo que Cristo hizo "la disposición" que nos pueda entrar en el cielo. En los Evangelios, por el contrario, "el evangelio" es la buena noticia de la presencia y disponibilidad de la vida en el reino, ahora y siempre ... "[14] Willard también toma nota de que hemos sustituido por creencias religiosas, muchas otras prácticas, la ética social y algunas ideas de moral recta, como la libertad para todos, utilizar el lenguaje religioso y la inclusividad. "Este es el evangelio de la corriente de izquierda cristiana: Amor. Viene a la cabeza" [15] El sueño americano encaja perfectamente aquí. Y Willard describe dramáticamente el mensaje que la izquierda cristiana nos ha dado como un "evangelio de la gestión del pecado." Es por ideas como éstas que el profesor Willard se ha hecho tan famoso.

De hecho, este libro se ha llamado "una obra maestra y una maravilla ... el libro que he estado buscando toda mi vida." [15] Otro punto brillante: Willard se refiere a "el caso del Maestro que no se encuentra", es decir, por supuesto , el que debería ser nuestro rabino, nuestro Maestro. Por el contrario, hemos sustituido la "fe en Cristo", sino como una entidad separada de la "fe de Cristo." "Nos instalamos de nuevo en la alienación de facto de nuestra religión de Jesús ... En el corazón de esta alienación se encuentra la ausencia de Jesús, el maestro de nuestras vidas ". [16] "En el 1974 Conferencia de Lausana para la Evangelización Mundial, Michael Green preguntó retóricamente:" ¿Cuánto han escuchado aquí sobre el Reino de Dios? "Su respuesta fue:" No mucho. No es nuestro idioma. Pero fue la principal preocupación de Jesús. "[17] "Durante los últimos dieciséis años puedo recordar sólo dos ocasiones en las que he oído sermones específicamente dedicados al tema del reino de Dios ... Me parece este silencio bastante sorprendente, ya que es universalmente acordado por los estudiosos del Nuevo Testamento que el tema central de la enseñanza de Jesús era el Reino de Dios. "[18] Una vez más, después de una reflexión sobre el reino: "No puedo dejar de preguntarme en voz alta por qué no he oído hablar más sobre esto en los treinta años he sido cristiano. Desde luego leí lo suficiente en la Biblia ... Pero, sinceramente, no puedo recordar algún pastor bajo cuyo ministerio que he estado una predicación de hecho un sermón sobre el Reino de Dios. Si revuelvo a través de mi propio barril sermón, ahora me doy cuenta de que yo nunca he predicado un sermón sobre el mismo. ¿Dónde ha estado el Reino? "[19]

La conclusión de Willard sacude: "¿El dinero que hemos discutido en este capítulo no deja claro que serias dificultades actualmente prohíben a las personas de buena voluntad una comprensión efectiva del evangelio de Jesús para la vida y el discipulado en su reino?" [20] Sin embargo, pensé que la iglesia era la institución que habría de proporcionar respuestas, que no impedirá a las personas de una comprensión de lo que está implicado en ser salvado! El Profesor Willard, ¿ha vuelto nuestro mundo al revés? Soy consciente de la palabra que no es que el cristianismo ha fallado; es que no se ha probado todavía. Un subpartido capítulo es el siguiente: "el Dios de Jesús y su pueblo". Me encantaría saber lo que el profesor Willard estaba pensando cuando escribió esto. Por la primera reflexión que me imaginaba que estaba hablando no de una conspiración divina, sino de una verdad divina - que Jesús tiene un Dios. Dios, obviamente, no tiene un Dios, ya que Él es Dios. Si Jesús tiene un Dios - no puede ser Dios.

Me ha decepcionado que la escritura de apertura en toda la Escritura, del Salmo. 110: 1 que explica por mucho que la composición de nuestro universo y que no se incluya en el índice de escrituras. La conspiración divina, como yo lo entiendo, es que cualquier persona que lo desee puede ver y entender, pero que nadie quiere ver. (Yo creo que esto es una gran ofensa a los calvinistas!) Incluye el misterio de la bondad de Dios en su invitación-Evangelio a través de su Hijo. Nuestra parte sería creer en ese Reino, y actuar en esa creencia - es decir, con la obediencia. A veces, por lo que un escritor puede inyectarse a sí mismo en su escrito es que usted cree que lo conoce. Junto con sus brillantes ideas (por ejemplo baratijas cristianas!) y mis observaciones llegó la sensación de que le gusta a Willard amar a sus semejantes. No era un crítico mordaz, pero que podía ver que no todo estaba bien en la iglesia establecida - que no haya sido un fracaso para identificar y enseñar el Evangelio que Jesús predicó. Esta revisión cubre sólo los tres primeros capítulos y el décimo (último).

Como entusiasta del reino, estaba simplemente fascinada por el pensamiento de Willard sobre ese tema, y he usado todo mi espacio. No deje de leer este libro. Todos necesitamos ser desafiados. Te garantizo que va a serlo. En el último capítulo se titula "La restauración de todas las cosas" y un subtítulo lee: "¿Por qué tenemos que ver el futuro". Me alivió a fondo. De hecho, confieso que tuve que saltar hacia delante. Willard hace el punto de que el futuro debe tener sentido para nosotros. No podría estar mas de acuerdo. "Una vida humana o un mundo humano es aquel que se mantiene unido en términos del futuro. Es esencialmente implicado el significado. El significado no es un lujo para nosotros. Es una especie de oxígeno espiritual, podríamos decir, que permite a nuestras almas vivir ... El significado de los acontecimientos actuales en la vida humana es en gran medida una cuestión de lo que viene después ... De Jesús aprendemos del último contexto, Dios y su reino. "[21]

El Prof. Willard piensa que Jesús hizo de la realidad actual del reino la base de su evangelio. ¿Es posible que haya sobre balance en su celo y en sus agudas observaciones de que no todo está bien dentro de la comunidad de la iglesia? Los libros nos muestran el mundo; Willard nos ha mostrado que el mundo de la iglesia está enfermo gravemente. No parecería que las iglesias que conocemos podrían estar acreditados por Jesús, ya que predican un evangelio diferente. "... La desconexión de la vida de la fe, la ausencia en nuestras iglesias del mismo Jesús, el maestro ... es causada en gran medida y sostenida por el mensaje básico que oímos constantemente desde los púlpitos cristianos. Estamos inundados con lo que he llamado 'evangelios de gestión de pecado' ... mientras que la invitación de Jesús ... sigue siendo en su mayor parte ignorada y no se habla. "[22] "Nosotros, los que somos cristianos y creemos lo que se presenta constantemente a nosotros como Evangelio. Si se predican evangelios de gestión de pecado, son los que los cristianos creerán. Y aquellos en el resto del mundo que rechazan aquellos evangelios se cree que ellos han rechazado el Evangelio de Jesús Cristo mismo -. Cuando, de hecho, todavía no lo han escuchado "[23] En pocas palabras, no veo cómo es posible explicar el reino sin la segunda venida; y yo no lo encontré en este libro. Como se puede ver fácilmente a partir de esta cita de CS Lewis - ignorancia y reinado de la confusión: "Ellos (los cuatro evangelios) no son "el Evangelio, «el estado de la creencia cristiana" [24]

Esta falta de comprensión del Evangelio es enormemente un asunto serio para una cultura que se considera cristiana. Un destacado experto en la evangelización, observó: "Parece que estamos frente a lo que puede llamarse un eclipse del Reino de Dios que dura desde la época apostólica hasta el presente, sobre todo en nuestra teología de la evangelización" Y añade: "El Reino de Dios es el propio sueño de Dios, su proyecto para el mundo y para la humanidad! Él nos hace soñadores y Él quiere que seamos seducidos por su sueño y soñar con él ... No somos nosotros los que soñamos sino Dios que sueña en nosotros. "[25] La Escritura habla de la esperanza bienaventurada y todo gira alrededor de ella; hemos sido en su mayoría ignorantes de la esperanza bienaventurada. En verdad, cuando nuestros corazones se sienten atraídos por la promesa de Dios, el sueño de Dios, la bendita esperanza, entonces encontraremos que hay una buena noticia para la vida.

[1] Dallas Willard, The Divine Conspiracy, Redescubriendo Nuestra vida escondida en Dios, Harper San Francisco, Introducción

[2] Ibid. ,pag. xi
[3] Ibid., P. xiv
[4] "Se que Jesús es Dios," Verdades que transforman, 17 de noviembre, 1989.
[5] Ibid., P. 12, énfasis mío.
[6] Ibid., P. 13
[7] Ibid., P. 17
[8] Ibid., P. 25
[9] Ibid., P. 26
[10] Ibid., P. 26
[11] W. C. Allen, MA, el profesor de AT en Oxford, en el Reino de Dios
[12] Ibid., Pp. 42, 43
[13] Este punto de vista citado de John MacArthur
[14] The Divine Conspiracy, p. 43
[15] Ibid., P. 49, énfasis mío.
[16] Ibid., P. 52
[17] Del prólogo de Richard Foster
[18] The Divine Conspiracy, p. 55
[19] El Reino venida del Mesías, Anthony Buzzard, pp. 14-16
[20] Ibid., P. 16n como cita de la expositivo tiempos
[21] El Reino Venida del Mesías, pp. 14, 15
[22] Ibid., P. 57
[23] Ibid., P. 58
[24] Cartas a Jóvenes Iglesias, C. S. Lewis, p. 10 de introducción
[25] Al anunciar el Reino de Dios, el doctor Mortimer Arias, Fortress Press, 1984