Hijo de Dios, el Rey mesiánico de Israel

Del Libro El Único Dios Verdadero
por Eric H. H. Chang
Hijo de Dios, el rey mesiánico de Israel

Que el título "hijo de Dios" era un título conocido del Mesías se ve en los siguientes versículos que muestran que los dos títulos "Cristo" (o "Mesías") e "hijo de Dios" fueron utilizados con frecuencia en conjunto: Mateo 16: 16; 26:63; Marcos 1: 1 ( "hijo de Dios" no se encuentra en dos textos griegos antiguos importantes, unciales); Lucas 4:41; Juan 11:27; 20:31; Romanos 1: 4; 1Cor.1: 9; 2Cor.1: 19; Gal.2: 20; Efe.4: 13; 1 Juan 5:20; 2 Juan 1: 3,9- un total de 14 casos (o 13 si se omite Mar.1.1). A partir de estos versos, y especialmente aquellos en los evangelios donde "Cristo" e "hijo de Dios" se hablan juntos como dos partes de un título, que ahora debe quedar absolutamente claro que el Mesías fue llamado "hijo de Dios", basado en las palabras "eres mi hijo" en el Salmo 2,7 dirigido al rey davídico.

En este verso Robert Alter, profesor de hebreo y Literatura Comparada en la Universidad de California, Berkeley, escribió recientemente, "era un parecer común en el antiguo Oriente Próximo, fácilmente adoptado por los israelitas, de imaginar al rey como hijo de Dios" (El libro de los Salmos, Un Traducción y comentario, Norton, 2007; en Salmos 2 en relación con el título de "hijo de Dios", véase la discusión más completa en el Apéndice 1). Con el fin de tener en cuenta el significado del título "hijo de Dios" aún más plenamente, Cito el artículo de James Stalker, en el International Standard Bible Enciclopedia (ISBE):

En la Escritura el título es otorgado a una variedad de personas por una variedad de razones. En primer lugar, se aplica a los ángeles, como cuando en Job 2: 1 se dice que "los hijos de Dios vinieron a presentarse delante de Jehová"; que pueden ser llamados así porque son criaturas de las manos de Dios o porque, como seres espirituales, que se asemejan a Dios, que es un espíritu. En segundo lugar, en Lc 3:38 se aplica al primer hombre; y de la parábola del hijo pródigo se puede argumentar que es aplicable a todos los hombres. En tercer lugar, se aplica a la nación hebrea, como cuando, en Ex 4:22, el Señor dice al faraón: "Israel es mi hijo, mi primogénito", por la razón de que Israel era el objeto del amor especial de y graciosa elección de Jehová. En cuarto lugar, se aplica a los reyes de Israel, como representantes de la nación escogida.

Por lo tanto, en 2 Samuel 7:14, el Señor dice de Salomón, "Yo seré para él padre, y él será mi hijo"; y, en el Salmo 2: 7, la coronación de un rey se anunciaba en un oráculo del cielo, que dice: "Tú eres mi hijo; el día de hoy yo te he engendrado. "Por último, en el Nuevo Testamento, el título se aplica a todos los santos, como en Jn 1:12," Mas a todos los que le recibieron, a ellos les dio potestad de ser hechos hijos de Dios, incluso a los que creen en su nombre ". Cuando el título tiene una amplia gama de aplicaciones tales, es obvio que la divinidad de Cristo no puede deducirse del mero hecho de que se aplica a él.

Como trinitario, sin embargo, Stalker, difícilmente estaría dispuesto a conformarse con lo que se indica en la última frase de este pasaje. De hecho, como era de esperar, él no concluirá su artículo hasta que pudiera encontrar alguna manera de convertir "hijo de Dios" en "Dios Hijo". Para lograr esto, una gran cantidad de argumentación engañosa sigue.

En el siguiente párrafo que sigue al citado más arriba, Stalker, escribe, al parecer con cierto grado de desacuerdo, "es natural suponer que su uso en aplicaciones de Jesús se deriva de una u otra forma de sus [cuatro] usos en el Antiguo Testamento; y casi todo el mundo fija por la investigación moderna es que a partir de la cual se derivó la cuarta que se ha mencionado anteriormente, a los reyes judíos. "Pero Stalker, ¿está preparado para tomar (para él imposible) la posición de que el título" hijo de Dios "como se aplica a Jesús no tiene sus raíces en el AT? En su prisa por seguir adelante con el argumento de la deidad de Cristo, no nos lo dice! Como un ejemplo de la argumentación engañosa. Me limitaré a citar la siguiendo:

"Cuando, en Cesarea de Filipo, Jesús evocó en los Doce su gran confesión, esto se da por dos de los sinópticos en forma sencilla, 'Tú eres el Cristo' (Mc 8:29; Lc 9:20); pero Mateo añade, 'el Hijo del Dios viviente' (Mt 16,16). Con frecuencia se dice que el paralelismo hebreo nos obliga a considerar estas palabras como un mero equivalente de 'Mesías'. Pero esta no es la naturaleza del paralelismo, que incluye generalmente en el segundo de los términos paralelos algo por encima de lo que se expresa en el primero; estaría muy de acuerdo con la naturaleza del paralelismo si el segundo plazo suministra el motivo del primero. Es decir, Jesús era el Mesías porque Él era el Hijo de Dios ".

La argumentación de Stalker, da dos pasos. En primer lugar se hace la declaración, "Se dice con frecuencia que el paralelismo hebreo nos obliga a considerar estas palabras como un mero equivalente de 'Mesías'". Él acepta este paralelismo, pero no hace falta ir mas lejos. Él quiere decir que "Hijo de Dios" significa más que "Mesías", de hecho, mucho más. ¿Cuánto más? Claramente, quiere decir que significa "Dios el Hijo"; y aunque él no utiliza realmente este término trinitario, él habla repetidamente de la "deidad" de Cristo. Entonces, ¿cómo hacer que "Hijo de Dios" significa mucho más que "el Mesías (Cristo)? Ese es su siguiente paso.

El segundo paso de acosador es reclamar bastante dogmáticamente que el paralelismo hebreo "incluye generalmente que el segundo de los términos paralelos tiene algo por encima de lo que se expresa en el primero", pero no suministra al lector con siquiera una referencia bíblica para corroborar esta afirmación. Esta, después de todo es una "enciclopedia", por lo que no se debería esperar demasiado una referencia SOPORTE. Uno está obligado a cuestionar la solidez de la comprensión de Stalker, de "la naturaleza del paralelismo (hebreo)". En primer lugar, los dos títulos se hablan uno tras otro (como en Mateo 16.16), y no se convierte por sí solo en "alelismo ticular," hebreo o de otro modo.

El paralelismo es una característica de la poesía hebrea, y se necesita más que la colocación de dos títulos en secuencia para formar un paralelismo poético. Stalker, evidentemente, nunca consultó una obra de referencia sobre el tema, como la E. W. Bullinger, figuras del lenguaje utilizado en la Biblia (pp.349-362), que le podría haber salvado de ideas falsas sobre los paralelismos bíblicos. Pero incluso sin tener que pasar por extensos ejemplos de paralelismo en el AT, Stalker, sólo se comprueba la evidencia de los títulos del NT de Jesús cuando se usan en secuencia, habría visto que no hay un "segundo mandato", que es "superior" del " primer mandato "para hablar de que:

En las cartas de Pablo, por ejemplo, el título de" hijo de Dios "se menciona antes del título de" Mesías (Cristo) ". Véase, por ejemplo, 2 Corintios 1:19 (cf. 1Co.1.9; Efe.4.13), "el Hijo de Dios, Jesús Cristo (el Mesías)"; aquí "Jesús el Mesías" es el "segundo mandato", que, de acuerdo con Stalker, expresaría "algo por encima de lo que se expresa en el primero", y que por lo tanto sería (de acuerdo con su argumento) lo contrario de Mt.16.16 ! Es decir, sobre la base del argumento de Stalker, Jesús el Mesías significa algo más que ser "el Hijo de Dios"! Tal vez podemos ser perdonados por admitir convertirnos en bastante cansados de este tipo de argumentación ridículamente sin fundamento que, por desgracia, es bastante típico del trinitarismo. Lo he incluido aquí como un ejemplo de cómo los trinitarios con demasiada frecuencia argumentan su caso.

Stalker, lo que no se puede negar, sin embargo, es que hay una valencia equitativa definitiva en la Escritura entre los títulos "Hijo de Dios" y "Mesías (Cristo)". Pero buscó por todos los medios hacer "hijo de Dios" significar algo más que "Mesías", tal vez en parte debido a una comprensión un tanto inadecuada de lo que está involucrado en el título "Mesías" en la Escritura, pero aún más porque quería tratar de alguna manera (en este caso, por el uso incorrecto de paralelismo) de hacer que "hijo de Dios" significa "Dios el hijo", de acuerdo con el dogma trinitario. Tendría que haber visto, sin embargo, que incluso si fuera cierto que el segundo término de un paralelismo expresa "más" (de lo que es el primer término) que "más" nunca podría a su vez convertir "hijo de Dios" en "Dios hijo".

Pero, lamentablemente, la exégesis está sujeta al dogma y se prensa en hablar el idioma del trinitarismo. Al final se hace así para justificar los medios. Otro académico, James Crichton, en su artículo sobre "Mesías" en la Enciclopedia Bíblica Internacional escribió,

"No se puede dudar de que 'Hijo de Dios' fue utilizado como un título mesiánico por los Judíos en el momento de nuestro Señor. El sumo sacerdote en presencia del Sanedrín fue reconocido como tal (Mat 26:63). Se aplicó también en su sentido más oficial a Jesús por sus discípulos: Juan Bautista (Jn 1:34), Natanael (Jn 1,49), María (Jn 11:27), Pedro (Mt 16,16, aunque no en el paralelo). Este uso mesiánico se basó en Salmo 2: 7; Comparar 2 Samuel 7:14 ".

Crichton, como Stalker, era trinitario (de lo contrario su artículo no habría sido impreso en ISBE) y, como era de esperar, sostiene que Jesús es "co-igual con el Padre", pero ve que la evidencia NT obliga al reconocimiento de que "hijo de Dios" es un título mesiánico. Para finalizar, y resumir esta sección, cito del teólogo siatemático alemán ATIC la conclusión del Dr. Karl-Joseph de Kuschel de su discusión sobre la relación entre el título "hijo de Dios" y la idea de un Cristo pre-existente o divino. Kuschel escribe: "Ahora, ¿qué significa todo esto para la cuestión de la relación entre el ser Hijo de Dios y la preexistencia de Cristo? Aquí, también, podemos establecer un consenso más allá de las fronteras denominacionales [confesionales.] "

1. De acuerdo con su origen judío (la ideología real) el título "Hijo de Dios" no se asoció con la existencia celestial antes del tiempo o con la divinidad. "

2. Jesús no habló de sí mismo como Hijo de Dios, ni dijo nada de una filiación preexistente. Por supuesto, la comunidad de mensaje de habla aramea primero confesó a Jesús como Hijo de Dios, pero en línea con el Antiguo Testamento que no incluía ninguna declaración acerca de la preexistencia de esta confesión. "

3. El fundamento básico de la charla posterior a la Pascua de Jesús como Hijo de Dios no está en 'naturaleza divina' de Jesús, ni en una filiación divina preexistente, sino en la praxis y el anuncio del mismo Jesús: en su relación única con Dios, a quien de una manera familiar sin precedentes como estaba acostumbrado a tratarlo como "Abba".

Por último, pero no menos importante, como hemos escuchado, en Israel el título hijo de Dios se refiere en su mayor parte a la dignidad única y el poder del gobernante político supremo. "En Nacido antes de los siglos p.238,. Por último, vale la pena señalar que, si bien el Corán habla de Jesús (Isa) como Mesías (Masih), rechaza absolutamente el título mesiánico del NT "hijo de Dios". La razón de esto es fácil de ver en estos artículos ISBE en el que se hace todo lo posible para convertir "hijo de Dios" en "Dios Hijo". El triste resultado de esto es que los musulmanes rechazan el NT en su conjunto, y al hacerlo rechazan su mensaje de salvación en el Mesías (Cristo). Si ellos pueden tener la seguridad de que "hijo de Dios" en el NT es un título de Mesías (Masih) y no significa "Dios el Hijo", que tendrían ninguna razón para rechazarla.

También, una vez más debemos recordar que en ninguna parte en el NT es la creencia en una deidad de Cristo necesario para la salvación; esto fue algo impuesto por el dogma cristiano, no por la palabra de Dios. Al insistir en que Jesús es "Dios el Hijo", los cristianos han cerrado la puerta para la salvación de los musulmanes a través de la fe en Cristo, como el Mesías o "hijo de Dios" en su sentido mesiánico adecuado (Jn.20.31). ¿Habrá cristianos capaces de decir a los musulmanes en este día, "Soy inocente de la sangre de todos vosotros" (Hechos 20,26)?