Jesús como siervo de la circuncisión

Jesús fue como siervo de la circuncisión
Edwin Mauricio Alza

El Mesías Jesús jamás aconsejó al creyente judío abandonar la Ley de Moisés que era la legislación entregada al pueblo o nación que Dios escogió para sus propósitos (El Mesías mandó a los leprosos a presentarse ante los sacerdotes para ser declarados limpios, no impidió presentar ofrenda en el templo, no impidió entregar el diezmo a los levitas, etc.). Así tampoco comunicó que Dios cambiaría los planes revelados a los profetas todos esos planes sobre un nacimiento virginal, un ministerio sabio y poderoso, una muerte expiatoria, un retorno para recompensar y un reinado perfecto.

La incidencia del Maestro es una de reprobar la transgresión y mucho más a maestros transgresores que arrastren a los fieles de Dios a una vida pecadora. Muchos de los escribas y de los fariseos violaban la Ley en varios puntos y aún así eran maestros del pueblo. Al seguidor de Jesús procedente de los gentiles más tarde los apóstoles no les exigirían seguir rigurosamente la Ley como consta en Hechos  15.

"No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. 18Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo sea cumplido. 19De manera que cualquiera que quebrantare uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; mas cualquiera que los hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos. 20Porque os digo que si vuestra justicia no fuere mayor que la de los escribas y fariseos, no entraréis en el reino de los cielos." Mat 5:17-20

Negligencia de no dar el mensaje

La negligencia para dar el Mensaje

Anthony F.Buzzard.


Si hay un elemento de la fe bíblica que las iglesias a menudo parecen evitar y los teólogos han oscurecido, es la cuestión del significado que debe atribuirse al término favorito de Jesús, "el Reino de Dios", que es un concepto mesiánico de fondo hebreo. Para interpretar cualquier documento inteligente hay que entrar en el mundo del pensamiento de los que uno está tratando de entender. Si uno se equivoca en la interpretación de los términos y expresiones clave, dará como resultado un malentendido desastroso.

Que tal desglose en la transmisión de la fe original, debido a un fallo al tener en cuenta el carácter judío de Jesús y su mensaje sobre el Reino ha ocurrido, fue observado por un erudito avisado de la Iglesia de Inglaterra. En crítica de las tendencias que se desarrollaron en la Iglesia desde el segundo hasta el cuarto siglo, escribió: "La Iglesia en su conjunto no alcanza a comprender el Antiguo Testamento, y la mente griega y romana a su vez llegó a dominar el panorama de la Iglesia. A partir de ese desastre la Iglesia nunca se ha recuperado ya sea en doctrina o en práctica. "3
La raíz del problema fue diagnosticado de manera similar por un historiador judío, un traductor del Nuevo Testamento y simpático al cristianismo: "Los cristianos se engañan a sí mismos gravemente si tratan de imaginar que los Judios en escala mayor podrían suscribirse a los principios de la religión cristiana, que le deben mucho al legado del politeísmo. Porque los cristianos no han llegado a ser hijos de Israel, pero han permanecido esencialmente gentiles, sus inclinaciones espirituales son hacia doctrinas para las que han sido preparados por la herencia de su pasado pagano. "4

Esta trágica partida de la Iglesia desde el mensaje bíblico fue observada también por un arzobispo de la Iglesia Anglicana. Expresó su asombro de que el concepto central, fundamental del Evangelio de Jesús - el Reino - se había descuidado durante la mayor parte de la historia de la iglesia: "Cada generación encuentra algo en el Evangelio, que es de especial importancia para sí mismo y parece que se ha pasado por alto en la era anterior o (a veces) en todas las edades pasadas de la Iglesia. El gran descubrimiento de la edad en la que vivimos es la inmensa importancia que se da al Evangelio del Reino de Dios. Para nosotros es bastante extraordinario que figure tan poco en la teología y los escritos religiosos de casi todo el período de la historia cristiana. Ciertamente, en los evangelios sinópticos [Mateo, Marcos y Lucas] tiene una prominencia que difícilmente podría incrementarse. "5

Es casi imposible exagerar la importancia de esta observación del arzobispo. Un vistazo a los relatos evangélicos del ministerio de Jesús revelará a cada lector el simple hecho de que Jesús, el heraldo original del Evangelio cristiano, era un predicador del Reino de Dios. No puede haber ninguna duda acerca de esto: ¿Puede alguien preguntar la evaluación de Gran propósito de Jesús? "Se puede decir que la enseñanza de Jesús sobre el Reino de Dios representa toda su enseñanza. Es el principal tema determinante de todo su discurso. Su ética eran la ética del Reino; Su teología era la teología del Reino; Su enseñanza con respecto a sí mismo no puede entenderse al margen de su interpretación del Reino de Dios. "6

Es igualmente claro que Jesús quiso que su propio mensaje del Reino, el Evangelio o Buena Nueva, sea la principal preocupación de los que afirmó lo representen durante todo el período de la historia hasta su regreso prometido. Da sus órdenes de marchar a la Iglesia, Jesús mandó a sus seguidores a enseñar todo lo que había enseñado a aquellos a quienes había discipulado e iniciado en la fe por el bautismo (Mat. 28: 19-20). La tarea de los fieles, como Jesús lo vio, sería predicar "este evangelio del reino en todo el mundo." (Mateo 24:14).

Una señal segura de la continuación de la presencia de Cristo vivo en su Iglesia debe ser una proclamación de trompeta del Reino de Dios, tal como Jesús lo predicó. Decir, como hace El Arzobispo Temple, que el Reino de Dios "ha figurado tan poco en la teología y los escritos religiosos de casi todo el período de la historia cristiana" es sólo admitir que la Iglesia no ha hecho lo que Jesús le dijo que hiciera. La Iglesia ha estado navegando con falsa bandera. Si bien afirma el nombre de Cristo, no ha estado muy ocupada con fidelidad en la retransmisión de su mensaje evangélico de salvación sobre el Reino al mundo. ¿Cómo podría, cuando admite la incertidumbre acerca de lo que el Reino significa? 7

Una reevaluación de la tarea de la Iglesia, incluyendo la franca admisión de que su Evangelio ha carecido de l elemento mesiánico esencial, parece estar a la orden. Es una cuestión muy simple documentar la ausencia del Evangelio del Reino de Dios de la predicación de la Iglesia. Escuche, por ejemplo, la llamada de los evangelistas de hoy a los conversos potenciales. ¿Es la frase "Evangelio del Reino", el tema principal de la apelación para los hombres y las mujeres para convertirse en cristianos? ¿Están los púlpitos a lo largo y ancho de la tierra resonando con exposiciones claras de lo que Jesús quiso decir por el Reino? Al parecer, este no es el caso.

En su libro de Crecimiento de la Iglesia y de todo el Evangelio del plantador de iglesias de América, Peter Wagner, está de acuerdo con GE Ladd que "la erudición moderna es bastante unánime en la opinión de que el Reino de Dios fue el mensaje central de Jesús." Wagner luego reflexiona: "Si esto es cierto, y no conozco ninguna razón para disputarlo, no puedo dejar de preguntarme en voz alta por qué no he oído hablar más sobre el Reino de Dios en los treinta años que he sido cristiano. Desde luego, he leído sobre el tema lo suficiente en la Biblia. Mateo menciona el Reino 52 veces, 19 veces Marcos, Lucas y Juan 44 veces. Pero, sinceramente, no puedo recordar algún pastor bajo cuyo ministerio he estado en realidad predicar un sermón sobre el Reino de Dios. Como ya hurgue en mi propio barril de sermones, ahora me doy cuenta que yo mismo nunca he predicado un sermón sobre eso mismo. ¿Dónde se ha ido el Reino? "8

En un artículo titulado "La predicación del Reino de Dios" el expositor británico, el Dr. I. Howard Marshall de la Universidad de Aberdeen, dice: "Durante los últimos dieciséis años puedo recordar dos únicas ocasiones en las que he escuchado sermones dedicados específicamente al tema del Reino de Dios ... Me parece un silencio bastante sorprendente, ya que está universalmente aceptado por los estudiosos del Nuevo Testamento que el tema central de la enseñanza de Jesús era el Reino de Dios ... Es evidente, entonces, sería de esperar que el predicador moderno que está tratando de llevar el mensaje de Jesús a su congregación tendría mucho que decir sobre este tema. De hecho, mi experiencia ha sido todo lo contrario, y rara vez he oído hablar de él. "9

Desde un escritor católico romano viene el reclamo extraordinario que lo que había aprendido en el seminario no incluyó una explicación del mensaje de Jesús sobre el Reino: "Como profesor de literatura del Nuevo Testamento ... temprano se me hizo obvio que el tema central de la predicación del Jesús histórico de Nazaret era la cercanía del Reino de Dios. Sin embargo, para mi sorpresa, este tema juega casi ningún papel en la teología sistemática me habían enseñado en el seminario. Tras realizar investigaciones adicionales me di cuenta de que este tema en muchos aspectos ha sido ignorado en la teología y la espiritualidad y la liturgia de la Iglesia en los últimos dos mil años, y cuando no ignorado, a menudo distorsionado más allá del reconocimiento. ¿Cómo puede ser esto? "10

Un ejemplo llamativo refuerza aún más nuestra afirmación de que los predicadores modernos sobre el Evangelio del Reino de Dios no tienen nada como el significado integral que tenía para Jesús y toda la Iglesia del Nuevo Testamento. Mientras Jesús se concentró resueltamente solo en la propagación del Evangelio acerca del Reino, los predicadores modernos parecen alejarse de la frase "Evangelio del Reino".

En una editorial en la revista Misionología Arthur F. Glasser escribe: "Permítame preguntarle: ¿Cuándo es la última vez que escuchó un sermón sobre el Reino de Dios? Francamente, difícilmente recuerdo haber escuchado una exposición sólida de este tema. ¿Cómo elevamos al cuadrado este silencio con el hecho ampliamente aceptado que el Reino de Dios dominó el pensamiento y ministerio de nuestro Señor? Mi experiencia no es infrecuente. He comprobado esto con mis colegas. Por supuesto, ellos fácilmente están de acuerdo en que a menudo han oído sermones retazos de las parábolas de Jesús. Pero en cuanto a un sermón sólido sobre la naturaleza del Reino de Dios como Jesús lo enseñó - después de reflexionar, ellos también comenzaron a expresar la sorpresa que raro es el pastor que aborda el tema "11.

Uno no necesita ninguna formación teológica especial para llegar a la conclusión de que algo está drásticamente torcido, cuando los principales exponentes de la fe en nuestro día confiesan que el mensaje de Jesús es desconocido para ellos. En el ámbito de la evangelización popular que es evidente que el elemento crítico Reino no se encuentra en las presentaciones del Mensaje. De salvación. Billy Graham define el Evangelio mediante su división en dos componentes principales. El primer elemento es la muerte de Jesús, que es la mitad del Evangelio. La otra mitad, dice, es la resurrección de Jesus.12

Pero esta definición omite la base del mensaje evangélico. Jesús anunció el Reino de Dios como el corazón del Evangelio mucho antes de que él dijera una palabra acerca de su muerte y resurrección. Lucas informa que los discípulos salieron proclamando el Evangelio, incluso antes de tener ningún conocimiento de la muerte y resurrección de Jesús (Lucas 18: 31-34). Se deduce, por tanto, que hay más en el Evangelio que la muerte y resurrección de Cristo, esenciales, como estas cosas son.
Michael Green, experto en evangelismo, ve la cuestión planteada por la obvia diferencia entre lo que
admite de que su Evangelio ha carecido del elemento mesiánico esencial, parece estar correcto. Es una cuestión muy simple documentar la ausencia del Evangelio del Reino de Dios de la predicación de la Iglesia en lo que llamamos evangelismo y cómo lo definió Jesús . En la Conferencia Internacional de Lausana para la Evangelización Mundial en 1974, preguntó: "¿Cuánto has oído hablar aquí sobre el Reino de Dios? No mucho. No es nuestro idioma. Pero fue la principal preocupación de Jesús. "13

¿Cómo es posible que nuestro lenguaje como cristianos no sea el idioma de Jesús mismo? La situación exige una explicación. Nos debe alertar al hecho de que no todo está bien con nuestra versión de la fe cristiana. Nosotros no estamos predicando el Evangelio como Jesús y sus Apóstoles lo predicaron, siempre y cuando omitimos la mención de la sustancia de todo su mensaje, la Buena Nueva del Reino. Otros estudiosos nos advierten que la expresión que todo lo abarca Reino de Dios, que es el eje alrededor del cual todo lo que Jesús enseñó gira, es extraña para los feligreses. Tomando nota de que Jesús abrió su ministerio al alertar al público a acercarse ante la llegada del Reino, sin un comentario explicativo sobre el significado del Reino, Hugh Anderson observa: "Para los primeros oyentes de Jesús, como presumiblemente para los lectores de Marcos, [Reino de Dios] no era el término vacío o nebuloso que es a menudo hoy en día. El concepto tiene una larga historia y una amplia experiencia en el Antiguo Testamento, en trabajos extra-canónicos del período intertestamentario, y en la literatura rabínica. "14

La audiencia de Jesús sabía lo que quería decir con el Reino de Dios, por la sencilla razón de que conocían la Biblia hebrea, que estaba repleta de promesas gloriosas de la paz y la prosperidad en la tierra para ser disfrutada por aquellos dignos de encontrar un lugar en el Reino de el Mesías. Para los contemporáneos de Jesús el Reino de Dios era tan bien conocido como la Estatua de la Libertad, la Declaración de la Independencia o la Torre de Londres. Uno puede imaginar cuanto las cosas serían confusas si fueran los norteamericanos y los ingleses de hoy incapaces de definir claramente lo qué se entiende por estos términos. ¿Qué pasa si la Segunda Guerra Mundial fue una idea nebulosa en las mentes de los historiadores o el Palacio de Buckingham un término extraño para los londinenses?

Cuando una idea está profundamente arraigada en la identidad nacional de un pueblo, no se tiene que definir cada vez que se menciona. Tal fue el caso con el Reino de Dios. El Reino de Dios significaba una nueva era de gobierno mundial en la tierra destinada a aparecer con la llegada al poder del Rey prometido de la línea de David, el Mesías, o el agente ungido del Dios Único.
Un teólogo perceptivo, consciente de la necesidad de definir las ideas cristianas de base en el marco
proporcionado por su ambiente original, tiene esto que decir acerca del Reino de Dios en la enseñanza de Jesús: "El Reino de Dios era básicamente una idea política - pero política en el sentido religioso antiguo, según el cual« la política »era parte de la religión y expresa prácticamente la doctrina del gobierno de Dios en el mundo ... Significaba el imperio mundial de Dios ... Fue esta idea la que Jesús hizo su propia, el vehículo de toda su enseñanza ... que se identificaba con el propósito de Dios en su propio tiempo, y adoptado como la clave de su misión profética o mesiánica: Era - o iba a ser - el agente de Dios en la creación final (o restablecimiento) del divino reino en este mundo ... El Reino de Dios, en el período del Nuevo Testamento, era todavía el viejo sueño profético de realización completa y perfecta, aquí en la tierra, de la soberanía exclusiva del único Dios. "15


2 El Reino de Dios, Nueva York: Abingdon Press, 1953, pp 7, 197..
3 HL Goudge, "La vocación de los Judios," Ensayos sobre el judaísmo y el cristianismo, citado por HJ Schonfield, La política de Dios, Hutchinson, 1970, p. 98.
4 H.J. Schonfield, La política de Dios, p. 98.
5 William Temple, religión personal y la vida de comunión, Longmans, verde y Co. Ltd., 1926, p. 69.
6 "El Evangelio del Reino," Bíblica Mundial 50 (1917), pp. 121 hasta 191.
7 Por ejemplo, Robert Morgan escribió: "Es hora de que alguien llame la atención de los que creen saber qué es exactamente lo que Jesús quiso decir por el Reino de Dios" (Teología, noviembre 1979, p. 458)
8 Crecimiento de la Iglesia y de todo el Evangelio: Un mandato bíblico, San Francisco: Harper & Row, 1981, p. 2.
9 El expositivo Times (89), octubre de 1977, p. 13.
10 B.T. Viviano, El Reino de Dios en la historia, Michael Glazier, 1988, p. 9
12 Roy Gustafson, "¿Qué es el Evangelio?" Asociación Billy Graham.
13 Citado por Tom Sine, La Conspiración de la semilla de mostaza, Waco: Word Books, 1981, pp 102, 103..
14 Comentario La Biblia Nuevo Siglo, Evangelio de Marcos, Eerdmans, 1984, p. 84. Anderson señala que "el Reino de Dios fue sin duda el corazón del histórico mensaje de Jesús" (Ibid., P. 83)

El Hijo traído a la existencia

El Hijo traído a la existencia

El Hijo traído a la existencia

Anthony F. Buzzard.

En Mateo 1:18 se proporciona información básica sobre el origen de Jesús, el génesis de Jesús. Su partida de nacimiento está certificada y garantizada en las Escrituras. Para Mateo no se trata sólo de su nacimiento, sino de su origen (génesis, con una "ny", letra n griega, en los mejores manuscritos). Esa misma palabra génesis abre todo el Nuevo Testamento - como nos da la genealogía del Hijo de Dios (Mateo 1: 1.). Se nos presenta la historia de la familia de Jesús, descendiente de Abraham y de David. ¿Es realmente tan difícil? ¿Mateo era consciente de la idea post-bíblica de un hijo que era Dios o un ángel, que llegaba desde fuera del vientre de su madre! Mateo, obviamente, nos invita, como lo hace Juan en Juan 1: 1, construir en Génesis 1.

En el principio fue la palabra del Evangelio. Esa "palabra de Dios" no es VERBO = HIJO en esa instancia.1 El logos no es un portavoz en el Antiguo Testamento. El logos en Juan 1: 1 es la promesa del Hijo, que como dijo Pedro, coincidiendo perfectamente con Juan, era "conocido de antemano" (1 Pedro 1:20.) Desde el principio. Los cristianos también son conocidos de antemano así como lo fue Jeremías 1: 5. ¿Quién fue Jesús originalmente? Podemos saber sobre el origen y la partida de nacimiento de Jesús mediante la lectura de Lucas y Mateo (y Juan y Pedro, también). Mateo y Lucas dan un informe completo y detallado del punto de origen del Hijo de Dios. Comenzó como un ser humano, sobrenaturalmente engendrado (= traído a la existencia) por el Padre, como dice Mateo 1:20. Nota la palabra es "engendrado en ella," no sólo "concebido" en ella. La V. Revisada de 1881 reconoció esto en su margen.

Es la actividad del Padre traer a la existencia, engendrar a su Hijo único, como está documentado por Mateo 1:20. Así que la oficial, acta de nacimiento de formato largo se lee. La Revisada también nos ayudó en el margen con Lucas 1:35, mostrando que el Hijo de Dios fue engendrado y sobre esa base es el Hijo de Dios. En ninguna otra base. Está en el aoristo del verbo engendrar al Hijo (también 1 Juan 5:18) es la palabra más oculta desde un punto de vista "ortodoxo" . ¡Es un poco embarazoso para el sistema! La palabra "engendrar", es decir, el causante de la gennao (yennao - si utilizamos pronunciación griega moderna, como lo hacen en Harvard!). Relacionado con ginomai (yinome), "comenzar a existir", esta palabra preciosa es la clave de todo nuestro tema y la unidad de los cristianos. La confusión y el caos resultan de sobrepasar a Mateo y Lucas y negar que la "venida a la existencia" del Hijo es el resultado de un engendramiento histórico divino, haciendo que la existencia de un hijo, que es por medio de gennao!

En ningún caso los demandantes de la creencia en la Santa Escritura deben evitar lo obvio, confundir y dividir a la iglesia, explicando a distancia de la fundación de la roca del engendramiento virginal, que permite que Dios sea el Padre del Hijo, en tiempo y lugar, por milagro. Hizo el milagro una vez en Adán y luego otra vez en Jesús. No es tan difícil. Dividir este fundamento de roca es la tendencia
de algunos ex- Iglesia de Dios universal, que parecen empeñados en islas restantes, no están dispuestos a hacer teología en la comunidad vinculada a la comunidad del Nuevo Testamento. ¿Cómo puede la Escritura hablar con nosotros y nuestra unidad colectiva esencial si queremos desensamblar lo que no nos preocupa? Lucas y Mateo son dramáticamente claros. Los Testigos de Jehová nos invitaron recientemente a participar en la celebración de su Pascua anual (que en realidad no lo celebran, pero observan que otros la celebran!), Y su tratado nos decía que Jesús "bajó del cielo" como un ángel transformado. Lo que no dicen es que "toda buena dádiva desciende del cielo" (Santiago 1:17; 3:15). Lo que no dicen es que Jesús dijo que su "carne, que es el pan, bajó del cielo" (Juan 6:51). ¿No es esto, obviamente, lenguaje no literal? Los Testigos de Jehová se han visto atrapados en la falacia de la confusión de significados.

Ellos asumen que "descender del cielo" significa que estabas vivo en el cielo antes de venir abajo literalmente. Entonces, ¿qué significa "que bajó del cielo" significa en el lenguaje bíblico, que es el hebreo (sorprendente) en estilo? Esto significa que el origen de uno es con Dios el Padre (Mateo y Lucas, lo dijeron también!). Esto no quiere decir que uno es un personaje humano pre. Pre-humano, por supuesto, implica, si se piensa en ello, no humano. Y el punto entero del Mesías, Hijo de Dios, es que él es y debe ser un hombre ", el "mediador del hombre" de la lucidez clara declaración de Pablo en 1 Timoteo 2: 5: "Hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y el hombre, el hombre Cristo Jesús, " el segundo Adán. Pablo está dispuesto a compensar cualquier idea contraria cuando dice "el hombre espiritual no fue primero" (1 Cor. 15: 46-48). El hombre terrenal viene antes que el segundo
Adán que es el Señor Mesías - no al revés.

Pero no pasó mucho tiempo hasta (en la Segunda Clemente 5: 9) que el sistema original estaba siendo reprimido por la noción filosófica de lo que.Jesús era. Ese cambio, documentado por la Segunda Clemente 5 "primero espíritu y luego carne.": 9, significaba que el histórico Jesús estaba siendo tragado por un Jesús diferente. Como se lamentó Martin Werner, "el Jesús histórico desapareció por completo" detrás de una figura falsificada gnóstica (Formación de Dogma, p. 298). Un portavoz prominente para la visión tradicional de que Dios es tres personas en una Esencia ("tres quiénes en un
Qué", como James White y Hank Hanegraaff mantienen) escribe: "Nuestro Señor Jesucristo es Dios manifestado en carne. Dios morandoen forma humana. Cuando digo que creo en la plena deidad de Cristo, esto es lo que afirmo. En su nacimiento nuestro Señor Jesucristo no empezó a existir "(Rev. Ian Paisley). Esto en cuanto a Mateo y Lucas y Juan! Al ponerlo en el cernidor de Berea, ¿qué encontramos? El origen, la venida a la existencia del Hijo de Dios fue la siguiente (así escribió Mateo en 1:18): María resultó estar embarazada bajo la influencia del "espíritu santo" - la presencia operativa personal y el poder del Dios Único, el Padre. El resultado del milagro biológico trabajado en María se presenta para nosotros: "Lo que es engendrado, procreado, traído a la existencia en ella es del Espíritu Santo" (1:20). María no habría tenido dificultad para entender esto, unificando la información, y tampoco deberíamos nosotros. Podríamos incluso arriesgamos a quedarnos mudos por no creer, como lo fue Zacarías.

La historia del Hijo es igual, de hecho aún más deliberadamente y sin ambigüedades (si eso es posible), proclamada por Gabriel en un comunicado compacto y preciso en respuesta a una investigación razonable de María sobre el embarazo en ausencia de un marido. Primero en un paralelo de refuerzo: el Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra, y por eso precisamente (dio kai) el que será traído a la existencia, será llamado (es decir, será) el Hijo de Dios (Lucas 1:35). Por alrededor de 150 dC el filósofo Justino Mártir había mal entendido esto que afirmaba que el Hijo había diseñado su propia concepción. Pocas doctrinas bíblicas se suministran para nuestro entendimiento y edificación de una manera tan completa y comprensible, como el "Hijo de Dios" dada su definición exacta. Pero aquí está: Este versículo debería haber permitido su posición de vigilancia y supervisión y la autoridad como la exposición perfecta de lo que significa Hijo de Dios, y por lo tanto quién era y es Jesús.

Él es el Hijo de Dios, notablemente, pero difícilmente es sorprendente porque Dios era su Padre por milagro. Jesús es, pues, hijo de Eva, de Abraham, de David, de María y al mismo tiempo de Dios. Como Adán fue también el Hijo de Dios por milagro y creación divina (Lucas 3:38), por lo que es Jesús el Hijo de Dios.

"Dios el Hijo" está fuera de la cuestión a la vez, ya que el único y mortal Hijo de Dios, el Mesías, fue "traído a la existencia" Hace unos 2000 años, en una clara y predicha localización geográfica. Isaías 7:14 predijo este evento poderoso. Es impensable que Mateo y Lucas sabían de un "Dios el Hijo", no creado, que dejó el cielo y caminó sobre la tierra, mientras que un Dios coigual Padre permaneció en el cielo. Eso sería una duplicación obvia de Dios. (El Modalismo unitario, en un desesperado intento de ocultar una dualidad mortal en Dios, dicen: "El Hijo es el Padre.")

La intrincada trama

Si uno encuentra intolerable la necesidad de decir "Él es uno y es tres" (Dr. Millard Erickson, Dios en Tres Personas, Pág. 270), ¿cuál es nuestra alternativa? Supongamos que estamos de acuerdo con la parte superior lógica de Stephen Davis que "nadie ha sido capaz de explicar de qué manera Dios es uno y en qué diferente manera Él es tres" (p. 258). ¿Por qué no dar por segunda oportunidad una mirada más cercana a la palabra clave "engendrar", como señalando el origen verdadero del Mesías?

El aoristo de este verbo es la gran clave para la comprensión. En ese famoso dicho en el Salmo 2: 7 el Mesías se define con estas palabras: "Tú eres mi Hijo. Hoy te he engendrado = te he traído a la existencia. "Ese texto reaparece más razonablemente en Mateo 1:20, como que explica la génesis de Jesús (v. 18). "Lo que es engendrado [del Padre] en su [participio aoristo de gennao] es del Espíritu Santo." Una vez más en Lucas: "Lo que ha de ser engendrado será el santo Hijo de Dios" o tal vez "lo que va a ser engendrado santo es el Hijo de Dios." El sentido es el mismo.

Luego, en Hechos 13:33, si consultamos a F.F. Bruce y otros comentarios encontramos el Salmo 2: 7 para aplicarse cuando, naturalmente, pertenece, a la venida a la existencia, la puesta en escena humana de Jesús, no a su resurrección, que tiene un texto de prueba diferente, en el versículo 34: "Y por el hecho de que lo resucitó de entre los muertos ... "Bruce es perspicaz:" 'levantado' - es decir, de él en el sentido en que Diosl levantó David (v. 22). Para anistemi en este sentido, véase 3:22; 7:37; 3:26 ('le levantó y le envió'). La promesa del v. 23, cuyo cumplimiento se describe en 13:33, tiene que ver con el envío del Mesías, no su resurrección (para los que ver. V 34). La adición de «de entre los muertos" en el v. 34 diferencia a este uso de 'levantar' de su uso en el v. 33 "(Hechos de los Apóstoles, en el texto griego).

Un comentarista trinitario entre muchos fue lo suficientemente honesto para admitir lo obvio aquí, aunque no ayuda a su doctrina: "El Apóstol no cita en Hechos 13:33 el pasaje del Salmo 2: 7 para probar la resurrección de Jesús, sino su encarnación [que quiere decir aquí el comienzo de su vida en María]. El lo 'levantó' [la RV corrige la KJV], no 'resucitó' como en RV, de Jesús habla en v. 33, es la interposición del Mesías al mundo por su labor mediadora. Comparar Rom. 9:17, "Por esto mismo te he levantado. 'Esta encarnación fue prometida en el salmo segundo. Pablo entonces procede (Hechos 13:34) para demostrar el cumplimiento de la promesa de que el Mesías sería resucitado de entre los muertos, citando Isa. 53: 3 y también Ps. 16:10. "Y en cuanto a que le levantó levantado de los muertos ... te daré las misericordias fieles de David" (Dr. GT Shedd, Teología Dogmática, Vol. 1, p. 327.)

Después de todo "engendrar" no significa resucitar de entre los muertos, sino, convertirse en el padre de, y sabemos que eso sucedió ya. Engendrar es una palabra bíblica muy común y su significado primario y obvio es "traer a la existencia por procreación." Dios no es traído a la existencia. El Hijo lo fue. Jesús dijo: "Para este propósito [de proclamar la verdad de su reinado, cp. Lucas 4:43] Se me ha traído a la existencia " (Juan 18:37, gegeneemai). Debería haber dicho: "Nunca fui sin existencia"! Luego, en Hebreos 1: 5 ss tres textos de prueba que lo corroboran nos llevan al origen del Hijo. 2 Samuel 7:14 refuerza Salmo 2: 7 y habla del momento en que Dios se convierte en el padre de Jesús, el Hijo ("Voy a ser su padre y él será mi hijo").

Esto es igualmente el momento en que Jesús viene al mundo, ha sido introducido metido en el mundo, es decir, nace. Jesús habló de su venida al mundo ("Yo para esto he nacido," ver Juan 18:37) y sabemos cuando fue eso . Él fue hecho santo y enviado al mundo (Juan 10:36), que es un eco de Gabriel en Lucas. "El único engendrado santo (traído a la existencia) será el Hijo de Dios." Exactamente. Juan está en perfecto acuerdo. En 1 Juan 5:18 (aunque el texto corrompido de la RV pierde el punto, como también en su corrompido 1 Tim. 3:16, tratando de evitar la generación del Hijo de Dios en el tiempo!), Encontramos a Jesús como " el nacido de Dios "(participio aoristo de gennao como en Mateo 1:20; cp la misma palabra en el Salmo 2:... 7, 110: 3 LXX) que "preserva a los cristianos "que han sido engendrados por Dios, usando en el caso de los cristianos no el aoristo sino el tiempo perfecto de gennao.

Así Salmo 2: 7, Mateo 1:20 y 1 Juan 5:18 todos se refieren a la generación del Hijo como marcando el comienzo de su existencia. En Qumran también hay un texto sobre "cuando Dios engendra al Mesías." Todo esto se basa en el magnífico 2 Samuel 7:14. Pablo habló de la venida de Jesús a la existencia de una mujer, y por lo tanto de ser el Hijo de Dios (Rom. 1: 1-4). Jesús fue también más tarde Hijo de Dios en el poder por la resurrección. Pero Pablo dijo que Jesús era el Hijo de Dios al venir a la existencia, así como el hijo de David. Entonces notablemente existe la confirmación del engendramiento virginal en Juan 1:13, si leemos la Biblia y las traducciones, como la alemana de Albrecht de la griega en 1920. La cuestión de Jerusalén es el verbo aoristo singular aquí (egenneethee). Si ese texto es original, entonces es el Hijo único de Dios, que "fue engendrado, no de la voluntad de la carne o el deseo masculino, sino de Dios." Sin duda, es más trabajoso y extraño contrastar nuestro "renacimiento" con el nacimiento por el deseo masculino, carne, etc.

Mucho más natural es una referencia fácil para el engendramiento virginal de Jesús. Él es el Hijo engendrado de forma única (monogenes), precisamente porque eso es lo que realmente era, llegó únicamente a la existencia como Hijo. Si él es el engendrado de forma única "dios" en 1:18, aunque la lectura se ve seriamente puesta en duda por muchos, como muy local en su procedencia, a continuación, Jesús con todo no es DIOS (esto haría dos dioses), sino la forma más alta de ser creado , como Hort señaló en su larga disertación sobre ese verso. Jesús es, pues también "Hijo por excelencia", "primogénito y traído al mundo" por la procreación especial de Dios. Albrecht señala, refiriéndose a la investigación copiosa de Theodore Zahn: "Sigo aquí en Juan 1:13 una muy vieja lectura que se encuentra en Ireneo y Tertuliano. El verbo en singular 'fue engendrado' [aoristo nuevo de gennao] refiriéndose a Jesús, no a los creyentes, prevalecieron en los textos del segundo al cuarta siglo en Occidente, y dejaron huellas importantes en el Oriente también. Juan confiesa expresamente aquí su creencia en el engendramiento virginal y el nacimiento de Jesús, que Mateo y Lucas describen con más detalle "(Albrecht, nota en su traducción de Juan 1:13, mi traducción del alemán).

La Biblia de Jerusalén adopta esta lectura también. Tertuliano en realidad acusa a los gnósticos de tratar de deshacerse de la Escritura de esta evidencia del engendramiento virginal - desviando la referencia de Jesús al renacer cristiano! Esto significaba cambiar el verbo de uno singular original a un plural. Fue Harnack quien observó que "la preexistencia y el nacimiento virginal evidentemente se excluyen mutuamente" (schliessen sich aus). Hay más. En la LXX del Salmo 110: 3 leemos lo mismo "Hoy yo te he engendrado", en el salmo es el gobernante mesiánico que controla el pensamiento del Nuevo Testamento. El Salmo 110: 1 es citado de forma masiva más que cualquier otro versículo de la Biblia hebrea. El Señor Mesías, mi señor (Adoni) está siendo advertido por YHVH y se le dijo que se sentara a la diestra de YHVH hasta que sus enemigos sean sometidos a él.

Ese Hijo de Dios es el único engendrado por el Padre en la LXX del versículo 3. Aunque el texto Masorético ha volver a apuntar el hebreo para leer "su juventud" (yaldutecha) muchos manuscritos hebreos y la versión hebrea leída por Orígenes "él los ha engendrado a vosotros "(yeliditicha), exactamente como en el Salmo 2: 7" Yo te he engendrado "(Todo esto es como la sustitución de "envío" para" ir de compras "" skyping " por " alcance ".). El Salmo 2: 7 es claramente fundamental como es 2 Samuel 7:14, por no hablar de Isaías 7:14: ". A nosotros [en Israel] ha nacido o adoptado un hijo" Y en Hebreos 7:14 sabemos que nuestro Señor es "descendiente de Judá."

En los tres grupos de 14 de Mateo (cap. 1) expone la historia de la familia completa del Hijo de Dios, que más tarde como "Israel ideal" que se lo llama de Egipto (2:15). Entonces Jesús nos da, como Moisés ideal, los cinco bloques de la enseñanza del Nuevo Pacto, cada una terminando con el "coro" "cuando Jesús terminó todas estas palabras." ¿Cómo puede alguien imaginar que "Dios el Hijo" es el prometido "profeta que surge como uno como Moisés y de la familia de Israel "(Deut. 18: 15-18)? Israel había pedido no escuchar a Dios hablar directamente con ellos, y Dios se lo concedió. Cuán extraño si luego un "Dios el Hijo" les habló de haber abandonado una vida de eternidad en el cielo para caminar en la tierra con una "naturaleza humana impersonal." Recuerde que esa encarnación del Hijo nos obliga a decir que Jesús era "un hombre, pero no hombre." Eso parece tan extraño. Pero este es el resultado necesario de la enseñanza tradicional de la Encarnación del Hijo de Dios.

La fecha de nacimiento, así como la generación del Hijo de Dios nunca han sido incorporadas fuera de la historia y el tiempo en las filosóficas brumas de la eternidad. La noción de una "generación eterna" por la cual, como un padre de la iglesia, dijo, el Hijo "tuvo un principio sin principio" debería haber sido silenciado, y a la Escritura permitírsele hablar con todos nosotros. Un arquitecto de la Trinidad admitió que la Trinidad es un compromiso entre el monoteísmo judío y el politeísmo pagano (Gregorio de Nisa), combina lo mejor de dos mundos!

Esto lleva a la gente a leer Filipenses 2 como si Pablo estaba a bordo de la Trinidad de la que nunca había oído hablar. Jesús no fue "en forma Dios" (NVI), sino "en forma de Dios", como imagen visible de Dios, su gloria, como el Hijo único. El Hijo de la gloria o la apariencia, visible, era el reflejo del único Dios, su Padre, el Dios de Israel y de la creación. Como ese Hijo humano incomparable, Jesús no explotó su condición increíble, pero trabajó para nuestro bien, resistiendo al Diablo y a la realización de la perfección como un líder-siervo. Es por ello que ha sido elevado a la posición de ADONI, mi señor (Salmo 110: 1; adoni es en todas sus 195 ocurrencias un título no Deidad.), A la diestra de YHVH, el Único Dios. Si Jesús fuera Dios en primer lugar, entonces su logro y la elevación es realmente una farsa. Es lo que Dios ha hecho y puede hacer con un ser humano completamente dedicado que debería hacernos recuperar el aliento.

El Mesías, nuestro único mediador hombre y Salvador, ha de ser definido por primera vez por Mateo y Lucas y luego por Pablo en 1 Timoteo 2: 5, y sólo más tarde por Juan, y no de una manera que enfrente un libro del Nuevo Testamento contra otro libro y resultando en confusión y desunión, excomunión, incluso el asesinato!

Inglaterra abraza el Unitarismo S. XVI

El crecimiento del unitarismo

Con la Reforma, el unitarismo comenzó a crecer. El término unitarismo es una palabra en Inglés que se deriva de unitarius en América y fue utilizada por primera vez acerca de una religión legalizada en 1600 (La Enciclopedia de Religión y Ética (ERE), el artículo unitarismo, vol., 12 . 519 ). Se basa estrictamente en el concepto de la personalidad única de la Deidad, en contraste con la doctrina ortodoxa de su naturaleza trina. El término correspondiente Unitario fue utilizado por primera vez en su sentido moderno por Servet en 1546 (ibitd.). El adjetivo Unitario veces ha sido empleado más allá de los límites del cristianismo (por ejemplo, el Islam y el judaísmo también son unitarios en su base).
El texto griego del Nuevo Testamento fue publicado por Erasmo (1516).

Su omisión del famoso verso trinitario, [1 Juan 5: 7], y su aversión al tipo erudito de discusiones produjo un marcado efecto en la mente de muchos (ERE, ibíd.).

La producción del Nuevo Testamento de Erasmo instó a las personas con experiencia en el griego a examinar la base sobre la que se había establecido el Trinitarismo ortodoxo. Más importante aún, la gente en Europa eran libres de tener más apertura y una más limitada Inquisición. Los estudiosos empezaron a ver que la Biblia no era trinitaria y de hecho apoyaba el unitarismo. El primer paso en los formales anti-Trinitarios trabajos impresos en el continente (la diferencia entre las enseñanzas de las iglesias antes de la Reforma y la imprenta) se encuentra en la obra de Martin Cellarius (1499-1564), discípulo de Reuchlin y el primer seguidor y amigo de Lutero (ERE, ibid., p. 519-520).

En su obra Operibus Dei, él usa el término Dios acerca de Cristo en el mismo sentido que los cristianos podrían también ser llamados como 'hijos de Dios' (ibid.). Este concepto se deriva directamente de Ireneo y de los primeros discípulos de los apóstoles, y los mismos apóstoles. Esto provocó un movimiento y la comunidad académica moderna preparó el debate después del trabajo de Serveto en 1531. En Nápoles, un Juan Valdés español comenzó un grupo religioso para el estudio de las Escrituras hasta su muerte en 1541 (ERE, ibíd., P. 520). Note aquí el nombre de Valdés. Este hombre parece haber sido un Valdense español por el nombre y su teología.

En 1539 Melancthon advirtió al Senado Veneciano del Servetianismo totalmente extendido en el norte de Italia (ibid.). De este grupo Ochino Bernardo (1487-1565) fue a Siena pausadamente por Suiza a Londres y sirvió como uno de la Iglesia de los Forasteros (1550-1553) hasta que fue arrasada por la reina María en su intento de restaurar el catolicismo. Ochino fue expulsado por la fuerza de Zurich y emigró a Polonia para unirse con los anti-Trinitarios allí.

Catalina Vogel, la esposa de un joyero, que había sido quemado a la edad de 80 años en 1539 en Cracovia, al creer en la 'existencia de un Dios, creador de todo el mundo visible e invisible, que no pudo ser concebido por el intelecto humano " (ibid.). Un movimiento anti-trinitario también muestra el segundo sínodo de la Iglesia Reformada en 1556 y en 1558, los piamonteses Jorge Blandrata se convirtió en su líder. Los anabaptistas holandeses también eran Unitarios bajo David Joris de Delft (1501-1556). Estos unitarios también a veces fueron llamados protestantes. El ERE dice:

Miles de protestantes de Alemania, Alsacia y los Países Bajos, emigraron a Inglaterra en el reinado de Enrique VIII, la Iglesia y los Forasteros bajo Eduardo VI también lo hicieron franceses, waloones, italianos y españoles (ERE, ibíd., P. 520).
Estas personas se refugiaron en Inglaterra con la ayuda de la Iglesia Unitaria allí. Esta era la verdadera Iglesia de Dios. Inglaterra se había hecho la más abierta a la expresión pública del siglo XV por las publicaciones de Richard Peacock, obispo de Chichester. Los Lolardos y anabaptistas divergieron en este momento.

El 28 de diciembre 1548 un sacerdote llamado John Assheton abjurado antes por "herejías destructoras" por Cranmer que "el Espíritu Santo no es Dios, sino un verdadero poder del Padre", y que "Jesucristo, que fue concebido de la Virgen María, era un santo profeta ... pero no era el Dios vivo y verdadero ". El siguiente mes de abril se nombró una comisión para encontrar a todos los anabaptistas, herejes o falta de respeto a la Fe común. Algunos comerciantes de Londres fueron llevados ante este órgano en mayo (ERE, ibíd.).

Ellos eran Unitarios. Ni el Binitarismo ni el Diteísmo eran evidentes durante esta fase de la Iglesia y sus persecuciones. No era una doctrina. El cirujano Jorge Vaz Parris de Mainz fue ejecutado en 1551 por decir que Dios el Padre es el único Dios y Cristo no era el verdadero Dios (ERE, op. Cit.). El movimiento Unitario en Polonia, cuando Blandrata llegó allí en 1558, ya había entrado en el sínodo protestante, pero siete años más tarde fueron excluidos. Se negaron a ser llamados por otro nombre que cristianos (ERE, ibíd.).

Fausto Socino (1539-1604), sobrino de Lelius Socino (1525-1562) de Siena, que fue amigo de Calvino y Melanchton, visitó Inglaterra y viajó a Polonia. Visitó a Blandrata en Transilvania en 1578 argumentando en contra del veto de Francis David quien negó todas las formas de la adoración dirigidas a Cristo. Se estableció en Polonia en 1579. Los socinianos se llaman así por su causa. Sin embargo, ellos estuvieron allí mucho tiempo formando parte de la Iglesia que entendemos cómo Waldense.

La Iglesia Unitaria polaca fue perseguida hasta la extinción por la Iglesia Católica (ver ERE, op. Cit.). Socino admitió usar el término Dios para Cristo en un sentido inferior. De hecho, este sentido fue el utilizado por Ireneo.
Francis David (o Davidis), de las iglesias húngaras en Transilvania, fue encarcelado en el castillo de Deva por rechazar una oración o adoración a Cristo. Murió allí en noviembre 1579.

El nombre Unitarios fue utilizado por primera vez como una palabra por Melius y apareció por primera vez en un documento en el decreto del Sínodo de Lecsfalva en 1600 y fue adoptada oficialmente por la Iglesia en 1638, las iglesias húngaras fueron perseguidas por dos siglos después de esto y sus propiedades fueron confiscadas. En el comienzo del siglo 20 sus descendientes tenían 140 iglesias entre Szeklers de Transilvania con algunos otros en Hungría. Su libro de himnos de 1865 no proveía la adoración para Cristo (ERE, ibíd.). El remanente verdadero y fiel de la Iglesia ahora son los Transcarpatianos que todavía son unitarios sabatistas.

El crecimiento del Unitarismo en Inglaterra se derivó del deseo de restaurar la fe apostólica correcta. Era obvio para las mentes inglesas que el Nuevo Testamento no era trinitario, sino unitario y aquellos hombres eminentes comenzaron a establecer las enseñanzas originales de la Iglesia. El comienzo fue quizás con Richard Hooker (1553-1600) y John Hales (1584-1656). El confinamiento de la definición de los misterios de la Trinidad a la Escritura sola se convirtió en un tema central después.

Las obras de William (Guillermo) Chillingworth (1602-1644) son fundamentales para este tema. Chillingworth recibió su influencia de Sir Falkland, un antiguo Unitario. Las obras de Grocio no hablan de la naturaleza trina (de acuerdo con Stephen Nye en su breve historia de los unitarios también llamados socinianos (Breve Historia de los unitarios también llamados socinianos, Londres, 1687) dice que interpreta su trabajo en lo Unitario o según las líneas de la mente de los socinianos (ERE, p. 522).

Paul Best (1590-1657) se convirtió en su viaje a Polonia. Milton también fue influenciado por los unitarios Transilvanianos (ver Aereopagitica, Londres, 1644 -. Anotado ERE, ibid). Las convocatorias de Canterbury y York en junio 1640 prohibieron la importación de libros unitarios (Socinianos) y el Parlamento hizo de la negación de la Trinidad un delito capital en 1648, sin embargo, John Biddle (1616-1662), a menudo llamado el padre del unitarismo Inglés , publicó El Catecismo de la Escritura Plegado en 1654.

El unitarismo se hizo bastante común en Inglaterra en el siglo XVII. Tanto que el profesor Bronowski dijo, en una serie de televisión: Que el ascenso del hombre hasta la Revolución Industrial fue el producto de pensadores Unitarios. A pesar de la prisión y el exilio en Sicilia (1654-1658), Biddle unió a sus seguidores. La muerte de Biddle en 1662 y el Acta de Uniformidad detienen el movimiento como una organización de culto. Sin embargo, los requisitos de intención literal de las Escrituras condujeron a todos los grandes pensadores de la época a rechazar el Trinitarianismo, Milton incluido.

Thomas Firmin (1632-1697) un rico comerciante promovió la literatura desde 1691 hasta 1705. El Parlamento trató de suprimirlo. Sin embargo, los grandes filósofos llegaron a la escena, tales como John Locke (1632-1704). Sir Isaac Newton también había seguido el unitarismo de Milton en un examen de las Escrituras. Estos grandes pensadores fueron seguidos por William Whiston (1672-1752) que sucedió a Newton en Cambridge, como profesor lucasiano (matemáticas) en 1703 y fue privado de su cátedra en 1710 debido a su unitarismo.

El Tratado de Samuel Clarke (1675-1729) sobre la Doctrina de la Escritura Sobre la Trinidad también fue importante en la exposición de este problema. La objeción a la coeternidad del Hijo se hizo aquí por primera vez, la introducción de una posición cuasi-Binitária. Cuando la Academia de Manchester (más tarde Manchester College de Oxford) se inauguró en 1786, su primer y más importante exponente fue Thomas Barnes que era Unitario.

El Colegio Presbiteriano en Carmarthen fue el continuador de una serie de academias, la primera de las cuales fue fundada por Samuel Jones, una vez miembro del Colegio de Jesus de Oxford y uno de los 2.000 ministros expulsados ??en 1662 (ERE, p. 523).

Joseph Priestley (1733-1804) fue otro Unitario. El amigo de Priestley, Teófilo Lindsey (1723-1808), vicario de Catterick on Tees, renunció a su cargo tras el fracaso de una petición al Parlamento y abrió una capilla Unitaria en Essex Street, Strand, en 1774.  Esta fue la primera capilla pública en muchos años - quizás desde la abolición de la Iglesia de los Forasteros.
Utilizaron la liturgia anglicana adaptada al culto de sólo el Padre. La carga de Thomas Belsham (1750-1829) en 1789, una tutela teológica a una universidad en Hackney había promovido la causa Unitaria simplemente abriendo las Escrituras para estudiar. Esto fue hecho por la Sociedad Unitaria para promover el conocimiento cristiano y la práctica de la virtud por la distribución de libros. Lindsey, Priestley y Belsham eran sus líderes. La abrogación de 1813, gracias a los esfuerzos de William Smith (1756-1835), miembro de la Norwich y abuelo de Florence Nightingale, las disposiciones de la Ley de Tolerancia, que hizo ilegal la profesión del unitarismo, ayudó al avance del unitarismo.  El unitarismo de estas personas también negó la Doctrina del Alma inmortal (si ver ERE, p. 524). Thomas Southwood Smith (1788-1861) también imprimió los ideales Unitarios sobre Byron, Moore, Wordsworth y Crabbe.

Los puntos de vista de Smith ya habían encontrado su expresión en uno de los más antiguos capellanes de Cromwell (ERE, ibíd.). Las batallas legales del siglo XVIII produjeron cambios en la situación jurídica de las propiedades de la Iglesia que también tuvo un profundo impacto en la forma en que se organizaron las iglesias  unitarias.

John James Tayler (1797-1869) produjo la primera discusión formal de la pregunta sobre Juan en Inglaterra en su intento de determinar el carácter del Cuarto Evangelio (intento de determinar el carácter del Cuarto Evangelio, Londres, 1867). Una larga serie de estudiosos habían pedido la revisión del texto del Nuevo Testamento, y George Vance Smith fue invitado a unirse a los revisores de la Biblia (1870). El erudito Unitario James Drummond (1835-1918) era un culto teólogo que produjo obras importantes sobre El Mesías (el Mesías judío) (1877), Filón de Alejandría (1888) y la investigación sobre el carácter y la autoría del Cuarto Evangelio (La Investigación del Autor y personaje del Cuarto Evangelio) (1903).
John Relly Barba (1800-1876) enseñó a la manera de los diccionarios modernos de la Biblia con el diccionario de Personajes de la Biblia.

Otros unitarios importantes fueron Edgar Taylor, Samuel Sharpe, H.A. Bright, William Rathbone, Francis William Newman, Frances Power Cobbe, Ralph Waldo Emerson, Theodore Parker y Max Müller. El ERE también da información sobre las iglesias y su distribución. Algunos de los más grandes pensadores de la época moderna, al examinar la Biblia en su contexto original y sin las escuelas de teología griega Alejandrinas Capadocianas y abrazaron el Unitarismo que es el sistema original de la Biblia.

La predicación de Jesús excluida del evangelismo de hoy

El Evangelio cristiano

por Anthony F. Buzzard

¿Donde está el tema del Evangelio?. Con la a lectura de la literatura actual libros, folletos y tratados uno se hace consciente de un embrollo gigante. Las definiciones de "Evangelio" parecen dominadas por la idea que Jesús no predicó el Evangelio! Ellos parecen hipnotizados por el concepto de que el Evangelio es estrictamente acerca de la muerte y resurrección de Jesús. Abrimos nuestra primera edición de Enfoque en el Reino con estas palabras: "La convicción impulsora detrás de esta publicación incluye el reconocimiento de un hecho atroz. El público en general ha sido arrullado en el pensamiento de que la salvación en el Nuevo Testamento consiste en creer que Jesús murió y resucitó - creyendo, en otras palabras, los hechos acerca de lo que le pasó a Jesús, a la exclusión práctica de lo que Jesús predicó y enseñó. "Un evangelista muy popular, en un tratado distribuido en miles de copias en varios idiomas, nos dice que Jesús vino a hacer tres días de trabajo -. A morir, ser sepultado y resucitar de la muerte ' Esto creemos que es una declaración increíblemente engañosa . "Jesús hizo sus propias intenciones claras en un tipo de encapsulación 'Juan 3:16' como la razón de toda su misión. El abandono de las palabras de Jesús cuando desempaca su propia mente y propósito es nada menos que un desastre teológico, lo que requiere una atención urgente y reparación.

Jesús anunció en Lucas 4:43 (un verso, sin duda, que merece la prominencia en cualquier discusión sobre el cristianismo) que él debe anunciar el Evangelio acerca del Reino de Dios:. Esa es la razón por la que Dios me envió ' "'Como Dios me envió, también yo os envío" (Juan 20:21), fueron las palabras de la Gran Comisión como Juan las grabó. En pocas palabras y, obviamente, entonces, los cristianos son los que, como Jesús, se encuentran el pleno anuncio del Evangelio acerca del Reino de Dios: Esa es la razón por la que se me envió. Mientras reina la confusión sobre lo que es el Reino de Dios, una parálisis ha afectado a la Gran Comisión. Y el Evangelio se agotó. Queremos hacer nuestra parte para rectificar esta situación tan desafortunada. "Si bien la incertidumbre reina en cuanto a lo que el Evangelio es, ¿cómo pueden citar del Evangelio de Jesús el arrepentimiento y la fe en el Evangelio (Marcos 1:14, 15)? "Durante demasiado tiempo los cristianos han aceptado acríticamente el status quo. Y que los dictados del status quo preciados, en la forma de un dogma que todo lo penetra, que la muerte y resurrección de Jesús comprenden todo el Evangelio. "Si eso es así, sostenemos, ¿qué hacemos de los muchos capítulos de Mateo, Marcos y Lucas que nos dicen con claridad brillante que Jesús estaba predicando el Evangelio, pero que no contiene una sola palabra (en ese momento) de su muerte y resurrección? Esa es la pregunta que cristianos de todos los niveles de comprensión están invitados a encarar - y encarar de frente y con honestidad ". Nada parece haber cambiado en el evangelicalismo. Los individuos, sin embargo, en varias denominaciones en todo el mundo están sintiendo, a menudo a partir de sus propios estudios privados, que un Evangelio, sin el Reino de Dios es engañoso.
El embrollo gigante sobre el Evangelio está bien ilustrado en un libro interesante por un pastor y profesor del Seminario Teológico de Dallas. Él no está contento con la forma "Invita a Jesús a tu corazón" del Evangelio que dice con razón malinterpretan la invitación en Apocalipsis 3:20 de Jesús que va a "venir " a la persona que lo invita. Cocoris señala que la invitación allí no es "entrar en el corazón" del creyente, sino entrar en su casa a la comunión con él. Además, esta invitación se ofrece a las personas que ya son cristianas. No es una invitación a "ser salvo."

En las páginas 57-63 de su Evangelismo: Un enfoque bíblico Cocoris intenta definir el Evangelio. Señala tres opciones y luego descarta la descripción obvia de los labios de Jesús, como el Evangelio acerca del Reino de Dios (Marcos 1:14, 15) - un verso que ofrece el resumen más conciso y poderoso de la fe que se encuentra en cualquier lugar de la Biblia. Pero los evangélicos se han negado con la premisa errónea de que de alguna manera Jesús no fue un predicador del Evangelio para todos! (Compare con la declaración errónea de CS Lewis que "el Evangelio no está en los Evangelios.") Sostenemos que todo el propósito de Jesús era predicar el Evangelio como el Evangelio del Reino. Jesús dijo esto tan claramente como las palabras pueden expresar, en Lucas 4:43. Ese propósito definitorio de toda la evangelización seguramente no ha cambiado, pero tiene si uno examina los tratados, folletos y libros que definen el Evangelio de hoy. Lucas 4:43 como una clave, junto con Marcos 1:14, 15, simplemente faltan. Pero, ¿cómo puede el propósito de Jesús no ser declarado por los evangélicos que dicen cumplir la predicación del Evangelio? ¿Toma Iglesia con Propósito de Rick Warren como punto de partida el hecho de lo más importante sobre el propósito de Jesús? ¿No sería el lugar obvio desde el cual lanzar el debate sobre el propósito de la cristiandad? Si amamos al Mesías y al único Dios que lo comisionó, ¿No seríamos arrastrados ante todo a la declaración dramática de Jesús acerca de lo que él considera que es el propósito cristiano de suma importancia: "Debo predicar el Evangelio del Reino a las otras ciudades también: Esa es la razón por la que he sido enviado.", Clara lógica simple. Claridad inconfundible. No hay espacio para un posible malentendido.
Y sin embargo, este versículo en Lucas 4:43 casi no se menciona en la predicación popular. Cuando los principales estudiosos evangélicos llevarán a la imprenta una protesta contra algunas de las "fácil de creer" versiones del Evangelio que citan ninguna palabra de Jesús (Juan 3:16 es casi la única excepción), que con razón nos pidan considerar un relato más sustancial del Evangelio. Pero creo que se pierde el mayor punto, que Jesús es el modelo de predicador del Evangelio. Ellos parecen impulsados por la idea de que él acaba de morir y se levantó Michael Cocoris parece evitar el acercamiento de Jesús a la definición y del Evangelio tan completamente documentado en los sinópticos. Él corre inmediatamente a 1 Corintios 15: 1-3 y nos dice que este es el mejor lugar posible para la definición del Evangelio. No tiene en cuenta que lo que Pablo dijo que la muerte y resurrección de Jesús están "entre las cosas de primera importancia," no son todo el Evangelio. Luego va a preguntar: "¿Cuál de estos" evangelios "debe ser predicado en el evangelismo? Marcos 16:15 dice "predicar el Evangelio." Pero, ¿qué fue exactamente lo que Jesús tiene en mente?
Marcos 1:14, 15 dice que Juan predicó el reino [en realidad se dice que Jesús predicó el Reino]. "A continuación, menciona que el Evangelio del Reino debe ser predicado en todo el mundo antes de que Jesús regrese. "A continuación, pregunta : "¿Está el Evangelio del Reino el mensaje en el evangelismo de hoy? No. El Evangelio del Reino se debe enseñar hoy y que será predicado durante el período de la gran tribulación que precede a la segunda venida de Cristo; pero el mensaje de la evangelización hoy es el evangelio de la gracia de Dios ". Quisiera pedir al lector a pensar en lo que se acaba de decir en esta cita. El Evangelio del Reino se debe enseñar hoy, pero no predica. ¿Hay alguien más sabio de esa declaración extraordinaria? Además, el Evangelio del Reino debe ser predicado sólo en un período futuro. Mientras tanto nuestro Evangelio en el evangelismo de hoy es "el Evangelio de la gracia de Dios." Sugiero que esto es terriblemente confuso. Déjeme que señalar de inmediato que en la mente de Pablo la predicación del Evangelio del Reino y la predicación del Evangelio de la gracia son exactamente la misma cosa!

El sabio F.F. Bruce añadió su peso a nuestra protesta en Enfoque en el Reino cuando observó en su comentario sobre Hechos que "Es evidente a partir de una comparación de Hechos 20:24, 25 que la predicación del Evangelio de la gracia de Dios es idéntica con el anuncio del Reino ... La proclamación del Reino (20:25) es lo mismo que dar testimonio de la Buena Nueva de la gracia de Dios (20:24) ". Hay, por fortuna, sólo un Evangelio y es el Evangelio del Reino, incluyendo, por supuesto, también los hechos acerca de la muerte de Jesús, la resurrección y el retorno futuro. Ese Evangelio del Reino es de hecho nada menos que el evangelio de la gracia de Dios. Pero evangelicalismo ha dividido y seccionado, ha puesto a Jesús en contra de Pablo y a Pablo le hizo el predicador de la gracia en contraste con la predicación del Evangelio del Reino, que está bastante mal relegado a un tiempo futuro de Jesús, por este sistema Evangelio extranjero. Cocoris continúa diciendo que en su opinión son dos "formas" del Evangelio se pueden distinguir, pero no divorciar. Pero a continuación, procede a separarlos y dar su veredicto sorprendente que el Evangelio del Reino no es el Evangelio en la evangelización hoy. [2] Jesús, entonces, ha sido silenciado sistemáticamente. Su Evangelio no es para nosotros!

El prólogo de Juan: Un poema, una personificación

El Prólogo del Evangelio de Juan

por Ray Faircloth

El siguiente artículo va con cierta profundidad al prólogo de Juan. Creemos que será útil en su explicación de lo que Juan pretendió realmente cuando habló de la palabra, no la "Palabra", como si la palabra significara el Hijo en Juan 1: 1. El Hijo es lo que la palabra se hizo (v. 14), no uno a uno equivalente a la palabra. El Hijo vino a existir cuando la palabra se hizo carne. Esto armoniza perfectamente con Juan, la vista de Mateo y Lucas de cómo el Hijo comenzó a existir.   En las últimas décadas un importante número de teólogos han demostrado que Juan 1: 1 habla de una sola persona, a saber, el Padre, y que "la Palabra" no es otra persona, no es Jesús el Mesías; pero es, de hecho, la palabra de Dios la que dio a luz a la creación del Génesis como en el Salmo 33: 6: "Por la palabra de Jehová los cielos se hicieron". El paralelo entre Génesis 1 y Juan 1 es obvio.

Dios habló de la creación viniendo a la existencia por Su palabra. La nueva creación se inició en Jesús, el Hijo de Dios. El término hebreo para "palabra", Davar, el Memra arameo y el griego logos significa más que simplemente "palabra." Habla de la autorrevelación de Dios, su autoexpresión. Los muchos léxicos muestran que logos significa: enunciado, orden, decreto, plan, la expresión de la mente, el pensamiento creativo, el propósito, la promesa, el mensaje, la sabiduría, o la razón.
"Palabra" es una traducción inadecuada de logos porque logos abarca "pensamiento", "discurso" y "acción". Así que las frases "pensamientos creativos de Dios están expresando actividad", "expresa / el propósito de Dios decretado o plan," " el propósito de Dios proclamado" o frases similares reflejan más adecuadamente el significado de logos. Así que Juan, en la moda típica judía, habló de Gran Diseño de Dios - Su propósito y su mente, su programa de la inmortalidad. Una gran ayuda para nuestra comprensión se encuentra en el prólogo de la primera carta de Juan, que ofrece un comentario parcial en el prólogo de su Evangelio.
De 1 Juan 1: 1-3 nos enteramos que "la palabra" es el propósito de Dios decretado o promesa de dar a los seres humanos la vida eterna o la promesa así impersonal, declaró la finalidad o la actividad expresiva planificada es "lo que" la vida de la era venidera. " era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto ... acerca de la Palabra de vida ... y la vida fue manifestada, "llegó a ser "visible" para que los discípulos pudieran ver y tocar, que es cuando "con el propósito de traer la decretada vida de la era venidera, se hizo carne. "Esto es paralelo a las acciones de auto-expresión de Dios lo que provocó la creación original. Juan en su primera carta dice: "la vida de la era venidera estaba con Dios" (1 Juan 1: 2).
Con esa explicación nos dice que era la promesa de la vida la que estaba con Dios en el principio, pero no el Hijo de Dios. El Hijo comenzó a existir sólo cuando él fue engendrado en María. El prólogo no muestra conversaciones entre Dios y "la palabra". Después de que Jesús nació Juan registró una gran cantidad de comunicación entre Dios y Jesús. Esto demuestra, además, que "la palabra", aunque personificada, como viniendo de Dios, no es una persona separada de Dios hasta que nació Jesús. Nuestra comprensión del prólogo es ayudada aún más cuando examinamos sus detalles internos. Estos nos dan pistas sobre cómo entender sus diversas partes. Por ejemplo la referencia de Juan a "los que nacieron de Dios" (1:12, 13) muestra que es de Dios el propósito declarado de hacer una nueva creación, como el resto del NT también dice. Y el versículo 18 muestra que "nadie ha visto [tienen que saber] a Dios" y por lo tanto el "plan de salvación de Dios" se envía en forma de un hombre (v. 14) a "explicar", revelar o declarar (v. 18 ). De acuerdo con el versículo 17 como la revelación fue sólo parcialmente a cabo traída por la Ley, pero la gracia y la verdad y un conocimiento más profundo de Dios se nos dieron por medio de Jesús el Mesías.
Curiosamente el prólogo muestra sorprendentes paralelismos con Proverbios 8: 22-30 donde se personifica la sabiduría, pero nunca hipostasiada, es decir, nunca una persona real. También hay una cierta similitud entre Juan 1: 1 y la introducción a la carta a los Hebreos. La Nueva Biblia Americana muestra el diseño de la poesía y la prosa que constituye el prólogo de Juan. Una forma poética ligeramente diferente del prólogo se establece por el teólogo católico Raymond Brown como:
Primera estrofa, versículos 1 y 2
Segunda estrofa, versículos 3 al 5
Tercera estrofa, versículos 10al 12
Cuarta estrofa versículos 14, 16
Debido a que este factor poético no fue reconocido en épocas anteriores, el prólogo fue tomado literalmente. Esto ha resultado en hipóstasis de la palabra en los versículos 1-5 (es decir, convertir la palabra en una persona separada de Dios). Esto dio lugar a una mala interpretación de la intención de Juan. Cuando una pieza literaria es poética en la forma contiene más naturalmente lenguaje metafórico, que en este caso es el lenguaje figurativo de la personificación. Roger Haight, estudioso jesuita, explica: "hipóstasis significa hacer una idea o un concepto una realidad ... la Sabiduría, Palabra y Espíritu, que se encuentran en las escrituras judías y se refieren a Dios, no son sino personificaciones no hipostatizaciones ... Un avance importante se produjo cuando una personificación se transformó en hipostatización ". [1] Ese gran desarrollo llevó a una torsión de la intención de Juan y la creación de una segunda persona en la Deidad. El monoteísmo fue socavado. Dios se ha hecho dos personas y fue un desastre.
La Personificación en el prólogo de Juan es apropiada porque las fuentes de Juan eran literatura hebrea / aramea donde se utilizó libremente la personificación. Por ejemplo, el dabar término hebreo traducido "palabra" a menudo se personifica en las Escrituras Hebreas ("Con la velocidad de su palabra corre," Salmo 147: 15.). "Palabra" se trata como si fuera una persona, pero no es, literalmente, una persona. Así que un logos personificado no era una idea nueva para Juan o sus lectores. El hecho de que logos es gramaticalmente masculino en género en griego no significa que sea sexualmente masculino cuando se traduce al Inglés. Así, por ejemplo, en francés una mesa es femenina pero no "ella" en Inglés! Una palabra es un "eso".
"Todas las cosas fueron hechas por medio de ello" (la palabra, v. 3). La palabra griega logos aparece en la LXX (la versión griega del Antiguo Testamento) unos 1.500 veces. Nunca describe a una persona literal. También aparece más de 300 veces en las Escrituras Cristianas y sólo es capitalizada (erróneamente) como una persona en Juan 1. La mayúscula es una adición editorial de los traductores. ("Palabra" es legítimamente puesta en mayúsculas en Apocalipsis 19:13, donde al regreso de Jesús, por entonces una persona, es la Palabra.)
Como el Dr. Colin Brown, del Seminario Fuller comentarios: "Leer Juan 1: 1 como si esto significa "En el principio era el Hijo 'está evidentemente equivocada".
Profesor de Teología en Heidelberg HH Wendt dice: "No hay que argumentar a partir del significado que Filón le da a 'palabra' como ... personalidad preexistente." En otras palabras, no tenemos que seguir al filósofo judío Filón y pensar en la palabra como una personalidad distinta.
El Profesor de Divinidad James Dunn dice: "En las primeras etapas del poema [Juan 1] todavía estamos tratando con la sabiduría ... no como un ser personal, sino como la sabia expresión de Dios en persona."
Y de nuevo Roger Haight dice: "Una cosa es cierta, el Prólogo de Juan no representa el conocimiento descriptivo directo de una entidad divina o ser llamado Palabra, que descendió y se convirtió en un ser humano. Leer una metáfora como expresión literal es una mala interpretación ".
Nuestra comprensión fue compartida por algunos de los padres de la iglesia. El comentario de Orígenes sobre Juan dice: "logos - sólo en el sentido de la expresión del Padre que vino a la existencia en un Hijo cuando Jesús fue concebido."
Tertuliano (155-230) traduce logos como "discurso" y afirma: "Es el simple uso de nuestro pueblo decir [de Juan 1] que la palabra de la revelación estaba con Dios. "Esta visión sobrevivió en España y el sur de la Galia hasta por lo menos el siglo séptimo. En cuanto a traducciones anteriores al 1611 RV, siete traducciones principales utilizan una minúscula "w" de palabra (inglés word) y hay numerosas traducciones desde 1611 que reflejan el hecho de que no hay una segunda persona en Juan 1: 1, (Por ejemplo el concordante, Diaglott , la traducción en 1985 por el historiador judío Hugh J. Schonfield y la traducción en 1993 por Robert W. Funk).
Ejemplos ingleses modernos son: "En el principio Dios se manifestó a Sí mismo. Esa expresión personal, esa palabra, estaba con Dios y era Dios "(JB Philips).
"En el principio era el propósito, el propósito en la mente de Dios, el propósito que era del propio ser de Dios ... este al fin tomó forma humana en Jesús" (GB Caird, Teología del Nuevo Testamento).
"En el principio existía la Palabra y la sabiduría divina. La palabra y la sabiduría divina estaban allí con Dios. Estaba allí con Dios desde el principio. Todo llegó a ser por medio de él "(Robert Funk).
De lo anterior parece que una representación adecuada del versículo 1a podría ser: "En el principio era el propósito decretado y el propósito era con Dios." Es de destacar el hecho de que el poema está dispuesto en lo que se denomina forma de "paralelismo escalera", en el que la última palabra de una frase se convierte en la primera palabra de la siguiente finalmente llegando a la culminación. A continuación se presentan más observaciones de la traducción en el versículo 1. Versículo 1b: "y el propósito fue decretado característico de Dios" Gramaticalmente esto puede ser traducido como "el Verbo era Dios" o "la palabra era un dios" (de la misma naturaleza y carácter de Dios o "divina"). "La falta de un artículo definido significa predicado en lugar de identificación" (notas NAB). Esto significa que la palabra tenía la calidad de Dios. No era idéntico a Dios.
El artículo de Philip Harner titulado "cualitativos sin artículo Sustantivos predicados" afirma que "los sustantivos predicado sin artículo que preceden al verbo [de las cuales la segunda aparición de theos en Juan 1: 1 es un ejemplo] pueden funcionar principalmente para expresar la naturaleza o el carácter de la materia .. .La fuerza cualitativa del predicado es tan prominente que el sustantivo no puede considerarse como definitivo "Dana y de Manty Gramática Manual del Nuevo Testamento Griego hace el mismo punto, al igual que la Serie de Manuales de UBS, que dice:". Dado que "Dios" no tiene el artículo anterior, "Dios" es claramente el predicado y 'la Palabra' es el sujeto. Esto significa que "Dios" aquí es el equivalente a un adjetivo, lo que justifica la prestación
"Las siguientes traducciones reflejan este punto gramatical 'la Palabra era lo mismo que Dios.': "El Verbo era con Dios, y compartió su naturaleza" (traducción del traductor). "Y lo que Dios era, la Palabra era" (revisado Inglés Biblia). "La naturaleza de la Palabra era la misma que la naturaleza de Dios" (Barclay). "La Palabra era divina" (Moffatt, también Smith y Goodspeed). No hay justificación para la capitalización de "palabra" en la frase "el Verbo era Dios" como si "palabra" significara una segunda persona. Una identidad de uno-a-uno con Dios no es correcta, ya que destruye el monoteísmo unitario (Dios es una Persona) de las Escrituras. "Para nosotros no hay más que un solo Dios, el Padre" (1 Cor. 8: 6. También Juan 17: 1, 3 y I Tim. 2: 5). Además, la traducción "un dios" (traducción de los Testigos de Jehová) es gramaticalmente incorrecta y no pone de manifiesto el aspecto cualitativo de la frase. "Tal representación es una mala traducción espantosa" (Bruce Metzger). También es incorrecto teológicamente porque Deuteronomio 32:39 dice: "no hay dioses junto conmigo." Si Juan hubiera querido decir "divina" podría haber utilizado los griegos theios palabra. Sin embargo, "divino" hace expresar el significado, aunque bastante débil.
La intención de Juan
Juan escribe su prólogo para mostrar que Dios ha tenido un propósito desde el principio. Juan entonces muestra el movimiento hacia delante de este fin hasta el clímax cuando el propósito es encarnado (Juan 1:14). El propósito se convirtió en el hombre Jesús. "El prólogo tiene intrínsecamente un movimiento dinámico y determina su propio punto focal. Comienza universalmente y termina de una manera concreta "(Kuschel). Este movimiento hacia adelante parece empujar hacia el versículo 14, que es el punto culminante del prólogo. Así que "la palabra" es retratada al principio con sólo una ligera personificación que entra en juego. La personificación se fortalece a través de los versículos 10-12 como las unidades del poema hacia el aspecto de la persona real de Jesús en el versículo 14. También se estrecha de manera constante su enfoque de universalidad: "En el principio" (v. 1, 2, 3 bis) el estrechamiento de "la raza humana ... que no lo conocí" (v. 3b-5, 10), además de reducir a "su propia gente que no lo aceptan" (v. 11), el estrechamiento de nuevo a "los que no le aceptan "(v. 12, 13). Por último, el enfoque se estrecha hacia "la palabra se hizo carne" (v. 14a). Los versículos 14b, 16 y 17 muestran la superioridad de la fase final del plan de Dios traído a la existencia en el único Hijo engendrado.
Esta etapa es superior a la etapa anterior a través de Moisés (la Torá). El versículo 18 muestra que sólo a través de este Hijo único Dios se revela plenamente. Con este telón de fondo es que ahora podemos demostrar nuestra comprensión del prólogo del Evangelio de Juan. La impersonal Palabra se personifica
Los versículos 1 y 2: primera estrofa del poema "En el principio era el propósito decretado, y el propósito era con Dios, y el propósito era característico de Dios. Este era en el principio con Dios ". "En el principio" no se refiere directamente a la creación del Génesis, pero antes de que la creación, cuando Dios formó un propósito para producir seres humanos como potenciales candidatos a la inmortalidad. "En el principio" también tiene visos de salvación en la nueva creación (v. 13). La frase "estaba con Dios" significa que (la palabra) tiene su origen en Él como en Job 27:11: "Que [el conocimiento], que está con el Todopoderoso no lo voy a ocultar."
Versículos 3-5: 2º Estrofa "Todas las cosas [el universo] vinieron a ser a través de ello, y sin ello nada llegó a ser. Lo que ha llegado a ser en ello estaba la vida [de la era que viene, la inmortalidad] y la vida era la luz de los hombres. La luz [la verdad del propósito de Dios] brilla en la oscuridad [mentiras de Satanás al principio en el Edén], y las tinieblas no prevalecerán contra ello [Gen 3:15 y en adelante] ". Antes del 1611 RV [2] y también en algunas traducciones modernas dia autou en los versículos 3, 4 se traduce "a través de él," no "por él." El uso del pronombre para "la palabra" es apropiado porque el poema se mueve hacia adelante con una personificación nunca fortalecimiento.
Finalmente la palabra se convierte en la persona de Jesús. En la primera y segunda estrofas "la palabra no personal" es un primer sinónimo de "la luz", que también lleva el pronombre neutro ello.
Nota: los comentarios de Raymond Brown, "La palabra zoe griega (la vida) nunca significa la vida natural en los escritos de Juan" y "El prólogo está hablando de la vida eterna." Eso es "la vida en la era por venir," la vida en el Reino futuro que se pueden degustar ahora a través del espíritu.
La Sección Primera Prosa
Puede ser que los versos 6-9, 12c, 13 y 15, 17 y 18 son la prosa original en el que se insertó un poema ya estructurado. El versículo 6: "Vino un hombre, enviado por Dios: se llamaba Juan" El versículo 8: "No era él la luz, sino que vino para dar testimonio de la luz" El versículo 9: "No era la verdadera luz [la auto-revelación de Dios a través de Jesús] que está iluminando todo hombre que viene a este mundo" (una frase común entre los Judios de acuerdo con el Comentario Bíblico Palabra).
La personificación de la Palabra se hace más fuerte 3ª Estrofa Versículo 10: "Ello [la palabra, el propósito de Dios personificada] estaba en el mundo [de la humanidad, kosmos], y el mundo vino a ser a través de ello, pero el mundo no le conoció ." Versículo 11: "Él [el propósito de Dios personificado, pero el encarnado" propósito "está llegando a la vista] vino [a través de la Ley] a lo que fue su propia [Israel], pero los suyos no lo recibieron". El poema se mueve a otra etapa hacia este clímax, fortaleciendo aún más la personificación con la revelación de que el propósito de Dios en la forma de la Torá fue rechazado anteriormente por Israel. Sin embargo, debido a su introducción de "la luz verdadera" en el versículo 9 que bien puede ser la intención de Juan para mostrar que Jesús, como el propósito de Dios encarnado, vino a Israel y no fue aceptado. Juan nos está preparando de esta manera para el anuncio culminante en el versículo 14. Verso 12 a, b: "Pero a aquellos [hombres iluminados], los que le aceptan [manteniendo la Torá que fue su profesor particular que les condujo al Mesías] que [el propósito de Dios personificado] dio el poder [de modo que aceptarían al Mesías] se conviertan en hijos de Dios ".
La Sección Segunda Prosa 12c versículo: "a los que creen en su nombre" (lo que significa creer en él, el encarnado "propósito") Versículo 13: "que nacieron no por generación natural, ni por elección humana ni por la decisión de un hombre, sino de Dios" ("nacido de arriba", NAB). "Es sólo con el versículo 14 que podemos hablar del Logos personal. Previo al versículo 14 nos encontramos en el mismo reino como charla pre-cristiana de la Sabiduría y Logos ... se trata de personificaciones en vez de personas, personificando acciones de Dios en lugar de un ser divino individuo como tal ". [3]
Kuschel está de acuerdo: "Sólo desde el versículo 10 debe hablarse de los en sarkos Logos [es decir, el ser humano, Jesús]. Pero es el versículo 14, que primero hace inequívocamente claro en términos 'cristianos' que 'la palabra se hizo carne' y por lo tanto identifica los asarkos Logos con una persona específica ".   La Declaración sobre la Culminante encarnada Palabra Cuarta y final Estrofa Versículo 14: "Y el propósito decretado de Dios se hizo hombre mortal y habitó [como el nuevo modo de presencia de Dios entre su pueblo] entre nosotros, y vimos su [el propósito de Dios ahora encarnado] gloria, gloria como del unigénito del padre , lleno de gracia y de verdad ". Versículo 16: "De su plenitud todos hemos recibido, gracia [el versículo 17 muestra que se trata de la verdad a través de Jesús que lleva a la Nueva Alianza] en lugar de la gracia [la Torá que se desvanece después de que se ha cumplido]" (o NIV tiene "uno bendición tras otra "o BJ ha" un regalo reemplaza a otro ").
La Sección Prosa final
El versículo 17, 18: "porque si bien la ley fue dada por medio de Moisés, la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesús el Cristo. Nadie ha visto jamás [revelado] a Dios. El Hijo único, que está en el seno del Padre [BJ y NVI] Él ha explicado ".   En resumen Tal vez los puntos más útiles son el entendimiento de que el término "palabra" es inadecuado para expresar el significado de logos y de que la mayor parte del prólogo es poesía lo que indica una alta probabilidad de significado metafórico de "palabra", como en el pasaje paralelo , Proverbios 8 ("sabiduría"). Además, como dice Kuschel, "El prólogo tiene intrínsecamente un movimiento dinámico y determina su propio punto focal. Comienza universalmente y termina de una manera concreta. "Esto realmente hace que sea difícil para saltar de nuevo a cualquier etapa anterior del prólogo. Tal movimiento hacia adelante en el poema indica claramente que Jesús es lo que se convirtió en la palabra sólo desde el versículo 14 y, en nuestra opinión, no antes del versículo 11 - por lo que es imposible que haya sido una persona pre-existente en Juan 1: 1. Una segunda persona que en realidad es Dios estaría en contradicción con el conjunto del resto de las Escrituras y contradice a Jesús en Juan 17: 3

"Tú, oh Padre, el único que es verdaderamente Dios." Profesor distinguido de NT T. W. Manson hace nuestro punto bellamente: "Dudo mucho si Juan pensó en el Logos como una persona. La única persona en escena es Jesús el hijo de José, de Nazaret. Esa personalidad encarna el Logos tan completamente que Jesús se convierte en una revelación completa de Dios. Pero ¿en qué sentido estamos usando la palabra 'encarna'? ... Porque para Juan cada palabra de Jesús es una palabra del Señor ". [4]

Lectura recomendada: Cristología en la fabricación, James D. G. Dunn Nacido Antes de todos los tiempos?
Karl-Josef Kuschel Jesús: Símbolo de Dios, Roger Haight

¿Jesús es el Padre? ¿El hijo es el Padre?

El primer versículo del Evangelio de Juan

por Jonathan Sjordal

"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios."

Los oyentes hebreos de Juan no habrían perdido la conexión que Juan estaba haciendo con esas tres primeras palabras - idénticas a las palabras que comienzan el libro del Génesis. En el Nuevo Testamento, cuando usted ve la palabra "Dios", se refiere a Dios el Padre. Tenemos más de mil casos de esto en el Nuevo Testamento. En dos ocasiones, "dios" se refiere a Jesús (Heb. 1: 8; Juan 20:28).
Dios = el Padre
Aplicando este hecho de que Dios quiere decir el Padre, el versículo dice: "En el principio era la palabra, y la Palabra estaba con el Padre, y la palabra era el Padre."

¿Quién o qué es la Palabra?
Si la Palabra = Jesús, entonces se lee: "En el principio era Jesús, y Jesús estaba con el Padre, y Jesús era el Padre." ¿Jesús era el Padre ?!
Si la Palabra = el Hijo, a continuación, se lee: "En el principio era el Hijo, y el Hijo estaba con el Padre, y el Hijo era el Padre." ¿El Hijo era el Padre ?!


Esto es confusión. Cuando usted asume que la Palabra es una persona (que se llama Jesús, o el Hijo), la contradicción resultante (el Hijo era el Padre) demuestra que esta suposición es falsa. La palabra que Juan escribió era sólo eso: la palabra hablada de Dios Padre, quien es conocido en las Escrituras hebreas como YHWH por su nombre como el Creador. La palabra en el prólogo de Juan no es una persona, sino más bien la palabra hablada del Creador,