Una breve disertación sobre la cristología de la Biblia

Una breve disertación sobre la cristología de la Biblia
Adam Pastor

Por un caballero que lleva el sobrenombre de "Buscador" Tomado de la Red es un intento de traer alguna aclaración a todas las teorías no probadas y engañosas sobre la persona de Jesús Cristo, el Hijo del Dios viviente. Por favor lea y considere en oración lo que está escrito aquí y acérquese con una mente abierta. Las escrituras usadas en todas partes son de la NASB, pero por favor siéntase libre de buscarlas usando cualquier versión que quiera.

Oro para que Dios te ayude a CONOCER de verdad al Mesías, el Hijo de Dios. ¿No deberíamos conocer a nuestro Salvador? ¿El que nos redimió para la vida eterna y derramó Su sangre por nosotros? Pero, ¿cómo podemos conocerlo si tenemos una percepción errónea de quién o qué es en realidad? ¿Cómo podemos ser como Él como se nos manda, si creemos que Él es algo que Él no es?

Para conocer a Cristo debemos primero sentar las bases de saber quién o qué es Dios. 1. ¿Cuántos Dioses o Personas hay en Dios? Veamos lo que dice el Antiguo Testamento:

Deuteronomio 6: 4 ¡Oye, Israel! El SEÑOR es nuestro Dios, el SEÑOR es uno.
Isaías 43:10, delante de mí no fue formado Dios, y no lo habrá después de mí.
Isaías 44: 6, ... no hay más Dios que yo.
Isaías 45: 5 Yo soy Jehova, y no hay otro; Además de Mí no hay Dios ...
Isaías 46: 9, porque yo soy Dios, y no hay otro; {Yo soy} Dios, y no hay nadie como yo,

Veamos lo que dice el Nuevo Testamento:

Marcos 10:18 Entonces Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno excepto Dios.
Marcos 12:29 Respondió Jesús: El principal es: OYE, ISRAEL! EL SEÑOR NUESTRO DIOS ES UN SEÑOR;
Juan 5:44: ¿Cómo puedes creer, cuando reciben la gloria unos de otros y no buscan la gloria que es del único Dios? Juan 17: 3: Esta es la vida eterna, para que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesús Cristo, a quien has enviado.
1 Corintios 8: 6, sin embargo, para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas y nosotros para él; Y un solo Señor, Jesús Cristo, por medio de quien son todas las cosas, y por él vivimos.
1 Timoteo 2: 5 Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesús Cristo hombre,

Los judíos del tiempo de Jesús, y aparentemente Jesús y Pablo (por las escrituras arriba), pensaron que Dios era un ser, una persona; Era el fundamento de su fe. Como afirman Anthony Buzzard [y Charles Hunting] en [su] libro [1] La Doctrina de la Trinidad - La herida autoinfligida del cristianismo, "Ni una sola vez encontramos a Jesús criticando a sus compatriotas por tener una comprensión inadecuada del número de personas en la Deidad". Si hay un solo Dios (y según las escrituras mencionadas arriba lo hay), entonces, ¿quién es este Dios único?

Veamos lo que dice el Antiguo Testamento:
NOTA: debemos recordar que cuando el Antiguo Testamento usa SEÑOR en letras mayúsculas, es un lugar donde el Tetragrammaton (YHVH o YHWH - Yahweh) fue utilizado en el original.

Como citado anteriormente: Deuteronomio 6: 4 ¡Oye, Israel! El SEÑOR es nuestro Dios, el SEÑOR es uno.
Isaías 45: 5 Yo soy el SEÑOR, y no hay otro; Además de Mí no hay Dios ...
Así que es YHVH (SEÑOR) el único Dios verdadero. Hay muchos, muchos ejemplos del Antiguo Testamento, pero por el espacio y el tiempo estos dos deberían bastar. Ellos claramente dicen que YHVH (SEÑOR) es el único Dios. Veamos lo que dice el Nuevo Testamento: Marcos 12:29 Respondió Jesús: El principal es: ¡OYE, ISRAEL! EL SEÑOR (YHVH) NUESTRO DIOS ES UN SEÑOR (YHVH) ';

Desde que Jesús cita a Deut. 6: 4 en Marcos, está claro que el único Dios - YHVH en el Antiguo Testamento es el mismo Dios en el Nuevo Testamento. Como ya hemos citado, Jesús dijo lo siguiente, en Juan, mientras oraba al Padre:

Juan 17: 3: Esta es la vida eterna, para que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesús Cristo, a quien has enviado. Y Pablo dice:
1 Corintios 8: 6, sin embargo, para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas y nosotros para él; Y un solo Señor, Jesús Cristo, por medio de quien son todas las cosas, y por él vivimos.
Juan y Pablo en 1 Corintios nos dicen quién es este Dios - YHVH - es; Él es el Padre. Así que el Padre en el Nuevo Testamento es sinónimo de YHVH en el Antiguo Testamento. Ambos Testamentos dicen que YHVH, o el Padre, es el ÚNICO Dios.

Algunos dirán "Pensé que Jesús era Dios el Hijo"? No, la Biblia dice que Jesús es el Hijo de Dios y el Hijo del Hombre ("Dios el Hijo" es un término inventado por los hombres y no se encuentra en la Biblia). Él es el Hijo del Hombre porque Su madre era María (humana, humanidad), y Él es el Hijo de Dios porque Su padre era Dios. Por supuesto, muchos seres se llaman dios: los ángeles, los jueces AT, Moisés, Jesús, Satanás, etc, pero no en el sentido de lo que Juan da a entender en el pasaje anterior. ¿Esto los hizo co-iguales con Dios? ¿Era Cristo igual a Dios en la tierra o estaba subordinado a Dios mientras estaba en la tierra?

La mayoría de la gente diría que estaba subordinado simplemente porque la evidencia en las Escrituras es abrumadora, pero mientras muchos dirían que Él era subordinado, una buena porción de ellos también agregaría que "Su lado humano estaba subordinado - no su lado de Dios". ¿Esta división de la naturaleza de Cristo en un lado de "Dios" y un lado "humano" - está separando a Jesús en dos partes? Aquí está una escritura interesante:

1 Juan 4: 2 Con esto conocéis el Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesús Cristo ha venido en la carne es de Dios; Un antiguo texto para 1 Juan 4: 1-2 es reconstruido de Ireneo (Cap. 16: 8, ANF, Vol. 1, pág 443); Da una lectura un poco diferente: En esto conocéis el espíritu de Dios: Todo espíritu que confiesa que Jesús Cristo vino en la carne es de Dios; Y todo espíritu que separa a Jesús Cristo no es de Dios sino del anticristo.

Sócrates el historiador dice (VII, 32, 381) que este pasaje (de Ireneo) es la verdadera lectura y que se corrompió por aquellos que deseaban separar la humanidad de Jesús Cristo de su divinidad. [n.e concedida]. ¿Es esta separación bíblica? Veamos lo que dicen las escrituras acerca de Su posición mientras está en la tierra:

Mateo 20:23, ... pero sentarse a Mi derecha y a mi izquierda, esto no es mío darlo, sino que es para aquellos para quienes ha sido preparado por Mi Padre.
Mateo 26: 39, ... Mi Padre, si es posible, pase de mí esta copa; Pero no como yo quiero, sino como tú.
Mateo 26:53 ¿O crees que no puedo apelar a mi Padre, y pondrá inmediatamente a mi disposición más de doce legiones de ángeles?
Marcos 10:18 Entonces Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno excepto Dios.
Marcos 13:32 Pero de aquel día o de aquella hora nadie sabe, ni aun los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre.
Marcos 15:34, Jesús clamó a gran voz ... "DIOS MIO, DIOS MIO, ¿POR QUÉ ME DESAMPARAS?"
Juan 4:34, Jesús les dijo: "Mi comida es hacer la voluntad de aquel que me envió y cumplir su obra.
Juan 5:19: "En verdad, de cierto os digo que el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, a menos que vea al Padre haciendo ..."
Juan 5:20, porque el Padre ama al Hijo, y le muestra todas las cosas que Él mismo está haciendo ...
Juan 5:22, porque ni el Padre juzga a nadie, sino que ha dado todo juicio al Hijo,
Juan 5:26, porque así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le dio al Hijo para tener vida en sí mismo;
Juan 5:30, no puedo hacer nada por mi propia iniciativa. Como oigo, juzgo; Y mi juicio es justo, porque no busco mi propia voluntad, sino la voluntad de aquel que me envió. Juan 5:36: Pero el testimonio que tengo es mayor que el testimonio de Juan; Porque las obras que el Padre me ha dado a realizar -las mismas obras que yo hago- dan testimonio de mí, que el Padre me ha enviado.
Juan 7:16 Entonces Jesús les respondió y dijo: Mi enseñanza no es mía, sino la que me envió.
Juan 7:28 Entonces Jesús clamó en el templo, enseñándoles y diciendo: Vosotros me conocéis y sabéis de dónde soy; Y no he venido de Mí mismo, pero el que me envió es verdadero, a quien no conocéis.
Juan 8:26, ... pero el que me envió es verdadero; Y las cosas que oí de él, estas hablo al mundo.
Juan 8:28, ... y no hago nada por mi propia iniciativa, sino que hablo estas cosas como el Padre me enseñó.
Juan 8:40: "Pero como es, ustedes están tratando de matarme a mí, hombre que les ha dicho la verdad, la cual oí de Dios ... (note que no dice" lo que oí del Padre " Pero "Dios" - pensé que Jesús era Dios?)
Juan 8:54, Jesús respondió: Si me glorifico a mí mismo, mi gloria no es nada; Es mi Padre quien me glorifica, de quien dices: 'Él es nuestro Dios';
Juan 10: 35-36: Si él llamó dioses, a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada), dices de Aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo: 'Está blasfemando, 'Porque dije:' Yo soy el Hijo de Dios '?
Juan 12:49, porque yo no he hablado por mi propia iniciativa, sino que el Padre mismo que me envió me ha dado un mandamiento de qué decir y qué hablar.
Juan 14:10: ¿No creéis que yo estoy en el Padre, y que el Padre está en mí? Las palabras que yo os digo no las hablo por Mi propia iniciativa, sino que el Padre que permanece en Mí hace Sus obras.
Juan 14:28, ... Si me amáis, os habréis alegrado porque voy al Padre, porque el Padre es mayor que yo.
Juan 17: 3: Esta es la vida eterna, que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesús Cristo, a quien has enviado.
Juan 18:11, ... la copa que el Padre me ha dado, ¿no la beberé?

Ningún indicio de un "lado del hombre" y un "lado de Dios". No debemos tratar de hacer que las Escrituras se ajusten a nuestra doctrina, sino que debemos hacer que nuestra doctrina encaje en las Escrituras. Es interesante que la mayoría de los textos vienen de Juan - el único evangelio que a los trinitarios y otros les gusta usar para tratar probar que Jesús es Dios.

Veamos ahora si Cristo estaba subordinado al Padre después de Su resurrección y ascensión:
1 Timoteo 2: 5, porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús.

Note que aún es llamado hombre después de su resurrección y ascensión.

1 Corintios 8: 6, sin embargo, para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas y nosotros para él; Y un solo Señor, Jesús Cristo, por medio de quien son todas las cosas, y por él vivimos.

1 Corintios 11: 3, pero quiero que entiendas que Cristo es la cabeza de cada hombre, y el hombre es la cabeza de una mujer, y Dios es la cabeza de Cristo.
1 Corintios 15: 24,28, entonces el fin, cuando Él entrega el reino al Dios y Padre, cuando ha abolido todo gobierno y toda autoridad y poder. Cuando todas las cosas estén sujetas a Él, entonces el Hijo mismo también será sometido a Aquel que sometió todas las cosas a Él, para que Dios sea todo en todos.
Apocalipsis 1: 1, La Revelación de Jesus Cristo, que Dios le dio ...

Hasta aquí hemos visto que sólo hay UN VERDADERO DIOS y que este único Dios es YHVH del Antiguo Testamento y el Padre del Nuevo Testamento. Hemos visto que Jesús estaba subordinado a este único Dios tanto en la tierra como después de Su resurrección y ascensión. Si Jesús no es UNO VERDADERO DIOS entonces ¿qué es Él? ¿Era Jesús un ser preexistente o un ángel?

Si Cristo fuera un ser preexistente sobre los ángeles, no podría haber sido eterno; Sólo Dios es eterno. Si Él ha estado aquí desde algún tiempo antes de la creación de la tierra, ¿por qué nunca escuchamos de él o acerca de él en el Antiguo Testamento? ¡Algunos dirían que lo hacemos! Se aferrarían a que Él era Miguel Arcángel; Otros dirían que Él era el Ángel de YHVH. Las posibilidades de esto son tan remotas que no las consideraremos en demasiada profundidad, aparte de citar un par de escrituras:

Hebreos 1: 1-2, Dios, después que habló hace mucho tiempo a los padres en los profetas en muchas porciones y de muchas maneras, en estos últimos días nos ha hablado en Su Hijo ...
1 Pedro 1:20, porque fue conocido antes de la fundación del mundo, pero ha aparecido en estos últimos tiempos por amor a vosotros.

Cuando los Apóstoles en el Nuevo Testamento van tan lejos para explicarnos quién es Jesús, ¿por qué no dicen que era Miguel? ¿Por qué no dicen que Él era el Ángel de YHVH? Al principio, los Apóstoles no entendían todo lo que Jesús les estaba diciendo, pero cuando escribieron el Nuevo Testamento (que estoy seguro de que la mayoría de la lectura de este  es inspirada) habían sido dotados por el Espíritu Santo. ¿Qué pasa con los pasajes que dicen que Jesús creó el mundo?

Echemos un vistazo a ellos:
Ef. 2:10, porque somos Su obra, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios preparó de antemano para que anduviéramos en ellas.
Ef. 3: 9, y para traer a la luz cuál es la administración del misterio que por siglos ha sido ocultado en Dios que creó todas las cosas; (La KJV tiene las palabras "por Cristo Jesús" al final de este versículo, pero los primeros manuscritos no tienen esto).
Col. 1:16 Porque por él fueron creadas todas las cosas en los cielos y en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos o dominios, o gobernantes, o autoridades; todas las cosas han sido creadas por medio de él y para él. El único que dice que algo fue creado POR Cristo es Col. 1:16. Aquí la palabra griega "en" ocurre dos veces. La primera vez que se traduce como "por", y la segunda vez que se traduce como "en". El uso normal de esta palabra griega es "en". Esta palabra debe ser traducida como "en" tal como está en Ef. 2:10 y su segunda ocurrencia en Col. 1:16 por los mismos traductores.

Aquí está en la Versión Estándar Revisada (RV): Col. 1:16, porque en él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, visibles e invisibles, tronos o dominios, principados o autoridades; todas las cosas fueron creadas por él y para él. La palabra que se traduce como "a través" en Col. 1:16 es la palabra griega "dia". Puede tener el significado de "debido a" o "a causa de". Jesús es la razón de toda la creación - tanto física como espiritual. Muchos eruditos griegos de renombre como JH Moulton en la gramática del griego del Nuevo Testamento dicen que Colosenses 1:16 debería ser "por causa de él", y el comentario griego de Expositor dice en este verso: "en auto: Esto no significa" por él' ". También notarás que Col. 1:16 no dice que Cristo creó los Cielos y la tierra. Dice "en él todas las cosas fueron creadas, en el cielo y en la tierra ...". Luego nos dice que son tronos, dominios, principados y autoridades. Cristo fue puesto sobre todo y se le dio la autoridad para reestructurar los arreglos de los poderes espirituales y las clasificaciones.

I Pedro 3:22, que está a la diestra de Dios, habiendo ido al cielo, después de que ángeles y autoridades y potestades le habían sido sometidos.
Efesios 1: 21-22, muy por encima de toda regla y autoridad, y poder y dominio, y todo nombre que se nombra, no sólo en este siglo, sino también en el venidero. Y puso todas las cosas en sujeción bajo sus pies, y lo dio como cabeza sobre todas las cosas a la iglesia,
Col 2:10, ... Él es la cabeza sobre toda regla y autoridad; Filipenses 2: 9-11 Por esto también Dios lo exaltó y le dio el nombre que está sobre todo nombre, para que al nombre de Jesús TODA RODILLA se doble de los que están en el cielo y en la tierra Y debajo de la tierra, y que toda lengua confiese que Jesús Cristo es el Señor, para gloria de Dios Padre. En cuanto a Ef. 3: 9, el KJV tiene redacción adicional en el extremo de Ef. 3: 9 en la que se traduce la palabra griega "dia" como la palabra inglesa "por ", cuando, una vez más, debe traducirse como "a través" o como se resalta a continuación (si las palabras realmente se supone que están allí, Que es muy dudoso), tal como lo hacen los traductores de la NASB y el RSV en Col. 1:16 cerca del final del versículo.

Aquí están las definiciones de ambas palabras en Strong: En - una preposición primaria que denota la posición (fija) (en el lugar, el tiempo o el estado) y (por implicación) instrumentalidad (medial o constructivamente), es decir, una relación de descanso (intermedia entre 1519 y 1537) En, por, con, etc.

 Dia - una preposición primaria que denota el canal de un acto - a) del lugar 1) con 2) en b) del tiempo 1) a lo largo de 2) durante c) de medios 1) por 2) por medio de 2) a) el motivo o motivo por el cual algo es o No se hace 1) por razón de 2) a causa de 3) debido a por esta razón 4) por lo tanto 5) en esta cuenta

Aquí hay sólo unas pocas escrituras que muestran que Dios - YHVH - creó todo.
Génesis 1: 1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Isaías 42: 5 Así ha dicho Jehová Dios, que creó los cielos y los estiró, y extendió la tierra y su descendencia, que da aliento al pueblo sobre ella, y espíritu a los que andan en ella, Isaías 45:12 Yo crié la tierra, y he creado al hombre sobre ella. Extendí los cielos con mis manos y ordené a todo su ejército.
Isaías 45:18 Porque así dice el SEÑOR, que creó los cielos (Él es el Dios que formó la tierra y la hizo, la estableció y no la creó como un lugar de desecho, sino que lo formó para ser habitada) Yo soy el SEÑOR, y no hay otro.

Aun si Jesús no tomó parte en la creación, ¿Él preexistió (¿puede existir antes de empezar a existir)? El tipo del Antiguo Testamento era "un cordero de entre el rebaño"; Uno sin mancha ni mancha. Jesús tenía que ser uno de nosotros, no Dios disfrazado de un hombre que no lo era realmente "tentado en todos los aspectos como somos" y que realmente no podía morir, y no algún Ángel o ser preexistente. Como [2] J.A. Baker afirma: "Simplemente no es posible al mismo tiempo compartir la porción común de la humanidad y ser consciente de sí mismo como alguien que ha existido desde la eternidad con Dios".

Y como se dice en [3] "Un Dios y un Señor - Reconsiderando la Piedra Angular de la Fe Cristiana": ... si Jesús estuviera consciente de ser "Dios" de alguna manera, o pudiera recordar su antiguo estado de gloria en el cielo, La experiencia de la vida terrenal sería muy diferente de la nuestra. En consecuencia, nuestra habilidad para identificarnos tanto con su tentación vencedora como con dejarnos un camino recto a seguir está seriamente comprometida. Entonces, esencialmente nos quedamos sin un "mediador", pero se nos pide que seamos como Dios mismo, en vez de desarrollar una confianza absoluta en Dios, nuestro Padre celestial, como lo hizo Jesús, y haciéndose como él, como él dijo que podríamos y debíamos.

¿Preexistió en la mente de Dios como la Palabra - Logos - Razón - Plan para todo lo que sucedería? ¡Sí! ¿Conocía Dios a Jesús de una manera muy real? Sí: 1 Pedro 1:20, porque fue conocido antes de la fundación del mundo, pero ha aparecido en estos últimos tiempos por amor a vosotros. Esto es lo que Strong dice que la definición de la palabra"preconocido" (proginosko) es: 1) tener conocimientos antes de mano 2) prever A) de aquellos a quienes Dios eligió para la salvación 3) predestinar ¿Cómo preconoce a alguien que siempre ha existido? ¿Nos ha conocido Dios? ¡Sí!

Romanos 8:29 Porque a los que antes conoció, también los predestinó para que se conformaran a la imagen de su Hijo, para ser el primogénito entre muchos hermanos; Ef. 1: 4, así como nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos e irreprensibles delante de él. 2 Tim. 1: 9 que nos ha salvado y nos ha llamado con un santo llamamiento, no conforme a nuestras obras, sino conforme a su propósito y gracia que nos fue concedida en Cristo Jesús desde toda la eternidad, Dios nos conoció de antemano, pero nosotros no preexistimos excepto en Su corazón y mente.

¿Preexistió Juan? Juan 1: 6, vino un hombre enviado de Dios, cuyo nombre era Juan. Sabemos que Juan no preexistió, pero cuando vemos este mismo tipo de redacción ("enviado de Dios") aplicado a Jesús, de alguna manera leemos la preexistencia en él.

El texto de la vergüenza y un acomodo sutíl

Acerca de 1 Juan 5: 7 y 1 Tim. 3:16
por George F. Simmons

Aquí hay un extracto del tratado de George F. Simmons de 1839 titulado "¿Quién fue Jesús Cristo?" Cito una porción de su tratado que trata del espurio de 1 Juan 5: 7 y 1 Tim 3:16: 1 Juan 5: 7. "(Porque hay tres que dan testimonio en el cielo, el Padre, la Palabra y el Espíritu Santo, y estos tres son uno), y hay tres que dan testimonio en la tierra: el espíritu, el agua y la sangre ..."

Así lee nuestra traducción al inglés. Pero las palabras entre paréntesis son espurias; Es decir, no forman parte de la Biblia, no forman parte de la epístola tal como fue escrita por Juan, pero se han añadido sin autoridad en otro tiempo. Esto no es cuestión de duda; es una certeza, y universalmente admitido en la actualidad por los defensores, así como por los opositores, de la Trinidad.

Un escritor de la Revista Ecléctica, por ejemplo, "cuyo carácter religioso es insuscitamente ortodoxo", escribe así del pasaje: "Estamos indescriptiblemente avergonzados de que los teólogos modernos hayan luchado por retener un pasaje tan indiscutiblemente espurio. Podían aducir media docena, o media veintena de pasajes de amplia extensión, apoyados por una mejor autoridad que ésta, pero que se rechazan en todas las ediciones y traducciones impresas ".

El obispo Lowth, también trinitario y erudito, está igualmente decidido. "Tenemos algunos teólogos en teología", dice, "conjurados de seguir a su amo, que están dispuestos a defender cualquier cosa, por absurdo que sea, si hay ocasión." Pero creo que no hay nadie entre nosotros, en el menor grado de familiaridad con La crítica sagrada y el uso de su entendimiento, que estarían dispuestos a luchar por la autenticidad del versículo 1 Juan 5: 7. Por lo tanto, no me detengo en este texto para hacer más evidente su espuria, sino porque su historia ilustrará la manera en que algunas pocas corrupciones se han introducido en nuestro texto.

Los libros del Nuevo Testamento están escritos en el idioma griego del cual nuestro Testamento en inglés es una traducción. Antes de la invención de la imprenta, el texto griego se transmitía por medio de copias manuscritas de las diferentes partes, en pergamino o en papel, cada una tomada de otra más antigua, y así originalmente del autógrafo del apóstol o evangelista mismo. De estos manuscritos tenemos un gran número conservado a nosotros, de diferentes grados de antigüedad, datando probablemente desde el siglo VII hacia abajo. De esta epístola de Juan entre uno y doscientos códices han sido examinados; Y de este número sólo se encuentra uno que contenga nuestro texto presente, o mejor dicho, que contenga una forma de palabras que se parezca casi a nuestro presente texto. Ese es el manuscrito de Dublín.

Cuando Erasmo publicó su edición del Nuevo testamento griego en el período de la Reforma, sabiendo que este verso era espurio, por supuesto lo omitió; pero cuando sus primeras y sus segundas ediciones aparecieron sin ella, los desinformados "ortodoxos" del día, que habían estado acostumbrados a leer el texto en su traducción latina, "la Vulgata", levantaron un gran clamor contra el erudito editor por omitir su Baluarte favorito. Respondió que no formaba parte de la epístola de Juan, y que si produjeran un solo manuscrito que la contendría, lo insertaría. Este manuscrito de Dublín fue finalmente producido, y en su tercera edición y subsecuentes lo insertó, por el bien, como él dice, "de evitar la calumnia". De ahí ha llegado a las ediciones comunes de la actualidad. Pero Lutero lo rechazó en su traducción, así como en otras suyas; Y en algunas versiones y ediciones se adjunta entre corchetes.

La corrupción del manuscrito de Dublín se descubre, por ciertos signos que sería fuera de lugar explicar aquí, imitando esto de la Vulgata latina, que era la versión de uso común en los países católicos. Aparece en la mayor parte de los ejemplares de esta versión, aunque de los mejores manuscritos de esa también, es expulsado. No es citado por ninguno de los Padres griegos, aunque en la controversia arriana que surgió en el siglo IV, encontramos las Escrituras saqueadas de principio a fin, e incluso el verso que sucedió a este citado para dar confirmación a la doctrina de la Trinidad. No fue citado por ellos porque no estaba allí. Tampoco lo encontramos en los escritos de ningún escritor latino, hasta Vigilius Tapsensis a finales del siglo V.

Posiblemente fue introducido por primera vez en la Vulgata, pues era su costumbre poner sus propias palabras en la boca de otras personas, y se supone que es el autor del credo que se llama Atanasio. Pero puede que, más probablemente, se haya escrito por primera vez en el margen, según la costumbre de esa época, como una nota o brillo, y por un transcriptor posterior se haya incorporado en el texto, por error, o como una autoridad conveniente para Los defensores de la Trinidad y supuestamente conforme a las verdaderas opiniones de San Juan. De ahí ha sido robado en los textos de moda de los diferentes idiomas, y se mantiene allí como un ladrón en la multitud, que todo el mundo lo sabe, pero nadie lo atrapa. Es mejor que ahora pongamos las manos sobre él de inmediato, y tachemos las palabras y suposiciones en todas las Biblias que podamos poseer.

En este estado del caso, es una traición muy malvada usar este texto en la discusión; y tampoco está bien, como me parece, leerlo desde el púlpito sin comentarios, como parte de la epístola, imponiendo así a los ignorantes y dándole semblanza a la falsificación. La primera ofensa que tenemos que cobrar a cualquier escritor de consideración en la actualidad; pero esta última, creo, es la costumbre predominante en las iglesias trinitarias. ...

1 Timoteo 3:16. Así se lee en nuestro inglés: "Y sin controversia, grande es el misterio de la piedad: Dios fue manifestado en la carne, justificado en el espíritu, visto de los ángeles, predicado a los gentiles, creído en el mundo, . "

La verdadera lectura de la Biblia se decidió debía ser "El que fue  manifiesto en la carne" (es decir, Cristo) "fue justificado en el espíritu, visto de los ángeles ..." Admitido por los hombres de todos los modos de creencia que han examinado el asunto que el presente no es la verdadera lectura, la única duda es entre "quién" y "el que". Y fácilmente percibirás simplemente mirando las letras griegas como la palabra "Dios" podría haber surgido de cualquiera de estos.

El griego para Dios, contraído, como es habitual en los manuscritos, es QS. El griego para "el que" es OS. El griego para "que" es O. Ahora el copista viendo O podría haber añadido S para que sea OS, o encontrar OS podría haber añadido los dos guiones que lo convierten en QS significando Dios, ya sea por error, o más probablemente por pensar que Habían sido omitidos del error por su predecesor, y sus opiniones teológicas le habrían llevado a preferir esta última lectura.

Esta conjetura se hace probable por haber sido descubierto que los dos guiones en cuestión han sido agregados a varios de los manuscritos importantes por una mano y con una tinta diferente de aquella en la que está escrito el resto. Pero no obstante estas conjeturas de la manera de la corrupción pueden ser recibidas, se coloca más allá de cualquier duda razonable que la palabra "Dios" no es parte del texto genuino. La manera en que el pasaje se cita a menudo es un ejemplo de la flojedad con que los lectores irreflexivos generalmente interpretan textos de una clase similar. Se cita frecuentemente como si dijera "Grande es el misterio de la Deidad", pero "piedad" no significa nada de eso. La piedad significa piedad, que es la gran carga de la epístola para hacer cumplir.

A partir de la lectura de los capítulos anteriores y posteriores, se percibirá que ciertos cismáticos habían surgido en la iglesia de Éfeso, quienes inculcaron el celibato y una vida ascética como lo que era aceptable para Dios. Y hubo también aquellos que profesaban revelar la filosofía oculta de la religión, el misterio de la fe, las cosas secretas del cielo y del futuro, contra las cuales se pronuncia la advertencia de los últimos versículos del último capítulo, Gran parte de la corrupción gradual del cristianismo.

A estos maestros Pablo alude en el presente texto. Él ha instruido a Timoteo que con respecto a los oficiales de la iglesia, la gran preocupación es que sean piadosos; Sin embargo, "el pilar y el fundamento de la verdad, y sin gran controversia, es el misterio de la piedad." El que fue manifiesto en la carne, estaba justificado en el espíritu "no estaba justificado Por el conocimiento de una oscura filosofía, sino por el estado de su alma, por la pureza interior, "fue visto de los ángeles", incluso a las Inteligencias superiores era un espectáculo de belleza moral ", fue predicado a los gentiles, Creído en el mundo ", y entre los creyentes eran los mismos Colosenses, y finalmente fue" recibido en la gloria ", que era un signo de confirmación y aceptación ... Todo esto es una fuerte aplicación del gran principio de que " el Pilar y fundamento de la fe "(no está el ascetismo, ni el conocimiento de los misterios,sino en la piedad, la "piedad ", una felicidad misteriosa, un estado del corazón conocido sólo por los pocos que lo experimentan.

De modo que este texto, lejos de favorecer el modo de pensar llamado ortodoxo, es uno de los que tal vez, sin injusticia, se volviera directamente contra él; Porque aprecio que los que siguen ese camino son aptos, como los gnósticos efesios (aunque las virtudes de los verdaderamente devotos están operando continuamente para contrarrestar la tendencia), confiar más en su celo teológico y su conocimiento de los misterios que en la pureza espiritual y Celestialidad; O, por lo menos, que fijan un valor desproporcionado en la clase anterior de virtudes.

¿Palabra o verbo?

¿Palabra o verbo?

¿Verdad o Tradición?

por Carlos Xavier

La ‘superioridad’ del Evangelio de Juan

A la mayoría de los nuevos cristianos se les dice que lean el Evangelio de Juan como una especie de rito de iniciación. Algo que a mí personalmente me paso cuando hice la pregunta universal, ‘¿por dónde comienzo?’ Fue sólo mucho más tarde, después de un estudio más vigorosa e investigación profunda de mi parte, que uno se da cuenta del por qué este es un fenómeno común entre muchos cristianos; ir respectivo de creencias teológicas o denominación. 

El Evangelio, y el corpus de la literatura ‘Juanina’[1] al cual le pertenece, se le ha popularmente llamado “el Evangelio espiritual”, como cualquier Enciclopedia o Diccionario le dirá:

“Debido a su carácter especial teológico, el evangelio de Juan fue considerado en la antigüedad ‘el Evangelio espiritual’ [blandiendo] una influencia profunda y duradera en el desarrollo de la doctrina cristiana.”[2]

Este “carácter especial teológico” ha llevado a algunos a identificar la enseñanza cristológica de Juan como “superior” que la que se lee en los otros evangelios. Aunque todos los evangelios en si relatan la misma historia y enseñanza sobre la persona de Jesús de Nazaret, concluyendo con la misma proclamación de Jesús como el Judío Mesías profetizado, “el Hijo del Dios viviente”[3].

El resultado de esta “influencia profunda y duradera” desde la antigüedad es del creyente novato inmediatamente enfrentándose con “una especie de simbolismo místico y repetido énfasis sobre la encarnación”[4]. En otras palabras, la mayoría de los lectores quedan con una imagen errónea de cómo el Eterno, Dios invisible, de alguna manera [no metafórica o figuradamente, pero literalmente] adquirió una naturaleza humana, carne. 

El significado de la palabra frecuentemente traducida como “encarnación” necesita más explicación, ya que su lugar en el contexto Juanino, en muchos aspectos, ha sido oscurecido por la forma que los primeros ‘Padres de la Iglesia’, de la naciente Iglesia Católica, reinterpretaron y eventualmente malinterpretaron su significado original Judio-Cristiano. 

El destacado erudito Robert E. Brown mejor nos define el término ortodoxo que ha venido a prevalecer bajo el epígrafe de “Pre-Creación Preexistente”[5]:

“Encarnación significa que en su concepción humana el Hijo de Dios no vino a la existencia[6]; si no, era un agente preexistente en la esfera divina quien se encarnó en el vientre de María. Técnicamente, encarnación no nos dice si este agente fue creado (como lo fueron los ángeles que existen en la esfera divina) o que existía ya con Dios antes de cualquier creación. [Es decir] no nos dice si el agente era Dios o igual a Dios…muchos estudiosos, influenciado por el prólogo del Evangelio de Juan, donde la Palabra [logos] que se hace carne existía antes de la creación, han unidos las dos ideas.”

Combatiendo el Gnosticismo

Este consenso moderno de la Cristología se origina con los primeros ‘Padres de la Iglesia’ que, aunque no eran trinitarios en el sentido que después llego a obtener la palabra [tres Personas distintas en un solo Dios], no obstante, identificaban al Jesús humano como una persona preexistente, llamándole “la Palabra”, quien se dice haber encarno en la virgen María. Por lo tanto, expresando una creencia binitaria, dos Personas distintas en un solo Dios, en vez de trinitaria. 

Por ejemplo, el patriarca Ignacio, escribiendo alrededor de 70 años después de Cristo, confesa a “un solo Dios que se manifestó a través de Jesús el Cristo su Hijo, cual es Su Verbo [Palabra, logos] quien procede del silencio, el cual en todas las cosas agradó a Aquel que le había enviado.”[7]

Es perturbarte encontrar que tan temprano creencias extra-bíblicas comenzaron a invadir el movimiento Judaico-Cristiano de la Primera era Apostólica. Pero esto no fue un fenómeno nuevo. Ya que en las mismas escrituras del Apóstol Juan el lector encontrara varias alertas acerca de esto [véase Primeras cartas Juaninas]. Aunque en la época en la cual Ignacio comenzó a escribir sus cartas, la literatura Juanina estaban siendo muy usada por estos diversos grupos[8]. Especialmente por esas sectas que se vinieron a identificar con el movimiento conocido con el Gnosticismo [c. siglos 2-4]. La mayoría de eruditos de la Biblia están de acuerdo que estas fueron algunas de las últimas cartas escritas del Nuevo Testamento, como tal, nos ofrecen el mejor punto de vista y perspectiva de la era Apostólica[9]. El repetido énfasis sobre el verdadero “conocimiento” [gnosis] (“en esto sabemos", inherente en el ministerio de Jesús) y confesion de Cristo como el Hijo “humano”, parece desafiar no solo opiniones especulativas, pero otras creencias sobre quien realmente era Jesús.

La segunda epístola de Juan contiene sólo 13 versos, pero hace otro fuerte énfasis sobre la persona de Jesús[10]. De su contexto, vemos la importancia atribuida a “conocer…caminar” y amar a “la verdad” (vv. 1-4), en la humanidad del hombre Jesús (vv. 7-11) y la adhesión a “la sana doctrina [enseñanza] de Cristo” [cp. Juan 7:14-18]. Esto en comparación a los falsos maestros que decían traer una enseñanza “superior” a lo que los apóstoles enseñaron[11].

Por lo tanto, muchos usaron esto para identificar más a la persona de Jesús con el concepto del logos de Dios ya desarrollado en el Evangelio de Juan. Aunque el desarrollo de este concepto proviene de la iglesia primitiva, fue interpretada “más sobre la base de ideas filosóficas griegas que en los motivos del Antiguo Testamento.”

“Este desarrollo fue dictado por los intentos hechos por los primeros teólogos cristianos y apologistas de expresar la fe cristiana en términos que fueran comprensibles para el mundo helenístico y así impresionar a sus oyentes con la opinión de que el cristianismo era superior a, o heredero de, todo lo que era mejor en la filosofía pagana. Así, en sus apología y obras polémicas, los primeros Patriarcas declararon que Cristo, como el logos preexistente, (1) revela al Padre a la humanidad y es el tema de las manifestaciones de Dios del Antiguo Testamento, (2) es la razón divina de la cual toda la raza humana comparte, y así puede el filósofo Griego del siglo sexto antes de Cristo y otros que vivían con ‘razón’, decirse ser cristianos antes de Cristo; y (3) es la voluntad divina y la palabra por la cual los mundos fueron formados.”[12]

Es claro que esas iglesias primitivas pertenecientes a los Patriarcas como Ignacio muy temprano dejaron de reconocer al Jesús del NT. Para ellos Jesús era la Persona preexistente del Logos de Dios quien vino a residir en un cuerpo humano. Lo interesante es que más tarde en la era Cristiana [siglos 4-5], los consejos católicos llegaron a condenar una posición similar en la persona de Apolinar el Joven [c.310-390D.C.]. Este mantuvo la creencia que en Cristo, el espíritu o intelecto no era humano sino divino al encarnarse en un cuerpo sin alma que era sustituida por el mismo Verbo [logos].

Porqué el logos no es una ‘Segunda Persona’

Lo primero de notar es el contexto en el cual Juan 1.1 aparece. Todo el prologo [vv.1-18] está escrito en un estilo muy poético, sin comparación en el resto del evangelio; además, aunque algunos de sus temas se repiten en la narración, no sucede lo mismo en cuanto a este prologo. Por ejemplo, aunque Jesús es descrito como el logos de Dios, “que viene de arriba…del cielo”[13], el evangelio nunca después de esto identifica a Jesús el Cristo con el logos.[14]

Por lo tanto, el escritor nos da a entender que esta “palabra” de Dios es el modo en que Dios se manifiesta. Una vez que viene a “morar [poner su “tabernáculo”, v. 14] en un ser humano, Jesús se convierte en la única expresión corporal del invisible Dios. Como nos dice el autor a los hebreos:

“Dios, que muchas veces y de varias maneras habló a nuestros antepasados en otras épocas por medio de los profetas, en estos días finales nos ha hablado por medio de Su Hijo…el resplandor de Su gloria, la imagen exacta de Su sustancia…” Hebreos 1.2-3

Según esta interpretación, Jesús el Cristo es la ‘encarnación’ de la “palabra” de Dios, expresiva del mismo Dios, a través cual Dios había creado el mundo de Génesis. Es claro que el escritor no nos está hablando, como nos dicen los credos Católicos-Protestantes, de la encarnación de alguna “Segunda Persona de la Trinidad llamada ‘Dios Hijo’”, el preexistente Logos. Mas bien, lo que el escritor nos esta comunicando en una forma poética, similar al lenguaje de la escritura de Sabiduría y Proverbios Judaica, es como el único Dios de Israel a entrado en la escena humana en una forma única, nunca mas vista.   

El escritor del Evangelio era judío y como tal se basa en una manera hebraica de pensar ya establecida. Esto se refleja en el prologo donde, de acuerdo con la prosa poética judía, personifica el concepto del AT de la “palabra” [dabar] de YHWH, en griego logos[15]. ¡Una personificación y no una persona![16] Este logos siempre es identificado con “Dios El Padre” en todo el Nuevo Testamento: “el Dios y Padre del señor Jesús el Cristo”.[17]

Buena prueba de esto puede encontrarse en las preposiciones “en hebreo de im [‘con’, solo = en la conciencia, ya sea de conocimiento, memoria o propósito[18]] o et, ‘con’ [que puede] describir la relación entre lo que está en el corazón o la mente de una persona.”[19]

Personificación

Este concepto tal vez no es muy conocido por personas sin un entendimiento del Medio Oriente Antiguo. Por lo tanto, no es extraño encontrar otras cualidades de Dios que también son personificadas a través de las Escrituras. 

·       En el AT: recompensa[20], sabiduría[21],  ley[22], etc., se describen a través del AT con términos personales para describir la grandeza del único Dios de Israel, El Padre. 

A veces, estas cualidades/personificaciones del único Dios El Padre se les dan una propia “cuasi-existencia”[23]. Tal es el caso con la “palabra” de Dios. Por ejemplo, el erudito J.D.G. Dunn en su Christology in the Making [pp. 129f.] nos dice que “en el Judaísmo Rabínico...hubo una clara tendencia a hipostasiar [personalizar] el nombre de Dios[24], y la gloria de Dios[25]. Aquí podríamos mencionar también el memra [palabra] del Señor que es regularmente mencionada en lugar de YHWH en el Tárgum[26]…”

En Sal 105.19 “la palabra de Dios” se dice que ha “probado” al patriarca José, mientras que estaba en cautividad; en Isa 2.3; Miqueas 4.2 “la palabra sale de Jerusalén”, en 2 Cron 18.4 se le dice al rey de Israel que “consulte [busque el consejo de] la palabra de Dios”[27], y en Isa 55.11 Dios dice que “mi palabra que sale de mi boca no volverá a mí vacía sin haber realizado lo que deseo, y logrado el propósito para el cual la envié.” Este modismo sobrevive hoy en día cuando decimos “mi palabra esta con migo” o “te doy mípalabra”, etc. 

“…la fuerte característica de su término central, «la Palabra» o «Logos», parece ser derivada de las fuentes hebreas, no griegas, y del ambiente Palestino en lugar [del lenguaje filosófico] de Alejandría…[en los] primeros párrafos Judaicos del Antiguo Testamento [el Tárgum], la ‘palabra’ de Jehová (‘Memra’[28], ‘Debura’) es constantemente mencionado como el instrumento eficaz de la acción divina, en los casos donde el Antiguo Testamento habla del mismo Jehová. ‘La palabra de Dios’ había llegado a ser utilizado personalmente, casi equivalente al mismo Dios manifestándose a Si mismo, o Dios en acción...Esto significa que la fraseología de [Juan] tiene sus raíces no en el idealismo platónico o estoico, pero en la creencia judía en la palabra de Dios, la manifestación de Su voluntad en la creación o en la revelación.”[29]

·       En el NT. 

De esto podemos entender cómo el escritor de Juan se basa en los conceptos judíos que incluso anteceden sus propios. Con la gran diferencia de que ahora, a través del entendimiento de la “encarnación”, todas esas cualidades/personificaciones del único Dios de Israel, El Padre, han sido incorporadas en un solo ser humano: Jesús el Cristo, “la imagen, representación exacta del carácter de Dios”[30]. Quien ahora es dicho ser todas esas “sombras/tipos”[31] que se miran en el AT. Este es el verdadero “significado revolucionario” contenido en el prólogo de Juan.

“Es sólo con el versículo 14 [‘la palabra se hizo carne’] que podemos empezar a hablar del logos personal. El poema usa más un lenguaje impersonal (se hizo carne), pero ningún cristiano podría dejar de reconocer aquí una referencia a Jesús, la palabra se hizo carne no en general, sino en Cristo Jesús. Antes del versículo 14 nos encontramos en el mismo ámbito pre-Cristiano donde se habla de Sabiduría y Logos…donde se trata de personificaciones en lugar de personas, acciones personificadas de Dios en vez de una persona divina, o algún ser como tal.

El punto es oscurecido [por la mala traducción del] logos como masculino [‘Verbo…El’] a través del poema. Pero si tradujéramos Logos como la ‘expresión de Dios’ en vez, sería más claro que la intención del poema no necesariamente intenta de ver al Logos de vv. 1-13 como un Ser personal divino. En otras palabras, el significado revolucionario del v. 14 puede muy bien ser que marca…la transición de una personificación impersonal, a una persona actual.”[32]

Es debido a estos detalles que algunas versiones de la Biblia en Ingles traducen la última frase de Juan 1.1c como: “…Y lo que Dios era la palabra era.”[33]

“En el uso griego, logos puede significar la expresión o el plan como existe en la mente del pregonero—como un drama en la mente de un dramaturgo—o puede significar el pensamiento como proferido o de otra manera físicamente expresado—como un papel que se juega sobre el escenario. Juan 1 dice que el Logos existía en la mente de Dios desde el principio del tiempo. Cuando llegó el cumplimiento del tiempo, Dios puso aquel plan en acción. El puso carne sobre aquel plan en forma del hombre Jesús el Cristo. El Logos es Dios expresado. Como dice John Miller, el Logos es ‘Dios expresándose a Sí mismo’.”[34]

Por lo tanto, cuando se toma en el contexto del prologo, “palabra” debe de ser identificado con Dios. Es decir, el tema del prólogo es “la palabra de Dios”, que obviamente ¡no es independiente del mismo Dios! Tratar de hacer una distinción donde no hay ninguna es perder no sólo el estilo del prólogo pero, aun más importante, la intención del escritor y su significado original.

Puntos Gramáticos. La mayoría de las traducciones inadecuadamente traducen logos como “verbo” e introducen el pronombre masculino “él” en Juan 1.1-2, donde “él” reemplaza “este”[35]. Esto induce al lector de pensar que el logos del prologo es, de alguna manera, una persona distinta de su objeto y fuente, Dios El Padre. Aunque en el lenguaje griego existe el género gramático [nombres en el masculino, femenino o neutro], esto no significa que el lector debe de asignarle personalidad a ellos. Por ejemplo, sólo porque “palabra” [logos] en griego es acompañada de pronombres masculinos, ¡no quiere decir que es una persona! De la misma manera que solo porque en Español una “mesa” es femenina, no quiere decir que es una mujer como tal. ¡El mal entender esto sería asesinar la gramática!

El New International Dictionary of New Testament Theology nos dice que la frase “en el principio”[36] que acompaña logos, se refiere a la “preexistencia eterna del logos, cuya verdadera esfera no está en el tiempo, pero en la eternidad”[37]. Esto debería alertar al lector al simple hecho de que el escritor tiene a la Persona de Dios El Padre en vista, ya que la Biblia dice que Dios El Padre “es el único que tiene inmortalidad”[38]. ¡Él  único Ser eterno! Esto está en consonancia con la referencia de Jesús a Dios como “el Padre viviente”[39] quien le “ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo” [Juan 5.26]. ¡Ósea, una inmortalidad condicional transferida al Hijo y no inherente!

Por otra parte, la palabra traducida “con” [pros] en la frase: “la palabra estaba con Dios” en Juan 1.1b “no implica ningún movimiento o acción por parte del logos”[40], como si se tratara de hablar de una persona junta [“con”, para[41]] a otra: la ‘Persona del Logos con la Persona de Dios’. Por lo tanto, la traducción que mejor capta el significado y la intención de Juan 1.1c seria: “lo que Dios era la palabra era” o “y Dios era la palabra”. Es decir, ¡la palabra de Dios es el mismo Dios!

En Juan 1.1 “la palabra de Dios” no es una persona distinta/aparte del mismo Dios El Padre. Esto inevitablemente llevaría a una confusión de la única Persona de Dios El Padre y al grave error por parte del lector en preguntarse: ¿‘Cuantos es Dios’? Pero aparte de estos puntos gramaticales, el simple hecho es que el logos es ambo un concepto [impersonal] y el “mismo Dios manifestándose a Si mismo, o Dios en acción” [personal]. 

La triste historia de las primeras traducciones del NT

“[Es prohibido traducir] la Biblia en romance castellano o en alguna otra lengua del vulgo, el Nuevo Testamento en español de Francisco de Enzinas…y cualquier otro libro de la Santa Escritura en romance castellano, francés, flamenco o cualquier otro idioma que tenga prefacios, notas o glosas que revelen doctrinas erróneas repulsivas o contrarias a nuestra santa fe Católica o a los sacramentos de la Santa Madre Iglesia.” Índice de la Inquisición Española, Toledo [España], 1551.[42]

Fue en este ambiente de intimidación y persecución en la cual el reformista Francisco de Enzinas publico la primera traducción del Nuevo Testamento, del griego al castellano, en 1543.   

“[Enzinas] fue uno de los primeros españoles en convertirse a la causa de la Reforma Protestante. [Su traducción] fue hecha directamente del griego, usando como base el texto griego de Erasmo de Róterdam [por la cual] fue arrestado en Bruselas y su traducción prohibida por la Inquisición…En su dedicatoria al emperador Carlos V…Enzinas menciona las tres razones que lo llevaron a realizar su traducción: la seguridad de que haciendo la traducción se rendía un servicio a Dios y al mundo cristiano, la honra que traería la traducción a la nación española…y el hecho de que el autor consideraba que no estaba violando ninguna ley al hacer la traducción.”[43]   

De 1556 a 1560, el Dr. Juan Pérez de Pineda publicó en Ginebra un número de obras diseñadas para introducir las ideas protestantes en España. Entre ellos su traducción del Nuevo Testamento[44], segunda edición completa al castellano. Pérez se ayudó de la traducción de Enzinas. La oposición a las traducciones de estos españoles en su patria natal los llevo al exilio. Pero gracias al esfuerzo de Julián Hernández, copias de estos fueron propagadas en forma de contrabando en iglesias y monasterios. Igual que Enzinas y Pérez, Julián fue perseguido por los católicos pero, en diferencia a ellos, no pudo escaparse de las manos de los Inquisidores de España.

“Después de tres años en los que permaneció firme en la fe a pesar de la persecución [y torturas], negándose a renunciar a sus convicciones, Julián fue quemado vivo en la hoguera.”[45]

Pero el ‘daño’ ante ‘La Santa Madre Iglesia’ Católica ya había sido hecho. 

Casiodoro de Reina, monje en el monasterio de San Isidoro del Campo en la ciudad de Sevilla, obtuvo copias contrabandeadas por Hernández del NT por Enzinas-Pineda. Inmediatamente, comenzó a trabajar en su famosa edición titulada Biblia del Oso, publicada en 1569. 

“[Reina] se sirvió de diversas fuentes para realizar su traducción, algunas de las cuales menciona en su introducción…otras fuentes no las menciona por temor a la Inquisición, pero se nota que fueron usadas por él en su trabajo. Los textos básicos en los que se baso fueron los textos en hebreo y griego de los que se disponían en la época, el texto hebreo masorético y el texto griego de Erasmo de Róterdam. Además de esos textos uso la versión latina hecha en Lyon en 1528 por Sanctes Pagnini, la Biblia de Ferrara, la Biblia Latina de Zúrich y la Biblia Latina de Castellón…Aunque no lo menciona por temor a la Inquisición, ya que [todos estos] figuraban en el Índice de Libros Prohibidos, se sirvió también de las traducciones españolesde Francisco de Enzinas, Juan Pérez y Juan de Valdés.  

Reina quería que su Biblia fuera aceptada por la iglesia católica y el gobierno español… Desafortunadamente, la iglesia católica y el rey de España no solo rechazaron su traducción pero también la prohibieron y persiguieron su distribución. El rey de España puso precio a la cabeza [de Reina] y fue uno de los pocos a los que se les condeno con el titulo no solo de hereje sino de ‘heresiarca’, o maestro de herejes. Su imagen fue quemada por la Inquisición en un ‘auto de fe’ celebrado en Sevilla en 1562. Todos sus escritos fueron puestos en el Índice de Libros Prohibidos por la iglesia católica…

…la traducción de Reina marco un hito importante en la traducción bíblica mundial, pues fue una de las primeras traducciones de la Biblia a un idioma europeo. Se publico décadas antes de la famosa e influyente versión inglesa del Rey Jacobo [KJV]…”[46]

En su dedicatoria a su edición de 1543, Enzinas  “postulada ardientemente la conveniencia y necesidad de traducir los textos bíblicos a las lenguas vernáculas y en concreto al español.”[47] Años antes de morir de una pestilencia que se había desatado en Europa, Enzinas le escribió a un amigo diciendo:

“Estoy trabajando con buena conciencia, Dios es mi testigo. Si la gente de este tiempo no me da las gracias, espero que vengan otros en el futuro de un mejor juicio, a quienes nuestros estudios no le serán inútil.”[48]

Palabras más proféticas no se pudieron haber escrito pero, desafortunadamente, el esfuerzo y buen trabajo de estos primeros Reformistas españoles están por ser apreciados por el mundo moderno de traducciones bíblicas. Ya que hasta hoy en día continúan ignorando la simple y verdadera forma en que estos eruditos, a través de sus rigurosos estudios y conocimiento de las lenguajes originales de la Biblia, tradujeron el pasaje que nos concierne en este estudio.

Logos, ¿‘palabra’ o ‘verbo’?

“En el principio era la palabra, y la palabra estaba con Dios: y Dios era la palabra…Todas las cosas son hechas por ella: y sin ellaninguna cosa es hecha, de lo que es hecho. En ella estaba la vida…Aquella era la verdadera Luz, que alumbra a todo hombre que viene al mundo.”[49]

La fidelidad de los primeros Reformistas de traducir logos como “palabra” en vez de “verbo”, seguida por pronombre femenino [“ella”] en vez de masculino [“él”], ha sobrevivido en ciertas traducciones al español[50]. Pero en su totalidad, asido reemplazada por la popular revisión de la Reina-Valera, en sí es influenciada por la famosa King James Bible de 1611. Ambas versiones hoy en día han sido probada tiempo tras tiempo, por diferentes grupos bíblicos ya sea de origen católico o protestante, como unas de las peores traducciones de la Biblia. No solo por su lectura anticuada para una audiencia moderna pero, más importante, repleta de más errores que buena lectura.[51] Una de ella siendo la continúa adición del único versículo usado [fabricado] desde los 1500s para probar la Trinidad, 1 Juan 5.7-8, también conocida como la Comma Juanina.[52]

La versión original de la Reina-Valera de 1569, consecuentemente fue revisada por un sinnúmero de editores y grupos bíblicos a través de los siglos. En efecto cambiando el significado importante que le fue primeramente fielmente traducida de las lenguas originales por los primeros eruditos Católicos en integrarse al movimiento Protestante: Enzinas [1543], Pineda [1556], Reina [1569] y Valera [1602]. 

El primero en introducir esta interpretación fatal al texto del prologo de Juan, cambiando el logos de “palabra” a “verbo”, fue el erudito español Lorenzo Lucena Pedrosa en 1862. Lucena fue un obispo católico quien después se ingreso a la grey protestante episcopal. Su labor consistió no solo en cambiar la ortografía antigua, sino también, en muchas ocasiones, revisar formas y expresiones carentes de sentido en el castellano moderno. Una de ellas siendo el significado de logos. 

Desafortunadamente, la revisión de Lucena fue adoptada por no solo la Iglesia Católica pero todas las demás sociedades bíblicas evangélicas. Por lo tanto, a partir de 1869, el texto de Lucena aparece en biblias publicadas en Londres, Madrid y Barcelona. Hoy en día la Biblia de Reina y Valera, gracias en mayor medida a su revisión por Lucena, sigue siendo la versión más popular en lengua castellana, alcanzando una distribución anual de dos millones de ejemplares.[53]

¿Por qué este cambio de “palabra” a “verbo”? La respuesta se debería de presentarse ella sola. 

       

Prejuicio Cristológico

“[Algunos traductores] vienen a Juan 1:1 ya creyendo ciertas cosas sobre la ‘Palabra’…y están seguros que sus traduccionesconcuerdan con sus creencias.”[54]

“Sin embargo, como cuestión de hechos sólidos esa tendencia es un terrible error de traducción. Se pasa por alto totalmente una norma establecida de la gramática griega.”[55]

El lector de Juan 1 sólo llegaría a una interpretación Trinitaria si viene a este pasaje con una cristología ya desarrollada. Por eso, ha muchos se les hace difícil leer logos en Juan 1.1 como “palabra”, ya que la descripción del logos en forma de género femenino resultaría en el uso de pronombres femeninos en el resto del prologo. Por ejemplo, cada referencia a la “palabra” fuera seguida por los pronombres de “ella” o “aquella”. Por esta razón traductores optaron por el género masculino de “verbo”, seguro tomado de la versión de San Jerónimo, La Vulgata, popularizada desde el siglo 19[56]. Esta traducción del logos en español no solo va directamente en contra del griego pero, más importante, pierde el estilo y significado original del escritor. 

Cualquier lexicón Griego nos confirma que logos en su primer sentido significativo se traduce como “palabra” y nunca como “verbo”. Logos también puede tener el significado de: relato, causa, comunicación, doctrina, intención, predicación, razón, dicho, nuevas, pensamiento, mente, plan, actividad, declaración, expresión. Como podemos ver, logos ¡nunca puede es traducido como “verbo”! Aunque muchos diccionarios en español hoy en día le han agregado un significado teológico al nombre de “verbo” como, “la Segunda Persona de la Santísima Trinidad”[57].

En una correspondencia personal con la Profesora Lynette Dyer Vuong, Instructora de Latín de la Universidad de Houston, dice:

 “…la traducción correcta de ‘logos’ al español no tiene absolutamente nada que ver con el género de cualquiera de las palabras en griego, latín, o en español. Si el traductor que uso ‘verbo’ en vez de ‘palabra’ lo hizo en base al género [gramático], rechazando ‘palabra' porque es femenina, estaba equivocado…[pero] después de consultar mi diccionario español y mi escaso conocimiento del español, me pusiera del lado de la mayoría que votan por ‘palabra’ [el obvio significado de logos] mientras que ‘verbo’, como tu correctamente declaras, significa generalmente ‘verbo’, equivalente a ‘rema’ en griego. 

A mí me parece como si el traductor de la Reina-Valera pudo haber tenido un prejuicio contra las mujeres que lo hizo dispuesto a traducir una palabra que se usa para referirse a la deidad [Dios], quien ‘estaba con Dios’ y ‘era Dios’, con una palabra del género femenino[58].

Traductores deberían de hacer todo lo posible de darnos el significado de las palabras y mantener sus propios prejuicios y agendas afuera. Creo que tienes mucha razón en tu evaluación. Estoy de acuerdo contigo.” 

---

[1] “La colección de obras del Nuevo Testamento que se unen por la tradición a la persona del Apóstol Juan. La colección en general incluye: El Evangelio de Juan; La Primer, Segunda y Tercera Epístolas de Juan; Apocalipsis-Revelación. Las cinco obras muestrancierta similitud en su imagen, pero son muy diferentes en estilo y presentación. Muchos eruditos bíblicos modernos rechazancompletamente la idea de un cuerpo unificado de la literatura de Juan, mientras que otros ven las obras como el producto de unaprimitiva comunidad cristiana con enlaces al Apóstol Juan.” Wikipedia

[2] John, Gospel According to, The New Encyclopedia Britannica, Vol. 6, 15^th ed., p 587-588.

[3] Mar 8.26-29; Lu 9.17-20; Mat 16.12-16; John 20.31.

[4] New Encyclopedia Britannica, Vol. 6, 15^th ed., p 587-588.

[5] An Introduction to New Testament Christology, pp. 34-35.

[6] No sabemos cómo Mateo y Lucas entendieron la concepción de Jesús por el Espíritu Santo sin un padre humano. ¿Fue para ellos el comienzo del Hijo de Dios? El “por lo cual” [RV1960] en Lucas 1:35…podría ser interpretado para llevarnos hacia esta dirección. Uno no puede simplemente suponerse que Mateo o Lucas pensaron en un patrón Juanino de encarnación. Aunque algunos eruditos piensan que Lucas conocía el Evangelio de Juan, esto está lejos de saberse y Juan nunca menciona la concepción de Jesús. Ignacio de Antioquía (c. 110) es el primero que sabemos que haya elaborado sobre una concepción y encarnación cristológica, pues se refiere ambo a Jesús como la Palabra de Dios y a su nacimiento de una virgen (Magnesios 8:2; Esmirna 1:1).

[7] Ignacio, Epístola a los Magnesios. 8, c. 110AD.

[8] Las enseñanzas Apostólicas sobrevivieron primero en las prácticas, costumbres y enseñanzas de la comunidad cristiana primitiva. Lo que en gran medida fue comunicada de generación en generación fue una tradición oral transmitida por los apóstoles a los obispos y de los obispos y sacerdotes a los fieles a través de su predicación y su modo de vida. Su formulación coincidiendo con el período más fuertemente asociada con el gnosticismo [siglo cuarto y sexto]. Véase Eusebius Hist. Eccl; McDonald, L. M, The Formation of the Biblical Canon (rev. and exp, ed.; Peabody, MA: Hendrickson, 1995). 

[9] El debate académico se encuentra en la colocación de las cartas entre 70 -90 o 90-110D.C. Véase, Dictionary of the Later NT & its Developments, Intervarsity Press, 1997.

[10] El Apóstol afirma que a la luz de la continua batalla de Satanás contra Dios y su Cristo, no es sorprendente que "nuestro evangelio está oscurecido…el dios de este mundo" cegando a la gente, según 2 Cor 4:3-4.

[11] No es sorprendente ver que Juan está en armonía con las enseñanzas de Pablo acerca la "sana doctrina" en sus cartas pastorales (cf. 1 Tim 6:3-4; 2 Cor 11:4).

[12] Logos, The New Encyclopedia Britannica, Vol. 7, 15^th ed., p 449.

[13] Juan 3.31; cp. 3.13, 27; 6.38, 51, 58; 8.23. 

[14] No obstante, en Ap. 19.13 el mismo escritor le atribuye el nombre “palabra de Dios”, y no identidad como tal.

[15] Se entiende como “Dios manifestando Su poder en el mundo de la materia o la mente, un término que se utiliza sobre todo en el Tárgum como un sustituto para ‘el Señor’ [Dios], cuando una expresión antropomórfica se quiere evitar." Memra, jewishencyclopedia.org.

[16] Filo entendió el concepto del logos como "El pensamiento divino," "la imagen", "primogénito" de Dios, “el arcipreste", "intercesor", "Paráclito" de la humanidad, el "arco de tipo de hombre...allanó el camino para la concepción cristiana de la encarnación (‘la Palabra hecha carne’) y la Trinidad." EL LOGOS, jewishencyclopedia.org.

[17] 2 Cor 1.3; Rom. 15.6; 1 Pe 1.3; Juan 20.17; Ap. 1.6.

[18] Brown, Driver and Briggs, Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, p. 768.

[19] Im: Núm. 14:24; 1 Reyes 11:11; 1 Cro. 28:12; Job 10:13; 15:9; 23:10; 23:14; 27:11; Sal. 50:11; 73:23. Et: Gen 40:14; 2 Reyes 3:12 (cp. Juan 17.5; 2 Juan 2; Gal 2:5; Isa. 59:12; Jere 12:3; 23:28; 27:18; 14:5; Prov. 2:1; 11:2. Buzzard, Hunting, Doctrine of the Trinity, pp. 195-96.

[20] Isa 40.10; 62.11; cp. Rev 22.12.

[21] Job 12.13, 16; Pro 1.20-23; 8.1-9, 12, 22-31.

[22] Isa 2.3; 51.4; Micah 4.2.

[23] Doctrine, p. 284.

[24] Yoma 3.8; 4.2; 6.2; y sorprendentemente también en el Libro de Enoc—39.7, 9, 13; 41.2, 6; 43.4; 45.2f.; 46.6-8; 47.2; 48.7, 10; etc.

[25] La Shekhiná—e.g. Sanh. 6.5; Aboth 3.2; Targ. Onkelos on Ex. 33.14f.; 34.6, 9.

[26] G. H. Box, ‘The Idea of Intermediation in Jewish Theology: A Note on Memra and Shekinah’, JQR 23, 1932-33, pp. 103-19. Examples in Strack-Billerbeck 2, pp. 303f. Details of the usage in Targ. Neofiti and its possible significance may be found in R. Hayward, ‘The Memra of YHWH and the Development of its Use in Targum Neofiti 1’, JJS 25, 1974, pp. 412-18.

[27] Cp. Sal 33.4: “recta es la palabra de Jehová y toda Su obra es hecha con fidelidad.”

[28] "En el Targum el Memra cifras constantemente a medida que la manifestación de la divinepower, o como mensajero de Dios en lugar de Dios mismo..." jewishencyclopedia.org Memra.

[29] “En lo que respecta a esta idea no se debe olvidar que, tal como se encuentra en algunos de los padres [Iglesia], por ejemplo, Justin y los alejandrinos, que tiene afinidades mucho más cerca de la filosofía griega que hay en San Juan.” Charles Gore, The Incarnation of the Son of God: being the Bampton lectures for the year 1891, p. 69-70. Énfasis mío. 

[30] Col 1.15; Heb 1.3; Fil 2.6; cp. Col 2.9.

[31] Col 2.17; Heb 8; Rom 5.14; Heb 11.19; 1Cor 10.6, 11. 

[32] Dunn, Christology in the Making, p. 243.

[33] New English Bible [NEB]; Revised English Bible [REV].

[34] La Unicidad de Dios, David K. Bernard.

[35] houtos, véase TEV, LB, NASB, NIV, NRSV, NAB, AND la AB.

[36] "No es por accidente que el Evangelio comienza con la misma frase en el libro de Génesis. En Gen 1:1, "’En el principio’...En ambas obras de la creación el agente es la Palabra de Dios." F.F. Bruce, The Gospel of John (William B. Eerdmans, Grand Rapids, MI, 1983) pp. 28-29.

[37] Brown, ed., New International Dictionary of New Testament Theology, 4vols; pp. 1204-05.

[38] “El único Dios invisible…el único que tiene inmortalidad”, 1Tim 1.17; 6.16.

[39] Juan 6.57; Cp. “el Dios vivo”, Deut 5:26; Joshua 3:10; Psalm 42:2; Jer 10:10; Daniel 6:20; Hos 1:10; Mat 16.16; Hechos 14:15; 2Cor 3:3; 1 Tim 4:10.

[40] "Apoyo a este punto de vista se puede encontrar en el paralelo del Nuevo Testamento donde los profesionales con el CAC. a menudo después del verbo einai denota el movimiento lineal, sino punctiliar [es decir, sin moverse] resto (Matt. 26.18, 55 vl.; Mk. 6.3 ( =Matt. 13.56); 9.19 ( = Lk. 9.41 but Matt. 17.17 tiene meth’ hymon); 14.49; 1Cor 16.6f.; 2Cor 5.8; 11.9; Gal 1.18; 4.18, 20; Phil 1.26; 1Tes 3.4; 2Tes 2.5; 3.10; File 13; Heb 4.13; 1Jn 1.2).” ibid., Brown, NIDNT, p 1204.

[41] "...En otra parte Juan usa el párrafo tini para expresar la proximidad de una persona a otra (Jn. 1.39; 4.40; 8.38; 14.17, 23, 25; 19.25; cf. 14.23; note también meta tinos en Jn. 3.22, 25 f. etc.) o el acercamiento del Hijo al Padre (Jn 8.38; 17.5), nunca pros tina.” Ibid., Brown, NIDNT, p 1205.

[42] E. Rodriguez, God’s Bible in Spanish, p. 34, 2010. 

[43] P.W. Comfort, R.A. Serrano, El Origen de la Biblia, p. 347, 2008. 

[44] El Testamento Nuevo de Nuestro Señor y Salvador Jesu Christo, 1556.

[45] Rodriguez, God’s Bible, p. 39. 

[46] Ibid., pp. 350-352. 

[47] L. Fuchs, Historia de las Yervas y Plantas, p. 56, 2005. 

[48] Boehmer, Eduard, Bibliotheca Wiffeniana: Spanish Reformers of Two Centuries, vol. 1 (Strasbourg 1874), p 155.

[49] El Testamento Nuevo de Nuestro Senor y Salvador Jesu Christo. Nueva y fielmente traducido del original Griego (por J. Pérez) en romance Castellano. Venecia, 1556. 

[50] Versión Castellana del P. Serafín de Ausejo, revisada y actualizada por Marciano Villanueva, 2003; La Biblia de Jerusalén, 1976. 

[51] La KJV “tiene serio defectos” comprobados por el descubrimiento de un sinnúmero de manuscritos bíblicos mas antiguos que la traducción. “Estos errores fueron tantos que [varias revisiones a través de los siglos tuvieron] que llevarse acabo.” Bruce Metzger, NRSV, 2008.

[52] Lectura que fue probada como una fabricación por el mismo Papa Católico en 1960. Comma Juanina, Wikipedia. 

[53] E. BOEHMER, Spanish reformers of two centuries – from 1520. Londres. 1883, p. 248-256.

[54] J. Beduhn, Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament capitulo 11.

[55] Bruce M. Metzger. "Theology Today" 10.1 (April 1953), p.75.

[56] Traducida de las lenguas originales, hebreo y griego al latín por San Jerónimo. Terminada cerca de 400DC.

[57] Véase El Pequeño Larousse y otros. 

[58] “Aparentemente, o no saben o prefieren ignorar el hecho de que la palabra ‘espíritu’, como Espíritu Santo, es femenino en hebreo. (Es neutro en griego y masculino en el Latín.)”