martes, 15 de marzo de 2016

No hay dos "fines" en Mateo 24

Anthony F. Buzzard



Él continuó diciendo que "aún no es el fin" (24:6). Antes de finalizar la era, "este evangelio del reino debe ser predicado entre todas las naciones como testimonio, y luego vendrá el fin" (24:14). No confunde a su público al hablar de dos fines. Cambiar el significado de una palabra ("fin") dentro del mismo contexto obligaría a una ruptura en la comunicación. El "fin del siglo" para Jesús era la cosecha para ser segada (ciertamente no en el año 70 dC), si no cuando regrese con poder (véase Mat. 13:39, 41, 49). Él prometió estar con sus discípulos no hasta el año 70, pero hasta el "fin del siglo" en el futuro (Mateo 28:20). 

Con ese fin único de la edad en mente, Jesús hizo un recuento de lo que cabría esperar justo antes de su segunda venida. El fin consiste en una secuencia estrechamente interconectada de acontecimientos que comienzan con la aparición de la Abominación de la Desolación (24:14, 15). Todos los intentos de repartir estos eventos durante largos períodos de tiempo, o crear dos fines, oscurecen la enseñanza de Jesús. De ahí que las siguientes declaraciones de peso de que los marcadores cronológicos dados por Jesús no se pondrían en funcionamiento:


Benjamin Newton: "Nuestro error al declarar el periodo sin igual de la gran tribulación como hecho pasado es el resultado de un descuido imperdonable ... Prácticamente hemos dicho que inmediatamente (24:29) no significa de inmediato" (Babilonia y Egipto, Su Historia y Futuro Destino, p. VII).


James Buswell: "La expresión de tiempo "inmediatamente después" (24:29) representa una transición cronológica tan nítida y clara y contundente, que ignorarlo sería un error importante en la hermenéutica" (Teología Sistemática, p 396.).


Heinrich Meyer: "Es exegeticamente correcto de que Jesús habló de la destrucción de Jerusalén como un evento que iba a tener lugar inmediatamente antes de su segunda venida (24:29). Los intentos de torcer la palabra "inmediatamente" de su sentido propio son incompatibles con las leyes de la exégesis puramente objetiva ... Una gran cantidad de interpretaciones extrañas y caprichosas se han dado como consecuencia del hecho de haber sido asumido que Jesús no pudo decir que la segunda venida sería inmediatamente después de la destrucción de Jerusalén. Este intento es contrario a toda regla exegética "(Comentario sobre Mateo 24).


Godet (reformador suizo, 1812-1900, tutor para el príncipe heredero Federico Guillermo de Prusia y Pastor en Neuchatel, profesor de Teología de la Iglesia Libre Theol Academia.): "Mateo combina en la respuesta de Jesús a los dos sujetos relacionados a la pregunta Mateo lo ha expresado [24:3], y los une tan íntimamente de manera que todos los intentos de separarlos [es decir, crear dos fines] en el texto, desde Crisóstomo a Ebrard y Meyer, han fracasado".


Biblia del Milenio: "Hay argumentos de valor considerable a favor de someter la Tribulación (Mateo 24:21) para el período justo antes de la venida del Señor. Dan. 12:1 dice "en aquel tiempo tu pueblo será librado", y con toda seguridad que no fueron librados en los días de Tito cuando Jerusalén fue destruida - fueron masacrados por millones y se dispersaron en todas direcciones. Debe ser cierto, pues, que Daniel habla de un fin mucho más tarde que la de la destrucción de Jerusalén [en el año 70 dC]. La conexión difícil, "inmediatamente después" (24:29), se resuelve por completo por esta explicación ".


La Abominación aparecerá antes de la destrucción del templo y como un señal para la huida [al campo]. También es una persona (Marcos 13:14, "de pie donde no debía"). ¿Apareció Tito en pie en el lugar santo? Y fue éste el momento en que los discípulos huyeron? Los discípulos huyeron en 66 AD mucho antes de la aparición de un individuo en el templo. La profecía de Jesús no se cumplió en el año 70 dC. Él estaba hablando de un único "final" - el final de la edad ².

No hay comentarios: