La enseñanza de Jesús es Patricéntrica

Iglesia de Dios y del Mesías Inicio

¿Donde nació la Iglesia de Dios y del Mesías?

Edwin Mauricio Alza

Una vez que renuncié al Movimiento Misionero Mundial a fines de Agosto del 2013 donde tenía el cargo de Oficial y Apoderado Legal viajé a Chulucanas donde fundamos la Iglesia de Dios y del Mesías junto a mi querido suegro el pastor José Arámbulo Sánchez empezamos en casa de la hermana Nancy Miro viuda de Chiroque en el mes de Octubre 2013. 

Al mes siguiente mi esposa y yo viajamos a Huánuco donde junto al hermano Josué Cáceres C. Y su esposa Jaqui empezamos la congregación Iglesia de Dios y del Mesías. Así nació la idea de formar una fraternidad de Congregaciones de Dios y del Mesías. Luego con el esfuerzo de la hermana Témpora Ruiz y la hermana Ángelica Meza se estableció la congregación de la Encantada en 2014 donde el hermano César Huertas y esposa tuvieron parte en el pastoreo. 

En Paita el hermano José Arámbulo Sánchez inicio la Iglesia de Dios y del Mesías en ese mismo año 2013. El hermano José Arámbulo reúne hermanos en Sullana y Tambogrande. 

En el 2014 el pastor David Donaire G, inicio una congregación en San Agustín de Cajas, Alexander Laimito E, en Chilca y Jhon Ramírez O, en Pilcomayo, el pastor y evangelista Alexander empezó a congregar hermanos en Acoya. En 2015, el pastor Miguel Flores B, renunció y organizó otra congregación Iglesia de Dios y del Mesías en Huariaca Cerró de Pasco. Un servidor pastorea la congregación de Trujillo encargados de visitar al Hermano Juan Rossell de Chimbote y la iglesia de su casa, también a el hermano Camilo Benavides y la iglesia que está en su casa.

Desde el principio de este trabajo de plantación de congregaciones la Fraternidad se hermanó con Restoration Fellowship del profesor bíblico Anthony F. Buzzard quien nos visitó en 2014 en la Primera Conferencia Nacional en el local de la Fe de Abraham en SanMartín de Porres Lima.

También recibimos el apoyo de Lord's Harvest brazo misionero de la Conferencia General de la Iglesia de Dios de la Fe de Abraham con el misionero David Krog.

Deje los lentes que condicionan el entendimiento VI

Una de las cosas que marcó mi vida de creyente fueron los cursillos sobre la Biblia que mi pastor en aquel tiempo nos dictó. Fue emocionante adquirir, mi diccionario bíblico, mi breve concordancia ( mini colección de bolsillo con historia de la iglesia), el auxiliar bíblico Halley, teología sistemática de Myer Pearlman, pero el libro que más me gustó fue Hemenéutica de Erick Lund y Alice Luce. De no haber sido por ese libro hubiera creído a mis maestros pentecostales encerrándome en el ostracismo de la tradición. No habría salido jamás de los parámetros protestantes. Estudié muy cuidadosamente el libro y hallé que el método de interpretación bíblica para mi no era como antes lo que el Vaticano decía cuando fui católico. Ahora me alegraba que el método era el histórico-gramatical.

 De Pearlman aprendí que la Biblia es la Revelación Especial de Dios al hombre. También aprendí la inspiración verbal plenaria de la Escritura, esto es, que Dios inspiró a los hagiógrafos a escoger el mejor término, la mejor palabra para darnos a entender su Voluntad. Tengo grabada en mi mente las primeras leyes de la hermenéutica: "La Biblia se interpreta por ella misma" "en cuanto sea posible se debe tomar cada palabra en su sentido usual y común". Me encantó la forma lógica e inteligente como se debía abordar el estudio de la Biblia.

Cuando llegué a mi investigación de la formación de mis antiguas creencias sobre la "divinidad de Cristo" caí en cuenta que el que proveyó soporte a esta doctrina fue Orígenes de Alejandría (después de todo sin Hijo Eterno no hay Trinidad), pero su lenguaje era contradictorio y confuso. Este "padre de la iglesia evangélica" no respetó el lenguaje ni la lógica. Destrozó la hermenéutica como bien le pareció. Por su puesto que para mí Orígenes era un demente que no entendía lo que significa empezar a existir. Siempre dejé clara mi distancia del tal personaje, pero como quiera que era el mentor de mi maestro tenía que escucharlo desde el púlpito constantemente en una adaptación de la fábula del africano. Me contaron por años la historia infantil de Dios como una pelota de algodón que un día dijo: "de mi sustancia quiero tener un hijo y de pronto metió su mano por su fibroso abdomen y cataplum! Su Hijo eterno apareció.

Por años manifesté mi oposición a la Cristología Origenista en la iglesia, entendía que era incompatible con una mente formada en el método histórico-gramatical de interpretación, decidí desde entonces librar una batalla a muerte contra la hueca tradición. Muchas veces fui mal visto por algunos compañeros por mi insistencia en aplicar hermenéutica para una exégesis sana. Quise tomar las palabras en su sentido usual, pero tomarlas así era poner en duda doctrinas fundamentales. Doy gracias a Dios que me ayudó a persistir en la hermenéutica y en el método que considera el contexto hebreo histórico de los tiempos bíblicos. Es la voluntad de Dios que se reveló en la historia y en el lenguaje humano, que recibamos tal revelación para no ser víctimas de la tirana tradición. Así cómo el matrimonio es una institución de Dios, el lenguaje también lo es y el Único y Sabio Dios si es capaz de hacernos saber quién es él con palabras claras y precisas que no dejan lugar a una Deidad velada en el misterio.

Dejé los lentes que condicionan V

La historia alterada, corregida y aumentada

Edwin Mauricio Alza

Dentro de la denominación pentecostal en la que pase 28 años de mi vida llegué a enseñar historia de la iglesia a varios estudiantes del instituto, pero a decir verdad me incomodaba la forma complaciente como se aceptaba el planteamiento de la historia (casi todos los evangélicos lo hacen) me mortificaba que los libros de texto hablaran de la iglesia católica trinitaria como la iglesia matriz que después de los apóstoles y los discípulos de estos, se convirtió en imperial y posteriormente la que produjo el oscurantismo de la Edad Media. La perspectiva evangélica es que ellos son el producto de la reforma del siglo XVI, en otras palabras, son la iglesia católica romana reformada.

 Esa es la razón por la que aceptan a pie juntillas los concilios católico romanos hasta el de Constantinopla (489 d.C) de este último rechazan el establecimiento de María como Madre de Dios( pero si confiesan que a María le fue introducido el Dios Hijo, los católicos tendrían toda la razón de llamar a María así). Aunque sea difícil asumirlo, la iglesia evangélica es la creación a imagen y semejanza de un cura agustiniano que sólo pretendió reformar su amada iglesia.

 El problema aquí radica en el desconocimiento generalizado de la historia (de los que si estudian casi nadie aborda la historia oficial con un sentir crítico)¿ acaso es cierto que la iglesia católica trinitaria siempre fue la mayoritaria? ¿En los siglos segundo y tercero sólo había un cuerpo monolítico, una única iglesia con una sola doctrina? ¿La llamada ortodoxia que persiguió a los que denominó herejes, la que recibió el favor imperial, fue la depositaria del legado apostólico? ¿Fue Arrio obispo alejandrino un desadaptado inventor de un doctrina exótica? ¿Podía una doctrina de última hora dar batalla a la doctrina "ortodoxa que la iglesia siempre creyó"? ¿Porqué después del triunfo trinitario en Nicea, la doctrina del Único Dios (la pre existencia del Mesías es cuestión aparte) llegó a ser proclamada la doctrina ortodoxa? ¿Porqué hasta un emperador, confesó la doctrina del Único Dios?

 La perspectiva evangélica al abordar la historia es similar a la facilidad como se manipula a un hipnotizado. Un repaso crítico de la historia oficial(escrita por el partido trinitario que venció) puede arrojar luz que disipe las tinieblas de lo que hemos dado por sentado. Hallaremos la gran realidad que en los siglos segundo y tercero había una gran cantidad de teologías cristológicas, doctrinas y libros considerados sagrados en todo el imperio y el partido católico trinitario no era mayoritario ni representativo de los cristianos de entonces.

En definitiva, sólo un examen objetivo e imparcial puede responder estas preguntas, esto mismo está vedado para la mentes fanáticas,dogmáticas y soberbias. Estas mentes sorbidas por el espíritu religioso han escogido perpetuarse en el espíritu de error. La seguridad de ellos solo está en el ayuno y la oración. Confían ciegamente en la opinión de su líder como los católicos que tanto critican.

Dejé los lentes que condicionan IV

Edwin Mauricio Alza

Creer en Dios como una Trinidad fue mi confesión desde mi infancia como católico, de modo que fue sólo cuestión de saber en que basar este artículo de fe, las comparaciones infantiles no contaron, la coma juanina era para vergüenza, sólo pensé desde mi juventud que si la Biblia llama a Jesús Dios de algún modo (Tomás parecía haberse dirigido así y nuestro Padre Dios se dirige a Jesús en Hebreos llamándole Dios que reinará por siempre) no podía ser diferente al Dios y Padre , también aprendí guiado por mis maestros que al Espíritu Santo se le llamaba Dios en el Nuevo Testamento. La explicación trinitaria satisfizo mi mente nada acuciosa, sobre todo porqué hizo desaparecer como por arte de magia la contradicción de estos tres con el Único Dios celoso del A.T.

Mis libros de Historia de la iglesia me instruyeron en que los padres apostólicos (post apostólicos en verdad) habían sido "guiados divinamente" para cocinar por el espacio de dos siglos el credo Niceno (325 d.C.)

Mi problema radicaba en que Pablo decía en 1 Cor 8:5

"Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra...

para nosotros[los cristianos], sin embargo, SÓLO HAY UN DIOS, EL PADRE, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él..."

Cada vez que pasaba por este pasaje trataba de alejarme porque parecía afirmar que sólo el Padre es Dios y de Jesucristo hablaba si, pero en otra categoría, la de Señor Mesías que sólo es el medio para llegar a nuestra meta dorada la comunión con el Padre.

De Jesús después de un punto y coma se dice :

"y UN SEÑOR, Jesucristo [Jesús el Mesías], por MEDIO del cual son todas las cosas, y nosotros por MEDIO de él."

Note que lo segundo se dice después de haber mencionado al Único Dios.

Claro que todavía no me explicaba fuera del patrón trinitario lo de Jesús llamado Dios y lo del Espíritu llamado Dios. Pero la explicación que nunca había llegado a mis oídos por fin llegó y fue más convincente, natural y dentro del contexto hebreo del uso de los términos. Fue maravilloso para mi, pero si había una interpretación alternativa a la filosófica y sin sentido en que militaba.

Jesús como la máxima autoridad del reino venidero, ha sido constituido como Moisés un Elohim de autoridad, la máxima autoridad.

"Jehová dijo a Moisés:Mira, yo te he constituido DIOS para Faraón, y tu hermano Aarón será tu profeta."

Los jueces de Israel son llamados dioses por su investidura de autoridad

Juan 10:34

"Jesús les respondió:¿No está escrito en vuestra ley:Yo dije, DIOSES SOIS?

Si llamó DIOSES a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada),

¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís:Tú blasfemas, porque dije:Hijo de Dios soy?

En realidad hay un sólo Dios por naturaleza, las autoridades solo eran dioses porque eran constituidos para gobernar o juzgar sobre el pueblo.

La explicación sobre el Espíritu Santo es más sencilla y totalmente lógica. Es el Espíritu del Padre su meditación interna y su poder. Todos los seres vivos nos movemos por el espíritu de vida que poseemos, Dios nuestro Padre tiene su propio espíritu, por eso siempre dice que es SU Espíritu.

Mateo 10:20

"Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros."

Incluso la Biblia dice quien es el Espíritu en 2 Cor 3:17

"Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad."

Aquí el Señor es Adonay o Yahweh Dios, por que es a Él que nos convertimos no a Jesús que es el medio para convertirnos a Dios."

 Así qué fue cuando me despojé de los lentes trinitarios evangelicatólicos que pude ver nítidamente al Único Dios Verdadero y me volví al Dios de mi padre Abraham, para identificarme con el padre de la verdadera fe, hoy tengo la fe de Abraham, fe monoteísta pura que no necesita la maraña de términos de la exégesis trinitaria.

La seria tarea de enseñar la Bíblia

La tarea de enseñar la Biblia

Anthony F. Buzzard

Los predicadores y maestros de la Biblia tienen la obligación no sólo de explicar y exponer de manera positiva los beneficios y bendiciones y promesas garantizadas para el creyente, sino también para advertir contra los peligros de la falsa interpretación. Pablo hace esto todo el tiempo. En su carta a los Tesalonicenses su modo de pensar en dos vias es muy claro. La fe, sigue diciendo, no es esto, sino aquello. En otras palabras, nos dice lo que no debemos creer y hacer, así como lo que debemos creer y hacer. 

La verdad y el error es necesario definirlos con claridad. La verdad es el punto de la brújula para ser dirigido siempre a la fe exitosa, y el error y la falsedad se deben evitar a toda costa. En una revelación clásica de su propia mente (y la mente de Jesús, que lo inspiró) Pablo dice, con un tono de tragedia "Por cuanto no recibieron el amor de la verdad a fin de ser salvos. Por eso Dios los entregó a un espíritu de ceguera para que ellos crean la mentira "(segunda a los Tesalonisences 2:10 y 11). Si no deseamos, sobre todo, buscar y abrazar la Verdad, Dios nos va a permitir caer en la confusión.

La tarea de la enseñanza bíblica es clara, entonces. Debemos discernir la verdad y una vez detectada la falsedad abandonarla decididamente y sin contemplación.

 Este enfoque es simple y absolutamente necesario en vista de las palabras alarmantes de Jesús. Nosotros no hacemos ninguna apología para no repetirlas: "No todo el que me dice [a Jesús] 'Señor', entrará en el reino de los cielos [el Reino Mesiánico en la tierra que será inaugurado al regreso de Jesús], sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. Muchos [presumiblemente la mayoría] van a protestar ese día [cuando el Reino futuro se presente]: 'Señor, Señor, ¿no predicamos como cristianos, no realizamos exorcismos y no hicimos muchos milagros maravillosos bajo tu autoridad "Y entonces les declararé: 'Nunca os conocí como mis discípulos y siervos'" (Mateo 7:21-23). (He parafraseado ligeramente, en los intereses de una traducción viva).

 Obviamente no son los ateos y los no cristianos que son juzgados aquí. Se profesan seguidores de Jesús. La mayoría de los que están seguros que son verdaderos creyentes se enterarán que nunca lo han sido! Este es un pasaje asombroso que merece nuestra seria atención. ¿Cómo podríamos ser engañados? Evidentemente, al aceptar como "cristiano" lo que no es de hecho la enseñanza cristiana.

 Podemos opinar sobre este tema desde dos puntos de vista, tanto como del tema de los artículos anteriores en Enfoque. Nuestras observaciones sobre los peligros de confundir un sano interés en el judaísmo del verdadero cristianismo con el rechazo del legalismo y convicción de libertad de algunas de las prescripciones de la Ley de Moisés, recibieron en Cristo amables comentarios de muchos lectores. Estuvieron de acuerdo en que la obligación de guardar el sábado, el uso de sólo los nombres hebreos de Dios y de Jesús, no reflejaba el ambiente de la enseñanza del Nuevo Testamento, especialmente en lo que se detalla por Pablo. Por otro lado, hubo algunos de los que amablemente registraron su oposición por lo que dijo Jesús, que insistía a todos que se guarden los mandamientos, creen que incluye por lo tanto, el día de reposo ó (sábado). El problema aquí es que el libro de Gálatas (así como Romanos 14 y Colosenses 2:16 y 17) no fueron tratados. La obvia no aplicación del Pacto del Sinaí a los cristianos, sobre las que las citas tan elocuentes de Pablo en Gálatas 3, 4, 5, han sido dejadas fuera de consideración. Donde los exponentes de guardar el sábado obligatoriamente que intentan combatir con Gálatas, recurren a una imposible forma de traducir el texto. Ellos afirman que la visión de Pablo de que "no estamos bajo la ley" en realidad significa que no estamos bajo la pena de la ley.

 Pablo deliberadamente deja de lado la ley del Antiguo Testamento, la circuncisión. El corazón de la ley como obligatoria en el Israel del Antiguo Testamento se ve neutralizada. "En Cristo Jesús ni la circuncisión ni la incircuncisión significan nada ...." "Y otra vez testifico a todo hombre que se circuncida, que está obligado a guardar toda la ley." "Cristo, entonces no será de beneficio para usted" (ver Gálatas 5:3-6). Palabras fuertes!

 La solución a la tensión que se puede encontrar en el Nuevo Testamento, entre el guardar la ley y la libertad de la ley es simplemente esto: "Ley" se utiliza en dos sentidos diferentes: Cuando significa "la adhesión a la voluntad de Dios en Cristo", es esencial para todos los creyentes. Cuando la "Ley" significa ciertas leyes dadas a Israel, particularmente bajo Moisés, no es la ley para los cristianos, que están bajo el Pacto de la Promesa (de la tierra, como co-herederos con Cristo) hecho con Abraham. Discernir la diferencia es nuestro objetivo y el resultado, estamos seguros, será la unidad de muchos creyentes ahora divididos.

 La segunda cuestión que provocó consternación entre algunos de nuestros lectores tenía que ver con la naturaleza de la preexistencia de Cristo. ¿La Biblia nos enseña a creer que Jesús "es Dios", no creado y co-eterno con el Padre? Junto con una tradición fuerte la minoría responderá, no. Entonces, ¿cómo Jesús le dijo al Padre: "Glorifícame con aquella gloria que tuve cerca de ti antes que el mundo fuese" (Juan 17:5)? La objeción es razonable y merece una respuesta.

En primer lugar, toda la Escritura debe ser consultada, no un solo verso. En ningún versículo del Antiguo Testamento, se sugirió que el Mesías, el Hijo de Dios, sea Dios, igual a El y no creado. En cada pasaje pertinente el Mesías es un ser humano descendiente de David, Hijo de Dios, y un profeta que surgiría en Israel "como Moisés" (ver Deuteronomio 18: del 15 al 18, Hechos 3:22 y 7:37; Lucas 1:35; segundo de Samuel 7:14 citado en Hebreos 1:5 y 2:7 Salmo citado en Hechos 13:33 de la obra de Jesús - el versículo 34 habla de su resurrección)... Ninguna escrito judía fuera de la Biblia dice que el Mesías iba a ser consciente antes de su nacimiento de su madre. Mateo, Marcos y Lucas no tienen nada que decir acerca de una existencia consciente del Hijo de Dios, el Mesías, antes de que él naciera. Por tanto, es raro insistir en que Juan es el único entre los escritores de los evangelios que reclama una preexistencia consciente de Jesús. Si creemos en la armonía de toda la Escritura, naturalmente vamos a ver que Juan se unió con sus compañeros escritores de los evangelios y con todo el Antiguo Testamento.

A medida que nos acercamos a Juan 17:5, hay que tener en cuenta el peligro de pensar que se sabe lo que un inglés quiere decir cuando alega "Estoy loco por mi casa", o que un japonés con un inglés limitado sabe a lo que te refieres cuando dices "sacó mi pierna" o "Tengo una rana en la garganta."

Hay formas judías de pensar y de hablar, y no del siglo 20 del uso del lenguaje, que debe gobernar nuestra lectura de los documentos judíos del primer siglo que conocemos como el Nuevo Testamento. El contexto inmediato de cualquier frase dada de Jesús es también de gran importancia. ¿Qué aprendemos acerca de "gloria" en Juan 17?

1. La misma gloria que el Padre le ha dado a Jesús, Jesús ya le había dado a los discípulos que todavía no habían nacido. "La gloria que tú [Padre] me has dado se las he dado a ellos [los que más adelante van a ser convertidos por los Apóstoles en el verso 20]" (Vea el versículo 22).

2. La gloria discutida en Juan 17 es la gloria del futuro Reino de Jesús, la que los discípulos van a ver en el futuro. En otras palabras, es la gloria futura de Jesús la que desea compartir con sus discípulos. Juan 17:24: "Padre, quiero que aquellos que me has dado, estén conmigo donde yo estoy, para que vean mi gloria que me has dado"

3. La gloria que Jesús pide para sí mismo, es la gloria que espera recibir como recompensa por su trabajo mesiánico terminado: "Padre, la hora ha llegado, glorifica a tu Hijo ... Yo te he glorificado en la tierra, habiendo terminado la obra que me diste para hacer, y ahora glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve cerca de ti antes que el mundo fuese."

Está claro que la gloria en cuestión es la gloria que "se ha dado", pero que aún no está poseída por Jesús y los discípulos. Es la gloria que "se ha dado", incluso a los discípulos que no están aún nacidos! Es la gloria en perspectiva. La gloria que Jesús desea tener como recompensa de su trabajo es la gloria que él "tenía" como un regalo en la intención y el plan de Dios antes que el mundo fuese. Lo que "se ha dado" es lo mismo que está en su posesión, pero ella es un tesoro prometido para el futuro y concedidas en el Plan de Dios. El significado de la oración de Jesús al Padre es esta: "Dame ahora la gloria de tu plan la cual habías guardado contigo como regalo anticipado para mí en la realización de mi trabajo." Podríamos comparar el caso de Jeremías, cuyo nombramiento para el cargo de profeta le fue dada antes de que él naciera. Él "tenía" el oficio antes del nacimiento como un regalo en la intención de Dios (Jeremías 1:5).

Como evidencia, en los escritos de origen judío contemporáneos con el Nuevo Testamento, hay que señalar que los Oráculos Sibilinos judíos y la parte anterior del Libro de Enoc habla del Mesías, al igual que la Biblia, como el enviado divino Rey, que surge del pueblo de Dios. En los Salmos de Salomón, alrededor del año 50 DC, el Mesías es un rey perfecto, el Hijo de David y de Dios, pero no preexistente a su nacimiento literal. Es cierto que el "nombre" y la función del Mesías estaban presentes con Dios antes de la creación, pero el propio Mesías viene a la existencia en un momento dado en la historia de Israel. ¿Qué otra cosa podía calificar como una persona humana, el último Adán e Hijo de Dios? (Hijo de Dios en la Biblia significa que no es Dios!) El Hijo del Hombre, el Mesías humano, "existe" solo en visión en el Antiguo Testamento. Él se encuentra en Daniel 7 en una vista previa panorámica de la historia futura. Pero él no estaba realmente vivo cuando Daniel vivía. No fue Jesús quien rescató a los amigos de Daniel en el horno, sino un ángel.

Un escritor judío contemporáneo con el Nuevo Testamento afirma que "El Señor me preparó antes de la fundación del mundo, para ser el mediador del pacto" (Parábolas de Enoc, 1:14). En este pasaje la persona "preparada antes de la creación" es Moisés, que ciertamente no preexiste literalmente. Era real, sin embargo en el consejo y el plan de Dios.

Optamos por lo tanto, por una lectura del Evangelio de Juan a la luz de la totalidad de la Escritura y no en la atmósfera cuestionable post-bíblica de influencia griega y de credos dogmáticos. Jesús fue "preexistente" en la mente y propósito de Dios como el centro del gran diseño del Único Dios para la salvación de la humanidad caída. Jesús, como dice Pedro, fue "destinado desde antes de la fundación del mundo" (primera de Pedro 1:20). Pero los cristianos también eran conocidos de antemano (primera de Pedro 1:2). Juan incluso puede decir que Jesús era el cordero "crucificado antes de la fundación del mundo" (Apocalipsis 13:8) pero no se cree que la crucifixión ocurrió literalmente en la eternidad. Eso "ocurrió", al igual que toda la carrera de Jesús, y su glorificación futura pero de forma "ideal" o "ficticia". 

¡Qué supremamente hermoso plan fue preparado por Dios desde el principio! - el Plan que ahora reconocemos como siendo desplegado a lo largo de la historia humana.

El profesor de Literatura del Nuevo Testamento e Interpretación en el Seminario Teológico de Chicago escribió acerca de nuestro pasaje Juan 17:5 en 1899:

"Jesús ora por el fruto de su obra mesiánica, o la recompensa por ese trabajo. 
De ello se deduce que no puede haber poseído esa gloria con el Padre antes de la fundación del mundo, excepto en el sentido de que era suya en el propósito y el decreto de Dios compare con Mateo 25:34:... "Hereden el reino [sinónimo de gloria en el Nuevo Testamento] preparado para ustedes por mi Padre desde el principio del mundo" Los premios son otorgados después de que el trabajo está hecho, y sólo entonces se puede apreciar como recompensa. Jesús poseía esta gloria [como los discípulos que están por nacer y se convierten en poseedores, en 17:22] antes de la fundación del mundo, en el sentido de que fue proyectado por Dios para él. Jesús sabía que su trabajo mesiánico había sido planeado por Dios desde la eternidad, y que el resultado glorioso había sido fijado, y se mantuvo en el almacén para él.

"Concluimos entonces que los pasajes en el Evangelio de Juan en el que Jesús alude a su preexistencia no tienen que ver con la afirmación de que su preexistencia era personal y real. Han de ser clasificados con los otros fenómenos de la conciencia mesiánica de Jesús, ninguno de los cuales, ni en Mateo, Marcos y Lucas, o en el cuarto Evangelio, tienen que ver con las relaciones metafísicas "(G. Gilbert, la revelación de Jesús, London: MacMillan y Compañía, páginas 221 y 222).

Sentimos, por tanto, que un pequeño número de nuestros lectores han tomado posesión de sus plumas para advertirnos en los más severos tonos que yo soy definitivamente un "anticristo", promocionando un no-Salvador. Sólo podemos alegar que nuestra oposición obliga a dar una mirada más amplia a la literatura sobre este tema tan importante. También instamos a los exponentes de una creencia tradicional trinitaria sobre Jesús, a considerar cómo se apoyan en gran medida en unos pocos versos en sólo uno de los Evangelios del Nuevo Testamento, Juan. Y que Juan es el mismo que declaró que él quiere que sus lectores no estén convencido de que "Jesús es Dios", sino que Jesús es el "Mesías e Hijo de Dios" (Juan 20:31). Juan es también el que informa que Jesús se dirigió al Padre en la forma típica judía como "el único que es verdaderamente Dios" (Juan 17:3 y 5:44).

¿Nuestros lectores realmente escuchan esa declaración? Sólo el Padre es el "único Dios verdadero" y Jesús es por contraste y distinción el "Mesías a quien el Padre ha enviado" (Juan 17:3). Si el Padre es "el único que es verdaderamente Dios," la simple lógica y el lenguaje le dirá que Jesús no es "el único Dios verdadero". Él es el Hijo de Dios, el Mesías.

A las personas interesadas en la investigación de las prácticas cuestionables teológicas tal vez le interese saber que el célebre Agustín encontró Juan 17:3 imposible de conciliar con lo que la Iglesia le había enseñado en relación con un Dios trino. Sin desanimarse ideó una forma de evitar el problema de que Jesús no pensaba en sí mismo como el "único Dios verdadero". En sus Homilías sobre Juan, Agustín reestructuró las palabras inconvenientes de Jesús de la siguiente manera: "A Ti Padre y a Jesucristo a quien has enviado, el único Dios verdadero"

Tal malabarismo de las palabras de la Biblia ha llevado a una confusión indecible y la desunión entre los cristianos. La verdadera unidad se inicia con el reconocimiento de que hay un solo Dios, el Padre, el único Dios verdadero, y que Jesús es el Mesías de Israel y Salvador del Mundo.

Dejé los lentes que condicionan III

Dejé los lentes que condicionan el entendimiento

Edwin Mauricio Alza

Tratando de saber más de mis raíces como pentecostal investigué en la historia de la iglesia y me inquieté al comprobar que mi tradición que exaltaba el hablar en lenguas y los sacudimientos del cuerpo tenía pocos años, que la primera mujer que "habló en lengua extraña" como hecho documentado en 1901 fue Agnes Ozman discípulo de Charles Fox Parham, llamado el padre blanco del pentecostalismo. Esto tiene una relevancia superlativa si se afirma que la evidencia indispensable de haber recibido el bautismo con Espíritu Santo(3) es hablar en lengua extraña, esto equivaldría a decir que los creyentes no recibieron el bautismo con el Espíritu por más de 1800 años (desde la experiencia de Timoteo hasta 1901).

 Aún cuando la cuenta sea descontando los siglos de dominio católico y partamos desde la Reforma protestante en el 1500, de todos modos los Edwards, los Wesley, los Finney que no hablaron en lenguas entonces serían avivadores sin el bautismo con Espíritu Santo. ¿Qué requisito les faltó para ser pentecostales?. Esto se agrava si como sostienen algunos en el bautismo "pentecostal" recién el Espíritu de Dios viene a morar en el creyente. Con razón la comunidad evangélica rechazó en pleno al principio las reclamaciones de los líderes de la calle Azuza, fueron muchos los que condenaron está innovación tildándola de herética y apóstata.

  Hoy por su puesto, con más de 500 millones de asociados los carismáticos y pentecostales ignoran sus inicios marginales y la súbita aparición de sus doctrinas distintivas y hoy pueden tildar de herejes y apóstatas a los que se atrevan a cuestionar su sistema de creencias. Mostrar versículos en el libro de los Hechos donde creyentes de la iglesia naciente hablaron en lenguas no es prueba alguna de su vigencia hoy, también se puede mostrar versículos donde los cristianos poseían todo en común, pero es bien sabido que eso fue circunstancial.

 Así resulta al fin que las bases de esta tradición está en las emociones y experiencias lejos del texto bíblico. Es de mucha utilidad para los que tenemos la convicción que el ministerio de los apóstoles cesó con su muerte, meditar si acaso con los discípulos de esos apóstoles murió una experiencia única e irrepetible.

 (3) Mateo 3:11 "él os bautizará en Espíritu Santo y fuego." Note que dice "en" Espíritu Santo y no hay artículo antes del sustantivo Espíritu eso nos da a entender por comparación el fluido que usó el Bautista y el fluido que usó Jesús.

Dejé los lentes que condicionan 2 Parte

Dejé los lentes que condicionan el entendimiento

Edwin Mauricio Alza

Mi cambio para pastorear en una congregación más grande(mil miembros) me llevó a profundizar en el tema del gobierno de la iglesia, en aquel tiempo preparé una enseñanza buscando respaldo en el NT para la línea vertical de autoridad de los absorbentes y dominantes superiores de la denominación(aunque realmente era una autocracia) el planteamiento consideró la indispensable intervención de los apóstoles al principio de la iglesia y esa autoridad calzaba perfectamente en el sistema autoritario en que vivía, pero como siempre quise ser sincero conmigo mismo y delante de Dios entonces noté que algo no encajaba en la aplicación contemporánea de ese sistema.

 El problema radica en que hoy no hay apóstoles así que tampoco debe haber una dependencia a los dictados de un individuo, los apóstoles controlaron en un primer tiempo la obra de la iglesia debido a que por la imposición de manos o su presencia(3)se daba el Espíritu Santo a los creyentes, pero ante la desaparición de ellos ningún pastor, maestro o evangelista suministra el Espíritu de Dios, si no que es conforme nuestro Mesías Jesús indicó que sería cosa común y permanente del actuar de Dios (Juan 7:38) donde es claro que para recibir el Espíritu Santo solo basta creer en Jesús en el marco de las Escrituras hebreas, es decir en su realidad de Mesías, Rey de Israel que reinará en el reino de Dios para siempre.

 Lejos de la organización mundana de las denominaciones religiosas, entendí por el 2006 que la iglesia solo debe funcionar con pastores y diáconos como se resume en el inicio de la carta a los Filipenses, desde luego los evangelistas son ancianos que trabajan en predicar. Lo que siguió fue el tema del sostenimiento económico ante la total ausencia de instrucciones y práctica del diezmo en la historia temprana de la iglesia, partí del sencillo razonamiento que si los apóstoles no tomaron jamás diezmos porque no les correspondía al no ser sacerdotes levitas por no pertenecer a dicha tribu(el haberlo hecho hubiera determinado la muerte de ellos por profanar las cosas santas) esto es cierto para nuestro Señor Jesús que era de la tribu de Judá (Hebreos 7:12-14), el tomar diezmos hubiera precipitado su muerte por irrogarse un derecho reservado para la familia que servía al culto en el Templo de Jerusalén. 

En definitiva si Jesús ni sus apóstoles tomaron diezmos ¿porqué los toma la iglesia hoy?.

Continuará

Los sueldos MMM

¿Tienen un sueldo los pastores movimientanos?
Edwin Mauricio Alza

Los pastores movimientanos aprenden de sus superiores a decir que no tienen sueldo y que viven por fe pero lo cierto es que todos tienen una "asignación" acordada con la tesorería de sus iglesias locales.

Lo curioso es que el mismo pastor tiene la potestad de asignarse la cantidad de sus emolumentos y reajustarlos a veces caprichosamente.

Los más antiguos tienen una "asignación" de más de 10 mil soles. Muchos presbíteros antiguos tienen "una asignación" de al rededor de 8 mil soles

Un servidor cuando perteneció a esa organización recibía un promedio de 6 mil soles mensuales desde el penúltimo año de militancia. La cabeza principal de la organización tenía una asignación de 6 mil soles de su tesorería, esto sumado a los 9 mil que tiene asignado de su librería (él es el dueño) y los 6 mil de una asociación educativa, sumando un total de 21 mil soles mensuales (unos 7 mil dólares).

En el Perú un director de escuela pública gana entre 4 y 5 mil soles, lo cual cubre la canasta familiar.

Cuando dicen que no tienen un sueldo deben referirse a que no tienen boleta de pago y aportes de un empleador a Essalud y a la ONP, eso sería cierto, pero eso no es lo que entiende el ocupante de banca.

Definitivamente es un discurso falso cuando la verdad es que reciben en tesorería su dinero muchas veces con prioridad a las necesidades de la "obra".  Por tanto es falso decir que no tienen sueldo y viven "por fe".

La intención al publicar esta información es porque todos tienen derecho a conocer la verdad sobre el falso discurso que los religiosos mantienen. En mi caso, siempre informé a los que pastoreaba que tenía esta asignación mensual para la manutención de mi familia.


Me han preguntado muchas veces si me uní a alguna denominación y si recibo algún sueldo del extranjero. Otros sin preguntar ni saber nada afirman que recibo ¡diez mil dólares por mes!.

La verdad es que no me uní a ninguna denominación ni recibo sueldo de ningún lado. Los pocos hermanos a quienes enseño la Biblia en Trujillo ofrendan voluntariamente unos 70 soles al mes para la mitad del pago de la línea telefónica. Estoy agradecido de los hermanos de Huánuco que me ayudan con el pago del internet. Y cada vez que viajó a Chulucanas y Huancayo (cada tres y seis meses respectivamente) no me envían con las manos vacías.

Aunque es cierto que tenemos apretura, con todo, me gozo que el Dios de Verdad me ayudó a tomar la decisión de renunciar a mis anteriores ingresos para poder predicar abiertamente el Evangelio del Reino de Dios y llamar a volver a la Fe del señor Jesús que es el monoteísmo puro que Dios enseñó a Abraham y a Israel, la confesión de Dios como UNA SOLA persona.

¡Bendito sea el Dios de nuestro Mesías Jesús!

Dejé los lentes que condicionan 1

Dejé los lentes que condicionan el entendimiento 1

Edwin Mauricio Alza (ex- oficial MMM)

Cuando cumplí el primer año en la iglesia pentecostal hace 27 años, después de estudiar la parábola del trigo y la cizaña, fui a compartir con el pastor mis conclusiones muy emocionado, para mi estaba claro que allí se revelaba el fin de los malos y por ende el fin de la maldad en la tierra, para que los justos resplandezcan en el reino de su Padre.

Me gané la primera reprimenda ácida como si aquel hombre fuera el dueño de mi vida, aunque yo no era de su propiedad, me dijo que debía ceñirme a la forma que él enseñaba y respetar la manera tradicional y hueca que se propone para la interpretación de esta parábola.

Yo quedé impactado por el destino final de los creyentes en ese futuro dorado, los justos resplandecerían para siempre en el reino de su Padre. Desde allí entendí que la tierra no sería jamás destruida y que el reino de nuestro Señor Jesús será permanente sobre la tierra. Recuerdo que aquél religioso me enseñó que en el juicio del trono blanco al final de los primeros años del Reino algunos serán salvados y justificados, pero nunca enseñó donde "estuvieron" esos "muertos" antes de ser juzgados. Porque si proceden del paraíso ya no necesitan ser juzgados puesto que ya disfrutaron de su galardón y si proceden del tormento entonces para ellos solo fue un purgatorio. (1)

Esa fue mi primera diferencia, pero consideré que no era tan grande como para dejar la congregación. No fué sino hasta mi pastorado en Chulucanas por el año 2003 y a raíz de la publicación de un pequeño folleto sobre el alma y lo que sucede después de la muerte que quede insatisfecho por haber usado con algo de creatividad parte de tres versículos para sustentar una doctrina tan importante.

Eso fue lo que me impulsó a un estudio más profundo de estos asuntos, para entonces entendí que algo andaba mal con la llamada ortodoxia y desde allí no pude sino, predicar que el hombre al morir solo reposa o duerme. A partir de ese momento otros temas del status quo evangélico fueron cayendo cual castillo de naipes, cosa que detallaré más adelante. 

En resumen, hace diez años decidí quitarme los lentes evangelicatólicos y ver las Escrituras en su color natural.

(1) Unos años atrás el señor Pastor entre sus enseñanzas lanzó la herejía que nuestro Jesús fue al infierno e hizo "el llamado" del evangelicalismo y sacó de allí a uno que otro condenado.

Recibir el Reino como un niño. Predica Edwin Mauricio Alza

Recibir el Reino como un niño es el requisito para entrar en este cuando Jesús vuelva a la tierra para inaugurarlo. El evangelio es el anuncio de aquél reino de Dios por Jesús para todas las naciones.

Coherederos con Cristo 2

Predica el Hermano Edwin Mauricio Alza

                                         Presentación del programa

                                         Programa radial "Coherederos con Cristo"

.

Saludos del hermano Edwin Mauricio Alza

Lectores del Blog Edificando en la Fe, les saluda Edwin Mauricio Alza en el amor del Dios y Padre del Mesías Jesús. Es mi deseo mantener una línea fluida de comunicación con los que nos visitan por esta mi casa virtual. Un blog personal como mi muro de Facebook es un lugar donde se pone de manifiesto la personalidad y convicciones de cada uno de nosotros, cada uno se reserva el derecho de admitir o no los comentarios a las publicaciones, entiendo que nadie puede venir a perturbar la paz de mi hogar virtual. Por lo menos, es así como lo entiendo y establezco las reglas de juego en mi rincón del ciber espacio. Algunos creen como cosa obligatoria admitir todo comentario inclusive los soeces y aún denigrantes. Por lo menos un servidor no admite que nadie le pinte la cara. Los debates son permitidos hasta cierto punto hasta donde entienda que contribuye a la necesaria edificación de los creyentes o dicho de otro modo hasta donde entienda que no es para perdición de los lectores.

 Ya son más de nueve meses de mi renuncia a la denominación y me felicito en el Señor Jesús de haberlo hecho, porque aunque perdí todas mis amistades cultivadas por casi treinta años, mayormente debido a la política sectaria y dogmática de la recalcitrante militancia eclesiástica, los beneficios de la paz y libertad siendo cautivo solo de la aspiración de una buena conciencia ante el bendito Padre Celestial compensan de algún modo el dolor de la separación de gente que sigo amando.

 Una de las cosas que lamento profundamente es mi imposibilidad de explicar a miles de hermanos que me apreciaban por mi testimonio como hijo de Dios y en quien veían alguna demostración de fruto espiritual, hermanos que no transitan por estas pistas del ciber espacio, que no se explican como se puede pasar de ser un hombre de Dios a ser, como dice la propaganda negativa, un diablo y un maldito en un instante. Gracias a Dios que aún gozo del beneficio de la duda en la mayoría de ellos, al concederme que seguramente tengo mis razones para tan radical decisión.

 Hermanos muy amados, vivo en Huanchaco Trujillo, no en una mansión con piscina como dicen los calumniadores ni con un sueldo que venga del extranjero, sino más bien en las mismas puertas de entrada del Asentamiento Humano Las Brisas de Huanchaco y viviendo del comercio de telas y confecciones, sin dejar la consagración, el estudio bíblico, la traducción de artículos edificantes desde el inglés y predicando vía web, además de un viaje cada dos meses para organizar congregaciones independientes y autónomas de las que no soy jefe, ni supervisor, ni presidente. Deseo una semana llena de las bendiciones del Todopoderoso, sobre todo en la iluminación en el conocimiento de él y de Jesús su Hijo.

       En la batalla de fe. 

      

       Edwin Mauricio Alza

       Hermano en el Mesías Jesús.

Carta de renuncia del Hno. Edwin Mauricio Alza

Queridos amigos del blog de Edificando la Fe.
La siguiente es la carta de renuncia que envié al Presidente del MMM en el Perú, buscando una salida decente de la denominación para dedicarme a la enseñanza de la Biblia a nivel interdenominacional.

Pastor Rodolfo González Cruz
Estimado siervo

La presente es para, despedirme de Ud. Y familia, porque he tomado la decisión de desvincularme del Movimiento Misionero Mundial, a causa de diferencias doctrinales con el grupo de doctrinas que la Iglesia Cristiana Pentecostés confiesa, es mi incomodidad de no poder predicar lo que creo y callar estratégicamente lo que no creo.

Le agradezco por muchas cosas que he recibido de Ud. y congregación por muchos años. La formación en mi juventud, la guianza en la castidad del enamoramiento, el ejemplo en el trato conyugal. Agradezco por todo el tiempo de amistad y paternalidad que me dispensó, pero en verdad pienso que no debo usufructuar de una organización a la que no sirvo con comodidad.

Lo único que lamentó es causar tristeza, pero es irremediable como impostergable mi salida. Allí queda la congregación a cargo de pastores colaboradores para que disponga cuando considere.
Que el Único Dios viviente le bendiga en su Gracia.

Edwin Mauricio Alza
Hermano en Cristo
Huancayo 27 de Agosto de 2013


Lamentablemente una vez conocida mi decisión, los chismes, las calumnias y los inventos estallaron, causando profundo dolor a mi y a mi casa. Que me he iniciado con un gurú de la India en un culto satánico en EEUU, que me he unido con un teólogo católico y me han dado credenciales de la iglesia católica, que me he convertido en satanista, que hace tiempo me notaban endemoniado, cuando el que lo notó me invitó a predicar. Las indirectas repiten hasta la saciedad que soy un maldito y eso es abuso de autoridad al no tener yo una tribuna para poder explicar que mi salida es pacífica y por razones de fe y conciencia.

¿Será acaso esto una muestra de la muerte social a que son sometidos los disidentes de una secta destructiva, donde el que sale debe ser lapidado socialmente y a la membresía se le prohibe hablar con el apestado? ¿Será que un creyente no puede elegir con quien se debe relacionar y que los jefes deciden? ¿Será que uno debe someterse al controlismo, autocracia y servilismo?


En la congregación de Huancayo se tejen un sinnúmero de comentarios echando al piso en un instante un testimonio construido en cinco años en esa ciudad. Un pastor empresario afirma que me prestó dinero cuando en realidad fue a la iglesia porque el susodicho cubrió unas letras dede coliseo. Un tramitador ex pastor que gana 900 soles mensuales y que apoyaba de mi bolsillo para sus estudios de derecho ahora me vapulea, un pastor que trabaja en negocios inmobiliarios que me despidió a mi salida y estuvo en mi casa todo el último día asintiendo a los estudios bíblicos, ahora dice que me quiere insultar cara a cara, una profesora  dice que se alegra que un ladrón se haya ido de la ciudad.

Lo cierto es que todos mis ahorros y el futuro de mis hijos es una deuda que la iglesia de Huancayo me tiene y asciende a casi 13000, desde luego que es difícil tener una justicia mayor que la de los escribas y fariseos para pagarlos.
Sería bueno para todos simplemente callar y otorgarnos un tiempo de silencio y meditación. Ahora
 entiendo que fue esta vorágine la que hizo reaccionar a los que contraatacaron a sus abusadores. Es bueno contender por la fe, pero en el campo de las ideas.

Edwin Mauricio Alza
Hermano en Cristo

Nota: el mal llamado gurú es Sir Anthony Buzzard. Master en teología y experto en Cristología. Profesor de hebreo y griego bíblicos y lenguas moderna. Profesor de la Universidad Bí Es un cristiano teólogo radical quien afirma que así como la Navidad es de origen pagano, así muchas cosas que son creídas y defendidas por la llamada ortodoxia son de ese mismo origen. La navidad es la muestra que se pueden descubrir cosas nuevas en la Biblia y en la historia, tal como el MMM descubrió recién hace dos años que la navidad no es para los creyentes en Jesús nuestro Señor.

Amigos creo que lo mejor es seguir edificando nuestra fe
.

 Dejé los lentes que condicionan

Cuando cumplí el primer año en la iglesia pentecostal hace 27 años, después de estudiar la parábola del trigo y la cizaña, fui a compartir con el pastor mis conclusiones muy emocionado, para mi estaba claro que allí se revelaba el fin de los malos y por ende el fin de la maldad en la tierra, para que los justos resplandezcan en el reino de su Padre.
Me gané la primera reprimenda ácida como si aquel hombre fuera el dueño de mi vida, aunque yo no era de su propiedad, me dijo que debía ceñirme a la forma que él enseñaba y respetar la manera tradicional y hueca que se propone para la interpretación de esta parábola.

Yo quedé impactado por el destino final de los creyentes en ese futuro dorado, los justo resplandecerían para siempre en el reino de su Padre. Desde allí entendí que la tierra no
sería jamás destruida y que el reino de nuestro Señor Jesús será permanente sobre la tierra. Recuerdo que aquél religioso me enseñó que en el juicio del trono blanco al final de los primeros años del
 Reino algunos serán salvados y justificados, pero nunca enseñó donde "estuvieron" esos "muertos" antes de ser juzgados. Porque si proceden del paraíso ya no necesitan ser juzgados puesto que ya disfrutaron de su galardón y si proceden del tormento entonces para ellos solo fue un purgatorio. (1)

Esa fue mi primera diferencia, pero consideré que no era tan grande como para dejar la congregación. No fué sino hasta mi pastorado en Chulucanas por el año 2003 y a raíz de la
publicación de un pequeño folleto sobre el alma y lo que sucede después de la muerte que quede insatisfecho por haber usado con algo de creatividad parte de tres versículos para sustentar una doctrina tan importante.

Eso fue lo que me impulsó a un estudio más profundo de estos asuntos, para entonces entendí que algo andaba mal con la llamada ortodoxia y desde allí no pude sino, predicar que el hombre al morir solo reposa o duerme. A partir de ese momento otros temas del status quo evangélico fueron cayendo cual castillo de naipes, cosa que detallaré más adelante.

En resumen, hace diez años decidí quitarme los lentes evangelicatólicos y ver las Escrituras
en su color natural.

Mi cambio para pastorear en una congregación más grande(mil miembros) me llevó a profundizar en el tema del gobierno de la iglesia, en aquel tiempo preparé una enseñanza buscando respaldo en el NT para la línea vertical de autoridad de los absorbentes y dominantes superiores de la denominación(aunque realmente era una autocracia) el planteamiento consideró la indispensable intervención de los apóstoles al principio de la iglesia y esa autoridad calzaba perfectamente en el sistema autoritario en que vivía, pero como siempre quise ser sincero conmigo mismo y delante de Dios entonces noté que algo no encajaba en la aplicación contemporánea de ese sistema.

El problema radica en que hoy no hay apóstoles así que tampoco debe haber una dependencia a los dictados de un individuo, los apóstoles controlaron en un primer tiempo  la obra de la iglesia debido a que por la imposición de manos o su presencia(3) se daba el Espíritu santo a los creyentes, pero ante la desaparición de ellos ningún pastor, maestro o evangelista suministra el Espíritu de Dios, si no que es conforme nuestro Mesías Jesús indicó que sería cosa común y permanente del actuar de Dios (Juan 7:38) donde es claro que para recibir el Espíritu Santo solo basta creer en Jesús en el marco de las Escrituras hebreas, es decir en su realidad de Mesías, Rey de Israel que reinará en el reino de Dios para siempre.

Lejos de la organización mundana de las denominaciones religiosas, entendí por el 2006 que la iglesia solo debe funcionar con pastores y diáconos como se resume en el inicio de la carta a los Filipenses, desde luego los evangelistas son ancianos que trabajan en predicar. Lo que siguió fue el tema del sostenimiento económico ante la total ausencia de instrucciones y práctica del diezmo en la historia temprana de la iglesia, partí del sencillo razonamiento que si los apóstoles no tomaron jamás diezmos porque no les correspondía al no ser sacerdotes levitas por no pertenecer a dicha tribu(el
 haberlo hecho hubiera determinado la muerte de ellos por profanar las cosas santas) esto es cierto para nuestro Señor Jesús que era de la tribu de Judá (Hebreos 7:12-14), el tomar diezmos hubiera precipitado su muerte por irrogarse un derecho reservado para la familia que servía al culto en el Templo de Jerusalén, en definitiva si Jesús ni sus apóstoles tomaron diezmos ¿porqué los toma la iglesia hoy?.

Tratando de saber más de mis raíces como pentecostal investigué en la historia de la iglesia y me inquieté al comprobar que mi tradición que exaltaba el hablar en lenguas y los sacudimientos del cuerpo tenía pocos años, que la primera mujer que "habló en lengua extraña" como hecho documentado en 1901 fue Agnes Ozman discípulo de Charles Fox Parham, llamado el padre blanco del pentecostalismo. Esto tiene una relevancia superlativa si se afirma que la evidencia indispensable de haber recibido el bautismo con Espíritu Santo(3) es hablar en lengua extraña, esto equivaldría a decir que los creyentes no recibieron el bautismo con el Espíritu por más de 1800 años (desde la experiencia de Timoteo hasta 1901).


 Aún cuando la cuenta sea descontando los siglos de dominio católico y partamos desde la Reforma protestante en el 1500, de todos modos los Edwards, los Wesley, los Finney que no hablaron en lenguas entonces serían avivadores sin el bautismo con Espíritu Santo. ¿Qué requisito les faltó para ser pentecostales?. Esto se agrava si
 como sostienen algunos en el bautismo "pentecostal" recién el Espíritu de Dios viene a morar en el creyente. Con razón la comunidad evangélica rechazó en pleno al principio las reclamaciones de los líderes de la calle Azuza, fueron muchos los que condenaron está innovación tildándola de herética y apóstata.

Hoy por su puesto, con más de 500 millones de asociados los carismáticos y pentecostales ignoran sus inicios marginales y la súbita aparición de sus doctrinas distintivas y hoy pueden tildar de herejes y apóstatas a los que se atrevan a cuestionar su sistema de creencias. Mostrar versículos en el libro de
 los Hechos donde creyentes de la iglesia naciente hablaron en lenguas no es prueba alguna de su vigencia hoy, también se puede mostrar versículos donde los cristianos poseían todo en común, pero es bien sabido que eso fue circunstancial.

 Así resulta al fin que las bases de esta tradición está en las emociones y experiencias lejos del texto bíblico. Es de mucha utilidad para los que tenemos la convicción que el ministerio de los apóstoles cesó con su muerte, meditar si acaso con los discípulos de esos apóstoles murió una experiencia única e irrepetible.

 Creer en Dios como una Trinidad fue mi confesión desde mi infancia como católico, de modo que fue sólo cuestión de saber en que basar este artículo de fe, las comparaciones infantiles no contaron, la coma juanina era para vergüenza, sólo pensé desde mi juventud que si la Biblia llama a Jesús Dios de algún modo (Tomás parecía haberse dirigido así y nuestro Padre Dios se dirige a Jesús en Hebreos llamándole Dios que reinará por siempre) no podía ser diferente al Dios y Padre , también aprendí
 guiado por mis maestros que al Espíritu Santo se le llamaba Dios en el Nuevo Testamento. La explicación trinitaria satisfizo mi mente nada acuciosa, sobre todo porqué hizo desaparecer como por arte de magia la contradicción de estos tres con el Único Dios celoso del A.T.


 Mis libros de Historia de la iglesia me instruyeron en que los padres apostólicos (post apostólicos en verdad) habían sido "guiados divinamente" para cocinar por el espacio de dos siglos el credo Niceno (325 d.C.)

El Único Dios

Creer en Dios como una Trinidad fue mi confesión desde mi infancia como católico, de modo que fue sólo cuestión de saber en que basar este artículo de fe, las comparaciones infantiles no contaron, la coma juanina era para vergüenza, sólo pensé desde mi juventud que si la Biblia llama a Jesús Dios de algún modo (Tomás parecía haberse dirigido así y nuestro Padre Dios se dirige a Jesús en Hebreos llamándole Dios que reinará por siempre) no podía ser diferente al Dios y Padre , también aprendí guiado por mis maestros que al Espíritu Santo se le llamaba Dios en el Nuevo Testamento. La explicación trinitaria satisfizo mi mente nada acuciosa, sobre todo porqué hizo desaparecer como por arte de magia la contradicción de estos tres con el Único Dios celoso del A.T.

Mis libros de Historia de la iglesia me instruyeron en que los padres apostólicos (post apostólicos en verdad) habían sido "guiados divinamente" para cocinar por el espacio de dos siglos el credo Niceno (325 d.C.)

Mi problema radicaba en que Pablo decía en 1 Cor 8:5

"Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra...
para nosotros[los cristianos], sin embargo, SÓLO HAY UN DIOS, EL PADRE, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él..."

Cada vez que pasaba por este pasaje trataba de alejarme porque parecía afirmar que sólo el Padre es Dios y de Jesucristo hablaba si, pero en otra categoría, la de Señor Mesías que sólo es el medio para llegar a nuestra meta dorada la comunión con el Padre.

 De Jesús después de un punto y coma se dice :

"y UN SEÑOR, Jesucristo [Jesús el Mesías], por MEDIO del cual son todas las cosas, y nosotros por MEDIO de él."

Note que lo segundo se dice después de haber mencionado al Único Dios.
Claro que todavía no me explicaba fuera del patrón trinitario lo de Jesús llamado Dios y lo del Espíritu llamado Dios. Pero la explicación que nunca había llegado a mis oídos por fin llegó y fue más convincente, natural y dentro del contexto hebreo del uso de los términos. Fue maravilloso para mi, pero si había una interpretación alternativa a la filosófica y sin sentido en que militaba.


Jesús como la máxima autoridad del reino venidero, ha sido constituido como Moisés un Elohim de autoridad, la máxima autoridad.

"Jehová dijo a Moisés:Mira, yo te he constituido DIOS para Faraón, y tu hermano Aarón será tu profeta."

Los jueces de Israel son llamados dioses por su investidura de autoridad

 "Jesús les respondió:¿No está escrito en vuestra ley:Yo dije, DIOSES SOIS?
Si llamó DIOSES a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada),
¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís:Tú blasfemas, porque dije:Hijo
de Dios soy? Juan 10:34

En realidad hay un sólo Dios por naturaleza, las autoridades solo eran dioses porque eran constituidos para gobernar o juzgar sobre el pueblo.

La explicación sobre el Espíritu Santo es más sencilla y totalmente lógica. Es el Espíritu del Padre su meditación interna y su poder. Todos los seres vivos nos movemos por el espíritu de vida que poseemos, Dios nuestro Padre tiene su propio espíritu, por eso siempre dice que es SU Espíritu.

Mateo 10:20

 "Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros."

 Incluso la Biblia dice quien es el Espíritu en 2 Cor 3:17

 "Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad."

 Aquí el Señor es Adonai o Yahweh Dios, por que es a Él que nos convertimos no a Jesús que es el medio para convertirnos a Dios."

Así qué fue cuando me despojé de los lentes trinitarios evangelicatólicos que pude ver nítidamente al Único Dios Verdadero y me volví al Dios de mi padre Abraham, para identificarme con el padre de la verdadera fe, hoy tengo la fe de Abraham, fe monoteísta pura que no necesita la maraña de términos de la exégesis trinitaria.

La historia alterada, corregida y aumentada

Dentro de la denominación pentecostal en la que pase 28 años de mi vida llegué a enseñar historia de la iglesia a varios estudiantes del instituto, pero a decir verdad me incomodaba la forma complaciente como se aceptaba el planteamiento de la historia (casi todos los evangélicos lo hacen) me mortificaba que los libros de texto hablaran de la iglesia católica trinitaria como la iglesia matriz que después de los apóstoles y los discípulos de estos, se convirtió en imperial y posteriormente la que produjo el oscurantismo de la Edad Media. La perspectiva evangélica es que ellos son el producto de la reforma del siglo XVI, en otras palabras, son la iglesia católica romana reformada.

 Esa es la razón por la que aceptan a pie juntillas los concilios católico romanos hasta el de Constantinopla (489 d.C) de este último rechazan el establecimiento de María como Madre de Dios( pero si confiesan que a María le fue introducido el Dios Hijo, los católicos tendrían toda la razón de llamar a María así). Aunque sea difícil asumirlo, la iglesia evangélica es la creación a imagen y semejanza de un cura agustiniano que sólo pretendió reformar su amada iglesia.

 El problema aquí radica en el desconocimiento generalizado de la historia (de los que si estudian casi nadie aborda la historia oficial con un sentir crítico)¿ acaso es cierto que la iglesia católica trinitaria siempre fue la mayoritaria? ¿En los siglos segundo y tercero sólo había un cuerpo monolítico, una única iglesia con una sola doctrina? ¿La llamada ortodoxia que persiguió a los que denominó herejes, la que recibió el favor imperial, fue la depositaria del legado apostólico? ¿Fue Arrio obispo alejandrino un desadaptado inventor de un doctrina exótica? ¿Podía una doctrina de última hora dar batalla a la doctrina "ortodoxa que la iglesia siempre creyó"? ¿Porqué después del triunfo trinitario en Nicea, la doctrina del Único Dios (la pre existencia del Mesías es cuestión aparte) llegó a ser proclamada la doctrina ortodoxa? ¿Porqué hasta un emperador, confesó la doctrina del Único Dios?

 La perspectiva evangélica al abordar la historia es similar a la facilidad como se manipula a un hipnotizado. Un repaso crítico de la historia oficial(escrita por el partido trinitario que venció) puede arrojar luz que disipe las tinieblas de lo que hemos dado por sentado. Hallaremos la gran realidad que en los siglos segundo y tercero había una gran cantidad de teologías cristológicas, doctrinas y libros considerados sagrados en todo el imperio y el partido católico trinitario no era mayoritario ni representativo de los cristianos de entonces.

En definitiva, sólo un examen objetivo e imparcial puede responder estas preguntas, esto mismo está vedado para la mentes fanáticas,dogmáticas y soberbias. Estas mentes sorbidas por el espíritu religioso han escogido perpetuarse en el espíritu de error. La seguridad de ellos solo está en el ayuno y la oración. Confían ciegamente en la opinión de su líder como los católicos que tanto critican.

(1) Unos años atrás el señor Pastor entre sus enseñanzas lanzó la herejía que nuestro Jesús fue al infierno e hizo "el llamado" del evangelicalismo y sacó de allí a uno que otro condenado

(3) Mateo 3:11 "él os bautizará en Espíritu Santo y fuego." Note que dice "en" Espíritu Santo y no hay artículo antes del sustantivo Espíritu eso nos da a entender por comparación el fluido que usó el Bautista y el fluido que usó Jesús.