Deje los lentes que condicionan el entendimiento VI

Una de las cosas que marcó mi vida de creyente fueron los cursillos sobre la Biblia que mi pastor en aquel tiempo nos dictó. Fue emocionante adquirir, mi diccionario bíblico, mi breve concordancia ( mini colección de bolsillo con historia de la iglesia), el auxiliar bíblico Halley, teología sistemática de Myer Pearlman, pero el libro que más me gustó fue Hemenéutica de Erick Lund y Alice Luce. De no haber sido por ese libro hubiera creído a mis maestros pentecostales encerrándome en el ostracismo de la tradición. No habría salido jamás de los parámetros protestantes. Estudié muy cuidadosamente el libro y hallé que el método de interpretación bíblica para mi no era como antes lo que el Vaticano decía cuando fui católico. Ahora me alegraba que el método era el histórico-gramatical.

 De Pearlman aprendí que la Biblia es la Revelación Especial de Dios al hombre. También aprendí la inspiración verbal plenaria de la Escritura, esto es, que Dios inspiró a los hagiógrafos a escoger el mejor término, la mejor palabra para darnos a entender su Voluntad. Tengo grabada en mi mente las primeras leyes de la hermenéutica: "La Biblia se interpreta por ella misma" "en cuanto sea posible se debe tomar cada palabra en su sentido usual y común". Me encantó la forma lógica e inteligente como se debía abordar el estudio de la Biblia.

Cuando llegué a mi investigación de la formación de mis antiguas creencias sobre la "divinidad de Cristo" caí en cuenta que el que proveyó soporte a esta doctrina fue Orígenes de Alejandría (después de todo sin Hijo Eterno no hay Trinidad), pero su lenguaje era contradictorio y confuso. Este "padre de la iglesia evangélica" no respetó el lenguaje ni la lógica. Destrozó la hermenéutica como bien le pareció. Por su puesto que para mí Orígenes era un demente que no entendía lo que significa empezar a existir. Siempre dejé clara mi distancia del tal personaje, pero como quiera que era el mentor de mi maestro tenía que escucharlo desde el púlpito constantemente en una adaptación de la fábula del africano. Me contaron por años la historia infantil de Dios como una pelota de algodón que un día dijo: "de mi sustancia quiero tener un hijo y de pronto metió su mano por su fibroso abdomen y cataplum! Su Hijo eterno apareció.

Por años manifesté mi oposición a la Cristología Origenista en la iglesia, entendía que era incompatible con una mente formada en el método histórico-gramatical de interpretación, decidí desde entonces librar una batalla a muerte contra la hueca tradición. Muchas veces fui mal visto por algunos compañeros por mi insistencia en aplicar hermenéutica para una exégesis sana. Quise tomar las palabras en su sentido usual, pero tomarlas así era poner en duda doctrinas fundamentales. Doy gracias a Dios que me ayudó a persistir en la hermenéutica y en el método que considera el contexto hebreo histórico de los tiempos bíblicos. Es la voluntad de Dios que se reveló en la historia y en el lenguaje humano, que recibamos tal revelación para no ser víctimas de la tirana tradición. Así cómo el matrimonio es una institución de Dios, el lenguaje también lo es y el Único y Sabio Dios si es capaz de hacernos saber quién es él con palabras claras y precisas que no dejan lugar a una Deidad velada en el misterio.

Pormenores de mi renuncia

Pormenores de mi renuncia
Edwin Mauricio Alza

Cuando me establecí como pastor del MMM Huancayo a fines del 2009 (había pedido mi cambio por la falta de interés en el estudio bíblico de la mayoría en mi asignación anterior) decidí estudiar a profundidad el tema que podía entrever en 1Corintios 8:5-6.  "Para nosotros [los que somos de la Fe] solo hay un Dios, el Padre, por quien son todas las cosas y nosotros somos para él". Este versículo parecía decir que Dios es una sola persona no tres.

Durante tres años, estudié el tema. Empecé con la madeja enmarañada del Credo católico ecuménico de Constantinopla y fui hacia atrás notando que en los días de los padres de la iglesia católica (aún no romana) tales como, Ireneo, Justino e Ignacio (110-140 aprox.) ellos postulaban un binitarianismo con el hijo divino subordinado al Padre. La madeja con unos pocos nudos menos.

El problema es que ni el trinitarianismo de Calcedonia ni el binitarianismo de los ante-nicenos se halla en el NT. Lo más que se halla es el lenguaje peculiar de Pablo que no escatima en subrayar la exaltación del hombre procreado por Dios en la cadena biológica humana, el mismo que Dios ha colocado como señor o amo de la creación de Dios. Siendo siempre Dios la cabeza del Mesías. Así, Jesús como único mediador entre Dios y los hombres engendrados de varón es ante los mismos el que ocupa desde su resurrección el estatus de Dios que antes de esta nueva obra era sin un mediador que merezca tal posición.

En el año 2010, con cierta influencia de Ireneo, todavía pensaba en el logos como una teofanía del Único Dios escribí dos artículos en ese sentido aunque ya me llamaba Unitario Bíblico.  http://unitariobiblico.blogspot.pe. Recuerdo que como ya no mencionaba al espíritu santo sino sólo al Dios y a Jesús Mesías hombre, un joven de Huancayo me preguntó en ese sentido. Solo compartí con unos pocos hermanos de mente abierta que fueran capaces de estudiar poniendo sobre la mesa no sólo el punto de vista trinitario sino otras escuelas de interpretación. Estudiar de una sola fuente equivale a las elecciones con un solo partido oficial.

Para el 2012, ya tenía la convicción que Dios es una sola persona, el Padre Celestial. También tenía plena convicción en la pre-existencia ideal del Mesías (solo en la mente y los planes de Dios). Fue una gran alegría hallar a un teólogo peruano que enseñaba el Mesías humano Mario Olcese S. y mi gozó se multiplicó al saber que eruditos de talla tenían estas mismas convicciones tales como James Dunn, Kuschel y Anthony Buzzard de quien empecé a traducir la revista Enfoque en el Reino como consta en el blog siguiente:
http://doctrinasdelabiblia.blogspot.pe/2012/10/enfoque-en-el-reino-volumen-1-5-anthony.html

Muchos ligeros de lengua, preguntaban ¿Por qué si sabía esa doctrina no renunció de inmediato? Pues, porque debía primero enseñar a mi esposa y a mis hijos, con cierta profundidad la doctrina de la unicidad de Dios. Esto me tomó todo un año, mientras avanzaba la construcción de mi casa en el distrito de Huanchaco - Trujillo (había empezado en 2011).

Los resultados de años de investigación lo compartí con un amigo Pastor MMM de Salaverry el cual abrazó la doctrina monoteísta y el Reino de Dios, también compartí con un pastor de la selva que pastoreaba en Huancayo y fue cambiado a Nvo Chao, él a su vez compartió con un pastor  que hasta hoy sigue fiel a diferencia de aquél que se desvinculó a mi renuncia.

Mi amigo Pastor de Salaverry con mucho gozo compartió con un feligrés que muy pronto lo denunció ante su presbítero, este presbítero informó al Supervisor quien había desestimado la "incriminación" del hermano plomero de Salaverry contra mi. Cuando me informaron entendí que no debía permitir que el pequeño sea barrido y yo librado, así que le dije al presbítero de Trujillo que aquel pastor era alumno pero que el maestro era yo y que informe esto a sus superiores a quienes envié mi carta de renuncia.

El presidente vitalicio me llamó muchas veces a mi celular, incluso me dejó mensajes de voz con voz quebrantada (lo cual fue conmovedor), esto mismo hizo al aire en su canal de TV., donde dijo que yo no salía por pecado sexual ni por problemas de administración sino por algunas diferencias doctrinales que a juzgar por su posterior desaforada reacción pensaban que eran pequeñas. Cuando el presidente se dio cuenta que eran diferencias sustanciales entonces emprendió contra el "hereje", entonces pronunció maldiciones en una reunión de obreros en Lima y luego en Huancayo. Maldiciones sobre mi familia, de las que no se ha arrepentido desde que no ha pedido perdón.

Lo maravilloso de todo esto es que anhelé durante un largo año predicar abiertamente y sin impedimento como Pablo en Roma lo que considero la sana doctrina bíblica. Mi modesta construcción no era habitable a fines del 2013, de modo que no podía mudarme, la oficina MMM de Huancayo me quedó debiendo 15 mil soles por gastos oficiales que había asumido con mis ahorros los cuales no pensaban pagar, pero Dios los puso en mis manos porque la emisora de Huánuco estaba a mi nombre y ellos me pidieron hacer el traspaso, lo cual hice con la condición que me paguen la deuda. Así pude poner piso puertas y ventanas a la casita. Gracias al Dios de Jesús.

Dejé los lentes que condicionan V

La historia alterada, corregida y aumentada

Edwin Mauricio Alza

Dentro de la denominación pentecostal en la que pase 28 años de mi vida llegué a enseñar historia de la iglesia a varios estudiantes del instituto, pero a decir verdad me incomodaba la forma complaciente como se aceptaba el planteamiento de la historia (casi todos los evangélicos lo hacen) me mortificaba que los libros de texto hablaran de la iglesia católica trinitaria como la iglesia matriz que después de los apóstoles y los discípulos de estos, se convirtió en imperial y posteriormente la que produjo el oscurantismo de la Edad Media. La perspectiva evangélica es que ellos son el producto de la reforma del siglo XVI, en otras palabras, son la iglesia católica romana reformada.

 Esa es la razón por la que aceptan a pie juntillas los concilios católico romanos hasta el de Constantinopla (489 d.C) de este último rechazan el establecimiento de María como Madre de Dios( pero si confiesan que a María le fue introducido el Dios Hijo, los católicos tendrían toda la razón de llamar a María así). Aunque sea difícil asumirlo, la iglesia evangélica es la creación a imagen y semejanza de un cura agustiniano que sólo pretendió reformar su amada iglesia.

 El problema aquí radica en el desconocimiento generalizado de la historia (de los que si estudian casi nadie aborda la historia oficial con un sentir crítico)¿ acaso es cierto que la iglesia católica trinitaria siempre fue la mayoritaria? ¿En los siglos segundo y tercero sólo había un cuerpo monolítico, una única iglesia con una sola doctrina? ¿La llamada ortodoxia que persiguió a los que denominó herejes, la que recibió el favor imperial, fue la depositaria del legado apostólico? ¿Fue Arrio obispo alejandrino un desadaptado inventor de un doctrina exótica? ¿Podía una doctrina de última hora dar batalla a la doctrina "ortodoxa que la iglesia siempre creyó"? ¿Porqué después del triunfo trinitario en Nicea, la doctrina del Único Dios (la pre existencia del Mesías es cuestión aparte) llegó a ser proclamada la doctrina ortodoxa? ¿Porqué hasta un emperador, confesó la doctrina del Único Dios?

 La perspectiva evangélica al abordar la historia es similar a la facilidad como se manipula a un hipnotizado. Un repaso crítico de la historia oficial(escrita por el partido trinitario que venció) puede arrojar luz que disipe las tinieblas de lo que hemos dado por sentado. Hallaremos la gran realidad que en los siglos segundo y tercero había una gran cantidad de teologías cristológicas, doctrinas y libros considerados sagrados en todo el imperio y el partido católico trinitario no era mayoritario ni representativo de los cristianos de entonces.

En definitiva, sólo un examen objetivo e imparcial puede responder estas preguntas, esto mismo está vedado para la mentes fanáticas,dogmáticas y soberbias. Estas mentes sorbidas por el espíritu religioso han escogido perpetuarse en el espíritu de error. La seguridad de ellos solo está en el ayuno y la oración. Confían ciegamente en la opinión de su líder como los católicos que tanto critican.

Dejé los lentes que condicionan IV

Edwin Mauricio Alza

Creer en Dios como una Trinidad fue mi confesión desde mi infancia como católico, de modo que fue sólo cuestión de saber en que basar este artículo de fe, las comparaciones infantiles no contaron, la coma juanina era para vergüenza, sólo pensé desde mi juventud que si la Biblia llama a Jesús Dios de algún modo (Tomás parecía haberse dirigido así y nuestro Padre Dios se dirige a Jesús en Hebreos llamándole Dios que reinará por siempre) no podía ser diferente al Dios y Padre , también aprendí guiado por mis maestros que al Espíritu Santo se le llamaba Dios en el Nuevo Testamento. La explicación trinitaria satisfizo mi mente nada acuciosa, sobre todo porqué hizo desaparecer como por arte de magia la contradicción de estos tres con el Único Dios celoso del A.T.

Mis libros de Historia de la iglesia me instruyeron en que los padres apostólicos (post apostólicos en verdad) habían sido "guiados divinamente" para cocinar por el espacio de dos siglos el credo Niceno (325 d.C.)

Mi problema radicaba en que Pablo decía en 1 Cor 8:5

"Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra...

para nosotros[los cristianos], sin embargo, SÓLO HAY UN DIOS, EL PADRE, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él..."

Cada vez que pasaba por este pasaje trataba de alejarme porque parecía afirmar que sólo el Padre es Dios y de Jesucristo hablaba si, pero en otra categoría, la de Señor Mesías que sólo es el medio para llegar a nuestra meta dorada la comunión con el Padre.

De Jesús después de un punto y coma se dice :

"y UN SEÑOR, Jesucristo [Jesús el Mesías], por MEDIO del cual son todas las cosas, y nosotros por MEDIO de él."

Note que lo segundo se dice después de haber mencionado al Único Dios.

Claro que todavía no me explicaba fuera del patrón trinitario lo de Jesús llamado Dios y lo del Espíritu llamado Dios. Pero la explicación que nunca había llegado a mis oídos por fin llegó y fue más convincente, natural y dentro del contexto hebreo del uso de los términos. Fue maravilloso para mi, pero si había una interpretación alternativa a la filosófica y sin sentido en que militaba.

Jesús como la máxima autoridad del reino venidero, ha sido constituido como Moisés un Elohim de autoridad, la máxima autoridad.

"Jehová dijo a Moisés:Mira, yo te he constituido DIOS para Faraón, y tu hermano Aarón será tu profeta."

Los jueces de Israel son llamados dioses por su investidura de autoridad

Juan 10:34

"Jesús les respondió:¿No está escrito en vuestra ley:Yo dije, DIOSES SOIS?

Si llamó DIOSES a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada),

¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís:Tú blasfemas, porque dije:Hijo de Dios soy?

En realidad hay un sólo Dios por naturaleza, las autoridades solo eran dioses porque eran constituidos para gobernar o juzgar sobre el pueblo.

La explicación sobre el Espíritu Santo es más sencilla y totalmente lógica. Es el Espíritu del Padre su meditación interna y su poder. Todos los seres vivos nos movemos por el espíritu de vida que poseemos, Dios nuestro Padre tiene su propio espíritu, por eso siempre dice que es SU Espíritu.

Mateo 10:20

"Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros."

Incluso la Biblia dice quien es el Espíritu en 2 Cor 3:17

"Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad."

Aquí el Señor es Adonay o Yahweh Dios, por que es a Él que nos convertimos no a Jesús que es el medio para convertirnos a Dios."

 Así qué fue cuando me despojé de los lentes trinitarios evangelicatólicos que pude ver nítidamente al Único Dios Verdadero y me volví al Dios de mi padre Abraham, para identificarme con el padre de la verdadera fe, hoy tengo la fe de Abraham, fe monoteísta pura que no necesita la maraña de términos de la exégesis trinitaria.

Dejé los lentes que condicionan 2 Parte

Dejé los lentes que condicionan el entendimiento

Edwin Mauricio Alza

Mi cambio para pastorear en una congregación más grande(mil miembros) me llevó a profundizar en el tema del gobierno de la iglesia, en aquel tiempo preparé una enseñanza buscando respaldo en el NT para la línea vertical de autoridad de los absorbentes y dominantes superiores de la denominación(aunque realmente era una autocracia) el planteamiento consideró la indispensable intervención de los apóstoles al principio de la iglesia y esa autoridad calzaba perfectamente en el sistema autoritario en que vivía, pero como siempre quise ser sincero conmigo mismo y delante de Dios entonces noté que algo no encajaba en la aplicación contemporánea de ese sistema.

 El problema radica en que hoy no hay apóstoles así que tampoco debe haber una dependencia a los dictados de un individuo, los apóstoles controlaron en un primer tiempo la obra de la iglesia debido a que por la imposición de manos o su presencia(3)se daba el Espíritu Santo a los creyentes, pero ante la desaparición de ellos ningún pastor, maestro o evangelista suministra el Espíritu de Dios, si no que es conforme nuestro Mesías Jesús indicó que sería cosa común y permanente del actuar de Dios (Juan 7:38) donde es claro que para recibir el Espíritu Santo solo basta creer en Jesús en el marco de las Escrituras hebreas, es decir en su realidad de Mesías, Rey de Israel que reinará en el reino de Dios para siempre.

 Lejos de la organización mundana de las denominaciones religiosas, entendí por el 2006 que la iglesia solo debe funcionar con pastores y diáconos como se resume en el inicio de la carta a los Filipenses, desde luego los evangelistas son ancianos que trabajan en predicar. Lo que siguió fue el tema del sostenimiento económico ante la total ausencia de instrucciones y práctica del diezmo en la historia temprana de la iglesia, partí del sencillo razonamiento que si los apóstoles no tomaron jamás diezmos porque no les correspondía al no ser sacerdotes levitas por no pertenecer a dicha tribu(el haberlo hecho hubiera determinado la muerte de ellos por profanar las cosas santas) esto es cierto para nuestro Señor Jesús que era de la tribu de Judá (Hebreos 7:12-14), el tomar diezmos hubiera precipitado su muerte por irrogarse un derecho reservado para la familia que servía al culto en el Templo de Jerusalén. 

En definitiva si Jesús ni sus apóstoles tomaron diezmos ¿porqué los toma la iglesia hoy?.

Continuará

Los sueldos MMM

¿Tienen un sueldo los pastores movimientanos?
Edwin Mauricio Alza

Los pastores movimientanos aprenden de sus superiores a decir que no tienen sueldo y que viven por fe pero lo cierto es que todos tienen una "asignación" acordada con la tesorería de sus iglesias locales.

Lo curioso es que el mismo pastor tiene la potestad de asignarse la cantidad de sus emolumentos y reajustarlos a veces caprichosamente.

Los más antiguos tienen una "asignación" de más de 10 mil soles. Muchos presbíteros antiguos tienen "una asignación" de al rededor de 8 mil soles

Un servidor cuando perteneció a esa organización recibía un promedio de 6 mil soles mensuales desde el penúltimo año de militancia. La cabeza principal de la organización tenía una asignación de 6 mil soles de su tesorería, esto sumado a los 9 mil que tiene asignado de su librería (él es el dueño) y los 6 mil de una asociación educativa, sumando un total de 21 mil soles mensuales (unos 7 mil dólares).

En el Perú un director de escuela pública gana entre 4 y 5 mil soles, lo cual cubre la canasta familiar.

Cuando dicen que no tienen un sueldo deben referirse a que no tienen boleta de pago y aportes de un empleador a Essalud y a la ONP, eso sería cierto, pero eso no es lo que entiende el ocupante de banca.

Definitivamente es un discurso falso cuando la verdad es que reciben en tesorería su dinero muchas veces con prioridad a las necesidades de la "obra".  Por tanto es falso decir que no tienen sueldo y viven "por fe".

La intención al publicar esta información es porque todos tienen derecho a conocer la verdad sobre el falso discurso que los religiosos mantienen. En mi caso, siempre informé a los que pastoreaba que tenía esta asignación mensual para la manutención de mi familia.


Me han preguntado muchas veces si me uní a alguna denominación y si recibo algún sueldo del extranjero. Otros sin preguntar ni saber nada afirman que recibo ¡diez mil dólares por mes!.

La verdad es que no me uní a ninguna denominación ni recibo sueldo de ningún lado. Los pocos hermanos a quienes enseño la Biblia en Trujillo ofrendan voluntariamente unos 70 soles al mes para la mitad del pago de la línea telefónica. Estoy agradecido de los hermanos de Huánuco que me ayudan con el pago del internet. Y cada vez que viajó a Chulucanas y Huancayo (cada tres y seis meses respectivamente) no me envían con las manos vacías.

Aunque es cierto que tenemos apretura, con todo, me gozo que el Dios de Verdad me ayudó a tomar la decisión de renunciar a mis anteriores ingresos para poder predicar abiertamente el Evangelio del Reino de Dios y llamar a volver a la Fe del señor Jesús que es el monoteísmo puro que Dios enseñó a Abraham y a Israel, la confesión de Dios como UNA SOLA persona.

¡Bendito sea el Dios de nuestro Mesías Jesús!

Carta de renuncia del Hno. Edwin Mauricio Alza

Queridos amigos del blog de Edificando la Fe.
La siguiente es la carta de renuncia que envié al Presidente del MMM en el Perú, buscando una salida decente de la denominación para dedicarme a la enseñanza de la Biblia a nivel interdenominacional.

Pastor Rodolfo González Cruz
Estimado siervo

La presente es para, despedirme de Ud. Y familia, porque he tomado la decisión de desvincularme del Movimiento Misionero Mundial, a causa de diferencias doctrinales con el grupo de doctrinas que la Iglesia Cristiana Pentecostés confiesa, es mi incomodidad de no poder predicar lo que creo y callar estratégicamente lo que no creo.

Le agradezco por muchas cosas que he recibido de Ud. y congregación por muchos años. La formación en mi juventud, la guianza en la castidad del enamoramiento, el ejemplo en el trato conyugal. Agradezco por todo el tiempo de amistad y paternalidad que me dispensó, pero en verdad pienso que no debo usufructuar de una organización a la que no sirvo con comodidad.

Lo único que lamentó es causar tristeza, pero es irremediable como impostergable mi salida. Allí queda la congregación a cargo de pastores colaboradores para que disponga cuando considere.
Que el Único Dios viviente le bendiga en su Gracia.

Edwin Mauricio Alza
Hermano en Cristo
Huancayo 27 de Agosto de 2013


Lamentablemente una vez conocida mi decisión, los chismes, las calumnias y los inventos estallaron, causando profundo dolor a mi y a mi casa. Que me he iniciado con un gurú de la India en un culto satánico en EEUU, que me he unido con un teólogo católico y me han dado credenciales de la iglesia católica, que me he convertido en satanista, que hace tiempo me notaban endemoniado, cuando el que lo notó me invitó a predicar. Las indirectas repiten hasta la saciedad que soy un maldito y eso es abuso de autoridad al no tener yo una tribuna para poder explicar que mi salida es pacífica y por razones de fe y conciencia.

¿Será acaso esto una muestra de la muerte social a que son sometidos los disidentes de una secta destructiva, donde el que sale debe ser lapidado socialmente y a la membresía se le prohibe hablar con el apestado? ¿Será que un creyente no puede elegir con quien se debe relacionar y que los jefes deciden? ¿Será que uno debe someterse al controlismo, autocracia y servilismo?


En la congregación de Huancayo se tejen un sinnúmero de comentarios echando al piso en un instante un testimonio construido en cinco años en esa ciudad. Un pastor empresario afirma que me prestó dinero cuando en realidad fue a la iglesia porque el susodicho cubrió unas letras dede coliseo. Un tramitador ex pastor que gana 900 soles mensuales y que apoyaba de mi bolsillo para sus estudios de derecho ahora me vapulea, un pastor que trabaja en negocios inmobiliarios que me despidió a mi salida y estuvo en mi casa todo el último día asintiendo a los estudios bíblicos, ahora dice que me quiere insultar cara a cara, una profesora  dice que se alegra que un ladrón se haya ido de la ciudad.

Lo cierto es que todos mis ahorros y el futuro de mis hijos es una deuda que la iglesia de Huancayo me tiene y asciende a casi 13000, desde luego que es difícil tener una justicia mayor que la de los escribas y fariseos para pagarlos.
Sería bueno para todos simplemente callar y otorgarnos un tiempo de silencio y meditación. Ahora
 entiendo que fue esta vorágine la que hizo reaccionar a los que contraatacaron a sus abusadores. Es bueno contender por la fe, pero en el campo de las ideas.

Edwin Mauricio Alza
Hermano en Cristo

Nota: el mal llamado gurú es Sir Anthony Buzzard. Master en teología y experto en Cristología. Profesor de hebreo y griego bíblicos y lenguas moderna. Profesor de la Universidad Bí Es un cristiano teólogo radical quien afirma que así como la Navidad es de origen pagano, así muchas cosas que son creídas y defendidas por la llamada ortodoxia son de ese mismo origen. La navidad es la muestra que se pueden descubrir cosas nuevas en la Biblia y en la historia, tal como el MMM descubrió recién hace dos años que la navidad no es para los creyentes en Jesús nuestro Señor.

Amigos creo que lo mejor es seguir edificando nuestra fe
.

 Dejé los lentes que condicionan

Cuando cumplí el primer año en la iglesia pentecostal hace 27 años, después de estudiar la parábola del trigo y la cizaña, fui a compartir con el pastor mis conclusiones muy emocionado, para mi estaba claro que allí se revelaba el fin de los malos y por ende el fin de la maldad en la tierra, para que los justos resplandezcan en el reino de su Padre.
Me gané la primera reprimenda ácida como si aquel hombre fuera el dueño de mi vida, aunque yo no era de su propiedad, me dijo que debía ceñirme a la forma que él enseñaba y respetar la manera tradicional y hueca que se propone para la interpretación de esta parábola.

Yo quedé impactado por el destino final de los creyentes en ese futuro dorado, los justo resplandecerían para siempre en el reino de su Padre. Desde allí entendí que la tierra no
sería jamás destruida y que el reino de nuestro Señor Jesús será permanente sobre la tierra. Recuerdo que aquél religioso me enseñó que en el juicio del trono blanco al final de los primeros años del
 Reino algunos serán salvados y justificados, pero nunca enseñó donde "estuvieron" esos "muertos" antes de ser juzgados. Porque si proceden del paraíso ya no necesitan ser juzgados puesto que ya disfrutaron de su galardón y si proceden del tormento entonces para ellos solo fue un purgatorio. (1)

Esa fue mi primera diferencia, pero consideré que no era tan grande como para dejar la congregación. No fué sino hasta mi pastorado en Chulucanas por el año 2003 y a raíz de la
publicación de un pequeño folleto sobre el alma y lo que sucede después de la muerte que quede insatisfecho por haber usado con algo de creatividad parte de tres versículos para sustentar una doctrina tan importante.

Eso fue lo que me impulsó a un estudio más profundo de estos asuntos, para entonces entendí que algo andaba mal con la llamada ortodoxia y desde allí no pude sino, predicar que el hombre al morir solo reposa o duerme. A partir de ese momento otros temas del status quo evangélico fueron cayendo cual castillo de naipes, cosa que detallaré más adelante.

En resumen, hace diez años decidí quitarme los lentes evangelicatólicos y ver las Escrituras
en su color natural.

Mi cambio para pastorear en una congregación más grande(mil miembros) me llevó a profundizar en el tema del gobierno de la iglesia, en aquel tiempo preparé una enseñanza buscando respaldo en el NT para la línea vertical de autoridad de los absorbentes y dominantes superiores de la denominación(aunque realmente era una autocracia) el planteamiento consideró la indispensable intervención de los apóstoles al principio de la iglesia y esa autoridad calzaba perfectamente en el sistema autoritario en que vivía, pero como siempre quise ser sincero conmigo mismo y delante de Dios entonces noté que algo no encajaba en la aplicación contemporánea de ese sistema.

El problema radica en que hoy no hay apóstoles así que tampoco debe haber una dependencia a los dictados de un individuo, los apóstoles controlaron en un primer tiempo  la obra de la iglesia debido a que por la imposición de manos o su presencia(3) se daba el Espíritu santo a los creyentes, pero ante la desaparición de ellos ningún pastor, maestro o evangelista suministra el Espíritu de Dios, si no que es conforme nuestro Mesías Jesús indicó que sería cosa común y permanente del actuar de Dios (Juan 7:38) donde es claro que para recibir el Espíritu Santo solo basta creer en Jesús en el marco de las Escrituras hebreas, es decir en su realidad de Mesías, Rey de Israel que reinará en el reino de Dios para siempre.

Lejos de la organización mundana de las denominaciones religiosas, entendí por el 2006 que la iglesia solo debe funcionar con pastores y diáconos como se resume en el inicio de la carta a los Filipenses, desde luego los evangelistas son ancianos que trabajan en predicar. Lo que siguió fue el tema del sostenimiento económico ante la total ausencia de instrucciones y práctica del diezmo en la historia temprana de la iglesia, partí del sencillo razonamiento que si los apóstoles no tomaron jamás diezmos porque no les correspondía al no ser sacerdotes levitas por no pertenecer a dicha tribu(el
 haberlo hecho hubiera determinado la muerte de ellos por profanar las cosas santas) esto es cierto para nuestro Señor Jesús que era de la tribu de Judá (Hebreos 7:12-14), el tomar diezmos hubiera precipitado su muerte por irrogarse un derecho reservado para la familia que servía al culto en el Templo de Jerusalén, en definitiva si Jesús ni sus apóstoles tomaron diezmos ¿porqué los toma la iglesia hoy?.

Tratando de saber más de mis raíces como pentecostal investigué en la historia de la iglesia y me inquieté al comprobar que mi tradición que exaltaba el hablar en lenguas y los sacudimientos del cuerpo tenía pocos años, que la primera mujer que "habló en lengua extraña" como hecho documentado en 1901 fue Agnes Ozman discípulo de Charles Fox Parham, llamado el padre blanco del pentecostalismo. Esto tiene una relevancia superlativa si se afirma que la evidencia indispensable de haber recibido el bautismo con Espíritu Santo(3) es hablar en lengua extraña, esto equivaldría a decir que los creyentes no recibieron el bautismo con el Espíritu por más de 1800 años (desde la experiencia de Timoteo hasta 1901).


 Aún cuando la cuenta sea descontando los siglos de dominio católico y partamos desde la Reforma protestante en el 1500, de todos modos los Edwards, los Wesley, los Finney que no hablaron en lenguas entonces serían avivadores sin el bautismo con Espíritu Santo. ¿Qué requisito les faltó para ser pentecostales?. Esto se agrava si
 como sostienen algunos en el bautismo "pentecostal" recién el Espíritu de Dios viene a morar en el creyente. Con razón la comunidad evangélica rechazó en pleno al principio las reclamaciones de los líderes de la calle Azuza, fueron muchos los que condenaron está innovación tildándola de herética y apóstata.

Hoy por su puesto, con más de 500 millones de asociados los carismáticos y pentecostales ignoran sus inicios marginales y la súbita aparición de sus doctrinas distintivas y hoy pueden tildar de herejes y apóstatas a los que se atrevan a cuestionar su sistema de creencias. Mostrar versículos en el libro de
 los Hechos donde creyentes de la iglesia naciente hablaron en lenguas no es prueba alguna de su vigencia hoy, también se puede mostrar versículos donde los cristianos poseían todo en común, pero es bien sabido que eso fue circunstancial.

 Así resulta al fin que las bases de esta tradición está en las emociones y experiencias lejos del texto bíblico. Es de mucha utilidad para los que tenemos la convicción que el ministerio de los apóstoles cesó con su muerte, meditar si acaso con los discípulos de esos apóstoles murió una experiencia única e irrepetible.

 Creer en Dios como una Trinidad fue mi confesión desde mi infancia como católico, de modo que fue sólo cuestión de saber en que basar este artículo de fe, las comparaciones infantiles no contaron, la coma juanina era para vergüenza, sólo pensé desde mi juventud que si la Biblia llama a Jesús Dios de algún modo (Tomás parecía haberse dirigido así y nuestro Padre Dios se dirige a Jesús en Hebreos llamándole Dios que reinará por siempre) no podía ser diferente al Dios y Padre , también aprendí
 guiado por mis maestros que al Espíritu Santo se le llamaba Dios en el Nuevo Testamento. La explicación trinitaria satisfizo mi mente nada acuciosa, sobre todo porqué hizo desaparecer como por arte de magia la contradicción de estos tres con el Único Dios celoso del A.T.


 Mis libros de Historia de la iglesia me instruyeron en que los padres apostólicos (post apostólicos en verdad) habían sido "guiados divinamente" para cocinar por el espacio de dos siglos el credo Niceno (325 d.C.)

El Único Dios

Creer en Dios como una Trinidad fue mi confesión desde mi infancia como católico, de modo que fue sólo cuestión de saber en que basar este artículo de fe, las comparaciones infantiles no contaron, la coma juanina era para vergüenza, sólo pensé desde mi juventud que si la Biblia llama a Jesús Dios de algún modo (Tomás parecía haberse dirigido así y nuestro Padre Dios se dirige a Jesús en Hebreos llamándole Dios que reinará por siempre) no podía ser diferente al Dios y Padre , también aprendí guiado por mis maestros que al Espíritu Santo se le llamaba Dios en el Nuevo Testamento. La explicación trinitaria satisfizo mi mente nada acuciosa, sobre todo porqué hizo desaparecer como por arte de magia la contradicción de estos tres con el Único Dios celoso del A.T.

Mis libros de Historia de la iglesia me instruyeron en que los padres apostólicos (post apostólicos en verdad) habían sido "guiados divinamente" para cocinar por el espacio de dos siglos el credo Niceno (325 d.C.)

Mi problema radicaba en que Pablo decía en 1 Cor 8:5

"Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra...
para nosotros[los cristianos], sin embargo, SÓLO HAY UN DIOS, EL PADRE, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él..."

Cada vez que pasaba por este pasaje trataba de alejarme porque parecía afirmar que sólo el Padre es Dios y de Jesucristo hablaba si, pero en otra categoría, la de Señor Mesías que sólo es el medio para llegar a nuestra meta dorada la comunión con el Padre.

 De Jesús después de un punto y coma se dice :

"y UN SEÑOR, Jesucristo [Jesús el Mesías], por MEDIO del cual son todas las cosas, y nosotros por MEDIO de él."

Note que lo segundo se dice después de haber mencionado al Único Dios.
Claro que todavía no me explicaba fuera del patrón trinitario lo de Jesús llamado Dios y lo del Espíritu llamado Dios. Pero la explicación que nunca había llegado a mis oídos por fin llegó y fue más convincente, natural y dentro del contexto hebreo del uso de los términos. Fue maravilloso para mi, pero si había una interpretación alternativa a la filosófica y sin sentido en que militaba.


Jesús como la máxima autoridad del reino venidero, ha sido constituido como Moisés un Elohim de autoridad, la máxima autoridad.

"Jehová dijo a Moisés:Mira, yo te he constituido DIOS para Faraón, y tu hermano Aarón será tu profeta."

Los jueces de Israel son llamados dioses por su investidura de autoridad

 "Jesús les respondió:¿No está escrito en vuestra ley:Yo dije, DIOSES SOIS?
Si llamó DIOSES a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada),
¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís:Tú blasfemas, porque dije:Hijo
de Dios soy? Juan 10:34

En realidad hay un sólo Dios por naturaleza, las autoridades solo eran dioses porque eran constituidos para gobernar o juzgar sobre el pueblo.

La explicación sobre el Espíritu Santo es más sencilla y totalmente lógica. Es el Espíritu del Padre su meditación interna y su poder. Todos los seres vivos nos movemos por el espíritu de vida que poseemos, Dios nuestro Padre tiene su propio espíritu, por eso siempre dice que es SU Espíritu.

Mateo 10:20

 "Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros."

 Incluso la Biblia dice quien es el Espíritu en 2 Cor 3:17

 "Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad."

 Aquí el Señor es Adonai o Yahweh Dios, por que es a Él que nos convertimos no a Jesús que es el medio para convertirnos a Dios."

Así qué fue cuando me despojé de los lentes trinitarios evangelicatólicos que pude ver nítidamente al Único Dios Verdadero y me volví al Dios de mi padre Abraham, para identificarme con el padre de la verdadera fe, hoy tengo la fe de Abraham, fe monoteísta pura que no necesita la maraña de términos de la exégesis trinitaria.

La historia alterada, corregida y aumentada

Dentro de la denominación pentecostal en la que pase 28 años de mi vida llegué a enseñar historia de la iglesia a varios estudiantes del instituto, pero a decir verdad me incomodaba la forma complaciente como se aceptaba el planteamiento de la historia (casi todos los evangélicos lo hacen) me mortificaba que los libros de texto hablaran de la iglesia católica trinitaria como la iglesia matriz que después de los apóstoles y los discípulos de estos, se convirtió en imperial y posteriormente la que produjo el oscurantismo de la Edad Media. La perspectiva evangélica es que ellos son el producto de la reforma del siglo XVI, en otras palabras, son la iglesia católica romana reformada.

 Esa es la razón por la que aceptan a pie juntillas los concilios católico romanos hasta el de Constantinopla (489 d.C) de este último rechazan el establecimiento de María como Madre de Dios( pero si confiesan que a María le fue introducido el Dios Hijo, los católicos tendrían toda la razón de llamar a María así). Aunque sea difícil asumirlo, la iglesia evangélica es la creación a imagen y semejanza de un cura agustiniano que sólo pretendió reformar su amada iglesia.

 El problema aquí radica en el desconocimiento generalizado de la historia (de los que si estudian casi nadie aborda la historia oficial con un sentir crítico)¿ acaso es cierto que la iglesia católica trinitaria siempre fue la mayoritaria? ¿En los siglos segundo y tercero sólo había un cuerpo monolítico, una única iglesia con una sola doctrina? ¿La llamada ortodoxia que persiguió a los que denominó herejes, la que recibió el favor imperial, fue la depositaria del legado apostólico? ¿Fue Arrio obispo alejandrino un desadaptado inventor de un doctrina exótica? ¿Podía una doctrina de última hora dar batalla a la doctrina "ortodoxa que la iglesia siempre creyó"? ¿Porqué después del triunfo trinitario en Nicea, la doctrina del Único Dios (la pre existencia del Mesías es cuestión aparte) llegó a ser proclamada la doctrina ortodoxa? ¿Porqué hasta un emperador, confesó la doctrina del Único Dios?

 La perspectiva evangélica al abordar la historia es similar a la facilidad como se manipula a un hipnotizado. Un repaso crítico de la historia oficial(escrita por el partido trinitario que venció) puede arrojar luz que disipe las tinieblas de lo que hemos dado por sentado. Hallaremos la gran realidad que en los siglos segundo y tercero había una gran cantidad de teologías cristológicas, doctrinas y libros considerados sagrados en todo el imperio y el partido católico trinitario no era mayoritario ni representativo de los cristianos de entonces.

En definitiva, sólo un examen objetivo e imparcial puede responder estas preguntas, esto mismo está vedado para la mentes fanáticas,dogmáticas y soberbias. Estas mentes sorbidas por el espíritu religioso han escogido perpetuarse en el espíritu de error. La seguridad de ellos solo está en el ayuno y la oración. Confían ciegamente en la opinión de su líder como los católicos que tanto critican.

(1) Unos años atrás el señor Pastor entre sus enseñanzas lanzó la herejía que nuestro Jesús fue al infierno e hizo "el llamado" del evangelicalismo y sacó de allí a uno que otro condenado

(3) Mateo 3:11 "él os bautizará en Espíritu Santo y fuego." Note que dice "en" Espíritu Santo y no hay artículo antes del sustantivo Espíritu eso nos da a entender por comparación el fluido que usó el Bautista y el fluido que usó Jesús.