Dios lo sabe todo

La Trinidad: ¿Quién sabe?
por Skip Moen, PhD, www skipmoen com

"Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles del cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre." (Mateo 24:36, NVI). Ni el Hijo - Este verso ha sido siempre problemático.

¿Cómo puede ser Dios Yeshua y no saber esto? Y si, como él dice, él realmente no sabe, entonces ¿cómo podemos continuar reclamando que Él es Dios? Dios SI sabe. De acuerdo con Yeshua, nadie más lo hace. Incluido él. La respuesta teológica usual a este dilema aparentemente intratable es la siguiente: "Lo que Él predica de sí mismo, a saber, la ignorancia en cuanto al día y la hora de su regreso en esplendor desde el cielo, lo cual era verdadero en él como ser humano, a pesar de que no era cierto en Él como divino. En una medida el Hombre-Dios, es a la vez omnisciente como Dios (en compañía de las otras personas de la Deidad) e ignorante de algunas cosas como un hombre (en compañía de otras personas de la raza humana) " (Robert Reymond, Jesús Divino Mesías , p. 79).

Ah, lo entiendo. Yeshúa es a la vez consciente e ignorante de este hecho. ¿Cree usted que eso significa que él sabe la verdad (de acuerdo a la doctrina trinitaria es omnisciente), pero luego informa que él mismo no sabe este hecho, ya que es a la vez humano? Así que él sabe que él no sabe lo que sabe, ¿verdad? ¿Esto te parece un completo absurdo? ¿Y si tomamos el verso a su valor nominal? ¿Qué pasa si Yeshúa en realidad quería decir que no sabe? ¿Por qué es tan difícil de aceptar? ¿Supone usted que alguno de los discípulos que le oyó decir este pensamiento, meditó, "Oh, eso quiere decir que no lo sabe como un ser humano, pero, por supuesto, él lo sabe como Dios"?

No es de extrañar que le tomó a la Iglesia trescientos años para llegar a esta respuesta. Me parece que el problema no es lo que dice el texto. El problema es la lectura del texto de acuerdo con el paradigma de la Trinidad. El texto no presenta ninguna dificultad en absoluto. Hay un montón de cosas que los seres humanos no conocen. Hay un montón de cosas que mensajeros escogidos de YHVH no conocen. Incluso hay algunas cosas que el Mesías no conoce. De hecho, nos dice al menos una de estas cosas. El texto es claro. Lo que hace toda la confusión no es el texto. Es la idea textualmente-sin soporte auxiliar posterior que Yeshua es también, al mismo tiempo, Dios.

Como Patrick Navas señala perspicazmente, "En otras palabras, ¿de alguna manera Jesús conoce todas las cosas y no sabe todas las cosas a la vez !? "(Verdad Divina o tradición humana, p. 131). Entonces, ¿cómo le gustaría que su teología lo cocine? Llanamente, de acuerdo a lo que dice el texto, o con un montón de especias añadidas, de acuerdo con lo que la Iglesia decidió que el texto debe decir con el fin de adaptarse a su dogma? ¿Y que realmente sucede si Yeshua es el Mesías, designado mensajero / Hijo de Dios, encargado de realizar el reino y derrotar al último enemigo? ¿Su sistema de creencias colapsa si de alguna manera no significa que es YHVH, el único Dios verdadero? ¿Han sido tan adoctrinados por el dogma cristiano que simplemente no pueden leer este texto por lo que dice? ¿Yeshúa fue simplemente engañado o trató de engañarnos? ¿Nos mintió cuando dijo que no lo sabía? ¿O estamos poniendo palabras en su boca cuando tratamos de hacer su negación una afirmación de una presunta "omnisciencia"?

Te advertí sobre el dolor, ¿verdad?

¡ La Deidad no es una familia !

La Deidad no es una familia
Anthony F. Buzzard

Los miembros de la Iglesia de Dios Universal fundada por Herbert Armstrong fueron expuestos por desgracia a una enseñanza muy engañosa acerca de quién es Dios. De "Yahweh" (que aparece cerca de 7.000 veces en la Biblia), se dijo, es una familia compuesta por dos: el Padre y Jesús, el Hijo. Ambos son llamados Jehová.

Este es un cambio radical y alarmante desde el monoteísmo de los apóstoles y de Jesús mismo. La palabra Elohim, "Dios" (aparece unas 3.500 veces en el Antiguo Testamento), no es un sustantivo colectivo. Los léxicos nunca dan Elohim como un sustantivo colectivo. Los modernos estudiosos del hebreo no podrían imaginar Elohim refiriéndose a una familia de dos (o más). Elohim, cuando se usa del único Dios, es un "plural de majestad" y el único Dios es una sola persona. Esto se demuestra por los verbos singulares que acompañan a Elohim cuando se refiere al Único Dios, y por miles de pronombres personales singulares, que nos dicen sin ambages que Dios es una sola persona.

Realmente no es difícil de entender la función de un pronombre personal singular. En él se describe una sola persona o cosa. En el caso de Dios, Él es una persona, no una cosa. Dios es un "quién" y no un "Qué." El hecho que Él es llamado Padre debería ser suficiente para establecer esto como un hecho. "¿Acaso no tenemos todos un mismo padre? . ¿Acaso no nos ha creado un solo Dios? "(. Mal 2:10).

Es por tanto una grave confusión de la enseñanza monoteísta de la Biblia decir a la gente que Elohim es un sustantivo colectivo, como "equipo" o "familia", y que Dios se compone de dos miembros eternos.
Incluso he oído decir recientemente que "Dios" es como los Estados Unidos. Hay 50 estados, pero sólo un Estados Unidos. Así que hay un solo Dios, pero que consta de dos que son cada uno Dios, en el Dios único familiar. O es como, dijo este exponente: usted tiene en su naturaleza una hélice que es realmente dos hélices - una doble hélice.
El problema es que la analogía es falsa. Primero muestra que Elohim es un sustantivo colectivo como "Estados Unidos." ¿Dónde está "Dios" en la analogía de la "doble hélice"?
Los léxicos del hebreo no enumeran Elohim como un sustantivo colectivo. Su uso demuestra que nunca significa una combinación de muchos en uno. Elohim, por supuesto, puede significar "dioses" cuando se refiere a las deidades paganas o autoridades judías. También puede referirse a un solo dios pagano, como Milcom o Quemos. Como un título real que puede significar una persona sola, el Mesías (Salmo 45:6). A Moisés también se le llama Elohim (Éxodo 7: 1), Pero Moisés no era plural, y, ciertamente, no una familia. Elohim ni una sola vez se refiere a un grupo de dioses como uno.
La definición "Armstrong" de Dios es simplemente un error. El error se agravó por la noción imposible que Jesús era el Jehová del Antiguo Testamento. Tal idea se refuta fácilmente: "El Dios de Abraham, Isaac y Jacob ha glorificado a su siervo Jesús" (Hechos 3:13). Así, el Dios de Abraham no era Jesús!
En una reciente conferencia sobre el tema de "el único Dios" un miembro del público presentó un texto hebreo de Génesis 1 Sostuvo que en la palabra hebrea et, las letras aleph y tav se refieren al nombre de Dios, como en "alfa y omega"," primero y el último. "
De hecho es una partícula hebrea que indica un objeto directo y no es traducible en Inglés, ya que no tiene equivalente correspondiente. Así, "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" contiene la palabra et dos veces, antes de "los cielos" y "la tierra." Es absolutamente falso que esta es una referencia críptica a Dios.
Lo que es sorprendente es que las personas que no pueden leer bien el griego o el hebreo a veces proponen con mucha confianza "hechos" sobre el significado de aquellas lenguas que desafían la totalidad de lo expuesto por lexicógrafos profesionales. Esto es parte de la mentalidad que afecta a algunos, que Herbert Armstrong u otros líderes de grupo son una especie de figuras apostólicas "bajadas del cielo" y equipadas para hacer declaraciones autorizadas en los campos en los que no tienen entrenamiento formal. Ellos son tan especiales que simplemente obvian la necesidad de estudiar y entender el lenguaje de la Biblia.
En una grabación reciente sobre la Divinidad por un predicador de la Iglesia de Dios Internacional, es alentador escuchar a aquel profesor admitir que la palabra logos en Juan 1:1 significa "Portavoz". Los "universales" aceptaron por décadas una definición incorrecta de logos (palabra) como Jesús preexistente, de quien se dice era el portavoz de Dios. En todos sus cientos de apariciones "logos" del Antiguo Testamento o su equivalente hebreo dabar (palabra) nunca significó una persona o un portavoz. El "portavoz" como definición era simplemente un error y es sorprendente que fuese aceptado de manera acrítica. Ningún léxico ofreció ningún apoyo para que logos signifique portavoz.
Igualmente errónea era la confiada afirmación repetida por miles de Universales y posteriormente separada de todo el mundo que Elohim era el nombre de los dos miembros de la "familia de Dios", así como el apellido de la familia de Dios. Nada de esto podría haber sido dicho por persona alguna con incluso habilidades moderadas en hebreo. ¿No hay un tipo de arrogancia en la suposición de que podemos pasar por alto los hechos de lenguaje, como se sabe de los lingüistas profesionales y como es registrado por las autoridades estándar?
En Juan 1: 3 ahora está siendo más ampliamente reconocido que "todas las cosas fueron hechas por medio de él" (es decir, un preexistente Hijo, Jesús) es una traducción parcial. Las Biblias en inglés (traducidas del griego) antes de la RV leen "todas las cosas fueron hechas por medio de ello [el logos]." Esa traducción es válida. Depende de lo que uno piensa ser logos. Ya que nunca significa una persona en el trasfondo desde el Antiguo Testamento hasta Juan, ¿por qué haríamos de repente cambiar su significado en Juan 1: 1? ¿Por qué una persona llamada logos cuando una palabra no es una persona?
La idea que Juan escribió "En el principio era el Hijo" no puede, sin embargo, ser rescatada al afirmar que "la palabra estaba con Dios" significa "la palabra estaba cara a cara con Dios," y por lo tanto que la Deidad debe ser una comunidad de al menos dos. El griego pros palabra traducida "con" en Juan 1: 1 no tiene que decir "cara a cara." En Gálatas 2: 5 Pablo no dijo que el Evangelio estaba "cara a cara" (pros) con los creyentes. De hecho, como un erudito señaló en una revista profesional, Juan tiende a utilizar la palabra griega para, cuando habla de una persona con otra. Pero en Juan 1: 1 no usó esa preposición.
Varias veces en la "sabia" literatura de la Biblia la preposición "con" significa "en el corazón de uno" o "en la intención o el propósito de uno." Esto encaja bien con Juan 1. La palabra fue la auto-expresión de la mente de Dios - no otra Persona !
Igualmente importante es el propio comentario de Juan en Juan 1: 1 en su primera epístola. Allí Juan habló cinco veces de "lo que" los discípulos habían visto. Fue un "qué", no un "quién", que existía "con Dios." Juan aquí explica lo que estaba "con Dios" (pros ton Theos). Él dice que "la vida" estaba con (pros) Dios y difícilmente sería correcto traducir esto como "cara a cara con Dios." Juan define la palabra o la vida que estaba "con [pros] el Padre." Él nos dice también lo que quería decir con Dios en Juan 1: 1. Fue con el Padre.
Nuestra observación de muchos años es que algunas personas cuando se enfrentan a una crisis en su entendimiento de larga data optarán por "el camino más fácil." Debido a que amigos e incluso familiares pueden verse amenazados por una corrección de errores doctrinales celebrados anteriormente, algunos optan por "mentir bajito" por el bien de la paz. O llevarán a cabo sus estudios de manera que proporcionarán la respuesta "correcta". Pero lo que impulsa los estudios en este caso no es realmente los hechos de lenguaje, sino el deseo de mantener el status quo. Sobre el motivo que dicen que los profesionales en Juan 1: 1 para significar cara a cara es un ejemplo de esta tendencia. Se permite que el exponente no tenga que renunciar a su error de que Dios es una comunidad de dos miembros. Los miles de pronombres que describen a Dios como un solo individuo son simplemente ignorados. Y las predicciones sobre el origen del Mesías dadas en el Antiguo Testamento y confirmadas por Mateo y Lucas se dejan fuera de consideración. No tiene mucho sentido discutir una familia de Dios casi exclusivamente en Juan!
Pero Juan no ayuda a la declaración "Dios es una familia" de la escuela. En Juan 17:3 "El único que es verdaderamente Dios" Jesús, como un Judio siguiendo el credo unitario bíblico de Israel, definió a Dios como en cualquier otro entorno, nadie tiene la más mínima dificultad para entender que "el único que es verdaderamente Dios" no incluye a cualquier otro de la Divinidad.
¿Puede la lengua decir más claramente que sólo el Padre es Dios? Aquí Jesús hizo una declaración unitaria, precisamente. Él dijo que el Padre es el único que es verdaderamente Dios. Ese es el unitarismo, simple y llanamente.
Pero para el persistente, cuya agenda real no es para el romper cualquier barco o perturbar el status quo aceptado, tiene que haber una salida! Pablo es torcido entonces para apoyar aquello que "Dios es una comunidad de dos" como concepto. Pablo se dirigió a la cabeza sobre la cuestión de Dios y el verdadero monoteísmo en una famosa declaración de credo en I Corintios 8: 4-6. Aquí habla sobre los sistemas paganos con "muchos de los llamados dioses y señores." Por el contrario, "para nosotros los cristianos hay un solo Dios, el Padre."
Si eso no es una declaración clara, es difícil ver lo que se podría decir para enseñar que Dios es una sola persona. Pero el exponente de una "familia de Dios" encuentra una ingeniosa manera de salir. Pablo pasó a hablar de "un solo Señor Jesucristo." Así que, si Jesús es un Señor debe ser Dios! Y esto a pesar de la declaración de Pablo en el mismo pasaje que "No hay Dios excepto uno ... hay un solo Dios, el Padre."
Jesús es en verdad Señor en el Nuevo Testamento. Pero él no es el Señor Dios. ¿No sería justo y razonable consultar a Lucas el compañero de Pablo para una aclaración. Lucas introduce el Hijo de Dios como el Hijo engendrado milagrosamente, el que comienza a existir como Hijo precisamente por el milagro en María (Lucas 1:35; Gabriel no pudo haber sido más claro acerca de las bases para el título de "Hijo de Dios").
No sólo esto. Lucas define el término Señor según corresponde a Jesús. Nos dice lo que significa llamar a Jesús "Señor". Él lo llama "el Señor Mesías" en Lucas 2:11. Este título tiene toda la razón para Jesús, que es el segundo "señor" en el Salmo 110: 1, tan a menudo citado en el Nuevo Testamento. Ese segundo "señor" en el Salmo 110: 1 es la traducción de la palabra hebrea adoni, una forma que en todas sus 195 ocurrencias designa un "señor" que no es Dios, sino un humano superior (a veces un ángel). Strong no le mostrará esta importante distinción. Debería, pero no lo hace.
Así pues, en I Corintios 8, 4-6, cuando Pablo llama a Jesús el "un solo Señor Jesús Mesías," no hace sino confirmar lo que es evidente desde el resto del Nuevo Testamento: Jesús es el Señor Cristo. Él lo llamó precisamente eso. "Un Señor Cristo Jesús" o "un solo Señor Jesucristo." Para Pablo Jesús es el Señor, porque él es el Cristo. Jesús había dicho que iba a fundar su iglesia en el entendimiento de que él, Jesús, era el Cristo. Y Jesús nunca dijo "yo soy Dios."
"No hay más Dios que el único Dios, el Padre," dice Pablo. "Hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús," escribió más tarde (I Tim. 2: 5). En estas declaraciones monoteístas bíblicas él sólo estaba haciendo eco del testimonio masivo al monoteísmo bíblico que enseña el "Oye, Israel, el Señor nuestro Dios, Jehová uno es." (¿Alguien no entiende que "un Yahweh" aquí significa una persona y no un familia ?!).
Jesús afirmó este credo unitario de Israel en un intercambio muy importante con un escriba judío. Marcos 12: 28-34 que debe resolver para siempre la visión cristiana de quién es Dios. Los Judíos eran los unitarios del medio y Jesús no estaba en desacuerdo con ellos acerca de quién es Dios. El acuerdo de Jesús con el escriba simplemente confirma la afirmación de credo de Jesús que el Padre es "el único que es verdaderamente Dios" (Juan 17: 3).
Un golpe paralizante debe alcanzar a los líderes engañadores que persistentemente afirmaban que Dios es en realidad una comunidad de dos o tres. No sólo son los lectores de la Biblia ordinarios engañados. A mil millones de musulmanes y millones de Judios se les impide oír que Jesús era el máximo exponente del monoteísmo unitario de la Biblia, que Dios es una sola persona (la palabra "uno" en hebreo y en Inglés significa "uno solo").
La visión completamente equivocada de que "uno", ejad, significa más de uno llevaría a una ruptura de la comunicación. Es algo así como decir que una moneda es en realidad una moneda y diez monedas. ¡Imposible! Un medio es uno y nunca más de uno. "Una sola carne" no significa "dos encarnados", y "una familia" no quiere decir "dos familias." El numeral hebreo "uno" (como en "uno, dos, tres ...") funciona exactamente igual que la palabra española "uno". "La palabra" uno "en" la familia del solo Dios "todavía significa" uno sola ".
Un erudito británico superior, John Blanchard, escribió un libro con un título interesante, sí creen en Dios ateos? Estaba discutiendo la existencia de Dios a partir de las maravillas de la creación. En la página 450 se tomó el tiempo para referirse a la Trinidad. Él dijo: "La Trinidad parece contradecir la base de la declaración monoteísta, 'El Señor nuestro Dios, el Señor es uno", pero hace exactamente lo contrario, ya que la palabra "uno" se utiliza para expresar esta doctrina fundamental es la palabra hebrea ejad , lo que no significa una forma aislada, sino uno en la unidad. La palabra hace hincapié en la unidad al tiempo que reconoce la diversidad dentro de esa unidad ".
Yo reté esta declaración asombrosa. Unas semanas más tarde, recibí esta respuesta graciosa: "Siguiendo nuestra correspondencia reciente, he seguido el consejo teológico y académico y parece claro que mis comentarios sobre la palabra echad son inexactos. Estoy muy agradecido a usted por señalar esto y le aseguro "que en futuras impresiones del libro el párrafo en cuestión será sustituido por uno que utilice otros argumentos del AT para la pluralidad del ser de Yahvé.
Podemos estar seguros de que los argumentos basados en la palabra hebrea para "uno" no reaparecerá. Es hora de enterrar una reclamación infundada sobre el significado de la palabra simple "uno." Un retorno a la simplicidad del credo bíblico es el clamor desde hace mucho tiempo. Es realmente el dominio del líder del culto (incluso mucho tiempo después de muerto) que lo impide. Y a veces las presiones de trabajo, familiares y otras agendas. O simplemente la renuencia a admitir que uno ha sido estafado en la más básica de todas las doctrinas.
Lo que toda esta teoría de un Dios plural conlleva es hacer que sea imposible para Dios magnificar la obra de su hombre elegido. Constantemente tratan de deshacerse del hombre Mesías y sustituirlo como un segundo Yahweh. Esto produce un rival de Yahweh, y borra al instrumento humano de Dios, el hombre Jesús. El punto entero del Mesías es que él es un miembro de la raza humana. Los versos que abordan directamente la relación entre Dios y el Hijo de Dios, el Mesías ha de resolver el problema (Jn 17. 3; I Cor. 8:4-6; I Tim 2, 5).
¿Dónde la Biblia se dirige al presidente Bush ? ¿Dónde en la Biblia habla Bush? En ninguna parte. ¿Dónde en la Biblia se habla de un doble Yahweh? ¿Dónde se está dirigiendo a Él ? El investigador tiene 7.000 palabras Yahweh, 3.500 ocurrencias de Elohim y 1.300 ocurrencias de la palabra griega para Dios, theos, para elegir producir una muestra. ¿Puede encontrar una de dos Yahwehs? ¿Alguno de ellos significa "Dios de dos personas"? En 12.000 ocasiones la Biblia hablaba de Dios y nunca quiso decir con eso "Dios en dos personas."
Si estas pruebas, además de repetir pronombres en singular, no pueden restringir a Dios a una persona, ¿qué evidencia podría? Todo el tejido del discurso inteligente se rompe. Y esto es realmente lo que ha sucedido en las reivindicaciones actuales de que Dios es una familia de dos.²

Un dios de confusión y desorden

El problema de la Trinidad: El "dilema monstruoso"
Entre modalismo y Triteísmo por David Kemball-Cook, Inglaterra

El famoso problema de la Trinidad es que de ninguna manera se puede definir una Trinidad con tres personas distintas de igual divinidad que no implique tres dioses diferentes. Si las personas son realmente distintas, con conciencias separadas, testamentos, recuerdos y emociones, y son cada una divina, entonces son tres dioses diferentes (triteísmo). Si se hace un intento de unir a las personas, junto con más fuerza que por la posesión de una naturaleza divina común, entonces la distinción de las Personas se pierde y el resultado es un Dios con diferentes manifestaciones personales, propiedades o formas de ser (modalismo).

Es este "dilema monstruoso", que Gregorio de Nyssa 1 (y miles de teólogos desde entonces) luchaban por resolver. Hay tres confusiones y / o ambigüedades en las definiciones trinitarias que ocultan la imposibilidad de resolver el dilema. Para mostrar estas confusiones utilizaremos lo siguiente como una definición típica de la Trinidad:

(A) Dios es un Ser
(B) Hay (exactamente) tres Personas en este único Dios
(C) Las personas son distintas unas de otras
(D) Cada persona es Dios
(E) Las personas comparten el Ser del único Dios

Los términos clave "Persona", "es Dios" y "Ser" son cada uno ambiguo.

La ambigüedad en "Persona"

La ambigüedad en "Persona" es entre un sentido "débil" como una especie de modo o apariencia, y un sentido "fuerte", las personas verdaderamente distintas con sus propias conciencias. En el primer caso, el resultado es una especie de modalismo. Sin embargo la Trinidad clásica necesita "Personas" en un sentido "fuerte", por la sencilla razón de que depende de la interpretación literal de los versos como Juan 17,5 para argumentar que "el Hijo eterno" existía antes de que él naciera. Esta literal interpretación presupone que "el Hijo eterno" tiene una conciencia clara y otra memoria de la del "Padre."

La ambigüedad en "es Dios"
(D) Cada Persona es Dios podría significar que cada Persona es Yahvéh, una declaración de identidad numérica, o que cada persona es divina, una declaración de identidad genérica.

(D1) Cada persona es Yahvéh
Si cada persona es el Señor Dios, luego las tres Personas deben ser lógicamente el mismo individuo. Esto contradice tres "personas" distintas en el sentido fuerte, y por lo tanto sólo sería consistente con un débil sentido de "persona". El resultado es el modalismo. o

(D2) Cada persona es divina
Si cada persona es divina en el sentido de compartir la misma naturaleza divina, entonces implicaría que las personas tienen que ser distintas en el sentido fuerte. El resultado es el triteísmo.

El diagrama "Escudo de la Trinidad" es un buen ejemplo de esta ambigüedad. Las declaraciones "no es" utilizan el "es" de la identidad numérica al afirmar que "el Padre" no es la misma persona que "el Hijo" (y la mayoría no estaría en desacuerdo). La ambigüedad radica en las declaraciones"es".

Hay dos posibilidades:

1) Las declararaciones "es" significan que el Padre, el Hijo y el Espíritu son cada uno Yahvéh (identidad numérica). A continuación, las personas deben ser idénticas entre sí, lo que contradice las declaraciones "no es".

2) Las declaraciones "es" significan que el Padre, el Hijo y el Espíritu son cada uno dios (identidad genérica divina). Entonces hay contradicción, porque ahora hay tres personas distintas, cada uno de los cuales es divina, es decir, tres dioses.2

La ambigüedad en el "Ser"

La ambigüedad en el "ser"

(A) Dios es un Ser y

(E) Las personas comparten el Ser del único Dios.

Estas declaraciones son el legado del pasado que intentan tratar de encontrar un principio de unidad que una tres Personas distintas. El significado de "Ser" en (A) debe ser "individual, algo que existe." El significado de "Ser" en (E) debe ser algo que se puede compartir entre diferentes individuos, es decir, "esencia" o "naturaleza".
Las dos declaraciones se contradicen entre sí (un individuo no puede ser también tres personas), pero esta contradicción se oculta por la ambigüedad de "Ser." Parece que hay una suposición trinitaria que el uso de una palabra de dos maneras diferentes obtiene de alguna manera el acceso a una realidad más profunda en la que los dos significados diferentes de la palabra se combinan juntos para revelar alguna misteriosa como "verdad".

Esto, por supuesto, no es el caso. No hay una realidad misteriosa "allá afuera", que es a la vez una esencia y un individuo. La siguiente tabla resume estas conclusiones. No existe una definición coherente de la Trinidad, que no dé lugar a cualquier modalismo o triteísmo.

¿Uno, dos o tres Dioses?

Elohim y otros términos clave

Anthony F. Buzzard


El peligro de confundir la Doctrina de Dios por la invención de sus propias Definiciones y Vocabulario
"Es tan peligroso conseguir [la Trinidad] mal, ya que es difícil hacerlo bien." - Morgridge
"La razón destaca horrorizada a la Trinidad y la fe en sí está medio confundida." - Obispo Hurd
"No hay nada para apoyar el dogma [de la Trinidad] que se puede señalar en las Escrituras." - Lutero

La importancia de nuestro tema

En la actualidad el mundo está profundamente dividido sobre quién es Dios. Millones de Judíos y más de mil millones de musulmanes son igualmente repelidos por la doctrina cristiana histórica que Dios es tres en uno. Mientras se sostiene este principio central se fomenta una hostilidad religiosa entre los pueblos de las religiones del mundo. Nuestras dificultades como raza humana son en primer lugar teológicas. Estamos irremediablemente desunidos en la cuestión de quién es Dios. Colectivamente no sabemos cómo definir a Dios. Así que no sabemos a cual Dios servir. Y al parecer, hemos olvidado que Jesús era un Judio recitando, según su doctrina más preciada, el Shemá: "Escucha Israel, el Señor nuestro Dios es el único Señor" (lectura de la Septuaginta griega de Deut. 6: 4, cp Marcos 12.: 28ff), que como todo el mundo debe saber es un credo unitario.

Está en juego la cuestión central de obedecer y seguir las enseñanzas de Jesús. Si nuestro Dios no es el Dios de la Biblia hebrea, de Abraham, Isaac y Jacob y de Jesús mismo, se nos hundiría en el caos del politeísmo. Vale al menos la pena explorar esa posibilidad amenazante. De este modo es posible que podamos confirmar nuestra salvación y nos gloriemos en la verdad como Jesús la enseñó. No hay consideraciones de lealtad al partido, "lo que siempre hemos creído", "lo que dice mi iglesia", o el miedo de estar solos debería disuadirnos por un segundo del ejercicio Bereano al que todos estamos comprometidos
(Hechos 17:11). Dios ha de ser adorado, Jesús dijo, "en espíritu y en verdad." El error sólo puede obstruir nuestra relación con Dios. La confusión sobre quien Dios recoge inevitablemente una recompensa de confusión y debilidad en nuestras vidas, que son fuertes sólo en la medida en que la verdad es su fundamento dinámico. Jesús no estaba bromeando cuando advirtió que la comprensión de Dios, nuestro Señor como un solo Señor es la base adecuada para nuestras vidas y el testimonio teológico y cristianos (Marcos 12: 28-34; Juan 4:24).

Consideremos ahora la situación actual, como la tradición nos ha legado. "Distinguidos pero indivisos, unidos en la alteridad, uno en tres: es la Divinidad y los tres son uno" (Credo de Gregorio Nacianceno, AD 381). Este lenguaje todavía se oye en la liturgia católica. Preside en las iglesias evangélicas de todo tipo. Así Hans Kung ha hablado de "la especulación no bíblica, muy abstracta construida de los tratados católicos" y "la helenización del mensaje cristiano primordial por la teología griega." Expresa "la verdadera preocupación de muchos cristianos y la frustración justificada de Judíos y musulmanes en el intento de encontrar en estas fórmulas la fe pura en un solo Dios ". ¡Amén!

Noel Westerman dijo: "La cuestión de las relaciones de las personas en la Trinidad entre sí y la cuestión de la divinidad y la humanidad en la persona de Cristo como una cuestión de óntica [tiene que ver con la "esencia"] de relaciones sólo pueden surgir cuando el Antiguo Testamento hubo perdido su significado para la iglesia primitiva. Las cuestiones cristológicas y trinitarias estructuralmente corresponden a las preguntas mitológicas en las relaciones de los dioses entre sí en un panteón. "7

¿Hay alguien alarmado, o el statu quo continuará sin un mover de párpados? ¿Cuándo los evangélicos inteligentes inspeccionan los pasados "libros" de su iglesia? ¿El credo sin duda refleja un credo que Jesús podría haber aprobado y proclamado de todo corazón?

La Madre de los enredos:

Una confusión sobre la Palabra de la Biblia para Dios
Uno no tiene que avanzar muy lejos en las Escrituras para llegar a la palabra Dios, con D mayúscula (aunque en el original no hay diferencia de mayúsculas ó minúsculas). "En el principio creó Dios ..." Nos enfrentamos aquí la palabra hebrea Elohim seguida de un verbo que es singular ("él" no "ellos" crearon). En la anotaciones de G.T. Armstrong de 1977, El verdadero Jesús, el autor anuncia que "ha llegado el momento de conocer al verdadero Jesús" (p. 1).

Armstrong investiga las narrativas de nacimiento. Después de una descripción del espíritu del ser humano, Jesús de Nazaret, nos enteramos de que el Creador, obviamente aquí no es Jesús, sino el Padre, que estaba anunciando el nacimiento de su Hijo a través de tres grupos diferentes de individuos. Sorprendentemente, la visita de Gabriel a María declarando la base sobre la que Jesús sería llamado Hijo de Dios, es decir, por la actividad procreadora del Padre (Lucas 1:35;. Mat. 1:18, 20), está completamente anulada en la cuenta de Ted
Armstrong. Estamos de inmediato, sin embargo, sumergidos en un capítulo titulado "Jesús el Creador - su vida anterior." Jesús en su vida anterior, se nos dice, había hablado a Abraham en Génesis 18. Jesús, dijo el Sr. Armstrong, no fue entendido por sus oponentes cuando habló de haber visto a Abraham (pág. 14). "Jesús estaba pensando en otra dimensión - el pleno conocimiento y conciencia de quién y qué era él, de su fondo espiritual y atemporalidad."

Armstrong se desplaza desde Abraham hasta Juan 1: 1: "Hay otras dos Escrituras importantes relativas a la preexistencia de Cristo : "En el principio creó Dios ..." (Génesis 1: 1) y "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios." Ahora no quiero de ninguna manera venir como "sabiondo" o condenar, pero lo que sigue en el verdadero Jesús establece toda una teología que ha tenido consecuencias dramáticas para la educación y los viajes espirituales de miles y miles de personas de más de 70 años . G.T.
Armstrong dice: "La palabra hebrea para Dios es Elohim. Es una palabra interesante con una forma plural (-im final) " " Un poco de investigación ", dice el Sr. Armstrong," demuestra que Dios puede indicar más de una persona.; y puede ser tomado en el sentido de una familia de personas "

Nuestro autor continúa:". Elohim significa más de uno y aunque no necesariamente limita el número, muchos otros textos prueban que estaba el Padre (quien ningún hombre ha visto jamás en ningún momento) y el Hijo. Por lo tanto, en nuestro idioma Inglés moderno, el texto inicial de la Biblia sería más comprensible si estuviera escrito así: "En el comenzando la familia de Dios, que consiste en el Padre y el Hijo, creó el cielo y la tierra. '" Es de suponer que se seguiría que las miles de apariciones de esa misma palabra Elohim en la Biblia hebrea sean lo mismo, de acuerdo con el esquema Armstrong, lo mal traducido, realmente significa "el único Dios-Familia." La propuesta es sin duda está estableciendo el estándar de algo trascendental para toda una teología. Al mismo tiempo, esta propuesta pretende corregir todas las traducciones estándar de la Escritura.

¿Estaba G.T. Armstrong equipado para instruir a toda la academia moderna de la teología? ¿No sería de propio sentido común sugerir lo contrario? La suerte está echada ahora. Estamos lanzados, creo, en el politeísmo, basado en un malentendido fundamental de los hechos de la lengua hebrea - el uso de la palabra Elohim.

Me gustaría invitar a usted a hacer una pausa y reflexionar sobre lo que está sucediendo aquí. Hagamos esta pregunta: Ya que la Biblia fue traducida al Inglés del hebreo y griego como en cientos y cientos de traducciones en cientos y cientos de idiomas, algún traductor o comité de eruditos del texto sagrado del hebreo, en algún momento , propuso o sancionó la traducción, que nuestro autor, quien no tiene ninguna formación especializada en el lenguaje moderno o antiguo, nos ofrece:

"En el principio la familia de Dios, el Padre y el Hijo, creó los cielos y la tierra". Armstrong continúa: "La palabra hebrea Elohim en Génesis 1: 1 significa que hubo más de un miembro de la familia de Dios implicado en la creación ... La Palabra de Juan 1 era el miembro ejecutivo de la Trinidad de quien la Biblia dice todas las cosas fueron hechas por él. Tal vez la descripción más clara absolutamente demostrada que el Jesucristo del Nuevo Testamento era el mismo Ser que era el Eterno Creador del Antiguo Testamento, el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, es Colosenses 1:16 ... La Biblia muestra claramente, sin ningún tipo de interpretación o exégesis, que el creador se llama "Dios" (Elohim o Yahvé) en el Antiguo Testamento es el mismo individuo que se convirtió en el Jesucristo del Nuevo Testamento ...

El personaje que se despojó a sí mismo y se hizo carne, nacido de la virgen María, para convertirse en el niño Jesús en Belén era la misma persona que creó a Adán, quien salvó a Noé, quien se apareció a Abraham. Era la misma personalidad de la familia de Dios, o Dios, que escribió los 10 mandamientos y gobernó Israel. La Biblia demuestra absolutamente el hecho de que Jesucristo del Nuevo Testamento es la misma persona que el Dios del Antiguo Testamento "(p. 18, énfasis añadido).

Si ahora se revisa la información presentada del verdadero Jesús, se nos ha dicho que: 1) Elohim es plural en el sentido 2) Significa la Familia de Dios 3) Significa un miembro de esa familia, el que se convirtió en Jesús. Hay una serie de graves problemas con estas declaraciones. Si Elohim es plural en el sentido entonces siempre debe traducirse Dioses. En este caso, se referiría a dos o más dioses. Una palabra no puede dar a entender a Dios y a su familia. Este sería asignar dos significados completamente diferentes a la misma palabra. Si
la Biblia quería hablar de la Familia de Dios podría hacer esto con bastante facilidad, como por ejemplo, la "casa de David", "familia de Egipto." Hay una perfectamente buena palabra hebrea para la familia, pero del Creador nada se dice en ninguna parte de ser una familia de Personas. Sin embargo, si Elohim significa "familia", y sin embargo es una palabra plural, ¿por qué no se tradujo "familias"? Y si eso significa en Génesis 1: 1 "Dioses", o la familia de Dios, ¿cómo puede también referirse a un solo miembro de esa familia, Jesucristo?

Una serie de problemas más graves surgen en estas premisas: Si Elohim es plural y por lo tanto significa dioses entonces ¿cuál es el significado del verbo en singular siguiente ("él creó [no crearon]")? Tendríamos que traducir, "En el principio los Dioses creó" o "Dioses fue el creador." Estamos reduciendo rápidamente el texto sagrado a tonterías. Haga que los lectores que una vez fueron persuadidos por los Armstrong se den cuenta de que pueden haber sido inducidos en la lectura y la expresión oral sin sentido, incluso la enseñanza como la verdad bíblica ¿No hay muchos que invierten sus ganancias preciosas en apoyo de esta marca de "teología"? Lo que estamos viendo aquí es un cambio muy problemático de las definiciones, que en cualquier otro campo serían detectadas y reconocidas como una forma de confusión y de engaño.

Lo que el Sr. Armstrong presenta es un método gramatical en el que todo tipo de leyes gramaticales, normas y definiciones son arrojadas a un lado. Diccionarios y léxicos se desechan como innecesarios y la imaginación se da rienda suelta. Se crea una especie de una mística categoría gramatical por la cual una palabra inocente como Elohim ha adquirido una nueva dimensión especulativa, permitiendo este desastre: que el monoteísmo precioso se ve socavado - y la evidencia de los léxicos estándar y a los comentarios no se les permite ningún lugar. Por otra parte, la comprensión judía de Dios (recordando que los oráculos sagrados estaban comprometidos con los Judios) es arbitraria y amateurísticamente derrocada.

Si Dios es realmente plural en el sentido en Génesis 1: 1, entonces debería ser traducido "En el principio creó DIOSES - los cielos y la tierra." Por desgracia, es cambiando o intercambiando, el significado de las palabras, sin previo avisos una pieza importante de la desinformación puede ser creada, y por millones admitida (tanto en dólares como personas!).

En primer lugar, entonces, Dios no puede significar al mismo tiempo en Génesis 1: 1 tres cosas diferentes: 1) Dioses, 2) Familia de Dios y 3) Un miembro de esa familia.
"Dioses" es, por supuesto, plural, la familia es una palabra singular y un miembro de la familia también es singular. Hacer la misma palabra en Génesis 1: 1 en tres definiciones es completamente imposible. "Dios" y "familia" son ideas muy distintas y no puede ser cubierto
por el término Elohim. Ahora se podría argumentar que Elohim es un sustantivo colectivo, como equipo, familia, comité. Pero en ese caso no es plural - no como equipos, familias o comités. Un sustantivo colectivo denota una colección de personas, lugares o cosas considerado como uno (bosque, multitud, comité, jurado, clase, manada, nidada, legislatura, batallón, brigada, y la escuadra). Los objetos recogidos en un colectivo tienen algunas características en común, lo que nos permite considerarlos como un grupo. Las palabras "público" y "congregación" nos permitirá reunir a los individuos en una sola unidad. Pero el hecho necesita ser dicho claramente: Dios no está en la Biblia como un sustantivo colectivo - Nunca.

No es una palabra "grupal" cuando se usa del Único Dios. No funciona como la palabra "familia". Ningún léxico lo enumera como un sustantivo colectivo. El Diccionario de la Biblia (1947) de Peloubet declaró la verdad: "La idea fantasiosa que Elohim se refirió a una Trinidad [o podríamos añadir Binidad] de personas en la Deidad difícilmente encuentra ahora un partidario entre los estudiosos." En lo que el Sr. Armstrong llama El verdadero Jesús nos lo presenta en el reino de la ficción gramatical y la fantasía. Fuimos invitados de hecho, con el pretexto de un estudio inteligente de la Biblia, a abrazar una divinidad pagana consistente en más de una persona. Veinte años más tarde, cuando Ernest Martin publicó su
relato exhaustivo de los Fundamentos de la Doctrina del Nuevo Testamento en 1999, la misma confusión sobre Dios fue reforzada y con un mayor grado de dogmatismo. Vale la pena observar en primer lugar, sin embargo, una extraordinaria afirmación de Martin en lo que respecta a la situación de la enseñanza de Jesús. Su punto de vista ultra-dispensacionalista representa, en mi opinión, un rechazo peligroso de Jesús: "Todas las enseñanzas que Cristo dio a los Judios durante su ministerio terrenal, en el marco del pacto antiguo eran de importancia para Pablo (en asuntos relacionados con la salvación). Pablo no se refiere a ninguna de las enseñanzas de Cristo (que no sean el pan y el vino) dados por Cristo, mientras estuvo en la carne "(p. 78).

Invito a los lectores a reflexionar sobre esta declaración larga y dura. Este dictum increíble significaría que el sermón de la montaña y la parábola del sembrador, el Sermón del Monte, y el resto de expresiones preciosas de Jesús (incluyendo su afirmación del credo de Israel en Marcos 12: 28-34) ¡no son de interés para el cristiano! Esta devastadora confusión se agrava cuando E.L. Martin declara: "Tenemos que saber lo que significa 'Dios' en la Escritura ... Se van a encontrar que tanto Dios Padre y su Hijo son 'Dios', sin embargo, son dos personalidades separadas, unidas entre sí en un propósito singular. "Martin luego habla de la "confusión con respecto a quién o qué es "Dios" en realidad "(p. 450). "Este error de juicio se debe a que la mayoría de la gente asume que el término" Dios "significa siempre un singular y exclusivo Ser Supremo."

Ahora esto: "Si el griego theos palabra se utiliza para describir la Deidad o la palabra hebrea Elohim, fue plenamente aceptada [por los escritores de la Biblia] que existía más de un 'dios' "(Pág. 451). "Elohim es claramente una palabra plural. Las dos letras terminales 'im' hacen la palabra sea plural ... Si Elohim es plural, el simple significado de Elohim es 'Poderosos' o 'los poderosos." Sin embargo, vamos a ver que cuando Elohim se rige por un verbo en singular (que ocurre a menudo en las Escrituras) la tensión une el significado plural en una comprensión singular (pero aún con significación plural) "(p. 488).

"El plural se fusiona en el sentido de un singular 'grupo de potencias", o redactado de manera diferente 'una Congregación de Poderes.'" " No importa lo que nos han enseñado a lo largo de los años sobre la singularidad de Dios, la palabra Elohim es un simple plural. Si queremos usar la palabra "Dios" como su traducción, debemos (para ser gramaticalmente armoniosa y coherente) colocar las letras 'es' en nuestra palabra Dios a través de las Escrituras Hebreas "(Pág. 488).

Martin propone aquí una corrupción de la Biblia hebrea y acusa, por implicación, a los escritores del Nuevo Testamento de ignorancia. Ningún escritor del Nuevo Testamento nunca vertió la palabra hebrea para el Único Dios como "theoi" (dioses). Elohim para referirse al Dios Uno entra en el griego inspirado del Nuevo Testamento (unos 1.310 veces) como theos (singular). Esto prueba, por supuesto, que las traducciones son las correctos cuando dicen "en el principio creó Dios los cielos y la tierra." Miles de pronombres personales singulares al pie de Elohim, y sus otros nombres, sólo se puede afirmar, de forma masiva, el hecho de que Dios es un único, divino, Ser Personal. Martin se repite a sí mismo:
"Si se quiere mantener la palabra 'Dios' se debe poner 'es' en 'Dios' cada vez que se utilice. Al afirmar esto normalmente sería objeto de burla por los que leen y conocen el idioma hebreo, porque es evidente que en la gran mayoría de los casos Elohim, aunque plural en la construcción gramatical, se rige por los verbos singulares y debe entenderse en manera singular.

Sí, pero afirmo dogmáticamente [aquí E.L.M. entra en negrita] que la única manera de dar sentido a la hebrea en lo que respecta a la comprensión de la Divinidad es poner las letras 'es' al final de cada palabra traducida "Dios" en el idioma Inglés, si la palabra hebrea es Elohim "(. p 490).
"
[En el Shema] el propio texto mismo dice que Elohim ('dioses') es uno. Este punto cardinal hace hincapié en la singularidad de la palabra plural Elohim "." La palabra hebrea "uno" puede en realidad llevar el significado de más de "uno" (una sola persona). Nota cuidadosamente cuando Adán estaba casado con Eva se convirtieron en "una sola carne" (echad) a pesar de que representan dos personalidades separadas (Génesis 2:24) "(Pág. 495).
"La palabra hebrea ejad es más expansiva en el sentido plural que eso ... Así que el plural Elohim se refiere a una Deidad compuesta por muchos individuos (el Padre, el Primogénito y otros Hijos de Dios, junto con miembros femeninos, ver Proverbios 8 : 2-31) "(p 495) "¿Qué pues es Dios? Elohim es Uno de la familia divina a la que todos pertenecemos "(Pág. 499).

Todo este esfuerzo prodigioso para convertir uno en dos o tres o más, por supuesto, comenzó temprano en la historia de la iglesia y no ha disminuido en algunos trinitarios evangélicos y
especialmente mesiánicos círculos trinitarios judíos. En la época de Orígenes (c. 185-254) una confusión sobre Dios estaba en pleno apogeo. El Hijo histórico de Dios se había convertido en el Hijo "eternamente generado". Este concepto está en el corazón de todo el sistema de credo tradicional de los católicos y protestantes. Produjo el problema de que si Dios es uno, sin embargo, ya que el Hijo es también completamente Dios, de alguna manera los dos tiene que ser uno. Ernest Martin y Ted Armstrong estaban, sin saberlo, en la tradición católica romana, una tradición, sin embargo, sobre la base de argumentos sobre Elohim, de hecho rechazado por la Iglesia Católica Romana y los mejores estudiosos protestantes de las lenguas bíblicas durante muchos siglos.

Antes de ilustrar algunos de los antiguos debates sobre Dios y la supuesta pluralidad en la Deidad (Binidad o Trinidad), aquí está la situación en el siglo III (un papiro publicado por primera vez en 1949). Orígenes está discutiendo la Divinidad con un cierto obispo Heráclides. Quiere comprobar y comprobar su "ortodoxia": "Dado que los obispos presentes tenían preguntas planteadas sobre la fe del obispo Heráclides, de modo que, en presencia de todos lo que podrían reconocer su fe, y cada uno de ellos habían hecho comentarios y se habían planteado la cuestión, el obispo Heráclides, dijo:

'Y yo también creó exactamente lo que las divinas Escrituras dicen: "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Él estaba en el principio con Dios. Todas las cosas vinieron a existir por medio de él, y nada llegó a existir aparte de él. "Así que estamos de acuerdo en la fe y, por otra parte, creemos que el Cristo asumió la carne, para que haya nacido, que ascendió a los cielos con la carne en la que él se levantó, y que está sentado a la diestra del Padre, de donde va a venir a juzgar a los vivos y a los muertos, siendo Dios y hombre.'

Orígenes: te digo, Padre Heráclides, Dios es el Todopoderoso, el increado, el supremo que hizo todas las cosas. ¿Está de acuerdo?
Heráclides: estoy de acuerdo; esto yo también creo.
Orígenes: Cristo Jesús, que existe en forma de Dios, a pesar de que es distinto de Dios en la forma en la que existía, ¿era Dios antes de entrar en un cuerpo o no?
Heráclides: Él era Dios antes.
Orígenes: ¿Un Dios distinto de este Dios en cuya forma él existió?
Heráclides: Obviamente distinto de cualquier otro, ya que es la forma de que quien creó todo.

Orígenes: ¿No había un Dios, el hijo de Dios, el Unigénito de Dios, el primogénito de toda la creación, y es lo que no devotamente decimos que, en cierto sentido hay dos dioses y, en otro, un solo Dios?
Heráclides: Lo que usted dice es claro; pero nosotros decimos que hay un Dios, el Todopoderoso, sin principio y sin fin, que contiene todas las cosas, pero no contenido, y su Palabra, el Hijo del Dios vivo, Dios y hombre, por quien todas las cosas llegaron a existir, Dios en relación con el Espíritu y hombre en que él nació de María.
Orígenes: Usted no parece haber respondido a mi pregunta. Hágalo claro; tal vez yo no te sigo. ¿Es Dios el Padre?
Heráclides: Ciertamente.
Orígenes: ¿Es el Hijo distinto del Padre?
Heráclides: ¿Cómo puede ser Hijo si también es el Padre?
Orígenes: Si bien distinto del Padre, ¿el Hijo también es el propio Dios?
Heráclides: Él mismo también es Dios.
Orígenes: ¿Y los dos dioses se convierten en uno?
Heráclides: Sí.

Orígenes: ¿Reconocemos dos Dioses?
Heráclides: Sí; el poder es uno.
ORÍGENES: Pero como nuestros hermanos están conmocionados por la afirmación de que hay dos dioses, el tema debe ser examinado con cuidado con el fin de mostrar en qué sentido son dos y en qué sentido los dos son un solo Dios ".

Hasta este día de hoy sigue siendo el problema para todos los que proponen que Dios es, en cierto sentido más de uno. Una vez que el carácter unitario de Dios escapó de las garras de la iglesia, y una vez que la Trinidad o Binidad se abrazaron, se hace necesario forzar esa idea de nuevo en la Biblia. "Elohim" es el punto de ataque en este procedimiento. Es un alivio volver a la teología de Jesús en Marcos 12: 28-34. Vamos a seguir, si Dios quiere, nuestra investigación la próxima.

Datos léxicos sobre Elohim (continúa de la última semana)

Elohim (la palabra hebrea para Dios), de hecho, es singular en significado cuando se refiere al Dios Único. Esto se muestra por los verbos singulares que normalmente le siguen, y por miles de pronombres personales singulares. Elohim tiene un significado plural cuando se refiere a "los dioses paganos." Elohim tiene un significado singular para designar un solo dios pagano, Milcom, Astarté, etc.

Elohim, El, Eloah, y Jehová son todas palabras que nombran al verdadero Dios y son idénticas en significado, y singular en significado cuando se refieren al único Dios verdadero. Ellas son reemplazadas, y por lo tanto se definen, por pronombres personales singulares, una y otra vez. La palabra griega para Dios es "ho [el] theos [Dios]", y es siempre e invariablemente singular en significado cuando se refiere, unas 1.300 veces (!) al único Dios, el Padre de Jesús, el Hijo. Esta información puede ser inspeccionada en el texto hebreo, en traducciones y en todos los léxicos hebreos estándar (Brown, Driver y Briggs, Kohler Baumgartner, Jenni y Westermann, etc.).

Para el Nuevo Testamento, que es en griego, tenemos muchos léxicos estándar. Uno de los más famosos es el de Walter Bauer. El artículo de Bauer en Dios (theos) y el padre (pater) proporciona una excelente información. Usted quedará impresionado de que hay un nombre especial para el Padre, que es Dios-Padre, o Dios y Padre. Usted no encontrará ninguna entrada (porque la palabra está ausente de la Escritura) para "Dios el Hijo"! Aquellos de nosotros que siguieron a Armstrong (Iglesia de Dios) en la definición de Dios rechazaron el
testimonio de la historia, del texto hebreo y de los léxicos y gramáticas hebreas. Preferimos creer en la enseñanza de los que no tenía ningún entrenamiento formal en lenguas, bíblica o de otra manera. Se nos enseñó a despreciar a todo experto. Esto fue un error colosal y aprendimos la lección (una valiosa) a un gran costo. En ningún otro campo fuera de "Biblia" imaginas confiar a ti mismo a una persona no experta, quien, no obstante, afirme que sabe lo que está diciendo. Él se animó en este autoengaño, y esto continúa, por los seguidores de confianza y crédulos, que por lo general sabían tan poco de griego y hebreo como lo hizo Herbert Armstrong.

Pontificaciones de Armstrong (como las de Víctor Pablo Wierwille del Camino Internacional sobre un tema diferente) en el Sábado en Colosenses 2:16 son notables ejemplos de forzar el lenguaje al punto de la ruptura. El problema: ¿Cómo conciliar Uno con dos o uno con tres?
Hemos visto que Elohim significa el Único Dios y no va a ceder a cualquier intento de forzar un soporte para una Trinidad o Dios-Familia de dos o más. El problema fundamental sigue siendo para todos los suscriptores de la Trinidad o Binidad ("dos Dioses en la Familia de Dios") en cuanto a cómo tres X puede ser una X. Esto es lógicamente imposible. Pero el credo de Atanasio, que habla del Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios, "y sin embargo, estos no son tres dioses, sino un solo Dios" nos pide que disfrutemos de tonterías ilógicas.

Como Geoffrey Lampe, Regius Profesor de Teología en Cambridge comentó con humor británico comedido: "La declaración clásica de la doctrina de la Trinidad, el llamado credo de Atanasio, concluye:" Esta es la fe católica, que a menos que un hombre crea fielmente no puede ser salvado 'Esto se ha parafraseado en lenguaje menos digno:'. Acepta mi modelo o haré que lo hagas ', o más bien,' Este es el modelo de Dios:. acéptalo o lo haré que lo hagas '"1

Las horribles, amenazantes palabras del credo de Atanasio hablan en voz alta sobre el espíritu que se había apoderado de la Iglesia. Piense en esto y advierta a sus hijos. Las iglesias han sido increíblemente crueles con esas almas nobles que desafiaron la proposición extraordinaria que Dios es más de una persona y que Jesús es 100% Dios y 100% hombre. Quemaron los disidentes, los exiliaron, les apartado del ministerio e incluso aprobaron leyes del Parlamento en contra de ellos. Puedes consultar esta historia atroz de la violencia asesina sin sentido en el nombre de Jesús.

Volviendo a nuestro tema: ¿Qué, pues, si la Trinidad o Binidad significa 3 X o 2 X = 1 Y? Esto es lógicamente posible, pero ¿qué significa en términos de la definición de X e Y? Usted necesita toda esta información, y más, si usted es serio acerca de ganar miles de millones de almas en la tierra, que por su propia bendición necesitan comprender que hay un único y verdadero Dios. Sobre la admisión de los mejores expertos trinitarios contemporáneos, nadie ha sido capaz de explicar en qué sentido significa Dios es uno y en qué sentido diferente más de uno. Así, el máximo exponente de la Trinidad entre los evangélicos contemporáneos admite la desesperación de la situación.

El Profesor Millard Erickson escribió Dios en Tres Personas: una interpretación contemporánea de la Trinidad (1995). Por todos los medios posea este libro y comprométase a un estudio a fondo del mismo. Primero Erickson comenta sobre el estado de la Trinidad en la mente de un feligrés promedio: "Es una cuestión de saber si creen o no creen la Trinidad, porque ellos no saben lo que dice la doctrina." Nadie les ha predicado a esta doctrina central. "Los cristianos que creen que esta extraña doctrina parece incoherente." (¿Estaría Dios contento con eso ?!) "Podemos hacerla parcialmente comprensible ..." "Puede que no sea mucho más cerca de ser capaz de articular exactamente lo que queremos decir con esta doctrina [de la Trinidad] que los delegados de los Concilios de Nicea y Constantinopla" (p. 19).

Erickson adelante escribe: "Aunque [Stephen Davis, un lógico] no sostiene dogmáticamente que la doctrina no puede ser demostrada ser coherente, afirma que esto aún no se ha logrado" (p 256.). "Davis ha examinado las principales explicaciones contemporáneas, y, habiéndo encontrado que no logran lo que pretenden hacer, ha sido honesto en reconocer que él siente que está tratando con un misterio. Al hacerlo, él tal vez ha sido más sincero de
lo que muchos de nosotros, que cuando se pulsa se puede tener que admitir que realmente no sabemos de qué manera Dios es uno y en qué diferente manera Él es tres "(p. 258). "Decir que la doctrina ha sido revelada es un poco demasiado fuerte, sin embargo, al menos con respecto a la revelación bíblica" (p. 258). "Simplemente no es posible explicar [la Trinidad] inequívocamente. Lo que se debe hacer es ofrecer una serie, todo un surtido de ilustraciones y analogías, con la esperanza de que algún discernimiento se llevará a cabo. Debemos acercarnos a la cuestión desde varios ángulos, 'mordisqueando el significado' de la doctrina, por así decirlo ... También puede ser necesario, con el fin de transmitir el significado inusual involucrado en esta doctrina, utilizar lo que para los filósofos analíticos sería en plazo
'lenguaje lógicamente extraño. "Esto significa utilizar el lenguaje de tal manera que intencionalmente cometa errores gramaticales. Por lo tanto, he dicho a veces de la Trinidad, 'Él son tres, "o" Ellos es uno. "Porque tenemos aquí un ser cuya naturaleza cae fuera de nuestra comprensión habitual de las personas, y que la naturaleza sólo puede quizá ser expresada adecuadamente por el uso lenguaje que llama la atención sobre el carácter casi paradójico del concepto "(p. 268-270).

Pero esta es la desesperación. ¿Dónde dice la Biblia que Dios rompe las reglas de la gramática con el fin de revelarse a sí mismo y cuántos Él es? Erickson se ha rendido del método gramatical. Dios nos habla en términos que están destinados a revelar la verdad a nosotros, no nos confunde. Se nos recuerda aquí la afirmación de GT Armstrong que Elohim (Dios) debe ser tomado como plural que resulta en "Dioses, creó" en Génesis 1: 1.
Confío en que el lector notará el ¡politeísmo descarado! Pero millones no se inmutaron.

Cuánta razón tiene el Dr. Colin Brown, del Seminario Fuller cuando en un famoso artículo sobre la ortodoxia, señaló que la mayoría de los feligreses "posponer pensar en la Trinidad [¡que es Dios!] Durante el mayor tiempo posible ... La otra forma de hacer frente a la Trinidad es practicar triteísmo [creencia en tres dioses], en todo menos en el nombre "(Ex auditu, 1991). Entonces, ¿cuántos YHVHs ve usted, como lector de estas líneas? Si usted dice "Uno", entonces uno podría preguntarse inmediatamente: "Bueno, usted seguramente sabe que el Padre es YHVH. Pero también parece obligado a creer, como buen evangélico, que cree en la Biblia, miembro congregante de pleno derecho, que Jesús es YHWH. "Eso suena terriblemente como dos YHVHs". ¿Qué tan bien le irá a este partido cuando les enfrentamos a Jesús y su propia declaración, propuesta por un compañero Judío, que "el Señor nuestro Dios es el único Señor [Jehová]"? Usted encontrará esta declaración clásica de la creencia de Jesús en Marcos 12:29. Jesús estaba confirmando lo que todo buen Judío sabe hasta nuestros días. La Trinidad debería impedir a los Judíos aceptar al Jesús de las Iglesias como Mesías. Jesús nunca afirmó ser Dios, un segundo Dios!