Anthony F. Buzzard
El trágico lapso de la verdad apostólica que se alejó de la cuenta esencialmente simple de la comunidad original de la fe del NT - "la fe una vez y para siempre entregada al pueblo de Dios "(Judas 3). Voces de protesta y alarma, entre muchas otras, se pueden citar en apoyo de nuestra tesis:
Como Eberhard Griesebach escribió: "En su encuentro con la filosofía griega el cristianismo se convirtió en teología. Esa fue la caída del cristianismo "1
El Anglicano Canon Goudge:"Cuando la mente griega y romana en lugar de la mente Hebrea llegaron a dominar la Iglesia, se produjo un desastre en la doctrina y práctica de la que nunca nos hemos recuperado "
El anglicano Dean Farrar fue lo suficientemente franco en admitir que la Iglesia ha hecho constantemente un lío en su intento de interpretar la Biblia. Él señala que "la Santa Escritura contiene todo lo necesario para la salvación" (el 6ª artículo de la Iglesia de Inglaterra) y que "las claras enseñanzas de Cristo son la guía infalible única." A continuación, se lamenta del fracaso evidente de los expositores para ponerse de acuerdo sobre lo que la Biblia dice. "En verdad, si en toda la extensión de lo que llamamos los hombres 'religión' tienen una guía infalible- y que a todas luces es inevitable - considerada peor que inútil por sus exposiciones falibles." 2
A continuación, esta maravillosa visión de E. F. Scott, D.D .: "El cristianismo, en el transcurso de la misión a los gentiles, se había transformado en otra religión. La Iglesia ... se había olvidado o negado saber lo que Jesús había enseñado. "3
William Winwood Reade, historiador y filósofo británico, refuerza nuestro punto: "La iglesia se separó en la disciplina y el dogma más y más ampliamente de su forma antigua, hasta que en el siglo II a los cristianos de Judea, que habían seguido fielmente las costumbres y principios de los doce apóstoles, se les informó que eran herejes. Durante ese intervalo había surgido una nueva religión. El cristianismo había conquistado el paganismo, y el paganismo había corrompido el cristianismo. Las leyendas que pertenecían a Osiris y Apolos se habían aplicado a la vida de Jesús. La única deidad de los Judíos había sido cambiada por la Trinidad, que los egipcios habían inventado, y que Platón había idealizado en un sistema filosófico. El hombre que había dicho '¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios 'ahora él mismo había sido hecho un dios, o la tercera parte de uno. "4 Si la Biblia es tomada a su valor nominal dentro de su brillante entorno apocalíptico, judío, "tarde o temprano llegará el momento cuando lo simple y natural será reconocido como lo verdadero." 5
El Resumen del Dr. Martin Werner de los principios del caos que superó lo Mesiánico de Jesús y su enseñanza merece la audiencia más amplia posible: "La causa del problema Trinitario-cristológico, que tan perplejo dejó al cristianismo post-apostólica, yacía en la transición del Mesías-Hijo del hombre concepto apocalíptico de la primitiva fe escatológica cristiana, con su sentido de inminencia, al nuevo dogma de la divinidad de Jesús. Ciertamente no había ninguna necesidad ni justificación ... para sustituir el concepto original del Mesías, por simplemente una analogía helenística, como la de un ser divino redentor ... De hecho, fue totalmente válido. Fue un mito detrás del cual el Jesús histórico desapareció por completo. "6
Christian Becker en el Evangelio Apocalíptico de Pablo señala que el cambio de Jesús 'y el apocalíptico Evangelio del Reino de Pablo "constituye algo así como una caída de la cristiandad." Él llama a esta razón, "una caída de la apocalíptica [es decir, la enseñanza de que Jesús hará una aparición espectacular en su segunda venida para derrotar a sus enemigos y gobernar en la tierra] del mundo del cristianismo primitivo a las categorías platónicas del pensamiento. "Esto tuvo" un tremendo impacto en la historia del pensamiento cristiano, "provocando" una alienación del cristianismo de su matriz original judía. "7
Las traducciones, en particular algunas modernas como la NVI (Nueva Versión Internacional), "ayuda" al lector a ver las cosas en el Nuevo Testamento que refuerzan su impresión de que la más tardía "ortodoxia" es "sólidamente bíblica". Pero esto implica "empujar" el texto griego más allá de lo que realmente dice. Este proceso injusto es un intento de justificar la desviación posterior de la fe original. Se alisa sobre la diferencia entre la embarazosa [para esa ortodoxia] Escritura griega original de la comunidad original de la fe y lo que desde el siglo 2 se desarrolló como una trágica desviación de la ortodoxia bíblica de Jesús y Pablo. El ejemplo más notable de esta diferencia embarazosa entre Jesús y las creencias de los que dicen seguirlo es el credo unitario afirmado con la máxima atención por Jesús en la discusión con un colega Judío (Marcos 12: 28ff). En este pasaje de la escritura, la crítica de la Iglesia ha adoptado una postura de ¡silencio alarmante! (A menudo es lo que no decimos lo que lleva lejos un defecto en nuestro pensamiento.)
En este pasaje de la Escritura maravillosamente instructivo un erudito judío había preguntado a Jesús sobre lo que es el mandamiento más críticamente importante de todos. Jesús respondió respaldando el credo monumentalmente importante de la herencia de Israel, el núcleo de toda verdadera religión: "El Señor nuestro Dios es el único Señor" (como se lee desde el NT griego, citando la LXX, la versión griega del AT). Este es un credo monoteísta unitario y ciertamente no es un credo Trinitario. "Uno" es un cuantificador simple, el numeral matemático, y Dios se define aquí, como muchas, muchas veces en la Biblia Hebrea y el NT, como un solo Señor divino, una sola persona, un Ser divino, un Jehová, un Padre .
Él es descrito así por miles de pronombres personales singulares, que como todos sabemos designan a una sola persona. Malaquías 2:10 (cp Isa. 64: 8.), encapsula con simplicidad deliciosa la totalidad de vista de la Biblia sobre Dios como una persona: "¿No tenemos todos un mismo padre? No tenemos un solo Dios que nos ha creado? " La importancia de este punto necesita ser repetida: El choque entre las enseñanzas originales de Jesús y lo que más tarde surgió como el cristianismo más crudamente lo demuestra el fracaso de lectores de la Biblia a tomar con mayor seriedad el propio unitarismo de Jesús, es decir la unitaria definición monoteísta de Dios en Marcos 12:29.
En ese pasaje clásico Jesús se ve que está en total armonía con un amistoso estudioso de la Biblia judío. En Juan 17: 3 Jesús propone como clave de la vida del siglo venidero (inadecuadamente traducida en nuestras versiones como "la vida eterna") que vengamos a reconocer y conocer al Padre como "el único que es verdadero Dios" ( cp. Juan 5:44). En los escritos de Juan el Padre se equipara con Dios casi 150 veces y en el NT es obvio que "DIOS" (a menudo "el dios" en el original griego) significa el Padre y no Jesús. "Dios" significa el Padre alrededor de 1300 veces en nuestro NT. No hay ningún texto de los 11.000 que describen a Dios (Elohim, YHWH, Adonai, Theos) que signifiquen jamás un Dios trino. Ningún verso habla de un "Dios el Hijo." El credo de Israel nunca fue Trinitario.
Así, el hecho de que Jesús afirma y apoya la creencia unitaria del judaísmo (Marcos 12: 28ff) debería proporcionar una vergüenza provocadora y que cambie la vida de la Iglesia de hoy, que ha dejado de citar y creer en el credo de Jesus.8 Se ha apartado de Jesús en el nivel más fundamental de todo esfuerzo teológico y espiritual. Por lo tanto el cristianismo se distingue por la característica notable que es la única religión del mundo que comienza descartando el credo de su propio fundador. Marcos 12:29, y Jesús como nuestro rabino y maestro, no sólo uno que proporcionó el perdón al morir por nosotros, debe ser reinstalado, si el estudio de la Biblia y la predicación han de ser honestos con los documentos cristianos.
Así lo dice el profesor de Escritura Karl-Heinz Ohlig: "No hay ninguna indicación de que Jesús habría entendido al "padre", por quien se sentía que había sido enviado y a quien se sentía estar relacionada de una manera especial, diferente del Dios monoteísta del judaísmo ... Este consenso de la investigación del Nuevo Testamento no necesita ser examinado más de cerca aquí." 9 Los Padres de la Iglesia reconocieron que rechazaban la interpretación judía de Dios.Los padres de la iglesia, que llevaron a cabo más tardíamente las temerarias definiciones complicadas de Dios y de Jesús en relación con Dios, ellos se encontraron atrapados en una red de argumentos imposiblemente difíciles de tratar de explicar de cómo Dios puede ser uno y al mismo tiempo tres:
"Pero cuando se hubo ganado la concepción de lo que la distinción es en estos, la unidad, una vez más, de la naturaleza que no admite división, por lo que la supremacía de la Primera Causa no se divide y corta en diferentes Divinos, tampoco lo hace la declaración de armonizar con el dogma judío, pero la verdad pasa por el medio entre estas dos concepciones, destruyendo cada herejía, y sin embargo, acepta lo que es útil a la misma desde cada una. El dogma judío es destruido por la aceptación de la Palabra, y por la creencia en el Espíritu; mientras se hace el error politeísta de la escuela griega de desaparecer por la unidad de la naturaleza terminada la presente imaginación de la pluralidad. Mientras que una vez más, de la concepción judía, deje la unidad del soporte de la Naturaleza; y de la helenística, sólo la distinción de personas; es el remedio contra un punto de vista profano que se aplica por lo tanto, según se requiera, a uno y otro lado. Porque es como si el número de la tríada fuera un remedio en el caso de los que están en error en cuanto a lo Uno, y la afirmación de la unidad para aquellos cuyas creencias están dispersas entre una serie de divinidades. "10
"En verdad, la cuestión que se propone no es una pequeña [y] el argumento que usted afirma es algo como esto: Pedro, Santiago y Juan se llama a 3 seres humanos, a pesar del hecho de que comparten en una sola humanidad. Y no hay nada absurdo en el uso de esa palabra por su naturaleza en plural ... Si, a continuación, las subvenciones de uso general de este, y nadie nos prohíbe de hablar de 2 como 2, o de más de 2 como 3, ¿cómo es que de alguna manera compromete nuestra profesión [cuando] se puede hablar de 3 dioses [el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo]? "La pregunta es, como he dicho, muy difícil de tratar ... incluso si nuestro razonamiento puede encontrar desigual el problema, hay que tener siempre, firme e inmóvil, la tradición que hemos recibido por sucesión de los padres, y buscamos del Señor la razón por la cual es el principal promotor de la fe ... pero si no, tendremos sin embargo ... que mantener nuestra fe inmutable. "11
"La doctrina de la unidad de Dios estaba en la base de toda la religión mosaica y el instituto, y también de la religión cristiana. 'Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero.' "12 "La teología del judaísmo era pura, sublime y devocional - la creencia en el Ser supremo, que existe por sí mismo y todo perfecto, el creador del cielo y de la tierra fue la base de todos los institutos religiosos de los israelitas; el único objeto de sus esperanzas, temores y culto ... Fue el diseño declarado de la ley de Moisés para enseñar a los israelitas que su era un solo Dios y para asegurarlos de que el politeísmo y la idolatría que prevaleció entre todas las naciones cerca de ellos ... Jesucristo y los apóstoles retienen todo lo que es excelente en cuanto a la revelación del Antiguo Testamento. "13
Un padre de la iglesia del siglo III regala todo el intento equivocado para evitar el sentido llano de las Escrituras y sustituye un llamado sentido "espiritual". Orígenes en su Stromata se expresa de la siguiente manera: "La fuente de muchos males radica en la adhesión a la parte carnal o externa de la Escritura. Los que lo hacen no podrán alcanzar el Reino de Dios. Acerquémonos, pues buscamos después del espíritu y el fruto sustancial de la palabra, que se oculta y ea misterioso ... Las Escrituras son de poca utilidad para quienes las entienden como están escritas ".
Tenemos esta reacción por parte de un historiador que podía ver lo que estaba ocurriendo a la verdad de la Biblia: "Uno podría pensar que es imposible que tales expresiones se redujeran a la pluma de un hombre prudente. Pero la filosofía que este gran hombre abrazó con tanto celo, fue una de las fuentes de su delirio. No pudo encontrar en la Biblia las opiniones que había adoptado, siempre y cuando él interpretó el libro sagrado de acuerdo a su sentido literal. Pero Platón, Aristóteles, Zenón, y de hecho toda la tribu filosófica, no podía dejar de obtener por sus sentimientos, un lugar en el Evangelio, cuando fue interpretado por los inventos sin sentido de la imaginación, y bajo el supuesto de un sentido oculto, a el cual era posible dar todo tipo de formas. Por lo tanto todos los que desean modelar el cristianismo a su antojo, o a su sistema favorito de filosofía, abrazaron el método de interpretación de Orígenes. "14
Uno puede ver como Atanasio, en la promoción de la Trinidad, se encontraron en oposición a la religión judía de Jesús: "Me maravillé la desfachatez que llevó a los arrianos ... a quejarse como los Judíos, '¿Por qué los Padres de Nicea utilizan términos que no están en la Escritura: "De la esencia" y "uno en esencia? "' ... Ahora tales esfuerzos son otra cosa que un salto evidente de su defecto de la razón, y una copia, como he dicho, de la malignidad judía ... "Como entonces los Judíos de ese día, para actuar de este modo con malicia y negar al Señor, estaban con justicia privados de sus leyes y de la promesa hecha a sus padres, y los arrianos, judaizante ahora, son, a mi juicio, en circunstancias similares los de Caifás y los fariseos contemporáneos. Porque, percibiendo que su herejía es completamente irracional, inventan excusas, '¿Por qué esta definida, y no es un que?' ...
"Pero vosotros, Judíos modernos y discípulos de Caifás, qué número de padres se puede asignar a sus frases? Ni uno solo de comprensión y sabiduría; por lo todo hay que aborrecer, pero el diablo solo; nadie más que él es su padre en esta apostasía, que tanto en el principio que sembró la semilla de esta irreligión, y ahora se convence de calumniar al Concilio Ecuménico, por la comisión de la escritura, no por sus doctrinas ... Por la fe que el Concilio ha confesado por escrito, que es la fe de la Iglesia Católica; para afirmar esto, los Padres benditos lo expresan a sí mismos al tiempo que condenan la herejía arriana. "15
1 Lecture sobre el Cristianismo y Humanismo de 1938.
2 La Biblia, su significado y supremacía, Longmans, Green, and Co., 1897, p. 144-145.
3 El Reino de Dios en el Nuevo Testamento, Macmillan Co. 1931, p. 156.
4 El Martirio del Hombre, 1892, p. 230.
5 Albert Schweitzer, Geschichte der Forschung Leben-Jesu-, citado por Werner, p.17.
6 La Formación del dogma cristiano, p. 298.
7 Christian Becker, de El Evangelio Apocalíptico de Pablo : El triunfo que viene de Dios, Fortress Press, 1982, pp 107-8..
8 "El Shemá era la oración que se esperaba que todos los Judios piadosas recitaran tres veces al día ... ocupaba una posición especial similar en el judaísmo tardío a la oración del Señor en el cristianismo." El Dr. Anderson habla de "la Iglesia que no hizo nada para recitar el Shemá. Pero aquí, al menos en su declaración del primer mandamiento, Jesús se pone en cuadro dentro de la órbita de la piedad judía "(Hugh Anderson, New Bible Commentary siglo sobre Mark, p. 280). ¿Pero con qué autoridad fue esta enseñanza fundamental de Jesús, que define el único Dios verdadero descartada? La Iglesia no abandonó la oración del Señor! ¿Por qué abandonó su credo?
9 ¿Uno o tres? Desde el Padre de Jesús a la Trinidad, Lang, 2000, p. 31. El título fue en alemán Ein Gott en Drei Personen? Vom Vater Jesu zum "Mysterium" der Trinitat, Matthias Grünewald-Verlag, Mainz, 2000.
10 El padre de la Iglesia Gregorio de Nisa, Oratio Catechitica Magna, 3.
11 Gregorio de Nisa, respuesta a la Ablabius en "no tres dioses."
12 Dr. G. C. Knapp, Teología cristiana.
13 T. Hartwell Horne, Introducción al estudio crítico de las Sagradas Escrituras, vol. 1, p. 143, 149.
14 Mostheim, Doctrina de la Iglesia, cap. 3.
15 Atanasio, una defensa de la definición de Nicea (De Decretis), 1.1, 1.2, 6.27.
