Revisión del libro "Ni Judío ni Griego"

Revisión del libro (parte 15: Las tradiciones orales de Jesús dentro de la CE siglo II) - 'Ni Judio ni griego' de James DG Dunn
Shaun Rufener

En este post decimoquinto con respecto a mi recapitulación / revisión del libro de James Dunn "Ni Judio ni griego" voy a tratar de resumir sus 100 páginas (!)

Investigación sobre cómo las fuentes de los cristianos del siglo segundo manejan las tradiciones orales sobre Jesús.

Huelga decir que muchos de los detalles más finos tendrán que pasar en favor de una visión más general de lo que cada escritor tenía a su disposición, ya sea documentos, dichos dejados a la memoria, o resúmenes de la taquigrafía de versículos memorizados. Si desea el resumen, desplácese hacia abajo para el TL; DR sección.

Los padres de la iglesia de hoy, me pareció interesante en este capítulo la insistencia de Dunn que los lectores no asumen inmediatamente que sólo porque en el siglo II los cristianos utilizan la Escritura (tal como entendemos hoy en día 'Escritura') no se debe asumir con demasiada rapidez que tenían un documento a su disposición. Como fuimos testigos con el segundo Evangelio de Tomás del siglo segundo, las tradiciones sobre Jesús continuaron siendo transmitidas por vía oral, incluso después de la redacción de los cuatro Evangelios.

¿Podría ser que los cristianos del siglo segundo, incluso siguieran valorando las transmisiones orales de las tradiciones de Jesús? ¿En qué momento los documentos escritos (Evangelios) tienen prioridad sobre los datos transmitidos por vía oral con respecto a Jesús?

Dunn trata de responder a estas preguntas con un estudio masivo que incluye los Padres Apostólicos, los primeros apologistas y escritos gnósticos.

Los Padres Apostólicos

1 Clemente - Dos pasajes en particular, (13.2 y 46.8) contiene citas de las palabras de Jesús, ambos con introducciones, "Recuerda las palabras del Señor Jesús, porque él dijo ...". Después de comparar las siete palabras de Jesús en el 13,2 Dunn señala que casi no hay evidencia sólida que indique la dependencia literaria sobre Mateo, Marcos o Lucas. Más bien, se recogieron y se adaptaron para un énfasis en la enseñanza / tema particular de estas palabras. Lo mismo se puede decir de 46.8, donde las variaciones de palabras de 1 de Clemente cuando se compara con el texto griego de los sinópticos indica que ninguna dependencia literaria directa está teniendo lugar. Más bien, Clemente está tomando de una serie de enseñanzas a su disposición para servir a sus propósitos exhortativos (Clemente nunca se refiere a un Evangelio escrito y es probable que no posee una copia de cualquiera de las cuatro versiones del NT).

Ignacio - Dentro de las siete cartas de Ignacio podemos observar algunas alusiones al material de Jesús (Dunn examina seis ejemplos). Cada uno de los ejemplos incluidos en la muestra, de entre las cartas de Ignacio se atribuyen a las citas de memoria en lugar de a la copia de un texto escrito. Podría ser que las diversas citas eran de ciertos dichos de Jesús que circulaban oralmente. Debemos, sin embargo, recordar que estos documentos fueron escritos en el camino hacia el martirio de Ignacio, y es poco probable que hubiera tenido en su poder las copias reales de los cuatro Evangelios durante su custodia romana.

Policarpo - Dunn se centra en la carta de Policarpo a los Filipenses que introduce la tradición Jesús con la formulista "dijo el Señor cuando enseñó." Policarpo parece haber tenido acceso a la oración del Señor, aunque la naturaleza de esta palabra indica que probablemente habría sido transmitida oralmente en situaciones litúrgicas. Así que cuando Policarpo parece citar esta oración o partes de ella) en su varita a los Fil. 6.2 parece que no hay una dependencia literaria, per se. El Capítulo 7.1-2 parece demostrar un conocimiento del corpus de Juan, pero al final no parece como Policarpo dibujó estas referencias sobre su propia lectura del Evangelio de Juan. En suma, Dunn sugiere que la fuerte influencia de los de Mateo y la tradiciones joánicas dentro de las letras de Policarpo son más susceptibles de ser atribuidas a la influencia de estos evangelistas dentro de Asia Menor, pero no necesariamente indica que se estaban citados los documentos literarios reales.

La Didajé - El autor de este documento debe mucho de su material al Evangelio de Mateo, como se observa fácilmente con una simple lectura casual. Más específicamente, Dunn señala que el material Q es particularmente paralelo (tanto en el Sermón de la Montaña de Mateo y el Sermón de Lucas en la Llanura). La secuencia de las citas, que no siguen el propio ordenamiento de Mateo, sugiere una falta de dependencia literaria cercana. Algunas de las tradiciones de Jesús parecen haber experimentado una expansión (Hch 1,4-6;. Cf. 1 Pedro 2:11). A menudo se observa que la fórmula bautismal ya, incluye la referencia al Padre, Hijo y Espíritu Santo, está incluida en la Didajé. Sin embargo, la naturaleza de este dicho, siendo una duda utilizada en algún círculo de la práctica litúrgica, sugiere fuertemente que fue comunicado a la Didachist y la recibió por vía oral en lugar de partir de su lectura del Evangelio de Mateo. Al final, Dunn sostiene que las tradiciones orales de Jesús contenidas en el Evangelio de Mateo eran una muy fuerte influencia sobre el autor de la Didajé, sobre todo en base a su popularidad global del Evangelio con las iglesias del Mediterráneo oriental.

Bernabé - Lamentablemente, la Epístola de Bernabé cita muy pocas tradiciones de Jesús. En  5.9 hay una referencia a Jesús que no viene "a llamar a justos, sino a los pecadores", pero Dunn señala que este dicho se puede observar dentro de un espectro más amplio (cf. Gal. 2: 14-17 y 1 Timoteo 1:15.) . Capítulo 5.12 cita el "Cuando hieren su propio pastor, a continuación, las ovejas del rebaño perecerán", que suena como Mat. 26:31 y Marcos 14:27. Sin embargo, estos dos evangelistas son ellos mismos citando Zac. 13: 7, y Dunn sugiere que esto es más probable lo que el autor de Bernabé está haciendo. Del mismo modo, Salmo 110: 1 es aludido, pero la frecuencia en la que los primeros cristianos utilizaron este pasaje (siendo el pasaje del Antiguo Testamento más citado en el NT) indica la probabilidad de que se supo por vía oral en los círculos cristianos más amplios. En general, Dunn resume sus hallazgos al afirmar que la historia de la pasión de Jesús fueron ampliamente dicha y se la volvió a contar, y éstos explica mejor las tradiciones de Jesús encontradas dentro de Bernabé (en lugar de su dependencia de los documentos literarios).

El Pastor de Hermas - Un poco decepcionante, El Pastor no hace referencia explícita a ninguno de los Evangelios (o cualquiera de las cartas de Pablo para el caso). Dentro de las Similitudes y los mandatos están algunas alusiones a las tradiciones de Jesús, pero Dunn sugiere que éstas se explican mejor como ejemplos de cómo el lenguaje y los temas se han convertido en parte del vocabulario habitual y motivo de ser utilizados por los maestros de los primeros cristianos.

2 Clemente - Este documento, escrito por un autor seudónimo, comienza regularmente citas de las tradiciones de Jesús con frases introductorias como: "La escritura dice," o, "El Señor dice." Dunn analiza nueve referencias al material de Jesús que se encuentran dentro de los Evangelios y los sinópticos y observa que no son las diferencias más importantes que merezcan una evaluación de autor utilizando dichos y enseñanzas transmitidas oralmente.

2 Clemente 12,2 siquiera cita el Evangelio de Tomás 22,1-5, aunque esto también se atribuye a una alusión oral en lugar de dependencia literaria. Dunn se pregunta si el autor seudónimo está tratando de rescatar (lo que sentía que era) el dicho de Tomás de su contexto e interpretación gnóstica. Dunn señala que 2 Clemente 9: 5, que sostiene que Jesús fue el primer espíritu y luego se convirtió en carne, no es una cita de Juan 1:14 en forma literaria. Más bien, parece que era propia reflexión del autor sobre lo que dijo que le pasó a él.

Papías - Papías es un tema interesante. Sus escritos sólo sobreviven en fragmentos grabados por Eusebio. Sin embargo, Dunn fue capaz de extraer del material Papías muchas observaciones interesantes que ayudó a su consulta inicial. En primer lugar, Papías menciona tradiciones orales de Jesús que continuaron circulando, llamándolos "tradición no escrita". En segundo lugar, el propio Papías menciona que "recibió las palabras de los apóstoles de los que se habían asociado con ellos", lo que indica una de tres etapas enlace de los apóstoles, compañeros, y luego Papías. En tercer lugar, Dunn señala la diferencia sutil pero importante entre cómo Papías menciona que los apóstoles "dijeron" (aoristo activo) y cómo Ariston y Juan el anciano "decían" (presente activo). Esto indica que Papías nunca conoció ni oyó los apóstoles. En cuarto lugar, los nombres que da Papías a siete de los doce apóstoles como aquellos de los que se había transmitido material auténtico de Jesús (incluyendo los menos conocidos Andrés, Felipe y Tomás). En quinto lugar, Papías distingue entre "lo que venía de los libros" y "lo que vino de una voz viva y permanente." Dunn también señala que Papías estaba sin duda consciente de otras enseñanzas, es decir, los competidores a lo que sentía eran auténticas enseñanzas de Jesús. Después de examinar todos los datos, Dunn sugiere que Papías estaba al tanto de los cuatro Evangelios del Nuevo Testamento y los consideraba como que proporcionan registros auténticos de las enseñanzas de Jesús.

Los apologistas

Aristides - la disculpa de Aristides al emperador Adriano alude a los "escritos de los cristianos" (16.1), pero lamentablemente dice muy poco de valor para la investigación de Dunn. Ecos de Mat. 13:44 y Juan 19:37 puede discernirse a partir del documento, pero estos son probablemente debido a la influencia de Mateo y Juan en lugar de una dependencia literaria.

Justino Mártir - Justino claramente es consciente del Evangelio en forma escrita. Los tres evangelios sinópticos están claramente aludidos, con fuertes lazos con Mateo y Lucas, en particular. De nota interesante, Dunn observa que Justino en ninguna parte cita explícitamente del Evangelio de Juan. Una de las alusiones más interesantes aparece en 1 Apol. 61.4, que se basa en Juan 3: 3, 5. Aquí Justin escribe: "A menos que usted haya nacido de nuevo vosotros no entraréis en el reino de los cielos", mientras que el Evangelio de Juan usa "reino de Dios" en su lugar. Esto parece indicar un nivel holgado de citar material de Jesús significativamente, en lugar de postular que Juan 3: 3 posee una variante textual significativa sobre la que Justino está citando.

Taciano - En su discurso a los griegos Taciano alude a algunas de las tradiciones de Jesús. Él parece ser consciente de pasajes del Evangelio de Juan y tal vez una pequeña alusión a Mat. 13:44. Más útil es Diatesarón de Taciano, que entreteje las cuatro cuentas de los Evangelios del NT (incluido el material de Juan capítulo 21). Este documento indica que a mediados del siglo II (en Roma al menos) los cuatro Evangelios eran bien conocidos y entendidos como documentos de autoridad para la fe y la práctica. Obviamente, Taciano demuestra la dependencia literaria sobre los cuatro documentos.

Atenágoras - Dunn cita cuatro ejemplos dentro de la Súplica para demostrar que Atenágoras se basó en los evangelios sinópticos de una manera que indica la influencia literaria directa. Además, el tratado Sobre la Resurrección se asemeja en gran parte a las enseñanzas cristológicas contenidas en el Evangelio de Juan. Estas, sin embargo, no son citas sino alusiones más fuertemente influyentes de enseñanzas orales. Dunn hace un comentario notando como se consideraba este apologista como profesor corriente principal del cristianismo del siglo segundo (a pesar de no poseer una copia real del Evangelio de Juan).

Teófilo de Antioquía - Teófilo demuestra claramente la dependencia literaria de Mateo y Juan. En particular, introduce enseñanzas de Jesús sobre 'castidad' y 'respuestas a la persecución "con presentaciones tales como," la voz del Evangelio ", y," dice el Evangelio ... ", etc. De mayor interés es el informe de Jerónimo que Teófilo compuso su propia versión de una armonía de los evangelios, la describió como "una obra ... de las palabras de los cuatro evangelistas." (Ep 121.6.15). Esto indica que poseía los cuatro Evangelios y considerado sólo los cuatro como auténticos.

Melitón de Sardes - Desafortunadamente, Melito no dice mucho en lo que se refiere a las enseñanzas de Jesús. Sus pocas alusiones débiles a Mateo, Marcos y Juan se describe mejor como enseñanzas compartidas en lugar de pruebas de cualquier tipo de dependencia literaria. Melito es, sin embargo, consciente de la narración de la pasión de Jesús y algunos de los milagros de Jesús.

Ireneo - A finales del siglo II parece que hay un cambio significativo con las obras de Ireneo. Se comprometió a los cuatro Evangelios del NT y a ningún otro Evangelio. Su exégesis indica su consciencia y un cuidadoso estudio de los documentos, lo que sugiere fuertemente que los poseía personalmente. No sólo los cita, pero expone sobre ellos (sobre todo el Evangelio de Mateo). Él, además, indica cómo los valentinianos "reúnen sus puntos de vista de otras fuentes que las Escrituras" (Adv.. Haer 1.8.1).

En su resumen de los apologistas, Dunn señala la tendencia de las enseñanzas orales de Jesús a las fuentes escritas que poseen los escritores. También señala que el Evangelio de Tomás juega poco o ningún papel en sus teologías. Parecía haber un énfasis en el cuatro Evangelio numérico ya que tanto el número correcto de los documentos para la tradición de Jesús y como autoridad 'escritura' para el uso de la Iglesia.

Evangelios Gnósticos

El Diálogo del Salvador - Esta obra gnóstica no muestra familiaridad con los evangelios sinópticos. Lo hace, sin embargo, dibujar en gran medida en el Evangelio,

Juan y el Evangelio de Tomás. La influencia de Tomás, que es considerable, desplazar la línea de pensamiento en una narrativa cuasi gnóstica. Curiosamente, Dial. Sav. 57 que respecta a 1 Cor. 2: 9 como un dicho de Jesús (como lo hace el Evangelio de Tomás 17). Este documento representa un alejamiento de las tradiciones anteriores de Jesús (o al menos una falta de conciencia de ellas).

Apócrifo de Santiago - Este documento es interesante. Se muestra la influencia de los cuatro Evangelios y hasta la Epístola a los Gálatas. Ninguna de estas alusiones se puede demostrar que denotan que había alguna dependencia literaria sin embargo. Son demasiado remotos y ni siquiera se citan con cualquier sentido de autoritarismo. Lo hace en sí a lo que se refiere como un "libro secreto" que pretende recordar lo que Jesús enseñó durante los 550 días de sus apariciones de la resurrección (Apoc Ja 1,8-10..; 2.8-21) (!). En efecto, el escritor desconocido admite abiertamente que su presentación fue a distancia, con el argumento de que su enseñanza se le dio en secreto a Santiago y Pedro (1,10-12).

Evangelio de Felipe - Este documento se caracteriza mejor como una antología de dichos diversos, similares a Tomás. Presenta una conciencia de los cuatro Evangelios, 1 Corintios, Efesios, y 1 Pedro. Sin embargo, estos documentos se utilizan para promover la propia agenda teológica de Felipe, que es gnóstico en carácter. De hecho, Dunn observa una forma Valentiniano del gnosticismo enseñado el Evangelio de Felipe. Este documento no puede valorar las enseñanzas de Jesús como importantes y no hay clímax en la muerte / resurrección de Jesús. Tanto Dunn y yo consideramos estas cualidades como medios para despedir a este documento como un correcto representante de la etiqueta 'Evangelio' de género.

El Evangelio de la Verdad - En este documento se hace eco del mensaje del evangelio cristiano e incluso se basa en tradiciones anteriores de Jesús de Mateo, Lucas y Juan. Sin embargo, el énfasis repetido en el conocimiento, su charla sobre iluminación de aquellos dentro de la niebla, los destinatarios que se describen como perdidos en la ignorancia y el deseo de llevarlos a un lugar de descanso con el Padre, apuntan a una teología gnóstica extranjera a los primeros Evangelios. En otras palabras, se proporciona la 'buena noticia' presentada en el Evangelio de la Verdad como una respuesta a un "análisis muy diferente de la condición humana ..."

El Evangelio de María - La vergüenza que una mujer fuera la primera testigo de la resurrección de Jesús en el Evangelio de Juan (20: 1-18) parece ser la fuerza impulsora en este documento. Atribuye el proceso de la salvación a esta María en lugar de Andrés y Pedro (representantes de liderazgo temprano en Jerusalén). El Evangelio de María muestra el conocimiento de las tradiciones de Jesús en los cuatro Evangelios, pero su objetivo es llamar la atención de la 'buena noticia' como se describe por las principales enseñanzas cristianas patriarcales.

El Evangelio del Salvador - Este documento demuestra la conciencia de Mateo, Juan, e incluso el libro de Apocalipsis. En lo que respecta a la investigación sobre la transmisión de las tradiciones de Jesús este documento es bastante inútil. Su objetivo principal parece ser la personificación de la cruz, de la que habla Jesús ("cruz O"), con similitudes con el Evangelio de Pedro.

Evangelio de Judas - Este trabajo altamente gnóstico ofrece poco valor para el desarrollo y la transmisión de las tradiciones orales de Jesús. La cuenta sinóptica de la confesión de Pedro es aludida, pero puede ser burlado con una parodia (haciendo que los discípulos digan la confesión en su lugar). El documento muestra evidencia de una cosmología elaborada exhibido desde una etapa posterior de la teología gnóstica que revela la verdadera naturaleza de los destinatarios de las enseñanzas de Jesús (como se observa en el Evangelio de Tomás y el Diálogo del Salvador).

Marcos Secreto - Aunque el debate continúa en cuanto a la fecha y la autenticidad de este documento, no demuestra un conocimiento del Evangelio de Marcos y el Evangelio de Juan. Sin embargo, es de poco valor para la investigación de Dunn, ya que proporciona poca información acerca de las tradiciones de Jesús.

TL; DR Las tradiciones de Jesús continuaron siendo transmitidas oralmente durante el siglo segundo, a pesar de que los cuatro Evangelios fueron escritos en el primer siglo. Los evangelios escritos no trajeron las tradiciones orales de Jesús a su fin. Las tradiciones de Mateo y el Evangelio de Juan fueron especialmente valoradas en entornos catequéticos, litúrgicos y apologéticos (incluso sin los documentos literarios reales presentes).

A finales del siglo II las tradiciones orales de Jesús llegó a ser utilizadas con menos frecuencia y fueron reemplazadas por el testimonio de los cuatro Evangelios escritos. Los documentos gnósticos confiaban menos en las primeras tradiciones de Jesús y en su lugar valoraron otras fuentes para sus enseñanzas (es decir Tomás). Ireneo consideraba a los cuatro Evangelios con tanta autoridad y la norma contra el que trajera otras perversiones de las auténticas tradiciones de Jesús que con estos iba a ser medido. Cualquier y todas las demás enseñanzas fueron consideradas como amenazas (o curiosidades impares) a la mayoría de los cristianos.

Gracias por leer hasta aquí.

¿Qué pasó con el Cristianismo Bíblico?

¿Qué pasó con el cristianismo de la Biblia?

Anthony F. Buzzard.

El Cristianismo gentil no trata de manera justa el judaísmo de Jesús y los Apóstoles. Las siguientes observaciones de los principales expertos en el campo de los estudios bíblicos apuntan al hecho de que el cristianismo tradicional se esfumó, a partir del siglo segundo, de la fe apostólica en la historia de la iglesia. Lo que conocemos como el cristianismo de hoy es una mezcla de la verdad apostólica con una medida de paganismo. Esto debería impulsar un grito generalizado para la reforma y la restauración de la enseñanza cristiana verdadera. Encontramos muy instructivas estas palabras de expertos adelantados en sus temas:

A. Durante la mayor parte de la historia cristiana Pablo ha sido mal entendido:
"La primera tarea de la exégesis [explicación de la Biblia] es penetrar en lo posible dentro del contexto histórico (s) del autor y de aquellos para quienes escribió. Gran parte de esto implica la comunicación que se da por tanto del autor y los destinatarios. Cuando un lector moderno no conoce (o es indiferente a) estos supuestos y preocupaciones compartidas será imposible escuchar el texto tal como planeó el autor que sea escuchado (y asumió que así sería escuchado). En este caso, una parte importante de ese contexto es la auto-comprensión de los judíos y el judaísmo en el siglo I y de los gentiles que simpatizaban con el judaísmo.

Dado que la mayor parte de la historia y la erudición cristiana, lamentablemente, ha sido no solo indiferente a la comprensión de los mismos, sino francamente hostil a ello, una adecuada apreciación de Pablo en su interacción con la comprensión de sí mismo ha sido prácticamente imposible. " (James Dunn, Comentario sobre Romanos 1-8)1

James Dunn es reconocido como uno de los destacados estudiosos de la Biblia de nuestro tiempo. ¿Te diste cuenta que dijo "en la mayor parte de la historia cristiana" hemos entendido mal la Biblia ?! Es "imposible" escuchar el texto si no nos tomamos la molestia de entender sus antecedentes. Pero, ¿nos lo enseñan las iglesias?
B. En lo que respecta a la enseñanza bíblica sobre el destino del hombre, los conceptos bíblicos originales han sido sustituidos por ideas del helenismo y el gnosticismo:
"La esperanza de la iglesia primitiva se centró en la resurrección en el último día. Esta es la que primero llama a los muertos a la vida eterna (1 Cor 15,.. Filipenses 3:21). Esta resurrección sucede con el hombre y no sólo con el cuerpo. Pablo habla de la resurrección no 'del cuerpo', sino 'de los muertos'. "Esta comprensión de la resurrección entiende implícita la muerte como que afecta a todo el hombre ... Por lo tanto [en la enseñanza cristiana tradicional] los conceptos bíblicos originales han sido sustituidos por ideas del dualismo gnóstico helenística. La idea del Nuevo Testamento de la resurrección que afecta a todo el hombre ha tenido que dar paso a la inmortalidad del alma. El último día también pierde su significado, por que las almas han recibido todo lo que es de decisiva importancia, mucho antes de esto. La tensión Escatológica [prospectiva] ya no se dirige firmemente hasta el día del retorno de Jesús. La diferencia entre esta y la esperanza del Nuevo Testamento es muy grande." (Paul Althaus, La teología de Martín Lutero)2

Paul Althaus es un nombre famoso entre los académicos. Observe que admite que la enseñanza bíblica sobre lo que sucede cuando morimos ha sido sustituida por el pensamiento griego pagano en las iglesias. ¿Hay alguien que se preocupe por esto? ¿Podemos ignorar la sustitución de las instrucciones de Dios a través de Jesús, y alegremente llamar "cristiano" lo que es un sustituto de la filosofía pagana?

C. La enseñanza cristiana se transformó, las esperanzas mesiánicas fueron olvidadas; la noción del Reino de Dios en la tierra desapareció. La inmortalidad a la hora de la muerte tomó el lugar de la resurrección en el Reino en la tierra:
"Como todos los conceptos el significado de los términos religiosos cambian con la experiencia y visión del mundo cambiante. Trasplantada en la visión del mundo griego, inevitablemente, la enseñanza cristiana se modificó - de hecho se transformó.  Las preguntas que nunca se habían formulado entraron en el primer plano y las presuposiciones judías tendieron a desaparecer. Sobre todo las esperanzas mesiánicas fueron olvidadas o transferidas a una esfera trascendente más allá de la muerte. Cuando el imperio se convirtió en cristiano en el siglo IV, la noción de un reino de Cristo en la tierra para ser introducido por una gran lucha desapareció, quedando sólo como la fe de grupos oscuros.  La inmortalidad - la concepción filosófica - tomó el lugar de la resurrección de la carne. Sin embargo, esta última continúa existiendo debido a su presencia en las fuentes primarias, pero ya no es un factor determinante, ya que su presupuesto -  Reino Mesiánico en la tierra - se ha oscurecido. Como el fondo se cambió de judío al griego, lo fueron las concepciones religiosas fundamentales ... Tenemos así una peculiar combinación -. Las doctrinas religiosas de la Biblia se ejecutaron a través de las formas de la filosofía ajena" (G.W. Knox, DD, LL.D)3
Otro experto célebre (arriba) hace el mismo punto. Cuando los cristianos hablan de "cielo" como su esperanza futura, avalan las raíces paganizadas de su sistema de creencias. ¡Jesús no sonaba así! Él nos enseñó a esperar la recompensa de estar en una futura tierra renovada (Apocalipsis 5:10). Después de todo, él va a volver. Y estará aquí en la tierra. Así que con "ir al cielo" no vamos a estar con Jesús. Pero, ¿alguien discute estos temas y luego "hace sonar el silbato" de advertencia, que fuimos nosotros los que inventamos nuestra propia versión de "la fe" ?!

D. Nuestros credos nos enseñan a pensar en términos gentiles contrarios al Nuevo Testamento:
"El parentesco principal del Nuevo Testamento no es con el medio ambiente gentil, sino más bien con la herencia y el medio ambiente judío... A menudo nos dejamos llevar por nuestros credos y teología tradicionales para pensar en términos y conceptos gentiles especialmente griegos. Sabemos que, a más tardar en el segundo siglo se inició el esfuerzo sistemático de los apologistas de mostrar que la fe cristiana perfeccionó lo mejor de la filosofía griega ...  Un estudio cuidadoso del Nuevo Testamento debe bloquear cualquier tendencia a considerar el Nuevo Testamento como un grupo de documentos expresivos de la mente gentil. El parentesco de este libro es ante todo y abrumadoramente con el judaísmo y el Antiguo Testamento ... El Nuevo Testamento habla siempre de la desaprobación y por lo general con una denuncia contundente de los cultos y filosofías gentiles. Está de acuerdo en esencia con la acusación judía del mundo pagano ...  La Iglesia moderna a menudo entiende mal su relación con el Antiguo Testamento y con Israel, y con frecuencia se inclina a preferir la actitud griega a la vista del Nuevo Testamento."(F.V. Filson, El Nuevo Testamento contra de su Entorno) 4
"Nuestros credos", dice este experto, nos enseñan a confesar la fe en la filosofía y la teología griega. Jesús estaba tan lejos de la filosofía griega como es posible. Pero sus seguidores profesos no lo están. Esto tiene poco sentido. Debemos amar a Dios con toda nuestra mente y poder.

E. El cristianismo original fue sumergido bajo la cultura greco-romana lo que resultó en una perversión de la fe original:
"A pesar de que la forma aguda de la secularización del cristianismo en el gnosticismo fue rechazada, sin embargo, la Iglesia ... continuó perdiendo cada vez más su carácter primitivo para ser conformado a su entorno en la cultura greco-romana. El proceso fue adelantado por los apologistas [portavoces de la fe en el siglo II], Hubo un despegue por la influencia de Ireneo, pero fue estimulado en la escuela Alejandrina de teología ...  Este desarrollo trajo consigo la transformación definitiva de la regla de la fe en el compendio de un sistema filosófico griego ... No podemos asumir que la fe dada a los santos se expresara de manera adecuada finalmente, en estas formas intelectuales grecorromanas ... Que la fe se expresa en un dogma eclesiástico sin oscurecimiento o distorsión no se puede mantener ... Que el organismo cristiano no podía escapar de ser afectado por y adaptarse a su ambiente grecorromano debe admitirse; que esta acción y reacción eran no sólo necesarios, sino una condición de su progreso se puede conjeturar ...  Esto sin embargo no excluye el franco reconocimiento del hecho que había características del genio especulativo griego y el espíritu romano práctico no del todo armonioso con el carácter distintivo del Evangelio, de modo que hubo perversión en medio de los avances en el desarrollo posterior. La sal en el condimento perdió parte de su sabor. La metafísica griega y la verdad tergiversada, fue como se expresó el Evangelio." (AE Garvie, "Cristianismo") 5

Las "Declaraciones falsas" huelen a estafa, de ir engañando y siendo engañados. Pero nadie se alarma, ¿o es el statu quo, a causa de su antigüedad tradicional ("lo que siempre hemos creído"), lo que va bien? ¿O deberían las iglesias vivir en una búsqueda continua para poner nuestro lenguaje y pensamiento en línea con Jesús, nuestro rabino y Salvador judío?

F. Los Cristianos no entienden el significado de "Mesías", ni la visión de su Reino:
"Los cristianos han perdido en gran medida el sentido del mesianismo de Jesús. Y se ha perdido en gran medida la visión mesiánica. El nombre griego 'Cristo' significa 'el ungido' y es la traducción literal del hebreo 'Mashiaj ' - Mesías ... Los cristianos que piensan o hablan de Cristo casi olvidan la palabra semítica y las ideas que el nombre conlleva; de hecho, se olvidan de que Jesús es el Mesías principalmente. La idea misma de mesianidad de Jesús ha huido de sus mentes.  Después de haber perdido el sentido original de la palabra "Cristo", muchos cristianos han perdido también la visión mesiánica, es decir, la expectativa de un futuro divino, la orientación hacia lo que viene en la tierra como el desenlace de la actual era de la historia". (Lev Gillet, en Schonfield, La política de Dios) 6

El Evangelio cristiano tiene que ver con la visión mesiánica de Jesús por el Reino de Dios que viene en la tierra. Ese es el Evangelio de salvación según lo anunciado por Jesús (que es el predicador modelo del Evangelio, Heb. 2: 3). Si hemos perdido esa visión, ¿hemos perdido el Evangelio mientras que tratamos de convencernos a nosotros mismos que lo tenemos?

G. "El cielo" no es lo que Jesús prometió a sus seguidores, a pesar que los cristianos de hoy constantemente dicen que lo es:
William Strawson, un tutor en Teología Sistemática y filosofía de la religión, hizo un estudio detallado de Jesús y de la vida futura y dedica 23 páginas a un examen de la palabra "cielo", en Mateo, Marcos y Lucas.  Y concluyó: "En pocos, si alguno, casos de la utilización de la palabra "cielo"¿hay alguna forma paralela con el uso moderno?. Los registros del evangelio de la vida y las enseñanzas de nuestro Señor no hablan de ir al cielo, como el creyente moderno lo hace de forma natural. Más bien, el énfasis está en lo que es 'celestial' y que baja al hombre ... Nuestra moderna forma de hablar de la vida con Dios como la vida "en el cielo" no es la forma en que los evangelios hablan de la cuestión. Sobre todo no hay ninguna sugerencia de que Jesús está ofreciendo a sus discípulos la certeza de "cielo" después de esta vida." (Jesús y la vida futura,) 7

Lo que Jesús ofreció a sus seguidores fue la tierra restaurada: "Bienaventurados los mansos, porque ellos heredarán la tierra (el planeta) como su herencia" (Mat. 5: 5). Si este estudioso, quien dedicó gran parte de su carrera a pensar en Jesús y el futuro, está en lo correcto, los cristianos que hablan del "cielo" como nuestro objetivo están promoviendo algo que Jesús nunca aprobó ni enseñó.

H. Un desastre ocurrió cuando, después de la muerte de los Apóstoles, el elemento judío en el cristianismo original fue derrocado en favor de una nueva religión Gentil:
"La creación de la religión cristiana ha implicado necesariamente un retiro de la enseñanza de Moisés, de los profetas y de Jesús, lo que cada vez más se convirtió en una derrota ...
Como escribió un cristiano protestante:" El gran pueblo de la elección de Dios [los Judios] fueron pronto los menos representados adecuadamente en la Iglesia Católica. Eso fue un desastre para la Iglesia misma. Esto significó que la Iglesia en su conjunto no alcanzó a comprender el Antiguo Testamento y que la mente griega y la mente romana, a su vez, en lugar de la mente hebrea,  llegó a dominar su perspectiva: este es un desastre del que la Iglesia nunca se ha recuperado ya sea en doctrina o en práctica ... Si hoy otra gran época de evangelización debe amanecer, necesitamos a los Judios de nuevo ... El cristianismo es una síntesis del judaísmo y el paganismo. Como tal, es una corrupción de tanta importancia como la antigua defección israelita en la mezcla de su religión con los cultos de los cananeos.
Por lo tanto, no es para los Judios abrazar el cristianismo ortodoxo, pero los cristianos, para que puedan ser hijos de Israel de hecho, como el pueblo de Dios, revisar y purificar sus creencias, y recuperar lo que, básicamente, tienen en común con los Judios , la visión mesiánica." (HJ Schonfield, La política de Dios,)8
¡Un desastre! "Pero uno no siente en la iglesia mucha conciencia de lo que es sugerido por este historiador de la religión. ¿Podría ser esto un decir 'paz, paz', cuando no todo está bien?

I. El sistema cristiano entero, tanto católico como protestante, adolece de la mezcla de la Biblia con ideas griegas alienígenas:
"Nuestra posición es que la re-interpretación de la teología bíblica en términos de los filósofos griegos ha sido a la vez generalizada a lo largo de los siglos y en todas partes destructiva a la esencia de la fe cristiana ... Siempre han sido los Judios los que trataron de hacer un acuerdo con el mundo de los gentiles, y ha significado en el tiempo la muerte del judaísmo para todos como tal.  Ha habido cristianos desde el principio que han tratado de hacer esto ... la teología católica ni protestante se basan en la teología bíblica. En cada caso tenemos un dominio en la teología cristiana del pensamiento griego." (NH Snaith, Las ideas distintivas del Antiguo Testamento) 9

El Dr. Snaith se distinguió lo suficiente para ser cabeza de la Iglesia Metodista de su tiempo. Él lo supo y fue lo suficientemente audaz para advertir que lo que aprendemos en la iglesia, ya sea como católicos o protestantes, no es la teología y la enseñanza de la Biblia, sino un sistema diferente, de origen no bíblico. ¿Estaba engañado, o fue un profeta que necesitaba ser atendido? (La mayoría de los profetas fueron ignorados!)

J. La Iglesia que se desarrolló después de los tiempos de la Biblia fue envenenada por elementos del gnosticismo:
"¿Quién puede sostener que la Iglesia nunca se sobrepuso a la doctrina gnóstica de las dos naturalezas o el Docetismo valentiniano?  Hasta los últimos concilios de la Iglesia, que discutió los problemas cristológicos en complicados términos, hoy en día las definiciones son apenas inteligibles, no se logró hacer esto; la unidad de la Iglesia se fue a pique, precisamente por esto." (Kurt Rudolph, Gnosis: La Naturaleza y la Historia del gnosticismo)10
30,000 diferentes denominaciones apenas suenan como la única Iglesia fundada por Jesús. ¿La falta de unidad no es el resultado de un proceso de corrosión y corrupción que ha afectado a las iglesias?

K. Mientras que los protestantes afirman que la Biblia es su autoridad, han aceptado una versión griego-influenciada del cristianismo que abandona la Biblia:
"La diferencia es evidente entre los patrones mentales del Nuevo Testamento y la mayor parte de nuestro pensamiento cristiano de costumbre ... La explicación de este contraste radica en el hecho de que el pensamiento cristiano histórico en este sentido, como en otros, ha sido el griego en lugar de hebreo. Que pretende basarse en la Escritura, que tiene, como cuestión de hecho, la entrega por completo de muchos marcos de las escrituras en el pensar y ha aceptado las contrapartes griegas en su lugar." (H.E. Fosdick, Guía para entender la Biblia)11

¿La "entrega de los marcos de pensamiento de las escrituras "? ¿Cuánto de eso se puede hacer con seguridad sin deshacer todo el tejido del cristianismo original, como Jesús lo enseñó?

L. La Iglesia dice una cosa y hace otra:
"La Iglesia no tiene por lo general en la práctica (sea lo que haya afirmado estar haciendo en teoría) basada su cristología [comprensión de quién es Jesús] exclusivamente en el testimonio del Nuevo Testamento." (Maurice Wiles, La reconstrucción de la Doctrina Cristiana)12.¿No es afirmar una cosa y hacer otra cosa la esencia de autoengaño? Mientras afirma la Biblia como el manual cristiano, nuestra comprensión de Jesús y de Dios no se basa en el testimonio de la Escritura. Y esto de un maestro de Cambridge historiador del cristianismo.
M.  Desde el siglo II una nueva forma de cristianismo estaba comenzando a sustituir a la fe de la Biblia:

"Un Desarrollado cristianismo gentil que empezaba a tomar forma a finales del siglo I tiene muy poco que ver con Jesús o la fe de la primera generación. Se trata de una nueva religión desarrollada para reemplazar la fe original."  (Dr. Don Cupitt, El Debate acerca de Jesús, SCM Press, 1979, p. 69) 13
"Una nueva religión sustituyó a la original". ¿Hay humo sin fuego? ¿Estos comentaristas brillantes no nos advierten para investigar personalmente con integridad y los intereses del pensamiento crítico tan valorado (o eso se dice) en la educación?

1James Dunn, Comentario sobre Romanos 1-8, Comentario Bíblico Palabra, Dallas: Word Books, 1988, pp XIV, XV..
2 Paul Althaus, La teología de Martín Lutero, Philadelphia: Fortress Press, 1966, pp 413, 414..
3 G.W. Knox, DD, LL.D, profesor de Filosofía y de Historia de la Religión, Seminario Teológico Unión, Encyclopaedia Britannica, 11ª ed., Vol. 6, p. 284.
4 F.V. Filson, El Nuevo Testamento contra de su Entorno, SCM Press Ltd, 1956, pp. 26, 27, 43.
5 AE Garvie, "Cristianismo", Enciclopedia de Religión y Ética, 1910, vol. 3, p. 588.
6 Lev Gillet, en Schonfield, La política de Dios, pp. 50-51
7 Jesús y la vida futura, Epworth Press, 1959, p. 38.
8 HJ Schonfield, La política de Dios, Hutchinson, 1970, pp. 98, 99, citando Canon Goudge, Ensayos sobre el judaísmo y el cristianismo.
9 NH Snaith, Las ideas distintivas del Antiguo Testamento, Londres: Epworth Press, 1955, pp 187, 188..
10 Kurt Rudolph, Gnosis: La Naturaleza y la Historia del gnosticismo, Harper and Row, 1983, p. 372.
11 H.E. Fosdick, Guía para entender la Biblia, Harper Bros., 1938, p. 93.
12 Maurice Wiles, La reconstrucción de la Doctrina Cristiana, SCM Press, 1974, pp. 54, 55.
13 Dr. Don Cupitt, El Debate acerca de Jesús, SCM Press, 1979, p. 69.

¿Adoraron a Jesús los primeros...? Revisión del libro.

¿Adoraron a Jesús los primeros cristianos?
La evidencia del Nuevo Testamento
por James D.G. Dunn

Una revisión por Barbara Buzzard

El Británico experto en el Nuevo Testamento James D. G. Dunn ha escrito recientemente un libro (2010). Y lo hace muy bien - tan bien en el hecho de que partes de él son una reminiscencia de la frase británica "Tom está ayudando a la policía en sus investigaciones" cuando el significado real es que Tom está a punto de ser acusado de robo, incendio, asesinato, etc. ! Sin embargo, estoy muy agradecida por el libro a pesar de que a veces pueda parecer desagradecido - Siento como si me quedo en el aula con mi mano levantada teniendo más preguntas que las que han sido respondidas. Nosotros, los que hemos sentido la "picadura" (¡eufemismo británico!) de no adherirse a la vista del "sistema" que sus compañeros de trabajo para alcanzar el punto de inflexión. ¡Que la revolución de la verdad sobre nosotros!

Dustin Smith ( "Dustin mártir") ha hecho un trabajo excelente de la revisión de este libro; consulte su opinión en 6 partes en wordpress.

Capítulo 1, El problema: "El estatus que se otorga o reconoce a Jesús es el rasgo distintivo y definitorio del cristianismo. También es el escollo principal para el diálogo inter-religioso entre los cristianos y los Judíos, y entre los cristianos y los musulmanes ... La comprensión cristiana de Dios como Trinidad les desconcierta. Considerar a Jesús como divino, como digno de ser adorado como Dios, les parece un rechazo evidente de la unidad de Dios, más una forma de politeísmo que una forma de monoteísmo. "La palabra" desconcertante "aparece con frecuencia en ambos campos en cualquier discusión de la Trinidad, tanto trinitaria y no. Sin duda, debemos proceder sobre la base de la necesidad de saber. No creo que la comprensión nos es negada. Los "Secretos" tenían que ver con los paganos y las religiones de misterio. Dios, sin embargo, no retiene la comprensión de cualquier persona que busca. "El misterio escondido desde los siglos y edades, pero ahora revelado a sus santos ... Cristo en vosotros, la esperanza de gloria" (Col. 1: 26-27).

Después de un examen muy necesario de la lengua de culto, Dunn se refiere a Jesús como "el medio principal y agente del propósito de Dios para restaurar su creación a la gloria." Él concluye su primer capítulo (de sólo el 4!) Con esto: "La primera respuesta a nuestra pregunta: "¿los primeros cristianos adoraron a Jesús? 'sería, por tanto, lo que parece ser,' Generalmente no," o "Sólo de vez en cuando," o "Sólo con un poco de reserva. '"

En el capítulo 2 se resume sus hallazgos al afirmar que la oración se dirige siempre a Dios, en efecto, que Jesús oró a su Padre (y no al revés!). Se dice de Jesús: "Era su nombre invocado; apelaron a él en momentos de crisis personal ... Sólo él era el sacerdote a través de los cuales ahora podían llegar a Dios. Sacrificio de su muerte se había ocupado de sus pecados y ha abierto el camino a Dios ".

Capítulo 3 (Monoteísmo, Mediadores celestiales y Agentes Divinos) se abre revelando esta respuesta a la pregunta del título: "La mayor parte de la evidencia hasta ahora considerada desalienta un inequívoco" sí ", y los puntos en el mejor de un cualificado No!" Con razón, nosotros no queremos perdernos que "no sólo fue el tema y el contenido de su culto ... sino también Jesús fue entendido y vinculado a su culto, como su  mediador. Ellos adoraban en él y a través de él. . Su entrada en la misma presencia de Dios fue posible no sólo por Jesús ... sino por medio de Jesús "

El Profesor Dunn pregunta qué de la "unidad" del credo de Israel, la Shemá que se encuentra en Deuteronomio 6: 4, y  lo que "uno" significa. Luego pregunta: "Teniendo en cuenta que Israel restringe su culto a Dios, el único Dios, ¿ incluyen los primeros cristianos a Jesús dentro de este culto restringido ... ¿O se consideran las restricciones como excluyendo de Jesús y como en efecto prohibiendo el culto a Jesús? "Tenga en cuenta que el colega de Dunn, Bauckham insiste en lo imposible que eJesús se lo incluiría en la" identidad "de Dios, la adición del uno al otro al mismo tiempo logra una suma! Dunn aclara qué se entiende por el monoteísmo judío, es decir, que "Israel considera su Dios como el Dios supremo, único en relación con otros seres designados como dios, en una clase propia, ya que solo él es Creador, él solo juez final" (es decir, imposible ser 2 o más).

Isaías 45:21, 22: "No hay más Dios que yo, un Dios justo y Salvador; no hay nadie a mi lado. Mirad a mí y sed salvos, todos los confines de la tierra! Porque yo soy Dios, y no hay otro ". "Ciertamente, la unidad de Dios, o la convicción de que sólo el Señor era digno de ser designado Dios y adorado como Dios, está bien establecido por el primer siglo. A medida que el filósofo judío Filón de Alejandría temprano en el siglo I al comentar el primer mandamiento: 'grabamos en lo profundo de nuestros corazones esto como el primer y más sagrado de los mandamientos, para reconocer y honrar a un Dios que está por encima todo, y dejar que la idea de que los dioses son muchos ni siquiera llegar a los oídos del hombre cuya regla de vida es la búsqueda de la verdad en la pureza y candidez (Decálogo 65). ' "

En el capítulo 4, Dunn se hace eco de la claridad de 1 Corintios 8: 6 "... sin embargo, para nosotros hay un solo Dios, el Padre" cuando dice: "Lo que importa es que sólo uno es digno de ser adorado como Dios, el Dios de Israel "y afirma que Jesús no es el Dios de Israel! Dunn también es notablemente claro y decisivo en relación con el Espíritu de Dios. No encontrará declaraciones de este calibre en obras teológicas más populares: "En particular, lo que no encontramos es cualquier indicio de que el culto fue ofrecido al Espíritu de Dios. Ni en el lenguaje de la adoración, ni en la práctica o en el culto hallamos que se piense que es apropiado que el Espíritu debe ser visto como un adorado o para ser adorado. "

Habrán observado ahora que las conclusiones de Dunn son ortodoxia radical y exterior. La característica de la frustración de su escritura es que, inmediatamente después de decir algo así como "Sólo el Dios de Israel ha de ser adorado," que va a seguir diciendo "pero aquí de nuevo la respuesta no es sencilla." Como un blogger en el sitio de Dustin mártir percibe , Dunn "cubre todo lo que dice con advertencias." es con nada menos que de asombro que leí algunas de las declaraciones de Dunn, tales como, "Los datos en sí plantean tantas preguntas como se resuelven." creo que si Dios ha planteado un problema para nosotros, Él también ha puesto a disposición una solución. Dunn señala que Dios es el Dios de Jesús, pero luego se va a decir que Juan afirmó la deidad de Jesús, que afecta a la verdad lo que él acaba de decir. Temo que Dunn está diciendo por un lado, que Jesús no es el Señor Dios; por el contrario todos ortodoxia obligan a uno a indicar que Jesús es Dios, pero Dunn se niega a continuación, a sacar una conclusión. (Creo que quiere una tercera mano para que pueda decir que no es así de simple, pero como sabemos por el violinista en el tejado - no hay ningún otro lado!)

Dunn hace la pregunta, ¿cuál era la propia teología de Jesús? Su respuesta: "Para Jesús el Shema es, evidentemente, fundamentalmente determinante de toda la orientación de la vida ... La implicación es evidente que para Jesús, Dios es el único digno de adoración y de tal devoción, porque sólo Dios es la fuente y la definición de toda bondad ... La convicción de que Dios era "uno" siguió siendo un axioma para Jesús, un principio básico de la que sacó inspiración e instrucción. En pocas palabras, es casi imposible evitar dar una respuesta afirmativa a la pregunta que encabeza esta sección, Si, Jesús era un monoteísta "(el énfasis es mío) como bien dijo! Luego añade: "Sin embargo, también en este caso hay más que decir". También cree que el Antiguo Testamento no es tan monoteísta como los Judíos modernos quieren que sea. Puesto que Dios se identifica a sí mismo como una persona más de 20.000 veces con pronombres personales singulares, que parece una evidencia bastante de peso. Creo que el fallo no está en la enunciación de este precepto. Está en el que se deniega a escuchar. Si Dios quería decir que él era una persona - ¿Cómo iba a decirlo? (¿Dunn debía estar dando con una mano y quitando con la otra,?) Dunn se preocupa cuando los cristianos hablan de "el Dios crucificado." (Tal vez también deberían hablar del "Padre olvidado.") Él está obviamente relacionado con el uso de la palabra mutación usadas por colegas trinitarios en la descripción de la devoción a Jesús.

Dunn afirma que los Judíos y los musulmanes tienen un monoteísmo mucho más sencillo que los cristianos. ¿Esto no implica que el llamado monoteísmo del cristianismo ortodoxo es un tanto torcido o desviado? Dunn, obviamente, tiene una mente brillante. No logró su reputación de clase mundial sin mérito. Él explica que lo de Jesús es una forma de culto y un enfoque, pero no el objeto de la adoración, el agradecimiento que se da a Dios por lo que Jesús ha hecho y Jesús siendo uno por el cual los creyentes llegan a Dios, pero también por el que Dios ha llegado a los creyentes. Él nos advierte de lo que ve en la iglesia - "Jesúsolatría" - la sustitución de Jesús por el Padre. ¡Brillante! Entonces, ¿por qué siento una desconexión? Debido a que Dunn ha dicho cosas consideradas heréticas por las iglesias de hoy. ¿Cómo y por qué "salirse con la suya"? ¿Por equivocación? Decir "Jesús no es Dios" hace a uno hereje.

Dunn solo, ha desafiado el eje de la ortodoxia. Él, de hecho, indica que el fundamento de la teología aceptada y aceptable no es correcta. Pero espere un minuto. ¿Donde se recuerda mi producto? Me llama la atención que consigo más "protección" de los creadores de mi marca favorita de mantequilla de maní que trabajarán para informarme si hay veneno en mi mantequilla de maní, se disculpan profusamente y alteran cualquier cosa y todo para que sea justo. Esto está lejos de ser el caso con la teología o la asistencia a la iglesia donde el hacerlo mal, sería mucho más grave. ¿Cuándo puedo esperar un reconocimiento de que nuestro conocimiento previo de quién es Jesús está mal? ¿No es la verdad de Dios supuesta como sagrado? ¿No importa la verdad?

¿Si Dunn está correcto, entonces los credos de la ortodoxia son, en realidad, una desviación de la verdadera fe, y me atrevería a decir que - los credos son falsos? ¿Qué dice esto acerca de los miles de la historia que han perdido sus vidas por la verdad real de estas materias - los que vieron estas cosas antes de Dunn? ¿Que tendría Dunn que decir sobre el sufrimiento incalculable, las persecuciones violentas, los mártires que dieron su vida por la verdad? Y ¿qué dice acerca del "sistema" que segó esas vidas? Me gustaría decir al profesor Dunn: Usted ha declarado que para Jesús el Shema era un principio básico; ¿podría decirse eso de la iglesia establecida? Los credos de la iglesia violan el Shemá, ¿verdad?

Miro adelante a otros 4 capítulos en los que el profesor Dunn explica en detalle estas preguntas, las preguntas sobre la crueldad inhumana a los disidentes (tal vez su único delito fue llegar antes que él!) Sí, como los escoceses dirían, estoy tratando de " sacarlo de cada esquina. "¿Cuáles serán las consecuencias de la" nueva "información de este libro? ¿La tristeza según Dios y el arrepentimiento por todos los clérigos que están mal? enseñar el error (falsedad) es muy serio ante Dios. La tesis de Dunn que la búsqueda del Jesús histórico fue / es seriamente defectuosa es un buen lugar para comenzar. Paul Williams, un lector del libro de Dunn, lo resume muy bien: "Los primeros cristianos eran Judios monoteístas que nunca adorarían a un hombre. Si más tarde cristianos gentiles decidieron erróneamente empezar adorar al Mesías [como Deidad], que fue su error (y pecado) ".

"La conclusión que saco es que los cristianos ortodoxos han estado cometiendo el grave pecado de la idolatría durante los últimos 2000 años ... El tiempo ha llegado para la iglesia arrepentirse creo."

Respetuosamente,

Barbara Buzzard.

Citas de eruditos sobre la Deidad

Citas notables sobre la Trinidad y Cristología (¿Quién es el verdadero Jesús?)

Anthony F. Buzzard.



El engendramiento, la paternidad del Mesías significa la venida a la existencia del Mesías, Hijo de Dios. Este es el evento de importancia crucial que demuestra que el Mesías Jesús, Hijo de Dios, no es un ser originalmente no humano que deja un hogar celestial, desciende, literalmente, y entra en el vientre de su madre desde el exterior.
Un personaje de este tipo puede no ser, por definición, un hombre humano verdadero. Jesús en la Biblia, el Hijo de Dios, es constantemente definido como un hombre de verdad, el único hombre auténtico, un hombre que nos muestra cómo ¡ser un hombre de verdad! Si no comienza su existencia en el vientre de su madre, usted no es un hombre o una mujer de verdad. Usted solo está vestido como un hombre si viene de fuera del útero. Usted acaba fingiendo ser hombre! Por desgracia, en la inmensa maraña y confusión que siguió a los tiempos del NT los "padres de la iglesia" reconstruyeron juntos un "Jesús" que no puede, por definición, ser realmente humano. Él no es humano porque su origen está en el reino espiritual fuera de la tierra - no en el vientre de su madre. Cuando esto sucede, el hijo de David es eliminado y se lo sustituye por un Mesías que no es realmente el descendiente de David, que no es realmente de la tribu de Judá, como el Mesías debe ser. (NB Isa 7:14; II Sam 7:14;... Heb 7:14)
Un Mesías, Hijo de Dios, que no se origina en María no es realmente humano, no puede ser el verdadero Jesús y no puede morir! (los santos ángeles no pueden morir, y tampoco pueden ser Dios.) ¿Cuan temerariamente complejo es el Jesús de los credos "ortodoxos". Él es, de hecho, de acuerdo a las definiciones oficiales ", no un hombre", sino "el hombre" en un sentido genérico y filosófico. Pero, ¿quién se molesta en averiguar lo que su propia iglesia realmente cree acerca de Jesús? En Qumran, la secta judía de los esenios sabía de la profecía de la generación del Hijo. El Mesías iba a ser un producto directo del único Dios que se convertiría en el padre del Mesías (Sal 2:.. 7; II Sam 7:14)
En los siguientes artículos en revistas académicas [nivel de erudición] tenemos esto: "de Dios que engendra al Mesías", en IQSA. (Rollos del Mar Muerto), Morton Smith (NTS 5, p. 218 a 224). Véase también "el Mesías engendrado" por Gordis en Vetum Testamentum 2, 1957. Smith dice: "Pero la opinión más generalmente aceptada es resumida por la declaración de Black que [esta parte de DSS] es una orden para la sesión plenaria del Consejo de la asamblea, ya que será en el momento final, cuando una comida de pan y el vino se celebra cuando Dios engendra al mesías [cp. Lucas 1:35; Sal. 2: 7], o el ungido de Israel "Hay reglas para el montaje de estudiar Torá, en el caso de Dios que engendra el Mesías.. Los Judíos de hecho sabían igual que Lucas 1:35 y Mateo 1:18, 20 que el Mesías iba a ser engendrado por Dios, es decir, traído a la existencia como todo ser humano debe ser. El signo del curso de que Jesús es el Mesías era que él no iba a tener ningún progenitor humano.
Le pregunto: ¿Cómo puede Jesús ser Dios si él habla de "mi Dios"! ¿Es él su propio Dios? Así es como los comentarios de expertos admiten que Juan y más tarde la "ortodoxia" no coinciden. "Como la mayoría de los lectores del Evangelio de Juan se acercan al evangelio con una firme creencia en el dogma de Nicea de la Santísima Trinidad [¡una presuposición agobiante!], Un alegato en favor de la cautela es aquí imprescindible. Los que escucharon a Jesús durante su vida [y la advertencia debe aplicarse a aquellos que desean escucharlo hoy] no venían ya dotados de fe en un Dios trinitario, ni tampoco los que oyeron la predicación de los Apóstoles; no era una cuestión de enseñar a gente que ya creían en un Santísima Trinidad que una de esas personas divinas se había convertido en un ser humano. Ni en el judaísmo ni en otra parte hay rastro alguno de tal creencia "(Comentario Crítico Internacional, Juan 4.1, 2009, p. 51).
Tampoco hay rastro de esa enseñanza en Jesús, que estaba enmarcado en el credo unitario de Israel (Marcos 12: 28ff). "Debemos suponer que la forma de Marcos se remonta a la tradición oral transmitida por una Iglesia que no por mucho tiempo recitó el Shema [si hubieran renunciado a la definición de Dios ! dada por Jesús]. Pero aquí, al menos, en su declaración del primer mandamiento Jesús está dentro de la órbita de la piedad judía. [¿Por qué no le seguimos?] ... La declaración de Jesús consiste en su totalidad de un casi palabra por palabra de la citación de dos textos del Antiguo Testamento, Deuteronomio 6: 4 y Levítico 18, lo mas antiguo en el corazón de la piedad judía y ambos muy solicitados por los rabinos "(Hugh Anderson, Comentario de la Biblia Nuevo Siglo sobre Marcos, Pág. 280).
Y Jesús, pero al parecer no sus seguidores hoy, insistió en el credo unitario de Deuteronomio 6: 4 como la más importante de todas las proposiciones (Marcos 12:29).

La palabra logos en Juan 1: 1 "El sentido principal del logos [palabra, Jn. 1: 1] es equivalente a Memra (palabra, expresión), la encarnación misma de la Presencia eterna de Dios (sein ewiges Dasein ", su ser eterno") como se describe en Éxodo. 3:15 "(Pág. 30). Observe cuidadosamente que la "palabra" no es otra persona del Padre, sino más bien la expresión del corazón, la mente y la voluntad del Dios Único. No hay HIJO, sin embargo, en esta etapa del prólogo. El Hijo aparece sólo cuando Jesús fue engendrado y luego nacido. "Jesús Cristo es la forma encarnada [humana] del Logos ... La gracia y la verdad es la naturaleza del logos [Pablo habla de la gracia, de la verdad y del logos]. Ellos son el contenido de la revelación [ello, el logos, palabra] dada en Jesucristo (v. 17b), que sustituye a la ley mosaica, la Torá [David llama logos de la Torá también] ... Los términos logos (palabra) y nomos (ley) son intercambiables en el Salmo. 119.

Estas son declaraciones relativas a la preexistencia y la majestad de la Torá, pero que ahora se amontonan intencionalmente sobre el logos. Era en el principio con Dios. Ello estaba con Dios y era Dios, o divino. Todas las cosas fueron hechas por [a través] de ello. En él estaba la vida. Era la luz de los hombres. En los rabinos son refranes sobre la Torá. Pero son ahora las declaraciones acerca de Cristo. En él la palabra eterna de Dios y la palabra de la creación, la palabra de la Ley no sólo se transmite ("dado"), pero se promulga (egeneto) "(Diccionario Teológico del Nuevo Testamento, Vol. 4, p 133-. 134).

"Cristo no es sólo un maestro y transmisor de la Torá. Él mismo es la Torá, la nueva Torá [para la nueva creación]. El Mosaísmo, que es provisional e intermediario, ha pasado. En Jesucristo la Palabra de Dios ha tenido lugar en verdad. Lo que he aquí es el contenido de esta verdad, definitiva y sólo la Torá: la gracia y la verdad [así que Pablo al hablar de la gracia y la verdad está hablando de la nueva Torá del Mesías]. 'A través de los primogénitos creó Dios los cielos y la tierra y el primogénito no es otro que la Torá "(rabinos). La naturaleza divina de la Torá. La Torá es la vida, la vida para el mundo. La Torá es la luz. El mundo está en tinieblas, y sus habitantes están sin luz. La Torá es la verdad ". Esto es lo que Judios creían: "Siete cosas fueron creadas antes de la creación del mundo, a saber, la Torá, el arrepentimiento, el Jardín del Edén, la Gehena, el trono de gloria [Mat. 19:28], el santuario, y el nombre del Mesías '[no el mismo Mesías]. El ser eterno de la Torá estaba con Dios. Yacía en el seno de Dios, mientras Dios se sentó en el trono de la gloria ". Juan nunca escribió, "En el principio era el Hijo de Dios, el segundo miembro de un Dios trino!" Él escribió acerca de la sabiduría eterna, plan y propósito de Dios, el diseño de Dios para el mundo.

El Dr. John A.T. Robinson en Cambridge en Juan 17: 3: "En primer lugar hay que señalar que Juan es como un testigo sin desviaciones como cualquier otro en el Nuevo Testamento para el principio fundamental del judaísmo, del monoteísmo unitario (Romanos 3:30;. Santiago 2:19). Hay un verdadero y único Dios (Juan 5:44; 17: 3). Todo lo demás es ídolos (I Juan 5:21). De hecho en ninguna parte está el carácter judío de un Juan [y de un Jesús], que ha surgido en todo estudio reciente, más claro. La única posible excepción es en I Juan 5:20, donde "este es el verdadero Dios 'gramaticalmente no podía relacionarse con el Padre, sino a las palabras inmediatamente precedentes' de su Hijo Jesús Cristo," aunque el "su" en "Su Hijo 'debe referirse a "el que es verdad," que es Dios el Padre, como en todas partes [incluyendo Mal. 2:10: ' ¿No tenemos todos un Padre? ¿No es uno el que Dios nos ha creado? "]

"Las ambigüedades de redacción en las epístolas joánicas son notorias, pero me resulta muy difícil de ser persuadido por como Schnackenburg, Bultmann y Brown que es Cristo quien está siendo designado como" el verdadero Dios '[¡contradiciendo Jn. 17: 3 y el resto de la Biblia]!. Estoy convencido de Westcott, Brooke y Dodd que el restante uso joánico, particularmente "Este es el verdadero Dios, esta es la vida eterna," I Juan 5:20 y 'Esta es la vida eterna, que te conozcan que eres el solo Dios verdadero' (Juan 17: 3), que creo que la antigua se hace eco deliberadamente, requiere la referencia a ser con el Padre.
También está el paralelo en II Juan 7 donde "este es el engañador y el anticristo" debe referirse a los cesesionistas y no a las palabras inmediatamente anteriores "Jesús Cristo ha venido en carne. '" Luego dice que "a pesar de la clara evidencia del Evangelio que Jesús rechaza la pretensión de ser Dios (10:33) o cualquier forma de usurpar la posición del Padre, esta es claramente para Juan la totalidad de la imagen." Él va señalando que el logos es Dios. Pero se ha dicho más arriba que el Jesús de Juan es un unitario. Por tanto, el logos es la sabiduría / palabra de Dios y no una segunda persona en una Deidad trina. Jesús es, pues, en lo que se convirtió la palabra (no la Palabra). Dios, el Padre, sigue siendo "el único que es verdadero Dios," que excluye al Hijo de Dios, aunque Jesús es la expresión humana de Dios. Jesús y Juan eran unitarios, al igual que todos los Judios.

Leonard Goppelt explica precisamente lo que se quiere decir con palabra en Juan (Juan 1: 1): "El logos del prólogo [Juan 1: 1] se convierte en Jesús. Jesús es el Logos encarnado [humano], no el logos como tales "(Teología, II, p. 634). Lee Strobel, El Caso de Cristo: "La verdad es que Jesús fue un poco misterioso sobre su identidad, ¿no? Tendía a rehuir abiertamente a proclamarse a sí mismo como Mesías o Hijo de Dios ... [Witherington] No es porque él no pensaba de sí mismo en esos términos ... Si él simplemente hubiera anunciado 'Hola, amigos, Yo soy Dios ', lo habrían escuchado como «yo soy Jehová", porque los Judios de su época no tenían ningún concepto de Trinidad [¡Tampoco Jesús!]. Sólo sabían de Dios Padre, a quien llamaban el Señor y no Dios el Hijo o Dios el Espíritu Santo ". Si él dijo: "Yo soy Adonai," sería un claro anuncio de dos Yahweh y Jesús cuidadosamente nunca pronunció ¡esas tonterías!

AT Hanson, profesor de Teología en la Universidad de Hull, Reino Unido: "Ningún responsable estudioso del NT afirmaría que la doctrina de la Trinidad fue enseñada por Jesús, o predicada por los primeros cristianos, o conscientemente en manos de cualquier escritor del NT. De hecho, fue poco a poco elaborado en el curso de los primeros siglos, en un intento de dar una doctrina inteligible de Dios "(La imagen del Dios invisible).

El Dr. W. R Matthews, decano de San. Pablo, escritor desde hace años en Daily Telegraph de Londres: "Hay que reconocer por todos los que tienen los rudimentos de un sentido histórico que la doctrina de la Trinidad no formaba parte del mensaje original. San Pablo no lo sabía, ni habría sido incapaz de comprender el significado de los términos utilizados en la fórmula teológica sobre la que la Iglesia, en última instancia acordó "(Dios en la experiencia cristiana, Pág. 180).

Agustín en Juan 17: 3., viola la Escritura, la manipula para obligarla a ceder a una Trinidad: "El orden correcto de las palabras es:" Que te conozcan a ti y a Jesucristo, a quien has enviado, como el único Dios verdadero. "En consecuencia, por lo tanto, el Espíritu Santo es también entendído, porque Él es el Espíritu del Padre y el Hijo, como el amor sustancial y consustancial de ambos. Porque el Padre y el Hijo no son dos dioses, ni son el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, tres dioses; pero la misma Trinidad es el único Dios verdadero. Y sin embargo, el Padre no es el mismo que el Hijo, ni el Hijo lo mismo que el Padre, ni el Espíritu Santo lo mismo que el Padre y el Hijo; porque el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo son tres [Personas], sin embargo, la misma Trinidad es un solo Dios "(Homilías sobre Juan).

Karl Barth sobre la Trinidad: "A la Biblia le falta la declaración expresa de que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo tienen la misma esencia y, por tanto, en un Dios en el mismo sentido. Y la otra declaración expresa también es deficiente, que Dios es Dios de este modo y sólo así, es decir, como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Estas dos declaraciones expresas, que van más allá del testimonio de la Biblia, son el doble contenido de la doctrina de la Iglesia de la Trinidad "(Iglesia dogmática, I.1.437, énfasis añadido).

El Diccionario Teológico del Nuevo Testamento sobre la Trinidad: "El Nuevo Testamento en realidad no habla de triunidad. Buscamos esto en vano en las fórmulas triádicas del NT ... Temprano en sí ... el cristianismo no tiene todavía el problema de la tri-unidad a la vista "(Kittel, Vol. 3, p. 108-9).
Orientado evangélicamente en la Teología del Nuevo Testamento de Donald Guthrie, mientras que el argumento de que hay "esbozos" de trinitarismo en el Nuevo Testamento, está obligado igualmente a admitir que: "No se puede decir que la doctrina (Trinitarismo) se expone. De hecho, es significativo que ninguno de los escritores del Nuevo Testamento ve la necesidad de especular acerca de tal doctrina. Ellos están contentos de presentar los datos que implican la naturaleza divina de Cristo y el Espíritu y que dio naturalmente lugar a reflexiones sobre la unidad de Dios ".

El Dr. RM Grant asimismo se compromete en su discusión de la controversia trinitaria que no hay ninguna mención registrada de la "unidad de la sustancia" de la Trinidad antes de la Apología ("Una súplica para los cristianos") de Atenágoras (ca. 177 dC), cuando por primera vez en alguna parte leemos que "el Hijo de Dios es la Mente y el Verbo del Padre", siendo este último "Aquel increado, eterno, invisible, impasible, incomprensible, incontenible Dios" (La doctrina cristiana temprana de Dios, . p 91).

Thomas Jefferson, presidente de Estados Unidos, 1801-1809 (hubieron 5 presidentes unitarios de los EE.UU.): "Cuando hayamos acabado con la jerga incomprensible de la aritmética trinitaria, que tres son uno y uno es tres; cuando hayamos derribado el andamiaje artificial, criado para ocultar de la vista la estructura simple de Jesús; cuando, en fin, dejemos todo lo ignorante que se ha enseñado desde tu época, y volvamos a las doctrinas puras y simples que inculcaron, seremos a continuación, verdaderamente y dignamente sus discípulos; y mi opinión es que si nada hubiera sido añadido a lo que fluyó puramente de sus labios, todo el mundo sería en este día cristiano ".

F.F. Bruce en correspondencia personal para mí: "Sobre la cuestión de la preexistencia, uno al menos puede aceptar la preexistencia de la Palabra eterna o la Sabiduría de Dios que (¿un quién?) Se encarnó en Jesús. Pero si algún escritor del Nuevo Testamento creía en su existencia consciente separada como una 'segunda persona divina "[es decir, de la Trinidad] antes de su encarnación no es tan claro. A fin de cuentas creo que Juan no lo hizo. No estoy tan seguro de Pablo "(13 de junio 1981).

"Pablo identifica a Cristo con la palabra creativa o la sabiduría de Dios, que ciertamente existió siempre como Dios" (29 de julio 1981).

El Dr. James Dunn, quien ha escrito de forma masiva sobre cristología, de la preexistencia: "Para evitar confusiones, por lo tanto, sería mejor hablar del Cristo de Juan ma que como la encarnación de Dios, mas bien como Dios haciéndose conocido por la carne humana, no como la encarnación del Hijo [¿eterno?]de Dios. Hablar de Cristo como él mismo preexistente, que descendió del cielo, etc., tiene que ser visto como metafórico; de lo contrario, conduce inevitablemente a una especie de politeísmo " (Intro. a la cristología en la fabricación, xxvii). Sí, el politeísmo, es un veneno temido. "Que el Mesías mismo existía antes de la creación nada se dice en ninguna parte de la literatura Tannaítica [judía] ... El nombre del Mesías es la idea del Mesías, o más exactamente la idea de la redención a través del Mesías. Esta idea precede a la creación "1 (Dunn, Cristología en la fabricación, p. 294).

"El punto es, entonces, que Jesús es recordado en la primera tradición cristiana no simplemente por poner el mandamiento del amor (" Amarás a tu prójimo como a ti mismo ") en el centro de su enseñanza. La influencia de que la enseñanza de los primeros cristianos es lo suficientemente clara en los escritos cristianos del primer siglo, y no hay motivos para negar la inspiración de ese enfoque en la enseñanza cristiana primitiva que se debe atribuir a Jesús. Una singularización tan consistente de solo este mandamiento ( Lev 19:18) difícilmente puede ser una coincidencia. Más al punto, Jesús es recordado como también poniendo el mandamiento del amor como segundo del principal de amar a
Dios con todo el ser (Marcos 12:29). Para Jesús el Shema era fundamental y determinante fundamental de toda la orientación de la vida [¿es éste predicado en la iglesia?]. No es el caso de que la ética de Jesús pueda reducirse a amar al prójimo. Por el contrario, la implicación es que los dos van juntos y tal vez el segundo sólo es posible en la realidad a largo plazo como el corolario del primero.

"La conclusión es fuerte entonces que el Shema continuó siendo de vital importancia para Jesús durante su misión y la enseñanza que tanto dio y vivió, lo que también significa que la convicción de que Dios era uno siguió siendo un axioma básico de Jesús, un principio fundamental del que sacó su inspiración e instrucción. En esa medida, por lo menos, en otras palabras, tenemos que responder a la pregunta '¿Fue Jesús monoteísta? "De nuestro título con una clara afirmativa. "La clara implicación del relato de Marcos es que Jesús rechazó el calificativo" bueno "porque hablando con propiedad sólo Dios es bueno ... Su fundamento teológico es obvio: sólo Dios es digno de tal devoción, porque sólo Dios es la fuente y la definición de toda bondad ... el Dios-fundamento de toda su misión "(Dunn, Monoteísmo paleocristiano y judío, Pág. 109).

El principal experto y autor Dr. James Dunn provoca el pensamiento serio sobre el paganismo en el cristianismo popular. Él escribió: "Siempre existe la posibilidad de que la popular superstición pagana se convirtió en la superstición popular cristiana por una asimilación gradual y se extendió de la creencia en el ámbito de la piedad popular. Debemos tener cuidado de asumir que todos los desarrollos en el pensamiento cristiano se derivan del cristianismo paulino y Juanino "(Cristología en la fabricación, p. 251). El Dr. Gary Boyd en Trinidad y Pentecostales Unicitarios y Trinitarios es bastante claro que Dios es uno: "No puede haber ninguna duda de que la Biblia de manera uniforme e inequívoca enseña que hay un solo Dios. Sin duda fue la proclamación "Escucha Israel, el Señor nuestro Dios, el Señor es uno", que formó la piedra angular de todo lo que era distintivo de la fe del pueblo de Dios en el Antiguo Testamento. El mensaje de la singularidad y unicidad de Dios es conducido a casa, literalmente, cientos de veces a lo largo de las páginas del Antiguo Testamento (Isaías 42: 8; 43:10; 44: 6).

Este monoteísmo estricto no es en modo alguno olvidado cuando entramos en la era de NT. Más bien constituye la presuposición de la fe centrada en Cristo articulada en el Nuevo Testamento (Marcos 12: 29ff; I Cor 8: 4-6; Ef 4.. 4; I Timoteo 2: 5.). Por tanto, es un hecho incontestable que la Biblia es monoteísta hasta la médula. Ningún autor bíblico habría contemplado la idea de que podría haber más de un ser supremo. Esta es la piedra angular del judaísmo antiguo y contemporáneo "- y poderosamente confirmado y ¡ordenado por Jesús! (Mc 12:29). Pero el monoteísmo de Jesús ¡no es Trinitario! Es unitario. Sólo hay un Dios, un YHVH.

El Dr. WN Clarke, Profesor de la Universidad Colgate, 1909: "[En el NT] no hay ningún misterio acerca de su unidad y ningún intento de mostrar que hay tres en uno. La palabra Trinidad no se usa nunca y no hay ninguna indicación de que la idea de la Trinidad había tomado forma. Ha sido una práctica común leer el Nuevo Testamento, como si las ideas de una época posterior sobre este tema estaban en él, pero no lo están. En los días de los Apóstoles la doctrina de la Trinidad no se había aún creado. Pero los materiales que ya estaban allí, y la ocasión para el crecimiento de la doctrina estaba seguro que surgiría ".

Elohim no es una prueba de la pluralidad en Dios: "En cuanto a Dios, se ha sostenido por muchos que en la forma plural de la palabra no estaba prefigurada la pluralidad de personas en la Divinidad y el misterio de la Trinidad se infiere de ello. Tal es, según Peter de Lombard, el verdadero significado de Elohim. Pero Calvino, Mercer, Drusius, Belarmino han dado el peso de su autoridad en contra con una explicación tan extravagante y arbitrario "(Dr. Sir William Smith," Jehová, "Diccionario de la Biblia)