Nacido antes de todos los tiempos: la disputa sobre el origen de Cristo.
Publicado por Carlos Xavier
Las siguientes citas están tomadas de un libro publicado en 1992 titulado, Nacido antes de todos los tiempos: La disputa sobre el origen de Cristo. El autor de este trabajo exegético es el erudito católico alemán Karl-Josef Kuschel. Examina todos los aspectos de la cristología, desde perspectivas históricas, mitológicas y exegéticas. Se pone énfasis en la naturaleza de la preexistencia. Este libro es publicado por The Crossroad Publishing Company en Nueva York, NY.
Al comentar sobre Filipenses 2: 6-11 en la página 250, afirma: “... el himno de los filipenses, los exegetas actuales han llegado a la conclusión radicalmente opuesta de que el himno de los filipenses no habla en absoluto de la preexistencia de Cristo. De hecho, un número cada vez mayor de eruditos actuales del Nuevo Testamento con buenas razones cuestionan las premisas de la exégesis vigente hasta el momento y no pueden ver la preexistencia, y mucho menos la Encarnación, en el himno de Filipos. Comentando más sobre este pasaje específico en la página 252, cita a otro conocido erudito católico, Jerome Murphy-O’Connor, que dice: “Como el hombre justo por excelencia, Cristo fue la imagen perfecta (eikon) de Dios. Él era totalmente lo que Dios quería que el hombre fuera. Su condición sin pecado le dio el derecho a ser tratado como si fuera Dios, es decir, disfrutar de la incorruptibilidad en la que Adán fue creado. Sin embargo, este derecho no lo usó para su propio beneficio, sino que se entregó a las consecuencias de un modo de existencia que no era suyo al aceptar la condición de esclavo que involucraba el sufrimiento y la muerte ".
Continuando en la página 254 aún en contexto en el himno filipino, cita a un exegeta protestante moderno, Matthias Rissi en un artículo de 1987, al afirmar que "Las fuentes no son reflexiones de sabiduría sobre el justo que sufre ni especulaciones mitológicas sobre un ser divino preexistente. pero la mesialogía del libro de Isaías [cap. 53]. Así vv. 6 y 7 no estarían hablando de un ser celestial preexistente o de Encarnación, sino únicamente de la vida de Cristo en la tierra ".
Kuschel luego se comenta a sí mismo en la misma página después del comentario de Rissi, diciendo: "Él es el hombre Jesús que fue exaltado porque se humilló a sí mismo, y al final recibirá un homenaje escatológico de todos. Esta es claramente una interpretación judeo-cristiana de la carrera de Cristo sobre la base de una interpretación cristológica del Antiguo Testamento ". En la misma página, Kuschel cita a otro exegeta protestante, un alemán llamado Klaus Berger. "La conclusión es que" de esta secuencia se sigue que Filip. 2: 6 se ocupa principalmente de hacer declaraciones sobre un alto estatus y de ninguna manera necesariamente tiene que ver con la preexistencia. No creo que se pueda demostrar que esta es una afirmación sobre la Encarnación ".
En la parte inferior de esta misma página [254], Kuschel luego agrega su opinión personal sobre el texto de Filipenses 2: 6-11, al afirmar: “El trasfondo judío es suficiente para comprender este himno y, de hecho, para proporcionar continuidad con el cristianismo judío arameo en la proclamación de cristo. Así que 'humillarse', 'vaciarse' no debe entenderse como el acto de un ser celestial preexistente mitológico, sino como una calificación del hombre Jesús ".
En la página 262 concluye sus comentarios sobre el pasaje de Filipenses 2 diciendo: “¿Qué significa todo esto para la cuestión de la preexistencia de Cristo? En resumen, ahora podemos decir que si tomamos nota de las sutilezas lingüísticas, la dinámica del movimiento interno y la forma poética del texto, este himno no contiene lo que numerosos intérpretes buscan y encuentran en él: una declaración independiente sobre pre -existencia o incluso una cristología de la preexistencia ".
Continúa diciendo: “En 1977, el exegeta de Friburgo, Anton Vogtle, también llegó a una conclusión igualmente seria:“ No se puede reconocer una existencia previa de Cristo ante el mundo con un significado independiente, incluso en Fil. 2. ” Al comentar sobre si existe en Pablo una noción de preexistencia de Cristo en Gálatas 4: 4, en la página 274, cita a James Dunn diciendo: "La conclusión de Dunn es:" Pablo y sus lectores, al escribir y leer estas palabras, pueden pensar solo en el hombre Jesús, cuyo ministerio en Palestina era de comisionamiento divino y cuya relación íntima con Dios fue probada (y mejorada) por su resurrección, a pesar de su rechazo por los administradores de la herencia de Israel ".
En la página siguiente [275], Kuschel pregunta si la frase “Dios envió a su Hijo”, “¿Lo envía del cielo? Esto no se menciona ni una sola vez, en contraste con lo que dice Sabiduría 9:10 acerca de la sabiduría. Tampoco se menciona que este hijo haya estado previamente con Dios, como es el caso con sabiduría en Sabiduría 9: 9. Por el contrario, el hijo que es enviado nació bajo la ley, es decir, en un momento en que la Torá ya estaba vigente, y nació de una mujer (Gálatas 4: 4), y se envía cuando la plenitud de el tiempo llega. Lo que Pablo escribe sobre el envío del hijo no se puede entender de ninguna manera sobre una situación que precede al comienzo de la historia, sino más bien sobre un evento posterior al nacimiento de Jesús y antes de su resurrección ".
Además, afirma en la página 277 en referencia a esta frase: "Para el apóstol, esta declaración evidentemente no presupone la creencia de que el que fue enviado tuvo una existencia previa real con Dios, o era un "ser divino ". Pero Pablo está firmemente convencido de que el significado de este Jesús histórico concreto nunca puede ser entendido como algo que no sea el Hijo de Dios, desde el comienzo de su actividad terrenal ".
Kuschel comentando si Pablo en Romanos 9: 5 declara a Jesús como Dios (Yahvé), dice en la página 303, "La pregunta de si Pablo, directa y explícitamente, describió a Jesús como" Dios "(theos) debe ser contestada con toda probabilidad en forma negativa. ” Citando a Otto Kuss, Kuschel escribe: "... para él (Pablo), en contraste con nosotros," Dios "siempre suena (para ponerlo en lenguaje contemporáneo) como Dios el Padre, en cuyo caso la declaración" Cristo es Dios "sería simplemente imposible".
En la página siguiente [304] Kuschel agrega: "... la interpretación de Bas van Iersel puede ser correcta aquí:" Pero de la preexistencia y la igualdad de estar con Dios, no podemos descubrir ningún rastro en las cartas de Pablo ".
En la página 306, Kuschel afirma: "La auténtica cristología de Pablo no reconoce ninguna declaración independiente sobre un ser de Jesus cristo antes del mundo o antes del tiempo (en declaraciones directas sobre "estar con Dios " antes de aparecer en la tierra o sobre su propia mediación en la creación, o incluso identificándolo con Dios) ".
En la página 307, además, afirma: “... para Pablo, Cristo no es un ser divino celestial en el sentido mitológico gnóstico; Él no es un ser divino preexistente que dejó el mundo celestial y una vez más para ascender a Dios en el cielo, como fue asumido por la interpretación de Bultmann de Pablo ".
Comentando en la página 317, Kuschel explica que la preexistencia no debe entenderse en un personaje eterno anterior de Jesús, sino en la preexistencia de la "sabiduría" de Dios. Note: “En cuanto a Pablo, también lo es para Mateo, Jesús es la sabiduría de Dios como persona humana y no es tan preexistente como la sabiduría hipostatizada. Él es, para decirlo brevemente, "la sabiduría que se hace carne", que tiene que sufrir el destino de la persecución ". Luego, en la parte inferior de la página, afirma: "... es el hecho de que Jesús haya sido engendrado por el Espíritu de Dios en el vientre, lo que es la base de su divina filiación en Mateo y Lucas".
Comentando más a fondo sobre Mateo en la página 319, dice: "En ninguna parte el evangelista atribuye a Jesús un dicho sobre el origen celestial o incluso su verdadera preexistencia, ni permite que ninguno de los seguidores de Jesús haga tal afirmación". Kuschel luego en la página 320 escribe que en 1954, "... Hans Conzelmann llegó a la conclusión de que en el título" Hijo de Dios "en Lucas no había" ninguna idea de una naturaleza física divina ". Eso ya era evidente por el hecho de que 'La idea de preexistencia está completamente ausente ". Él continúa, "... los exegetas católicos Gerhard Schneider y Joseph Fitzmeyer están de acuerdo en llegar a la conclusión de que Lucas, de hecho, no piensa" en términos de una preexistencia de Cristo "(G. Schneider). Fitzmeyer agrega: "En la teología de Lucas no se trata de la existencia o la encarnación de Jesús". En la página siguiente [321], dice que está de acuerdo con el astuto erudito católico Raymond E. Brown, que "... tanto Mateo como Lucas claramente querían enfatizar, mientras que al mismo tiempo repudian tanto las ideas adopcionistas como las ideas gobernadas por una preexistencia. La cristología: que Jesucristo no solo "se convirtió en" Hijo de Dios desde una época en particular, ni fue el Hijo de Dios "desde la eternidad", fue Hijo de Dios desde su nacimiento ".
En la página 323, Kuschel afirma que, "Hans Conzelmann ha declarado de manera convincente que Lucas "permanece con la cristología de la tradición sinóptica, que no conoce ninguna preexistencia ".
En la página 377, Kuschel comenta sobre Raymond Brown, quien cree ... "que debe haber sido la preexistencia de Jesús y su origen celestial lo que había faltado en la cristología de los "cristianos apostólicos ", y concluye a partir de esto:" Junto con los cristianos juaninos dicen que Jesús es el Hijo de Dios; sin embargo, los cristianos juaninos han llegado a comprender que esto significa que él siempre está al lado del Padre (1:18), no pertenece a este mundo (17:14), sino a un mundo celestial de arriba (3:13, 31). Una vez más, la cristología que se atribuyó a los cristianos apostólicos no es una hipótesis pura basada en una lectura interpretativa del Cuarto Evangelio. Por los Evangelios de Mateo y Lucas, conocemos a los cristianos de finales del primer siglo que reconocieron a Jesús como el Hijo de Dios a través de la concepción sin un padre humano; pero en cuya alta cristología no hay ningún indicio de preexistencia.
Conocen a un Jesús que es rey, señor y Salvador desde el momento de su nacimiento en Belén, pero no un Jesús que dice: "Antes de que Abraham existiera, YO SOY". Y, por último, al comentar sobre el capítulo uno de Juan sobre el “logos”, en la página 382, afirma: “De esto se puede concluir que él [Jesús] es el Logos en persona, la sabiduría de Dios en forma humana”. En la página siguiente, dice: "... lo que concluyó Rudolf Bultmenn todavía puede ser válido hoy:" Jesús no se presenta con seriedad literal como un ser divino preexistente que vino en forma humana a la tierra para revelar secretos sin precedentes. Más bien, la terminología mitológica pretende expresar el significado absoluto y decisivo de su palabra ".
Kuschel luego agrega: “Entonces, a Juan no le preocupa la epifanía de un ser divino, sino la encarnación de la Palabra de Dios mismo; "No con la formación milagrosa de un ser divino entre nosotros, sino con la manifestación de Dios en un ser humano histórico".
En la página 387 dice: "Jesús no se proclamó a sí mismo" Dios ", sino que fue entendido por la comunidad después de la Pascua, en el "espíritu ", como la palabra de Dios en persona". ... En segundo lugar, los discípulos de Jesús tampoco afirmaron que Jesús era Dios; Ellos, tampoco , no deificaron a su héroe ".
