por Charles Freeman
Una revisión del libro
por Barbara Buzzard
Al no estar enamorada de la historia en sí, me informaba con diligencia una cita de este libro en el sentido de que no se trata de que los obispos de la iglesia instituyeron la Trinidad, sino más bien de un emperador romano. "La historia, como este libro espera demostrar, está bien documentada, pero una narrativa alternativa, de la propia Iglesia que llegó a un consenso sobre la naturaleza de la Trinidad, sigue siendo la dominante en las historias del cristianismo". ¡Guauu! Qué descubrimiento! Sin embargo, otra fuente acreditada atestigua el hecho de que nuestro mundo está al revés; que lo que se cree que es de hecho la historia es en realidad una narrativa alternativa!
Como afirma Freeman: "El 380 fue verdaderamente un punto de inflexión, y la historia de cómo fue suprimida la libertad de pensamiento tiene que ser traída de nuevo en la corriente principal de la historia del pensamiento europeo" Explica que la iglesia del siglo 12 y el estado estuvieron unidos en la supresión de la libertad de pensamiento religioso y que no fue hasta el siglo 17 que el principio de la tolerancia religiosa se reafirmó una vez más en Europa. Estas palabras que siguen fueron parte de un edicto enviado por Teodosio en el año 380 dC: "Vamos a creer en la única deidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo bajo el concepto de igual majestad y de la Santa Trinidad. Ordenamos que las personas que siguen esta regla deberán llevar el nombre de cristianos católicos. El resto, sin embargo, a quienes juzgamos de dementes y locos, llevará. la infamia de los dogmas heréticos. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias, y ellos serán heridos en primer lugar por la venganza divina, y en segundo lugar por retribución de su hostilidad que Supondremos de acuerdo con el juicio divino." Sin gracia alguna aquí! El lenguaje inflexible y de condenación sostenida tomaron el lugar de la antigua diversidad de la vida espiritual y de una larga tradición de libertad de expresión.
Cabe señalar que muchas sociedades en ese momento eran muy sofisticadas, tenían guías de estudio y su grupos de discusión eran características importantes. (Una biblioteca de un poeta contenía 62.000 rollos de papiro!) En una nota humorística, los escaladores sociales en ese día "llenaban sus casas tanto de rollos de papiro que les habría tomado todo el curso de la vida sólo leer los títulos." Freeman explora hábilmente para sus lectores la relación entre la iglesia y el estado, en un momento de caos cuando los cristianos estuvieron de acuerdo en poco o nada, cuando hombres como Constantino, descrito como ambicioso y despiadado, fueron después el poder absoluto.
Freeman dice: "No hay evidencia de que Constantino se convirtiera en más piadoso o menos brutal, ya sea en su vida pública o privada después de su victoria, por lo que esta no fue una conversión genuina" Este fue también el momento en que la primera iglesia se hizo rica. "De esta manera, una costumbre pagana, el culto a los dioses a través de impresionantes edificios, se transfirió con éxito en el cristianismo. Dicha pantalla era totalmente ajena a la tradición cristiana, y el académico ascético Jerónimo debe haber hablado de muchos tradicionalistas cuando se quejó de que los "pergaminos se tiñen de color púrpura, el oro se fundió en sus letras, manuscritos se vistieron con joyas, mientras que Cristo está a la puerta desnudo y moribundo. "Ahora la opulencia se convirtió en el centro de la identidad pública de la cristiandad". "La mayor turbulencia estuvo centrada en un enfrentamiento entre Alejandro, obispo de Alejandría ... y uno de sus sacerdotes con el nombre de Arrio ... El debate se centró en particular, en la definición de la relación entre Dios el Padre y Jesús el Hijo. Esto se había convertido en una de las cuestiones más difíciles en la teología cristiana.
"Lo que siguió se denominó la controversia arriana. En un esfuerzo por hacer frente a este problema, el Credo de Nicea fue elaborado por un número de obispos en el año 325 DC, pero como Richard Hanson describió, "el Credo era una mina de potencial confusión." Mención positiva de lo que se encuentra hasta fue que establecido en los 350. Curiosamente, se dice nada acerca de la Trinidad y no personalizan al espíritu santo. Parece que después de Nicea, Constantino cree que el debate era imposible de resolver; se dice que el buen orden era más importante para él que la buena doctrina. "La concepción original de Jesús en el contexto del mundo judío en el que vivió y enseñó fue que él era totalmente humano. Era imposible concebir, de hecho, era una blasfemia para un Judio creer, como sería más adelante para los musulmanes, que podría ser divino.... Incluso aquí había muchos cristianos que siguieron viendo a Jesús como no más que un hombre, aunque uno con grandes cualidades espirituales."
Esta cita me hace pensar en todas las veces que oímos o leemos que Jesús no era un simple hombre. Por supuesto, desde luego, no era un mero hombre. Un simple hombre no podría resucitar a los muertos, controlar el mar, exorcizar demonios, etc? Pero hacer milagros no lo convierten en un Dios (especialmente si sólo hay uno!) Más de lo que lo deja a uno en un estado de "simple". Los discípulos profetizaron que los mayores milagros se llevarían a cabo por los cristianos en el futuro y eso no les hará Dioses. El argumento en curso entre subordinacionistas que tomaron en serio Juan 14:28, "El Padre es mayor que yo", y los que creen que Padre y el Hijo eran de una sola sustancia (Credo Niceno) se explica de la siguiente manera: "Cualquier persona que deseaba argumentar que Jesús era igual en majestad divina que Dios el Padre necesitaría ejercer el ingenio literario considerable para encontrar explicaciones alternativas de estos textos. Los subordinacionistas que parecen irrefutables, y esto ayuda a explicar por qué la brecha entre ellos y los seguidores del Credo de Nicea, con su insistencia en «una sustancia," llegaron a ser muchos.
"Freeman resume muy bien lo que el problema era entonces y, de hecho todavía es: "el reto para insistir en que Jesús (y en los debates posteriores, el espíritu santo) es divino y distinto sin que haya dos (o tres) dioses fue una de las principales dificultades conceptuales en todo el debate, y lo sigue siendo hoy en día. "Otras facciones se concentraban en las diferencias entre el Padre y el Hijo, es decir, el Padre no engendrado y el Hijo engendrado. Este grupo fue dirigido por Eunomio que aparentemente empleó una lógica implacable, y sus oponentes argumentando que la Divinidad estaba más allá de la razón y que invocan el argumento "es un misterio". Es interesante observar que durante este tiempo un emperador pagano llegó al poder y tenía esto que decir con respecto a la polémica: "No hay bestias salvajes enemigas de la humanidad como lo son la mayoría de los cristianos en su odio mortal de uno al otro" Un apologista cristiano que sé que se solidariza con esta imagen decía: "Dame un buen ateo en cualquier día. Se trata de dos tipos arrebatando Biblia así tenemos problemas ".
Atanasio fue un actor importante en este drama y Freeman francamente dice de él: "Su énfasis en la unidad de Dios, aunque no se explica de ninguna manera coherente, engrana bien con el pensamiento occidental y así fortaleció el Credo causado allí". Aún más importante, Freeman nos informa, que había un lado oscuro a este hombre que parecía disfrutar de verter el veneno en sus enemigos. Freeman le menciona como uno que marcó una salida del ex debate intelectual y mediante el uso de invectivas bajó el tono del ejercicio y contribuyó a la desaparición de la libertad de expresión. En este punto, permítaseme incluir la descripción del editor del libro año 381:
"En el año 381, Teodosio, emperador del Imperio Romano de Oriente, emitió un decreto en el que se requirió que todos se suscriban a la creencia en la Trinidad del Padre , Hijo y Espíritu Santo. Este decreto define la ortodoxia cristiana y puso fin a un animado y amplio debate acerca de la naturaleza de Dios; todas las demás interpretaciones ahora fueron declaradas heréticas. Fue la primera vez en mil años de civilización grecorromana de libre pensamiento fue suprimido de forma inequívoca. Sin embargo, sorprendentemente, las historias populares afirman que la Iglesia Cristiana llegó a un consenso sobre la Trinidad en el Concilio de Constantinopla en el año 381. ¿Por qué la revolución de Teodosio ha sido borrada del registro histórico? .
En este nuevo libro innovador, el aclamado historiador Charles Freeman muestra que el Concilio fue en realidad una farsa, sólo tuvo lugar después que el decreto de Teodosio se había convertido en ley. La Iglesia estaba consintiendo con el abrumador poder del emperador. Freeman sostiene que el edicto de Teodosio y la posterior supresión del paganismo no sólo puso fin a la diversidad de creencias religiosas y filosóficas de todo el imperio, pero creó numerosos problemas teológicos para la Iglesia, que han permanecido sin resolver.
El año 381 dC, como Freeman dice, fue "un punto de inflexión, que el tiempo olvidó". Freeman funciona como un delator astuto en el intento de iluminarnos en cuanto a la historia real en lugar de la alternativa que comúnmente se cree. Hemos perdido gran parte por la suposición errónea de que la iglesia obró lo recto, lo justo, y tuvo los motivos puros, y que el asunto que no necesita más investigación. Como señala Freeman, nada podría estar más lejos de la verdad! Él cita a Gregorio Nacianceno y su enseñanza del cómo la Trinidad, fue así:
"La doctrina de la Trinidad ha sido objeto de una revelación progresiva. En primer lugar, Dios el Padre tiene que ser revelado, en el Antiguo Testamento; a continuación, a través de los evangelios, Jesús el Hijo; y, finalmente, el Espíritu Santo, que parece entusiasmar a los discípulos después de la pasión y por medio de las lenguas de fuego en Pentecostés. 'Dios quería que fueran adiciones parciales ... por el progreso y avance de gloria en gloria ... Durante el tiempo de Jesús en la tierra simplemente hubiera sido demasiado para los discípulos captarlo". "Si bien la discusión libre de emisión se limita en la actualidad, el 'asentamiento' prematuro de la Trinidad por Teodosio en el año 381 había dejado sin resolver cuestiones importantes. Lo que estaba por consumir la Iglesia oriental durante muchos años por venir era cómo relacionar el totalmente divino Jesús, uno en sustancia con el Padre, con Jesús como un ser humano como aparece en los evangelios.
¿Qué fue de la naturaleza de la divinidad de Jesús mientras estuvo en la tierra? ¿Fue suspendida de alguna manera en el momento de su nacimiento y se la recogió de nuevo en la resurrección, o en qué persistió a lo largo de su ministerio terrenal? ¿Podría, por ejemplo, "tener un alma divina", de una calidad diferente de la de un ser humano común, en un cuerpo humano? Cuando María dio a luz, ¿que dio ella a luz - un hombre o un dios? En su vida cotidiana, ¿Jesús pasa de la divinidad a la humanidad, actuando como divino cuando realizó los milagros y tan humano cuando comió y bebió con sus discípulos? ¿Fueron sus enseñanzas asignadas a su divinidad o a su capacidad humana de acuerdo con su contenido? ¿Su divinidad afecta el grado en que él podía soportar el sufrimiento, al parecer, fue sometido para la salvación de la humanidad?
"La fórmula de Calcedonia trató de responder a estas preguntas: ¿Es Jesús una sola hipóstasis, que consta de dos naturalezas, humana y divina," sin cambios , sin división, sin separación. Esto no explica nada "
Una vez más la revelación central de este libro: "Fueron realmente los emperadores quienes habían definido la doctrina cristiana. A continuación, esta definición se incorporó en el sistema legal para que la ortodoxia fuera confirmada tanto por la ley secular y la Iglesia, y los herejes fueron condenados por el estado. Es importante reiterar lo radical que fue el desarrollo de esto y el grado en el que disminuyó la vida intelectual ... El núcleo de la ortodoxia fue, por supuesto, el Credo Trinidad. Sin embargo, si la tesis de este libro es correcta, esta doctrina sólo se hubo convertido en ortodoxa porque había sido forzada por el estado.
"Freeman luego pregunta qué parte, en su caso, la razón había jugado en la formación de la doctrina y toma nota de su importancia cada vez menor. Imagine una situación en la que la doctrina se había establecido y luego la escritura debía interpretarse para apoyarla! Agustín se sintió obligado a escribir una defensa de la Trinidad Nicena. Se dice lo que temía y lo escribe en su libro Confesiones, "¿Quién entiende la omnipotente Trinidad? Sin embargo, ¿quién de nosotros no habla de ella, si de hecho se habla la Trinidad? Rara es la persona que sabe de lo que habla, en lo que puede decir con respecto a la Trinidad. "La leyenda cuenta que Agustín estaba en la orilla del mar cuando conoció a un joven que estaba llenando un depósito de agua de mar y la vertía en un agujero en el arena. El niño dijo a Agustín que es más fácil vaciar el mar en un agujero que explicar un ápice del misterio de la Trinidad. Agustín, incluso después de 20 años de investigación y escritos de su defensa de la Trinidad, sostenía que era un misterio.
Freeman encuentra "algo aún más siniestro sobre el legado de Agustín ... Se pone fin a la larga tradición ... que uno no debe usar la fuerza para convencer." Y a partir de ese momento llegó la aceptación de la persecución en la Europa medieval. Pedro Abelardo fue conocido como el más brillante lógico del siglo 12 y fue desafiado a defender la Trinidad. Sus primeros escritos fueron condenados y obligados a ser quemados. (Negocio peligroso este subibaja paradigma de la herejía: Ahora usted es un hereje, ahora no lo es) se obsesionó con encontrar los argumentos adecuados y, al hacerlo, sus argumentos se hicieron cada vez más complejos. Por ejemplo, intente creer esto de Abelardo: "A pesar de que Dios el Padre es enteramente la misma esencia que Dios Hijo o Dios el Espíritu Santo, hay una característica propia de Dios el Padre en la medida en que él es el padre, otro de Dios el Hijo, y otro más del Espíritu Santo. "
Freeman relata que los estudiosos no están convencidos. Es importante destacar que imponer la ortodoxia a uno fue para sofocar todo pensamiento original, ya que podría ser considerado herético. Se dijo recientemente en una conferencia de eruditos bíblicos que la ortodoxia siempre tiene la razón, pero nunca es simple, y la herejía siempre es sencillo, pero nunca correcta. ¡Alimento para el pensamiento!
Hay un increíble detalle legal aquí: "El frente común de la Iglesia y el Estado se sustenta en el redescubrimiento de la ley romana. Un manuscrito único del siglo VI de la Recopilación del código de la ley de Justiniano había sobrevivido en el oeste y apareció en Padua en aproximadamente 1070. El código incluye la leyes Teodosio de Justiniano y 'contra el paganismo y en apoyo de la Trinidad, por lo que aquellos estados que ahora habían absorbido derecho romano, incluyendo el Santo Imperio romano, también asumió la defensa de la ortodoxia cristiana. Por lo tanto, la Trinidad, incrustado en el núcleo de doctrina de la Iglesia, fue confirmada en los tribunales seculares y eclesiásticos por igual "Y el resultado final:. Incluso cuando, muchos años después, el catolicismo fue condenado, poco importaba que su doctrina central había sido absorbida por el Protestantismo.
El autor concluye que hay dos enfoques para 381. La primera es teológica, arraigada en los escritos de Agustín y la tradición, tanto católica como protestante. Este es el enfoque estándar, pero niega que podría haber sido cualquier otro el resultado del Concilio de Nicea y también omite cualquier referencia al papel de Teodosio. El segundo utiliza datos históricos como su fundamento. "Es el argumento central de este libro que los acontecimientos del 381 no pueden ser retocados de la narrativa."
Estoy muy agradecida a Charles Freeman por la inmensidad de su investigación y de la pasión por la verdad mostrada por su análisis. Su sonsacar de los hechos históricos para darnos respuestas sobre el origen de esta doctrina es digna de aplauso. Como dice el proverbio sabio de Pascal, que es sólo el ocultamiento del origen de esta doctrina de la Trinidad lo que la mantiene viva. Quisiera concluir con las palabras de Miguel Servet que fue asesinada por Juan Calvino sobre esta cuestión teológica:
"A mí no sólo las sílabas, sino todas las letras y las bocas de los niños y de los lactantes, incluso las mismas piedras, claman que hay un solo Dios el Padre y [como un ser separado] su Cristo, el Señor Jesús ... ni una sola palabra se encuentra en toda la Biblia acerca de la Trinidad, ni sobre sus personas, ni sobre la esencia ni la unidad de sustancia ni de una misma naturaleza de los varios seres ni acerca de cualquiera del resto de sus delirios y corta lógica ".
Respetuosamente, Barbara Buzzard.
No hay comentarios:
Publicar un comentario