Jesús: una cuestión de identidad

Jesús: una cuestión de identidad
por J. L. Houlden

Revisión y Crítica de Barbara Buzzard

Este libro surgió de las conferencias dadas a estudiantes en el Kings College, Londres y está dirigido de una manera no técnica a aquellos que desean entender más acerca de Jesús como una figura histórica y como objeto de devoción y fe.

El Autor Houlden utiliza la ortografía británica y puntuación larga (haría que mi equipo entendiera y respetara esto!). "Pero a un nivel profundo, toda creencia cristiana está coloreada por la creencia en y alrededor de Jesús. Por ejemplo, es posible discutir y sostener la creencia en la existencia de Dios sin hacer referencia a Jesús. Pero cuando, con rapidez, la discusión va a dar cuerpo a esta creencia al hablar acerca del carácter de Dios, entonces la creencia cristiana en Dios pronto resulta que él se veía como Jesús en forma de "o" Jesús coloreado. ' "[1] Una nota de Fe RemadeI que Houlden comienza su libro mediante la revisión de los muchas miles de formas que se han utilizado para investigar el Jesús histórico - Recientemente, hay formas altamente refinadas de investigar el pasado. Pero también señala que cuando a continuación, lleva las ideas abstractas, éstas deben tener sentido en relación con el Jesús histórico. Señala que las respuestas a "¿qué pasó? 'Fueron contestadas, básicamente, en los evangelios.

Pero en respuesta a '¿Qué creer', dice lo siguiente: "Es cierto, hubo un período inicial, que dura cuatrocientos o quinientos años, cuando no había variedad de creencias y la controversia sobre qué creer acerca de Jesús, pero después de eso, para la gran mayoría de los cristianos, la creencia oficial sobre este tema ha sido sorprendentemente estable. "Ah, sí, me contrarresta, pero trágicamente la gran mayoría de los cristianos son ignorantes en cuanto a cómo llegó esta estabilidad por alrededor. Debemos tener en cuenta esto desde Philip Jenkins: "Lo que finalmente fue aceptado como la ortodoxia cristiana fue elaborado en un proceso que fue muy lento y gradual, y a menudo con sangre. Este conflicto se ha caracterizado por repetidas luchas, golpes de estado y la guerra abierta repartida por siglos. Es fácil imaginar otro resultado en el que la llamada ortodoxa habría sido despreciada como hereje, con consecuencias incalculables para la historia política de la corriente principal, por no hablar de todo el pensamiento posterior y la devoción cristiana. "[2] De hecho, el profesor Jenkins determina que los concilios de la iglesia "rehicieron una fe." [3] Y así, lo que nos quedó fue estable, pero a costa de ser irreconocible como la fe original.

El poder político introdujo a la fuerza lo que íbamos a creer, e increíblemente esos credos están todavía en vigor hoy. Así que para equiparar la estabilidad con cualquier clase de exactitud o veracidad o incluso remotamente un juego justo, me parece ser un enorme obstáculo para ver la verdadera imagen. Houlden dice: "Durante muchos siglos, las declaraciones oficiales de la creencia tenían poca dificultad en la contención de estos movimientos de pensamiento ... la historia y la fe fueron entrelazados a fondo. Pocas voces trataron de separarlos, o para cuestionar la una la luz de las nuevas ideas sobre el otro. "[4] Por supuesto que no, ya que a menudo le cuesta a uno la vida. El estado persiguió y golpeó todo en sujeción. Houlden pregunta: "¿qué creer?" El Estado, junto con la iglesia, dictaron la creencia y utilizaron toda la fuerza necesaria para asegurar la adherencia. Ajeno y prohibido eventualmente llegó esto: "En lo que se refiere a la creencia tradicional, un factor importante fue el abandono generalizado durante los siglos XVIII y XIX de la griega (fundamentalmente platónica) estructura filosófica en términos de lo que la doctrina cristiana clásica sobre Dios y sobre la persona de Cristo había sido formulada. Esto significaba que los estados tradicionales acerca de él (como su ser "de una sustancia con el Padre" y "una persona en dos naturalezas ') llegaron a parecer no tanto mal como algo extraño y amenazador." [5] (El subrayado es mío.)

El mundo del Prof. Houlden está muy lejos del cinturón de la Biblia donde estas doctrinas exóticas y las que prohíben están todavía muy en su lugar, y uno está condenado por no creer en ellas. Houlden habla de lo difícil que era para que la gente se imagine que Jesús es divino y humano. No hay problema - "es un misterio." En caso de dificultad, la tarjeta de misterio siempre se jugó. (En una conversación con un anciano de iglesia recientemente, dijo que estuvo luchado con Jesús siendo Dios y hombre y tuvo que llegar a la conclusión de que Jesús ¡era esquizofrénica!) Houlden apunta al hecho de que la llegada de lo nuevo no desterró lo viejo, sentado de lado a lado; nadie pudo darse cuenta de lo extraño que encaja entre sí, simplemente tolerar su presencia combinada. Él alude esto a "motivos de diversa autoridad." Esto, creo, es una forma educada de referirse al brazo fuerte de la iglesia. Los autores británicos, me parece, tienen la capacidad extraordinaria para la mayoría de acusaciones más desagradables en lenguaje respetable. (Por ejemplo, de la memoria de mi vida en Inglaterra: "Jones está ayudando a la policía con las investigaciones," significa que Jones ha sido detenido. Y también: "Smith tiene dificultad para distinguir entre su propiedad y la propiedad de otros," traducido: él es un ladrón !)

Estos buenos británicos también tienen una asombrosa habilidad de analizar una frase de manera que al final de ella, no sé exactamente lo que se ha dicho. El compuesto de Houlden (y complejas) frases demuestran un verdadero desafío.

Cirugía Plástica en el rostro de Jesús

Houlden sostiene que las personas tienen una y Eso es muy claro "propensión a crear el Jesús que encarna sus propias aspiraciones ... Cuanto más alta es la fe, más fuerte será la tendencia a distorsionar, por tanto el juego."; pero nuestro autor sensible, entonces se retrae un poco para que no se le acuse y dice que esto ocurre a menudo inocentemente e inconscientemente. Tal vez. En una nota al pie, con franqueza habla de la "cirugía plástica, que la creencia y entusiasmo sin querer realiza en la cara de Jesús." Houlden pregunta: ¿Es posible para nosotros identificar la "verdad" acerca de Jesús, tanto para la historia y para la creencia? "Entonces, ¿Qué Pablo creía acerca de Jesús? En términos resumidos, lo veía como un don de Dios o el agente tanto para Israel y para la humanidad en general, para la realización de fines de la salvación de Dios, y para superar todos los obstáculos que se interponían en su camino; y ahora reina como Señor del cielo, antes de consumar tal fin, volviendo para sus fieles seguidores en la tierra. "[6] Sin embargo, este testimonio no sería suficiente en un gran número de iglesias hoy en día, incluso para nombrar a uno como cristiano! "Señor.

A partir de la amplia distribución de referencia a ella en los escritores del Nuevo Testamento, parece que las raíces de la aplicación cristiana de Jesús del término  'señor' en apelación a Salmo 110: 1. Esta declaración sirvió para el triunfo celeste 'legitima a Jesús y garantiza su última victoria cósmica. Pablo probablemente hace referencia a ella en 1 Cor.15:25. Pero esto era sólo una hebra, a pesar de que puso en marcha el término confianza en el uso cristiano. Una persona santa respetada podría ser abordado como 'Señor', y este sentido puede ser dominante en la oración aramea temprana citada por Pablo en 1 Cor. 16:22: "Ven, Señor nuestro», aunque su alusión a la cláusula final de Ps. 110: 1 es al menos probable. Paganas deidades o héroes semidivinos se podrían llamar «señores», y él lo sabe, el uso de: (1 Cor 8: 6) tienen muchos 'señores', nosotros tenemos uno, Jesucristo. "[7] 'Señor' es usado para el jardinero y para Jesús.

Si nosotros, como comunidad cristiana entendiéramos  este concepto, es decir, que el término "señor" se puede utilizar de muchas maneras desde el jardinero a Jesús, que significa "señor" - que lo haría cambiar la fe y tienen consecuencias de largo alcance. Houlden compara nuestra comprensión de "señor" al uso de "ayatolá", un término común para un líder religioso en el Islam. Sin embargo, dado que el término es ajeno a nosotros, tenemos la tendencia a utilizarlo solo de un hombre, Jomeini, en lugar de los muchos a los que se aplica. Esta escritora escuchó una entrevista con un miembro de la Cámara de los Lores en el Reino Unido. El entrevistador no había investigado adecuadamente el protocolo para abordar su tema, y por lo que se refirió a él como me temía que me eché a reír "Señor." - En el mundo occidental, bien podría estarlo llamando Dios, como nosotros pensamos que uno es igual al otro. (La dirección correcta sería 'señor Jeremy.') "Y debido a que era la "palabra" de Dios, que (quien) estaba activa, que era una forma de hablar de Dios en acción.

Un texto como el Éxodo 7: l ( 'Yo te hice Dios para Faraón') podría conducir a Filón a hablar de Moisés como casi una representación de Dios. Ahora Jesús es "palabra" de Dios, no sólo haciendo y hablando, pero en realidad conteniendo todo el plan de Dios (1: 1, 14). "Junto a esto colocamos la práctica legal judía mediante la cual (en días de la comunicación lenta un agente (por ejemplo, en la diplomacia o negocio) podría actuar como representante con plenos poderes de su empleador -como si fuera el hombre mismo, y si fuera el hijo del hombre, por lo tanto mejor, la identificación era tanto más fuerte. Juan usa esta analogía explícitamente en 13:16. [8] Y hay una fuerte probabilidad de que, haya combinado con el lenguaje "palabra" la manera prominente en el prólogo de Juan, se formó la imagen de identidad-con-distinción. 1: 1 y los otros pasajes de ver a Jesús, la palabra y el hijo de Dios, es tan bueno como ver a Dios mismo (cf. 14: 9). la idea de la agencia, se encuentra ya en Marcos 9:47 y Mateo 10:40, es fundamental en la formación de todo el concepto de este Evangelio sobre Jesús como el enviado y autorizado por Dios ". [9]

¿Dios no envía a otro? La cita anterior es una explicación asombrosamente perspicaz, pero al final de la misma, hay que preguntar qué efecto tenga - en los credos, en la jerga de iglesia, en nuestra comprensión de la identidad de Jesús que es de acuerdo a la iglesia. Houlden acaba de declarar que Jesús fue enviado; Sin duda, entonces él no prevé un Dios que envía a otro. Sin duda, entonces él no prevé un Dios que autoriza a los otros, y es autorizado. Sin duda, entonces él no prevé un Dios que capacita a otros, y posee un poder. Jesús tiene un Dios, por lo tanto, yo creo, no puede ser uno. ¿La infiltración del Pagano politeísmo? ¿Cómo puede Dios ser dos (tres ?!) y seguir siendo uno? Con respecto al concepto de "Jesús es Dios", Houlden pregunta cómo podrían surgir tales creencias en la tierra judía. "¿Es un caso de la infiltración de politeísmo pagano, volando sin ser visto a través de la ventana como la penicilina en el plato de Alexander Fleming?" [10]

Una cuestión brillante y necesaria. A continuación, sin embargo, sigue esto: ". El punto fundamental es que el monoteísmo judío no supuso, en ese período implicando la soledad absoluta de Dios a menudo asumida por los teístas modernos" [11] Si esto fuera cierto (y todo lo que he leído lo contradice), entonces ¿por qué han muerto tantos Judíos con la palabra ejad (uno) en los labios, la "para morir" verdad que se venera en gran medida. Seguramente ellos entienden las limitaciones de este numeral. Me llama la atención que sólo podía sugerir que "uno" realmente no significa a "uno" en la lengua de otra persona, pero si nuestra propio "un dólar" o "una libra" es interpretada pronto como dos o tres, el caos estallaría . ¿Es sólo "uno" que puede significar otra cosa o puede ser que cinco "significa realmente siete? ¿3 puede significar 9? Cuando se controla el lenguaje, el control de las mentes es lo que utilizan. Hay absolutos. Uno nunca quiere decir tres, nunca.

"La mutación en el Monoteísmo" "Y a medida que la reverencia se fusionó en el culto, podemos identificar la oración a Jesús como el instrumento que permitió a 'Jesús es Dios" salir a la luz. Hurtado lo llama una "mutación en el monoteísmo '". [12] Esto me parece una admisión asombrosa. ¿Por cual autoridad viene este cambio? Y los que aprueban el cambio consideran que evolucionó, pero otros igualmente astutos consideran que se delega. "¿Podrían la nuevas formas de pensamiento, derivadas de la filosofía griega, ser más susceptibles a la tarea de textos imaginarios y de las escrituras judías? ... ¿Podrías tratar de sacar provecho de ambos, la filosofía y la Escritura, apenas consciente de lo mucho en desacuerdo eran tan expresiones del pensamiento? ... imágenes antiguas fueron adaptadas o cambiadas fuera de todo reconocimiento y viejas formas de creer dieron paso a la nueva, por lo general acompañadas por protestas de extenuante sencilla fidelidad a la verdadera enseñanza de Jesús ". [13] Espero que hay otros que, como yo, reaccionan mal a esto, y lo rechazan, pensando: "Quiero la cepa pura. Quiero la versión sin barnizar no politizada e íntegra, de la fe. No quiero una mutación. ¿Qué buena voluntad me hace?

"Una posible combinación con el paganismo, Houlden pregunta, y me hace retorcer. Reflexiona sobre una infección; sería eso "sólo un poco de cianuro '? Anoté estas palabras y frases como las he leído y en conjunto forman un mosaico de una intriga: explotados, violados, no funciona, negociable, intrincado, la danza no varió, trazando el curso de ese baile, zona de peligro, un pie en ambos mundos, pedigrí mixto. ¿Eso es lo que tenemos? En contra de lo que Jesús creía ?! El Prof. Houlden reclama para sí el privilegio del escritor de no venir abajo en un lado u otro, dura o blanda cristología, pero él dice que cuando el polvo se asentó y se hizo hincapié en la divinidad de Jesús, que fue en desacuerdo con el Jesús de la historia. Houlden teoriza que fue cuando los primeros cristianos comenzaron a adorar a Jesús que comenzaron a pensar en él como Dios. Pero sostengo que adoraron a Jesús como Mesías, no como Dios! (Los Estudiantes de la Biblia son conscientes de que los jueces fueron llamados dioses, y que David fue "adoraron" por Abigail, pero ciertamente no como Dios.)

No debemos confundir la adoración de Jesús como Mesías con la adoración del Único Dios. ¿Adoraron los primeros cristianos a Jesús? El Prof. Dunn, por el contrario, dice lo siguiente: "La primera respuesta a nuestra pregunta:" ¿Los primeros cristianos adoran a Jesús? 'Sería, por tanto, parece ser,' Generalmente no, "o" Sólo de vez en cuando, "o" Sólo con un poco de reserva . ' "además agrega:" la mayor parte de la evidencia hasta ahora considerada desalienta un inequívoco'! Sí ", y en el mejor de los puntos hasta un definitivo 'no'" [14]

Paganismo complaciente

Houlden habla de la dificultad del concepto de un ser divino en forma humana y se pregunta: "¿Cómo podría cualquier figura unir dos entidades tan incompatibles con sus propiedades contrastantes? Tal cosa era o imposible e increíble, o de lo que era una gran y poderosa maravilla, más allá de toda expectativa. Precisamente en este punto, paganos y pensadores cristianos estuvieron divididos. "[15] ¿O es que ?! Sin duda, esta filosofía es la propia esencia de los credos de la mayor parte de las iglesias de hoy. (Cp. Creemos en un solo Señor Jesucristo, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, que bajó del cielo y se hizo carne. [Credos niceno- calcedonio, c. 325-451]. El cristianismo, el paganismo o se despidieron se adoptaron

Houlden añade: "también es cierto que al principio de la cristiandad se encontró la manera de dar cabida a lo que se había visto como bueno y verdadero en el paganismo ..." [16] Esta es una información valiosa al igual que muchos otros el profesor Houlden lo hace y estoy seguro de que él desea ser justo y equitativo. Sin embargo, tenemos una situación en la que, me parece, se le da la misma importancia a la forma de pensar de los concilios de la iglesia, que reciban el propio texto de la Escritura y las palabras de Jesús y su Padre. "La Percepción histórica, como una alternativa al idioma filosófico tradicional de la creencia cristiana, ha tendido a producir más suaves, más tentativas maneras, incluso más vagas de creer acerca de Jesús: ahora Jesús no como la eterna segunda persona de la Trinidad, que a continuación tomó la naturaleza humana; en lugar de Jesús como aquel en quien Dios se hace conocido y está disponible en términos humanos ... "[17] es decir, tenemos el auténtico Jesús de la historia frente a la filosofía cristiana.

Monoteístas de principio a fin

El Prof. Houlden habla de una línea de base, una línea de fondo, cruzando la frontera. Todas deben ponernos a la vez alertas y en cuestionamiento. "La conclusión es la afirmación cristiana desarrollada, formalizada con la autoridad en el año 451 en el Concilio de Calcedonia, que Jesús es el 'Hombre-Dios', una persona divina y humana, la esencia del modelo clásico." [18] Así pues, la autoridad viene de este concilio y no de Jesús o de su padre o de la Escritura. "Al igual que con los creyentes modernos, aquellos escritores (Nuevo Testamento) no tenían una estructura mental en términos de lo que Jesús podría ser descrito como divino en el sentido de que más tarde se hizo posible y que define Calcedonia. Fueron monoteístas de principio a fin. "[19] "Los autores del Nuevo Testamento de manera similar son insistentes acerca de la unidad absoluta de Dios, y no muestran tendencia a describir a Jesús en cuanto a divinidad; las pocas excepciones aparentes son o gramatical y textualmente inciertas o tienen una explicación que, como veremos más adelante, las trae dentro de la restricción del monoteísmo judío. "[20]

"La creencia de que sólo hay un Dios, y que él es Señor de todos, es fundamental para la única religión en la antigüedad, que ofrecía una oposición firme y sin concesiones al politeísmo tolerante del mundo pagano. Fue dentro de una cultura indeleblemente marcada por este monoteísmo que Jesús vivió, murió y fue proclamado. Fue dentro de esta limitación que tenía que transmitir su convicción de autorización divina y que sus seguidores tuvieron que encontrar medios para expresar su condición única y su significado. "[21] Martin Werner escribió acerca de los cambios en el mundo del pensamiento como "fantasía doctrinal" y habló de este período de tiempo como uno de "la mentira teológica sin freno y el aumento de"! Lo Extraño y Blasfemo " Lo que hace, sin embargo, es que hay que reconocer cómo extraños y blasfemos a los primeros cristianos que hubieran encontrado la adscripción a Jesús de la divinidad como más tarde se concibió." Lo que es una oferta increíble para terminar con eso! Por favor, léalo dos veces! Si sólo se acuerda de lo que Jesús dice a Pedro: "¿Quién decís que soy yo?" Y la respuesta correcta! ( "... Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente." Mat. 16:16). Añada a esto el hecho de que Hijo de Dios significa que usted no es Dios. "De hecho, para ser 'Hijo de Dios' uno tiene que ser alguien que no es Dios!" [22]

[1] Jesús, una cuestión de identidad, J. L. Houlden, 2006, p. 4
[2] Jesús Wars: cómo cuatro Patriarcas, tres reinas, y dos emperadores cristianos decidieron lo qué se iba a creer para los próximos 1.500 años, Philip Jenkins
[3] Ibid., P. 33
[4] Jesús, una cuestión de identidad, p. 5
[5] Ibid., P. 7
[6] Ibid., Pp. 15, 16
[8] El movimiento moderno en la Iglesia Romana
[9] Jesús, una cuestión de identidad, p. 36
[10] Ibid., P. 61
[11] Ibid., P. 64
[12] Ibid., P. 65, cursivas en el original.
[13] Ibid., P. 66, cursivas en el original.
[14] Dunn, ¿los primeros cristianos adoraron a Jesús? pag. 28
[15] Jesús, una cuestión de identidad, p. 72
[16] Ibid., Pp. 114, 115
[17] Ibid., 117
[18] Ibid., P. 119
[19] Ibid., P. 120
[20] Jesús y las limitaciones de la historia, A. E. Harvey,
[21] Ibid., P. 154
[22] Jesús, una cuestión de identidad, p. 120
[23] "La Trinidad y la Encarnación: Hacia una ortodoxia contemporánea," Ex auditu, 7, 1991, pp 87-89..