Mostrando entradas con la etiqueta Adam Pastor. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Adam Pastor. Mostrar todas las entradas
martes, 13 de junio de 2017
Héroes unitarios
Una introducción a los héroes disidentes
por Anthony Buzzard
Viernes, Mayo l7 de 1527. Rottenburg, Alemania.
El jurado regresó con un veredicto de culpabilidad y una condena de barbarie horrible y sin paliativos. "Michael Sattler es condenado a ser ejecutado, el verdugo primero le cortará la lengua. Y le arrojará con fuerza a un carro y con unas tenazas de hierro incandescentes dos veces arrancará pedazos de su cuerpo, a continuación, en el camino hacia el lugar de la ejecución hará cinco veces más en la misma forma, y luego quemará su cuerpo hasta que se haga ceniza, como un archi-hereje ".
Hubo un momento de emoción. La esposa del prisionero se volvió a su esposo y, atrayéndolo hacia ella, lo abrazó delante de toda la multitud. Se conmovió al menos un miembro de la audiencia. Sattler estaba en prisión preventiva por un período de tres días. Dijo a un amigo en una carta: "Lo que temo, el conflicto de la carne y la lucha del espíritu que he sufrido no se puede imaginar."
Hay un punto en el camino de Tübingen, sobre una milla fuera de Rottenburg, donde los hombres, siguiendo tenue luz tal como lo habían hecho en nombre de la justicia pervertida, sacando de su medio a uno más digno que ellos mismos. El corte de la lengua fue fallido, lo que permitió a Michael orar por sus perseguidores. Mientras estaba atado a la escalera habló con preocupación a Halbmayer, instándolo a tener parte en la Escritura para no ser también condenado. El alcalde respondió desafiante que Sattler debía preocuparse él sólo con Dios.
Sus últimas palabras presentadas, pronunciadas con dificultad, fue una oración por la ayuda de Dios para dar testimonio de la verdad. La escalera estaba expuesta al fuego. Mientras el fuego ardía a través de las cuerdas que ataban sus manos, levantó dos dedos de su mano en señal de victoria, una señal preestablecida a sus amigos de que había permanecido firme. Tenía treinta y siete ... ocho días ella después [su esposa], fue arrojada al río Neckar y se ahogó. [1]
John Biddle
John Biddle (1615-1662) fue un distinguido académico británico, graduado de Oxford, y a la edad de 26 años fue elegido director de la escuela secundaria de la cripta en Gloucester, Inglaterra. Desde que se le pidió que enseñara la Escritura, él comenzó un examen minucioso de la Biblia. Se suponía que iba a enseñar a sus alumnos de acuerdo con el catecismo de la Iglesia de Inglaterra, pero pronto descubrió que esto sería imposible. Su incesante búsqueda de la verdad en las Escrituras le produjo un conocimiento enciclopédico de la Biblia. Sabía el Nuevo Testamento de memoria en Inglés y en Griego. Admitió que tenía un poco de dificultad para recordar el texto griego después de Apocalipsis 4!
Habló contra el versículo trinitario espurio en 1 Juan 5:7 y explicó la unicidad de Jesús y el Padre "como una unión en el consentimiento y acuerdo ... pero nunca una unión en esencia". [2] Más tarde debatió con el obispo Ussher (de la famosa "cronología de Ussher" ) y se mostró más listo que él, afirmando que el Padre es el único Dios verdadero! Él produjo un folleto titulado "Doce argumentos en contra de la divinidad del Espíritu Santo." Alguien dio una copia a los magistrados y fue internado en la cárcel.
En 1646 Biddle fue convocado a Londres y confinado en el Gatehouse en Westminster, mientras que su juicio se prolongó. Permaneció en prisión durante cinco años, sobre todo por su cuestionamiento de la Trinidad. Habló de los padres de la iglesia como los que "echaron la profesión fuera para deponer a Cristo, porque nunca expulsaron de su corazón a Platón". [3] Hizo alusión a Mateo 19:4, donde sostenía que Jesús, al referirse a "Aquel que los hizo al principio, "no atribuyó la creación a otro ser que él mismo. Abandonado por sus amigos, pasó la mayor parte del resto de su vida en prisión.
Las Cámaras del Parlamento Británico aprobaron la ley siguiente:
Cualquiera que por la predicación, impresión o escritos controvertidos sobre la divinidad del Hijo o la igualdad de Cristo con el Padre, sufrirá la pena de muerte, como en el caso de delito grave, sin el beneficio del clero. Todo el que sostiene que el hombre tiene por naturaleza el libre albedrío de volverse a Dios, que el alma muere después de que el cuerpo está muerto; ... que bautiza a los bebés es nulo y que esas personas deben ser bautizadas de nuevo, que el uso de armas es ilegal; que hay mas iglesias que la Iglesia de Inglaterra y sus ministros ministros ordenados y con ordenanzas verdaderas (será encarcelado) [4]
Biddle solo había recuperado algunas verdades centrales de la Biblia. Afirmó que él no había leído ninguna literatura de los Hermanos (Unitarios) de Polonia (véase más adelante) antes de llegar a sus propias conclusiones. El 10 de febrero 1652 Biddle fue liberado. Permaneció en Londres frente a pequeños grupos los domingos, pero nunca fue ordenado oficialmente. Produjo un gran número de tratados sobre diferentes temas bíblicos, pero principalmente su Catecismo doble, que consiste casi enteramente de versículos de las Escrituras. En el prólogo habla que "todos los Catecismos generalmente está tan lleno de suposiciones y tradiciones de los hombres, que la menor parte de ellos se deriva de la palabra de Dios ... no es una cita entre muchas un ápice para una finalidad" (es decir, con cualquier punto en absoluto). [5]
Desde su catecismo prohibió todas las frases como "la generación eterna del Hijo", "Dios moribundo", "Dios hecho hombre", "madre de Dios." El catecismo recibió la orden de ser quemado, y él fue encarcelado de nuevo junto con su editor, Richard Moore. Dos días más tarde, algunos hermanos de Polonia llegaron a Londres con extensiones traducidas al Inglés por Biddle e impresas por Moore! Biddle fue acusado de blasfemia y herejía. Escapó a la pena capital, pero se mantuvo en confinamiento. Algunas personas influyentes se atrevieron a pedir al Parlamento:
Biddle si no lo hace, de hecho, profesa la fe en Dios por medio de Jesús Cristo. ¿No les gusta Apolos, poderoso en las Escrituras? ¿Su crimen es que él cree en las Escrituras de acuerdo con su significado más cercano a lo más obvio, y no de acuerdo a las interpretaciones alejadas y místicas? [6]
Un argumento típico de Biddle es el siguiente: "El que dice que Cristo murió, dice que Cristo no era Dios, porque Dios no puede morir. Pero cada cristiano dice que Cristo murió, por lo tanto, todo cristiano dice que Cristo no era Dios ". [7] Sus últimos días los pasó escribiendo sobre el reinado personal de Jesucristo en la tierra. En 1658 fue puesto en libertad una vez más. Él mantuvo contacto constante con los hermanos polacos. Un observador señaló que "hay poco o nada censurable en él, a excepción de sus opiniones." Los agentes del gobierno persiguieron a Biddle con frecuencia, pero muchos se vieron obligados a admirar su "vida estricta, ejemplar, lleno de pudor, sobriedad e indulgencia, sin formar contenciones, en conjunto ocupado por las grandes cosas de Dios reveladas en las Escrituras ". [8]
El 1 de junio de 1662, sostenía un estudio bíblico en su propio hogar. Un grupo armado entró en la habitación y se lo llevó y lo encarceló ante el juez Brown. Cinco semanas más tarde, enfermo y con fiebre en la cárcel, murió, seguro de su esperanza en la resurrección, en la Segunda Venida. Había sido incapaz de pagar las 100 libras exigidas en concepto de multa. Él es el padre de unitarismo británico.
Comencé con estos breves apuntes de la vida (y muerte) de dos de los ejemplos más interesantes de disidentes para mostrar el antagonismo extraordinario que espera cualquier vista que cuestiona la ortodoxia de la divinidad o, en el caso de Sattler, otras doctrinas tradicionales. Sattler fue un firme defensor que los cristianos no deben estar involucrados en la guerra, un punto de vista recientemente adoptado por un destacado estudioso evangélico en los Estados Unidos. [9]
Contar a Dios como uno menor de tres-en-uno es un negocio arriesgado. La negación de los conceptos trinitarios populares, aunque menos peligroso en nuestros días, es una invitación a ser etiquetado como "sectario", y que se les incluirá en la ultima documentación de Martin Walter, del cada vez mas grande Reino de las Sectas. Es esencial para un creyente en el Shemá de Israel y en la afirmación de Jesús de este credo de estar bien informados acerca de la doctrina de un solo Dios. Tiene que ser un experto en la enseñanza si alguna vez va a convencer a alguién de su verdad, especialmente aquellos que han estado totalmente expuestos a los "ortodoxos" puntos de vista de Dios.
Los menonitas se han apresurado a ver que a los conversos se les debe dar un curso de instrucción detallada en la historia de su movimiento. Este sentido de patrimonio aumenta la confianza y la estabilidad. Hay una muy significativa, vociferante, aunque a menudo trágica herencia en el campo de la creencia en un solo Dios, el Padre, la cual nos debe hacer profundamente agradecidos por aquellos que vivieron en tiempos de mucha menos libertad religiosa. Debemos ser conscientes de su gran devoción a la verdad, a menudo hasta el punto del martirio.
Por esta razón, La Reforma radical de George Huntston Williams [10], debe ocupar un lugar central en las bibliotecas de los que adoptaron un punto de vista "bíblico unitario". Este libro inspira confianza y humildad, como lo recuerda una galaxia de cristianos dedicados - los que lucharon contra terribles obstáculos para predicar una doctrina de Dios, que tiene una base firme en las Escrituras, pero que es considerada como herejía por parte de la corriente principal.
Jesús no era trinitario representa una vista Sociniana del Hijo de Dios (después de Faustus Socinus, 1539-1604). [11] Un breve repaso de la historia unitaria revela como los líderes en el movimiento entienden al Hijo de Dios, no literalmente preexistente, sino como "ideal" o "teóricamente" preexistente en el consejo de Dios. La otra forma principal de no-trinitarismo está representado por la posición arriana (después obispo Arrio, 250-336), que ve a Jesús como preexistente pero creado ("Hubo un tiempo en que el Hijo no era"-Arrio). [12]
Miguel Servet
Miguel Servet (1511-1553) es quizás el más famoso anti-trinitario. Nacido en España, el anabaptista ("rebautizo"), y el"alma durmiente", [13] sus doctrinas eran una señal de alerta constante para violento, en este caso, Calvino, quien enérgicamente trato de silenciar milenarias almas inquietas y anti -Trinitarios. (Un hecho poco conocido es que Lutero predicó un sermón en 1524 defendiendo el sueño de los muertos.) Servet creía que el Hijo de Dios era el producto biológico de Dios y de María. No había literalmente Hijo preexistente. La divinidad de Jesús consistió en la naturaleza que él recibió de Dios en la concepción. La verdad olvidada fue redescubierta en el período de la Reforma, por etapas.
Servet en primer lugar, después los hermanos polacos e italianos liderados por Faustus Socinus, quien llegó a un punto de vista puramente unitario (no, por supuesto, Unitario con "U" mayúscula - en el sentido contemporáneo de la palabra). [14] Sin embargo, la desviación del español Servet de la ortodoxia en la Deidad fue suficiente para causar su martirio a manos de Calvino. Su efigie fue quemada antes de que él sucumbiera a la misma suerte en 1553. La teología que resultó en la muerte de Servet se resume por Earl Morse Wilbur:
¿Cuál fue la enseñanza de [Miguel Servet] sus libros, que debería haber conmocionado a los reformadores? ... Tomando la enseñanza de la Biblia como autoridad absoluta y final, Servet sostuvo que la naturaleza de Dios no puede ser dividida, como por una doctrina de la misma esencia en tres personas, ya que no hay tal doctrina enseñada en la Biblia, a la que asimismo los términos mismos Trinidad, esencia, sustancia, y similares, tal como se utiliza en los credos son extraños, siendo meras invenciones de los hombres. Los primeros Padres de la Iglesia tampoco sabían nada de ellos, y ellos fueron simplemente impuestos a la Iglesia por los griegos, que se preocupaban más por hacer filósofos a los hombres que cristianos verdaderos.
Igualmente no bíblica es la doctrina de las dos naturalezas de Cristo. Servet se burlaba y hacía sátira no medida de estas doctrinas, llamándolas ilógicas, irracionales, contradictorias e imaginación y se burlaba que esa doctrina habría sido recibida del Espíritu Santo. La doctrina de un solo Dios en tres personas dice que no se puede probar, ni siquiera imaginar en realidad, y plantea preguntas que no pueden responderse, y conduce a innumerables herejías. Aquellos que creen en ella son tontos y ciegos, se convierten en ateos en efecto, ya que no les queda Dios verdadero en absoluto, mientras que la doctrina de la Trinidad implica realmente una Cuarternidad de los cuatro seres divinos. Es el obstáculo insuperable para la conversión de los Judíos y musulmanes al cristianismo, y tales enseñanzas blasfemas deben ser totalmente desarraigadas de las mentes de los hombres.
En lugar de estas doctrinas artificiales de los credos, Servet se basa en la Biblia, las doctrinas se presentan a continuación, y cita numerosos textos de prueba. En primer lugar, el hombre Jesús, del que los evangelios hablan, es el Cristo, el ungido de Dios. En segundo lugar, este hombre, Jesús el Cristo, es demostrado por sus poderes milagrosos y por las declaraciones de la Biblia que es literalmente el Hijo humano de Dios, porque él fue milagrosamente engendrado por él. En tercer lugar, este hombre también es "Dios" [por que lo representa], ya que está lleno de la divinidad que Dios le había concedido. De ahí que no es divino por naturaleza, como los credos enseñan, sino sólo por el don de Dios. El mismo Dios es incomprensible, y podemos conocerlo sólo a través de Cristo, que es en definitiva para nosotros. El Espíritu Santo es el poder de Dios, enviado en forma de un ángel o espíritu para hacernos santos. Y la única clase de la Trinidad en la que con razón se puede pensar es esta: que Dios se revela al hombre bajo tres aspectos diferentes (disposiciones), por que la misma divinidad que se manifiesta en el Padre también es compartida con su Hijo Jesús, y con el Espíritu que habita en nosotros, haciendo de nuestros cuerpos, como Pablo dice, "el templo de Dios". [15]
El Antitrinitarismo encontró su máxima expresión, no en España, sino en el Socinianismo polaco [16] y el unitarismo húngaro. Muchos de los líderes de estos movimientos fueron italianos, en particular la familia Sozzini, Fausto y su tío Lelio (de los cuales vino la etiqueta "Sociniano"). Pioneros anteriores y menos conocidos que habían establecido las bases del cuestionamiento radical de la ortodoxia fueron Lorenzo Valla, un filólogo italiano que en la centuria de 1400 generó dudas sobre la Trinidad, y el sacerdote y platónico Marsilio Ficino (muerto en 1499), quien sugirió que el logos de Juan 1:1 debe representar no la "palabra", sino sermo (de la que nuestra palabra "sermón" se deriva).
De este modo comenzó una tendencia del pensamiento que equipara la "palabra", con la voz profética de Dios en el Antiguo Testamento, no con una segunda persona eterna. Comenzó así a socavar el concepto del logos = Hijo preexistente como consustancial con el Padre. Cuando los padres de la iglesia habían hablado de la "palabra" como un Hijo eterno, [17] los anti-trinitarios de la Reforma Radical como Ficino habló de Cristo como totalmente humano, como la forma más completa y definitiva de las voces proféticas que le habían precedido (cf. Heb. 1:1). Erasmo también era parte del campo anti-trinitario, y quería tener el espurio texto 1 Juan 5:7 eliminado.
En Inglaterra, podemos distinguir (además de John Biddle que se mencionó anteriormente) a un cirujano, el Dr. George Van Parris, flamenco de nacimiento, quemado en Smithfield en Londres el 25 de abril 1557, porque "ha creído que Dios el Padre es Dios sólo, y que Cristo no es Dios". [18] El unitarismo produjo una avalancha de "útil" literatura de parte de Calvino como "una breve instrucción para formar buenos cristianos " (es decir, contra los herejes) y de Bullinger" Un Antídoto saludable o Counterpoyson "(1545) y un diálogo más necesario y fructífero entre vosotros. "Libertin sedicioso o rebelde anabaptista y el verdadero cristiano obediente "(1551).
En esos días de estricto control religioso, el Obispo John Jewel informó sobre los unitarios de la siguiente manera: "Hemos encontrado al comienzo del reinado de Isabel, una gran y desfavorable cosecha de arrianos, anabaptistas y otras plagas, que, no sé cómo, pero como hongos brotan en la noche ". [19] En seguida bajo el reinado de Isabel I la quema de dos anti-trinitarios anabaptistas, Henry Terwoort, un orfebre de 35 años de edad, y Juan Pieters, de 50 años, padre de nueve hijos. Tales medidas misericordiosas como el estrangulamiento, la asfixia o pólvora alrededor del cuello se omitieron para los dos hombres que murieron en agonía sin alivio en medio de las llamas.
Adam Pastor
Un notable héroe no-trinitario fue Adam Pastor, uno de los más claros exponentes de la opinión unitaria de la divinidad. Él es justamente reconocido como una figura paterna del unitarismo bíblico en Europa. Él había sido un sacerdote católico antes de unirse a los anabaptistas en 1533 en Münster, Alemania. Pastor declaró (en contra de Menno Simons de los menonitas) que Cristo era un ser humano único, aunque el portador de la Palabra de Dios. Pastor y un mayor frisón, Francisco de Cuiper, declaró en una conferencia en 1547 que Cristo no existía como Hijo antes de su entrada en el mundo de Dios, y fue divino después de su nacimiento, sólo en el sentido de que Dios moraba en él. Adán Pastor fue excomulgado incluso por algunos de sus colegas de anabaptistas, pero ganó un gran número de seguidores que se hacían llamar adamitas.
Pastor escribió tratados sobre temas incluyendo tres sobre la Encarnación y el Reino de Dios. La sección sobre Dios es una lista de textos unitarios del Antiguo y Nuevo Testamento con un mínimo de comentario. Pastor insistió en que no hay texto que muestre que el Hijo existía antes de la Encarnación, como miembro de una deidad tri-personal. Adán Pastor fue descrito como serio y crítico, pero suave y reverente en sus debates. Él iba a influir en los unitarios polacos que más tarde establecieron un importante centro académico unitario, una universidad en Racow en Polonia.
Fausto Socino
Faustus Socinus nació el 5 de diciembre de 1539. Su padre y su abuelo habían sido abogados famosos. Su primer ensayo teológico fue una explicación del prólogo del evangelio de Juan. Sostuvo que Jesús era divino por el oficio en lugar de la tener Deidad por naturaleza. Escribió también sobre la mortalidad del hombre. [20] Fue su percepción del significado del logos que le llevó a la verdad. La palabra o la voluntad de Dios se apareció en forma de carne - un hombre. Después de su muerte y resurrección, Cristo ascendió para ocupar su lugar a la diestra de Dios, compartiendo a partir de ahora el poder de Dios. En este sentido, sólo pudo Jesús ser llamado Dios, como representante de Dios, pero siempre distinto del único Dios verdadero (Juan 17:3; 5:44).
Dios, dijo Socinus, adscribió a Cristo en la ascensión a una deidad adoptiva como co-regente en el gobierno del mundo. Socinus consideraba a Jesús para tener derecho a la adoración divina, en oposición al portavoz en jefe de unitarismo en Transilvania, Francis David, que no creía que Jesús debía ser adorado. En realidad no había necesidad de una seria disputa al respecto.
Fue este mismo Socinus, quizás el teólogo más refinado de la Reforma Radical, que se trasladó a Polonia y ayudó a establecer una universidad y la imprenta en Racow, así como granjas y industrias artesanales. Esta organización se convirtió en una institución de renombre internacional. Muchos de los profesores eran estudiosos del aprendizaje incuestionable, algunos de los cuales habían sido originalmente formados en hebreo y griego antes de convertirse en anabaptistas. La escuela atrajo mil estudiantes de toda Europa, incluyendo 300 de las familias de la nobleza europea. Un escocés que visitó el campus comentó: "Por otra parte, mientras que todo estaba lleno de guerras y tumultos y no todo estaba en silencio, los hombres allí eran tranquilos y moderados en su comportamiento, aunque fueron estrategas en el debate y expertos en lenguaje". [21] El famoso Catecismo Racoviano hace esta declaración:
Nuestro mediador ante el trono de Dios es un hombre, que fue prometido antes a nuestros padres por los profetas, en estos postreros días nació de la descendencia de David, y Dios, el Padre, le ha hecho Señor y Cristo ... por quién creó el nuevo mundo ... a fin de que, después del Dios supremo, debemos creer en Él, adorarle e invocarle, escuchar su voz, imitar su ejemplo, y encontrar en él descanso a nuestras almas. [22]
En muchos países, esta confesión fue prohibida y castigados sus poseedores, a menudo con la muerte. La confesión contiene las doctrinas del bautismo de adultos, el sueño de los muertos, y la Segunda Venida. Muchos pasajes en el Evangelio de Juan se tratan. Típico es el siguiente:
Que una persona puede haber tenido algo, y por lo tanto puede haber tenido la gloria, con el Padre antes que el mundo fuese, sin que exista ... la conclusión de que no existía entonces en realidad ... es evidente a partir de 2 Timoteo 1:9, donde el apóstol dice de los creyentes, que la gracia se les dio antes de que el mundo es mundo. Además, se hace constar [Juan 17:5] que Cristo oró por la gloria ... Cristo suplica a Dios que le diera en posesión real, con él, la gloria que había tenido con él, en sus propósitos y decretos, antes que el mundo fuese . Para ello se suele decir que una persona tiene algo con alguien, cuando lo que se promete se destina a él: en esta cuenta de los creyentes a menudo se dice por este evangelista tienen la vida eterna. De ahí resulta que Cristo no dice que absolutamente había tenido esa gloria, pero que la había tenido con el Padre, como si hubiera dicho que ahora se ha orado para que le confiera esa gloria que se había guardado para él con el Padre en la antigüedad, y antes de la creación del mundo. [23]
Después de habernos concentrado en gran medida en el período de la Reforma y el siguiente siglo (el que señaló a John Biddle, el maestro de escuela), ahora debemos centrar nuestra atención en los primeros tiempos de la historia de la iglesia. Sosteniendo como una convicción fundamental (con la 15 ª edición de la Enciclopedia Británica) que Jesús no propone de ninguna manera alterar la fe estrictamente monoteísta de Israel, estamos naturalmente interesados en saber cómo el unitarismo del Nuevo Testamento pudo haber sido alterado.
La Historia de la Iglesia muestra que el desarrollo de la noción de "tres en uno" fue un proceso que se extiende sobre siglos, culminando en los Concilios de Nicea y Calcedonia (325 dC y 451). Está muy lejos de la verdad sugerir que la doctrina de la Trinidad había ganado aceptación universal desde el comienzo de la era post-Nuevo Testamento. De esto el teólogo de Harvard F. Auer dice muy bien:
El trinitarismo del cuarto siglo no reflejaba con exactitud la enseñanza cristiana primitiva sobre la naturaleza de Dios, sino que era, por el contrario, una desviación de esta enseñanza ... Se desarrolló en contra de la constante oposición unitaria y nunca fue totalmente victoriosa. El dogma de la Trinidad debe su existencia a la especulación abstracta de parte de una pequeña minoría de eruditos. [24]
El quid del problema trinitario entero está bajo la doctrina del logos y su desarrollo. La posición "ortodoxa" se basaba en la comprensión del logos como una segunda Persona divina en la Deidad eterna. El punto está oculto para los lectores contemporáneos de la Biblia por el simple hecho de que la palabra logos gramaticalmente masculina en griego se refiere como "él", de "él" (Juan 1). [25] Sin embargo, si el logos se traduce como una "enunciación de Dios", un "ello", una impresión muy diferente se ganaría. Así, el logos impersonal del prólogo, es decir la palabra de Dios, la sabiduría y la mente, se encarna en Jesús, el hombre.
"El logos del prólogo se convirtió en Jesús, Jesús era el logos hecho carne, pero no el logos como tal ... Jesús era el logos en persona! Él estaba en la carne, como [un] ser humano mortal ". Así lo afirma, con razón, un teólogo alemán. [26]
En la historia de la teología está la pregunta más apasionante: "¿Cómo el logos se convirtió en una persona, antes de convertirse en una persona", nos asombramos al ver que Justino Mártir, que escribió en el año 150, sostiene contra el Judío Trifón, con quien sostuvo un largo debate, que Jesús como Hijo de Dios es preexistente a su nacimiento literalmente, y de hecho fue el ángel de Jehová que se menciona con frecuencia en el Antiguo Testamento. Trifón el Judío protestó contra la contradicción inherente involucrada en decir que Jesús era un hombre, pero no es realmente un hombre. Así, dice a Justino: "Cuando usted dice que este Cristo existió como Dios antes de los siglos, a continuación, se presentó para nacer y hacerse hombre, sin embargo, que él no es hombre del hombre, esto me parece no sólo paradójico, sino también tonto ". [27]
El hecho sorprendente es que, si el argumento judío hubiera podido más que el filósofo Justino Mártir (que supuestamente representaba el cristianismo), el "problema" trinitario nunca podría haber surgido. Una vez que la idea es que Jesús estaba flotando "por alrededor" antes de su nacimiento, debe ser "encontrado" en el Antiguo Testamento. Sin la más mínima prueba bíblica, se dice que el ángel de Jehová es la preexistencia de Jesús, y muchos evangélicos y testigos de Jehová han aceptado desde entonces la teoría. Es aconsejable consultar el Nuevo Testamento sobre este punto. En Hechos 7 Esteban resume la historia de Israel y hace mención específica del ángel del Señor (Hechos 7:30, 38), que representa al Señor Dios (Éxodo 23:20-21). ¡Qué oportunidad para Esteban decir que el ángel era Jesús, preexistente! Esa ecuación no se hace, y el escritor a los Hebreos toma dos capítulos para explicar que Jesús era superior a todos los ángeles. Él nunca ha sido y nunca será un ángel. Además Dios no habló a través de un hijo hasta los tiempos del Nuevo Testamento (Hebreos 1:1-2).
Con Justino el logos como una segunda Persona divina se afianzó. En los siglos siguientes individuos aislados surgieron para desafiar la "ortodoxia". Notables son los "monarquianos dinámicos." El primero de ellos, Teodoto de Bizancio, era un hombre de aprendizaje. Llegó a Roma en el año 190 dC y enseñaba que Jesús era plenamente hombre, nacido de la virgen, a quien el espíritu vino en su nacimiento. Teodoto sostuvo que Jesús se convirtió en un mayor grado divino en su resurrección. Teodoto fue excomulgado de inmediato por el obispo Víctor de Roma. Le siguió en su pensamiento otro Teodoto, y Asclepiodorus y también Artemón, pero el monarquismo dinámico estaba muriendo en Occidente.
En el Oriente Pablo de Samosata fue el principal exponente de un Jesús no preexistente. Pablo fue obispo de Antioquía de c. 260-272. A su juicio, el logos era como un atributo impersonal del Padre, no un Hijo preexistente. Jesús es un hombre singularmente inspirado. "La doctrina de Pablo es similar a la primitiva idea judeo-cristiana de la persona de Cristo". Así lo dicen historiadores de la iglesia, especialmente Henry Chadwick en La Iglesia primitiva. [28] Tres puntos de vista considerados de Pablo y el tercero le comunica. Él mantuvo su lugar hasta que fue expulsado por el emperador Aureliano. Del obispo Arrio (padre del arrianismo, a diferencia de Socinianismo) se sabe mucho más. Él afirmó que Jesús era pre-existente pero creado ("Hubo un tiempo en que no existía"). Este punto de vista se pensó que era inaceptable puesto que hizo a Jesús ni Dios ni hombre. Pero exactamente lo mismo podría decirse de los "ortodoxos", opinión que ha prevalecido hasta nuestros días. Un destacado erudito contemporáneo del Nuevo Testamento, Juan Knox, parece pensar que: "Podemos tener la humanidad sin la preexistencia o podemos tener la pre-existencia sin la humanidad. No hay absolutamente ninguna forma de tener ambas cosas ". [29]
Antes de salir de la primera época hay que destacar como representante de una escuela de la cristología Sociniana al Obispo Fotinus (m. 376) a quien la Enciclopedia Católica etiqueta como "hereje". [30] Fotiniano se convirtió en un término para describir a alguien que tenía a Cristo como un hombre, que no existía hasta su nacimiento en Nazaret. Los escritos de Fotinus "se han perdido, pero es conocido principalmente a través de los veintisiete anatemas del concilio del 351 que lo condenaron. Mucho más tarde en el año 600 nuestra Cristología estuvo representada quizás por los paulicianos (posiblemente el nombre de Pablo de Samosata) cuyo líder Constantino fue ejecutado por sus opiniones heréticas de la Trinidad.
De importancia para los partidarios del monoteísmo unitario de nuestro tiempo fue la publicación en 1977 de "El mito de Dios encarnado". [31] A pesar de que no se suscribiría a la posición general teológica de estos académicos (es decir, en la escatología, en particular), debemos acoger su análisis de restauración de la doctrina de Dios. Ellos rara vez usan los términos trinitarios, pero sí cuestionó si la encarnación en el sentido tradicional se puede encontrar en la Biblia. Esa sola es la pregunta formulada por los pioneros del retorno al monoteísmo unitario de la Shemá. Es alentador escuchar a estudiosos decir que el dogma trinitario "no fue determinado ni por la Escritura ni por la experiencia sino por la controversia arriana con la doctrina de la Trinidad". [32]
Es interesante encontrar un compañero mío, a la vez un teólogo de televisión muy conocido y profesor de Cambridge, escribiendo, "el Hijo de Dios no es una segunda persona co-igual junto a Dios el Padre, sino simplemente un hombre "lleno" de Dios, unido con Dios ". [33]
El actual debate en los círculos teológicos en todo el mundo es la preocupación sobre la escatología y la cristología. Nuestro deseo es abrir el camino de vuelta al verdadero Jesús y al Evangelio acerca del Reino. John A. T. Robinson, uno de los más conocidos estudiosos del Nuevo Testamento en Gran Bretaña, adopta una visión de Jesús, que reclama un unitarismo simple. Cuando le dije que yo estaba enseñando esto en una universidad Bíblica, su reacción inmediata fue: "Usted no va a durar más de unos pocos días allí, un Jesús no trinitario será absolutamente inaceptable en una universidad bíblica americana". Pero sus propios "heréticos" puntos de vista eran ortodoxos en mas círculos de lo que él reconocería, incluso en una universidad Bíblica Americana. [34] Podríamos presentar el debate sobre la cristología de manera espectacular, como a continuación.
Algunos teólogos "modernos": "¿Cómo podemos presentar a Jesús a la gente hoy en día? Nadie va a creer en un ser preexistente que llega a la tierra de su nacimiento ".
J.A.T. Robinson: "¡Pero espera! ¿Alguien cree de todos modos en el Nuevo Testamento? No, pero los padres de la iglesia influenciados por el gnosticismo entendiendo mal el libro de Juan, descuidaron la evidencia del resto del Nuevo Testamento y el Antiguo Testamento, y basándose en un puñado de versos paulinos difíciles, presentan a un Jesús que era literalmente preexistente. Pero este no es el Jesús de la Biblia. "
Los Unitarios bíblicos: "Pero !no lo digo yo! Durante dos mil años no escucharon y nos quemaron hasta la muerte por cuestionar el dogma oficial. Sin embargo, nuestra tarea es dar a conocer al mundo el verdadero Jesús, que nunca fue un segundo miembro de una Trinidad eterna. Pablo, en 2 Corintios 11:4, advirtió que el truco más diabólico de Satanás sería el de sustituir al verdadero Jesús con un falso Jesús y Juan advirtió en 1 Juan 4:2 y Juan 2:7 que la confesión de un Jesús que no es el Mesías histórico completamente humano marca el espíritu del anticristo".
La ortodoxia (incrédula): "Nadie me va a decir que la Iglesia podía haber estado equivocada durante casi dos mil años en una doctrina tan básica".
Los Unitarios bíblicos (respondiendo a los "modernos" teólogos): "La llegada de Jesús como un ser divino a la tierra ocurrirá en la segunda venida. Jesús es "preexistente" a ese evento porque vive después de ser resucitado! "
En definitiva, la confusión de Jesús con el Creador parece acercarse peligrosamente a la idolatría, y podemos preguntarnos si la Biblia Vivir no es alentadora de esto, sólo en su paráfrasis extravagantemente inexacta de Juan 1:1-3, 10: "Antes que nada existiera, Cristo estaba con Dios. Él siempre ha estado vivo y Él mismo es Dios. Él creó todo lo que hay - no existe nada que Él no hizo ... Pero a pesar de que hizo el universo, el mundo no le conoció cuando vino ".
Mientras tanto, Walter Martin dice:
Muchas personas y todos las sectas rotundamente niegan la igualdad de Jesús Cristo con Dios el Padre, y por lo tanto, la deidad Trina. Sin embargo, el testimonio de las Escrituras está firme, y las referencias antes mencionadas [sus textos de "prueba"] solo callan para siempre esta herejía blasfema, que en el poder de Satanás engaña a muchos con su "manipulación engañosa de la Palabra de Dios". [35]
Otro Episodio de la Historia Unitaria
El artículo The New Enciclopedía Schaff-Herzogsobre sobre la historia de los objetores a la Trinidad registra el trato cruel que recibían los "cristianos" en las tierras en que vivían.
Cuando la cristología trinitaria ortodoxa se impuso con fuerza, siguiendo los consejos de la iglesia y el respaldo del poder imperial bajo el emperador Teodosio, los otros puntos de vista de Dios y de Jesús decayeron. Una visión no-trinitaria del Hijo de Dios sobrevivió entre un grupo de llamado los paulicianos de Armenia. El cristianismo primitivo británico muestra alguna evidencia de cristología ortodoxa, y fue extendido en España y encontró un líder en Felix de la Iglesia franca en el 799 AD.
En Europa, Polonia fue el hogar de los no trinitarios cuando teólogos llegaron de Italia, sobre todo George Blandrata. Después de 1575 el liderazgo estaba en manos de Fausto Socino (de ahí el término Socinianismo). Una escuela unitaria fue fundada en Racow en Polonia y en esta institución se produjo una confesión de fe para describir sus puntos de vista no-trinitarios - la Confesión Racoviana de 1605. De hecho, había un príncipe unitario: Juan Segismundo II de Transilvania. El movimiento unitario, se suprimió de manera decisiva por los jesuitas católicos romanos con un decreto en 1658 para la expulsión de los socinianos del reino. Estos creyentes encontraron su camino a Alemania, Holanda y Transilvania. En Hungría los unitarios encontraron un líder fuerte en Francis David, que llegó a ser obispo de las iglesias unitarias. Sin embargo, en 1579 el virrey católico puso a David bajo la vigilancia de los magistrados. Fue condenado entonces a prisión de por vida como un innovador y blasfemo. David murió en un calabozo en 1579 y el evento lo estableció como un mártir unitario.
Aunque los unitarios continuaron su existencia legal sufrieron penurias. Bajo el gobierno austríaco sus publicaciones fueron prohibidas y confiscados sus templos. Sin embargo, una ley de 1791 alivió la presión sobre estos disidentes. [36]
Unitarios en Gran Bretaña
Algunos de los mártires Ingleses del siglo XVI sufrieron [37] por sus puntos de vista , pero la primera expresión notable del espíritu y el método del unitarismo era como en la religión de los protestantes una forma segura de Salvación (Londres, 1638) de William Chillingworth, y la primera aplicación notable de este método con resultados expresos unitarios fue hecha por John Biddle, quien bajo el Commonwealth se reunieron como una sociedad en Londres y publicaron sus puntos de vista. En 1662 fue encarcelado por tercera vez, y murió pronto enfermo en prisión. Sus escritos fueron recopilados y publicados por su discípulo Thomas Firmin en 1691 (La fe en un Dios).
Aunque el Unitarismo fue excluido de la aplicación de la Ley de Tolerancia de 1689, mientras tanto que sus defensores se vieron amenazados por el acto de 1698 con la pérdida de los derechos civiles y el encarcelamiento, las vistas sociniana y Arriana de la persona de Cristo halló gracia en aumento en el curso del siglo XVIII, tanto en la Iglesia de Inglaterra y entre los disidentes. Se tomó nota de los casos de esta tendencia son Samuel Clarke, Lardner Natanael, Isaac Watts [el escritor de himnos], y Philip Doddridge.
La primera capilla con el nombre de Unitaria fue fundada en Essex Street, Londres, en 1778 por Theophilus Lindsey, que en la negativa del parlamento (1772) para recibir una petición para la relajación de la suscripción al artículo treinta y nueve había renunciado a su vida en Catterick, Yorkshire.
En su capilla de Londres usó la revisión de Clarke de la liturgia Inglesa. Lindsey se vio favorecido por la simpatía de los presbiterianos, porque habían hecho sus capillas construidas desde 1688 sin restricciones dogmáticas, y en busca de conformidad con la Biblia sola, había renunciado a sus vistas calvinistas y la doctrina de la Trinidad. La influencia decisiva en este cambio fue ejercida por el científico, eminente publicista y teólogo Joseph Priestley. Como un reconocido sociniano Priestley ministró a las congregaciones en Leeds (1768-1780) y Birmingham (1780-1791) ... El murió [en Pennsylvania] en 1804 ... El sucesor de Priestley en Birmingham y de Lindsey en Londres (1795) fue Thomas Belsham, que trató de hacer "la humanidad sencilla y adecuada de Cristo", la reconocida vista unitaria.
Otro líder destacado fue Lant Carpenter, predicador en Bristol. En 1813 las incapacidades legales de los unitarios fueron retiradas y en 1825 la Asociación Unitaria Británica y Foránea se formó por la unión de iglesias presbiterianas y bautistas a las que se unieron más tarde pequeños grupos metodistas como los "hermanos cristianos". Mediante la Ley de la Capillas de los Disidentes de 1844 la posesión de las dotaciones antiguas y capillas fueron aseguradas. La conferencia nacional, un órgano meramente deliberativo, fue fundada en 1881. En 1911 había 378 ministros e iglesias 374, de las cuales 295 están en Inglaterra a partir de [1912]. La Instrucción teológica se da en el Manchester College, Oxford, y el Colegio Hogar Misionero en Manchester.
El Fondo de Hibbert, instituido por Robert Hibbert, un plantador de Jamaica (muerto 1849), promovió la beca y estableció relaciones con el liberalismo teológico del continente. A esta base se deben las conferencias famosas Hibbert y el Diario Hibbert (desde octubre de 1902). El Unitarianismo galés comenzó con la sublevación arminiana del calvinismo de Jenkin Jones en Llwynrhydowen en 1726. Sus sucesores adoptaron puntos de vista arrianos. Hay treinta y cuatro iglesias en el sur de Gales y un colegio en Carmarthen.
El Unitarianismo irlandés comenzó en 1726, cuando el presbiterio de Antrim se separó del sínodo general a fin de establecer la adoración sin suscripción a un credo. En 1830 el Sínodo Remonstrant de Ulster se formó con principios similares, y en 1835 una Asociación irlandesa no suscrita de presbiterianos unieron estas iglesias libres. Hay treinta y ocho iglesias, principalmente en los condados de Antrim y Down. En Escocia hay siete iglesias, la más antigua (Edimburgo) que data de 1776. [38]
Unitarismo en América
La primera confesión pública de unitarismo comenzó en 1785 con James Freeman de la Capilla del Rey, la más antigua iglesia episcopal de Boston. Todas las referencias a la deidad de Cristo y la Trinidad fueron omitidas en el Libro de Oración Común. El unitarismo a mediados del siglo XVIII floreció en las iglesias congregacionales del este de Massachusetts. Convicciones no trinitarias prevalecieron en la Universidad de Harvard con la predicación elocuente de Joseph Buckminster y William Ellery Channing, quien produjo dos publicaciones, La Antología mensual (1803) y El Discípulo cristiano (1813). Channing desafió públicamente a sus oponentes en un sermón sobre "Cristianismo Unitario" (1819) y su argumento moral contra el calvinismo (1820).
La Asociación Unitaria Americana se formó en 1825. La primera convención de iglesias se reunieron en Nueva York en 1865. Una convención en 1894 declaró: "Estas iglesias aceptan la religión de Jesús, mantienen, de acuerdo con sus enseñanzas, que la religión práctica se resume en el amor a Dios y amor al hombre". [39] Esta afirmación parece inofensiva, pero el Dios en cuestión no era la Trinidad, sino el único Dios del credo de Jesús.
El Unitarismo ha continuado desde principios del siglo XX cuando el artículo de Schaff-Herzog fue escrito. En general los unitarios se han vuelto menos "bíblicos", lo que significa que han perdido fuerza en enseñanzas bíblicas centrales tales como el nacimiento virginal, la resurrección y la Segunda Venida. La pérdida de estas verdades centrales hace poco probable que ese unitarismo sea atractivo para los evangélicos y la culpa es en este sentido del unitarismo que ha perdido su base bíblica, además que su rechazo de los credos, derogó el credo de Jesús.
[1] Alan Eyre, los manifestantes, los Cristadelfianos, 1975, 69-70. Sattler fue condenado por sus puntos de vista sobre la no participación en la guerra.
[2] Ibid., 123-24.
[3] Ibid., 125.
[4] Ibid., 125.
[5] Un Catecismo de Biddle Twofold se puede leer en http://home.pacific.net.au/ ~ amaxwell/biddle/000start.htm
[6] Alan Eyre, los manifestantes, 129.
[7] Ibid., 130.
[8] Ibid., 130, 131.
[9] Gregory A. Boyd, El mito de una Nación Cristiana: ¿Cómo la búsqueda del poder político está destruyendo la Iglesia, Zondervan, 2005.
[10] Tercera edición, Truman State University Press, 2000.
[11] Nuestro punto de vista cristológico, sin embargo, no incluye una adhesión a una visión Sociniana de la expiación. Muchos unitarios bíblicos insisten ahora con los evangélicos sobre la muerte vicaria de Jesús por los pecados del mundo. Los Socinianos Modernos (en la cristología) son la Iglesia de Dios de la Fe de Abraham, los Cristadelfianos, y algunos miembros de la Iglesia de Dios del Séptimo Día y algunos cristianos adventistas. Muchos estudiosos modernos de diferentes nacionalidades han propuesto esto también.
El D.D. Learned quien escribió el comentario sobre los Salmos en la famosa serie, La Biblia Cambridge para Escuelas y Colegios, cae en la trampa increíble de presentarnos dos dioses. En el Salmo 110: 1, señala con razón que este salmo es citado con más frecuencia que cualquier otra porción de las antiguas Escrituras. A continuación, se enumeran los versos incluidos 1 Corintios 8: 4-6 en el que se supone que Pablo "dividió el shemá" entre Dios y Jesús. Luego dice: "Abraham nunca había llamado a Isaac o a cualquiera de sus descendientes señor. ¿Por qué entonces lo había hecho David? Podría haber una sola respuesta: Porque ese Hijo sería el hijo de David como con respecto a su nacimiento humano, su Señor en relación con su naturaleza divina. Esta respuesta, sin embargo los fariseos se negaron a dar, no por ignorancia sino por incredulidad en las reivindicaciones mesiánicas de nuestro Señor. Las multitudes le escuchaban con gusto, no sólo en el sentido general, pero con especial referencia a su dignidad divina "(Pág. 138).
¿Puede usted imaginar esto? El comentarista escribió esto como la traducción del Salmo 110: 1: "El Señor (Jehová) le dijo a mi Señor (Adonai) ..." ¡Qué trágico que no se molestó en leer el original, que dice adoni, mi señor, un título que ni una vez aplicado a la Deidad! El Mesías no se llama YAHVEH! El punto de Salmo favorito del NT es que Dios le habló a un ser humano increíblemente elevado, Jesús, que hasta el día de hoy sigue ahí, esperando el momento en que el único Dios le envíe de vuelta a la tierra, con el propósito de inaugurar el Reino (Hebreos 10:13).
Este es el resumen de toda la historia de la Biblia, una epopeya que supera todas las epopeyas! Dile a tus amigos para leer y creer el fascinante oráculo en el Salmo 110: 1 en el que el único y verdadero Dios, YHVH, aborda el Mesías que es Adoni, "mi señor", no un segundo DIOS! Muchas traducciones engañan a sus lectores escribiendo "Señor" en lugar de "señor", el ser humano, el hombre Mesías (1 Tim. 2: 5). "Jesús dijo en respuesta [a un erudito judío], 'El primer mandamiento es, Escucha, Israel: El Señor nuestro Dios, Jehová uno es" (Marcos 12:29, BBE).
¿Cuántas SEÑORES es el único Dios? "Para nosotros hay un solo Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesús Cristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por medio de él "(1 Cor. 8: 6). "Un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios y Padre" (Efesios 4: 5-6). En la versión griega del Antiguo Testamento (la LXX, Septuaginta) parece así esta hermosa afirmación del credo no trinitario de Israel. "Porque hay un solo Dios en los cielos, nuestro único Señor a quien tememos, que es capaz de sacarnos del horno de fuego y que nos librará de tus manos, oh rey" (Dan 3:17). Este es el credo cristiano nuclear también, por supuesto. Jesús lo ordenó para todos nosotros (Marcos 12:29).
Etiquetas:
Adam Pastor,
John Biddle,
Miguel Servet
domingo, 10 de enero de 2016
Levantada cerca de la muerte
Cerca de la muerte
Como fondo gris era el molde de su cara, con ojos profundamente hundidos cerrados a la mitad. Sus labios pálidos dibujados hacia abajo, como si toda la esperanza se hubiera perdido. Cuando entré en su cuarto de hospital, una pequeña lámpara débilmente se encendió sobre su cabeza. Ninguna maquinaria que apoya la vida pitó para romper el silencio sepulcral. Dos sillas se habían preparado a ambos lados de su cama, antes ocupada por sus nietas jóvenes. Habían salido a la iglesia por la reciente llegada del pastor de Dios. Pero no conocía a la mujer.
Estaba allí como un favor a la iglesia cercana del pastor de Dios que se había ido de vacaciones. “¿Oye, Russ, me podría hacer un favor?” Esa pregunta a la salida de su pastor no necesitó ninguna respuesta. Me tocó la condición de esta mujer y me impulsó a mirar en ella si lo conseguiría. Por tanto viajé 35 millas a visitar a esta mujer agonizante en un hospital en un estado crítico. Su marido y otros parientes estaban fuera de su cuarto y abajo del pasillo en un hueco de la escalera, planeando su entierro.
Los saludé y fui recibido por sus palabras severas y expresiones sobrias de tristeza. Uno de ellos entró en el cuarto y tomó a las muchachas jóvenes a su lado para pueda leer la Escritura y hacer la oración. Como mis ojos se adaptaron al interior gris del cuarto, podría ver por qué los proyectos se estaban haciendo en el hueco de la escalera. “Hermana Flint,” comencé sombríamente en medio susurro. “Estoy aquí como un favor a su pastor que pidió que yo viera por usted. Mi nombre es Russ Magaw. ” “¿Me oyó?” Le pregunté. Miré su cara gris y ojos hundidos. ¿Era este un párpado levantado? Sí, había oído. De hecho, abrió ambos ojos y preguntó, “¿Dijo que se llama Magaw? ”
Contesté afirmativamente, preguntándome por qué tenía que saber mi nombre. Por tanto me sumergí en eso, contando de mi ministerio y asegurándole de mi preocupación pastoral. Esto puede haber sido provechoso, pero nada pasó en ella, acerca de mi nombre.
Una segunda vez preguntó sobre mi nombre. “¿Por qué? ¿Qué es tan importante de mi nombre? ” “Bien,” contestó cuando levantó un brazo descarnado para ajustar su almohada, “Creía que podría ser el hijo de uno de nuestros pastores que mucho amé.” Inmediatamente sabía que hablaba de mi Tío Syd, que había predicado en su iglesia hace unos años cuando era una mujer joven. Le aseguré que me relacioné con el Pastor Syd Magaw, y que soltó en Tinzie una serie de pensamientos, que comenzó a compartir. Como dije, el molde gris de su cara estaba descolorado. Pareció que sus ojos tomaron vida. Pronto recordaba memorias, que habían sido intocadas durante años y su cara tomó un molde atractivo. Juntos volvimos a vivir su maravillosa vida que ahora trajo nueva esperanza. Sin reparar lo que pasaba, el cuarto no parecía tan oscuro y presagioso como antes. Como Tinzie habló, su discurso se hizo más animado, como lo hizo su cuerpo entero. Se deslizó en su cama en una posición sentada cuando seguimos hablando. Le pasé un poco de agua de su mesa de noche para apagar su sed, y pareció volver en una inundación.
La alegría y la felicidad ahora llenaron el cuarto. Mientras la risa y la alegría no podrían haber hecho su entrada aún, ese tiempo estaba sólo a la vuelta de la esquina. Después de lectura formal de la Escritura y la oración, dejé un cuarto moribundo lleno de nueva vida.
En mi salida, me paré para saludar el grupo en el descanso de la escalera. Las dos muchachas volvieron a su abuela. Cuando hice mi salida del hospital, podía oír el estallido de las muchachas en el cuarto y en el descanso de la escalera que exclamaban, “¡La abuela está viva y bien! ” Varios meses más tarde volví a un compartir de la iglesia de Tinzie. Disfrutando del compañerismo y comida buena, noté que una abuela de aspecto bastante joven se acercaba a mí.
Era Tinzie Flint animada, totalmente equipada en un vestido blanco hermoso adecuado para una reina. En la humildad aprendí que Dios trae la nueva vida en situaciones cerca de la muerte.
Etiquetas:
Adam Pastor,
pastoral,
sanidad divina
viernes, 8 de enero de 2016
¿Cómo ser un cristiano bíblico en tiempos difíciles?
¿Qué es un cristiano bíblico en tiempos difíciles?
por el Dr. Joe Martin
Los acontecimientos actuales claman que retornemos a la Biblia. Un acontecimiento es el último apoyo anti-bíblico presidencial en cuanto al matrimonio de personas del mismo sexo. Dijo, “acabo de concluir que para mí personalmente, es importante seguir adelante y confirmar que creo que las parejas del mismo sexo deberían ser capaces de casarse.” 1 Un recordatorio … trato de ser lo más apolítico posible en estos artículos, pero realmente tengo que ser bíblico. Realmente estoy de pie contra el abuso — físico, verbal y por otra parte — de los estilos de vida con los cuales podemos discrepar. Tenemos que actuar en el amor cristiano. Sin embargo, cuando decidimos ir en contra de la palabra de Dios, resultamos ser “ trágicamente” la gente más triste.
Otro acontecimiento que clama es las elecciones egipcias donde un clérigo candidato clave (Muhammad Mursi) dice que “La capital de los Estados Unidos de los árabes será Jerusalén. Los millones de mártires van a marchar a Jerusalén. ¡ Preparen las armas, digan sus oraciones! Mursi liberará Gaza mañana. ”2. Los cristianos y evangélicos por otra parte, tienen que admitir juntos la Biblia y las promesas de Dios. Las tormentas se juntan, y tenemos que ser muy bíblicos en estos tiempos. Zacarías 14:2 se cumplirá, “Ya que juntaré a todas las naciones contra Jerusalén para combatir ….” Mi corazón lanza un grito en la pena.
A menudo oro por el presidente y nuestro gobierno. Si se reelige, oraré por él todavía. Si no es así, oraré por el siguiente presidente y gobierno. El apóstol Pablo dijo a Timoteo, “Ruego, entonces, en primer lugar, que se hagan rogativas, oraciones, intercesión y acción de gracias por cada uno — por reyes y todos aquellos en autoridad, para que podamos vivir vidas pacíficas y tranquilas en toda piedad y santidad. Esto es bueno, y complace a Dios nuestro Salvador. ” (1 Timoteo 2:1-3) Mi “ruego, oración e intercesión” consisten en que estos hombres, mujeres, y todos nosotros, respetemos los deseos de nuestro Creador.
Para los cristianos bíblicos, la Biblia es nuestra guía claro. “No vayan más allá lo que está escrito.” (1 Corintios 4:6) los Estilos de vida fuera de la Biblia se tienen que evitar. Pase lo que pase en nuestras "tendencias" , pase lo que pase en lo que queremos, tenemos que ser para Dios y abandonar nuestro deseos si son contrarios a la palabra de Dios. Puedo enfadarme por lo que considero radical, pero si avalo el abuso y la maldad, mi salvación eterna está en el peligro. Puedo “hacer todas las cosas a través de Cristo que me fortalece,” (Filipenses 4:13) no tengo que liberar mis tendencias ni ningún estilo de vida contradictorio a la Biblia. Aquellos de nosotros que hemos intentado esto, hemos entendido la inutilidad de una vida sin Dios. “¿Quién puede tener placer sin Él?” (CEE 2:25 NASB) Ningún "estilo de vida" vale la pérdida de la eternidad con nuestro ABBA YHWH.
Apocalipsis 21:8 está totalmente claro, aquellos que practican el mal“ … el no creyente y los abominables y asesinos y personas inmorales y hechiceros e idólatras y todos los mentirosos …” morirán en el “lago que arde con fuego y azufre, que es la segunda muerte. ” ¿Puede Dios ayudarnos a vivir estilos de vida bíblicos en estos tiempos difíciles?. Esta mañana, mi texto diario fue “no habrá más pena, llanto ni clamor, ya que las antiguas cosas pasaron. ” (Apocalipsis 21:4) Esto se aplica a aquellos que eligieron a Dios.
Mi corazón se angustia por aquellos de nosotros que hemos actuado y cometemos actos, al contrario de la Voluntad de Dios. Nos tenemos que arrepentir. Pablo dijo, “Tales eran algunos de ustedes.” (1 Corintios 6:11) Esto no selecciona a todos aquellos "mártires" que van a tratar de asesinar a los judíos, creyendo que hacen la voluntad de Dios matándolos y la marcha del remanente de Dios de la tierra que les prometió. Esto tampoco selecciona solo al sexualmente inmoral, al avaro, a los ladrones, etc.
Esto apunta a TODOS NOSOTROS que vivimos un estilo de vida en contra de la voluntad de Dios. ¡Me incluye a MÍ y a USTED si vivimos en el pecado, en aquellos estilos de vida! Independientemente de “nuestro pecado” (no sé del suyo, pero sé de mi potencial), hay un pecado dentro de cada pecado. El pecado dentro de cada pecado es que vamos en contra de la voluntad de nuestro Creador y hacemos lo que queremos hacer contra lo que él quiere para nosotros. Deseamos lo que queremos contra lo que él quiere para nuestras vidas. Adán y Eva decidieron “aferrarse a la igualdad con Dios” y hacer lo que quisieran hacer. David se aferró a la igualdad con Dios, para hacer lo que quiso hacer. En su pecado, dijo, “Contra ti, sólo contra ti, he pecado y he hecho lo que es malo a tus ojos, de modo que seas justificado cuando hables e intachable cuando juzgues (Salmo 51:4) la Homosexualidad no es ningún “pecado más grande que la fornicación, el adulterio, etc., pero son todos los estilos de vida contra nuestro Creador, que causará la pérdida de nuestra vida eterna.
Gracias a Dios que es indulgente cuando nos arrepentimos. Jesús decidió no aferrarse a la igualdad con Dios. “ … no consideró la igualdad con Dios una cosa para aferrarse. (Filipenses 2:6 NASB)“ … se hizo nada, tomando la misma naturaleza de un criado (Filipenses 2:7 NIV) “Por el gozo puesto ante él,” (Hebreos12:2) que es el reino, soportó la cruz. Oh que pudiéramos dejar nuestros deseos, nuestra voluntad, nuestros estilos de vida deseados, de pecado, por Su voluntad. ¡SEÑOR, ayúdanos!
¿Por qué es necesaria la restauración? Sólo mire las noticias.
Cuando vamos directamente en contra de la palabra de Dios en la vida cotidiana, vamos en contra de nuestro Creador. Seguimos adorando la creación más que al Creador. (Romanos 1:25) hacemos lo que queremos contra lo que él quiere. ¡Esto es pecado! Las palabras de Pablo son apropiadas. “Afirmando ser sabios, se hicieron tontos y cambiaron la gloria de Dios incorruptible …. ” (Romanos 1:22,23) SEÑOR, ayúdanos a arrepentirnos y no ser tontos en nuestro pensamiento "moderno" y pecado. Pensamos con mucha ilusión en un Dios Bueno que devuelve al Pastor Bueno a la tierra para restaurarla a su Paraíso Bueno original. Dios pueda tener misericordia de nosotros. ¡Ven, Señor Jesucristo!
Etiquetas:
Adam Pastor,
creyente fiel,
cristiano fiel,
fidelidad,
perseverancia
martes, 29 de diciembre de 2015
Jesús será siempre dependiente del Padre II P.
La Doctrina de pronombres Aplicada a Testimonio de sí mismo de Cristo (cont.)
Noah Worcester, DD, 1827
Ningún cristiano sincero puede desear que se crea que el Mesías usa intencionalmente un lenguaje engañoso para dirigir a sus seguidores en el error respetando su hipótesis trinitaria. "Aquí Cristo hablaba sólo de su naturaleza humana, a pesar de que era Dios y hombre." No sólo el testimonio de Cristo es de este modo interpolado y cambiado, pero los testimonios de los evangelistas y los apóstoles, han compartido la misma suerte, para que no puedan contradecir la doctrina trinitaria. No he calculado el número de textos en el testimonio de los Apóstoles que implican claramente que Cristo no era Dios; pero yo creo que son más de doscientos. Ahora bien, si una adición o tal explicación es cubierta por la garantía, no es maravilloso de que nunca se le ocurrió a la mente de Cristo, ni a cualquiera de sus apóstoles o evangelistas?
Pablo, al describir la lucha entre la carne y el espíritu, hace uso de las siguientes palabras: "Porque yo sé que en mí (es decir, en mi carne) no mora el bien." Si Él hubiese omitido la cláusula explicativa o entre paréntesis, lo diferente que habría sido el significado! ¿Por qué no dijo que el Mesías - "Por mí mismo, es decir, como un hombre, no puedo hacer nada" o "No puedo yo de mí mismo, es decir, de mi naturaleza humana, hacer nada"? Como tal cláusula de salvaguardia en ninguna instancia utilizada por Cristo, o sugerida por sus Apóstoles, tiene al menos la apariencia de ser sabio por encima de lo que está escrito, para los hombres en este día afirmar que dicha cláusula es siempre interpolada o entendida en todo lo que Cristo dijo importar en su dependencia personal.
Si el afirmar que Cristo es Dios estuviese destinado a no más que esto "Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo consigo mismo" - que los milagros de Cristo fueron adecuadamente las obras de Dios; y que las doctrinas y preceptos de Cristo fueron correctamente las palabras de Dios, que él "en estos últimos días, nos ha hablado por su Hijo" - no puede haber acuerdo más cordial. Por todas estas ideas creo firmemente que eso es verdad. Pero más que esto es pretendido por los trinitarios. Dicen que Cristo mismo fue personalmente a Dios, igual al Padre - es decir, igual a su Dios y nuestro Dios. Si Pablo hubiera sido de esta opinión, en lugar de decir "Dios estaba en Cristo," podría haber dicho "Dios estaba en Dios"; y en vez de decir: "Yo doblo mis rodillas ante el Dios y Padre de nuestro Señor Jesús Cristo", él podría haber dicho: "Yo doblo mis rodillas ante el Dios y Padre de nuestro Dios Jesucristo." De la misma manera, por la aplicación de la hipótesis trinitaria, casi todo lo que se dice del carácter del Mesías, por sí o por sus apóstoles, se vuelve ininteligible, o una contradicción a lo que expresan sus propias palabras.
Hay sin duda motivo para cuestionar la veracidad de una teoría que contradice tan palpablemente el testimonio de Cristo y sus apóstoles. Si no lo hacía, su lenguaje debe ser interpretado en los mismos principios que son aplicables a la lengua de otros embajadores enviados por Dios a los hombres - a menos que haya dado una explicación de sí mismo, o por algún apóstol inspirado. ¿Cuál sería entonces el significado de ese lenguaje de la dependencia personal de Dios, de haber sido utilizado por Moisés? En los mismos principios también podemos preguntar, ¿cuál debe ser el significado de las palabras de Cristo cuando dijo: "Dios mío"? Sus palabras "mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios", como claramente da entender que él tenía un Dios como que sus apóstoles tenían un Dios. Pero ¿hay algún sentido en el que el Ser Supremo pueda decir "mi Padre", o "mi Dios"? Sin embargo, fue más que una vez que Cristo personalmente reconoció que tenía un Dios. Lo hizo en cada oración; lo hizo en la cruz - "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" Además, creo que pocos negarán que cuando Cristo usó las palabras "mi Padre", habló del mismo ser que cuando dijo "Dios mío" - y que por su Padre se refería a su Dios y nuestro Dios.
Cada vez que, por tanto, que Cristo dijo "mi Padre", o "mi Dios", sus palabras implicaba que él mismo no era el Ser Supremo. ¿Cómo entonces son numerosos los pasajes en los que el Mesías RECHAZA claramente todas las pretensiones de ser considerados como el Altísimo, el Señor de los cielos y de la tierra! Será, sin duda, recordado cómo libremente los unitarios han sido acusados de irreverencia de las Escrituras, por acomodarla a sus sentimientos, al rechazar algunos pasajes en la versión común y la alteración de los demás. No niego que los individuos pueden tener ocasión a veces para tal acusación contra ellos mismos. Pero le pido seriamente que si no ha habido nada en la conducta de los unitarios, en relación con las Escrituras, que debe excitar más asombro y pesar, que la conducta de todo el cuerpo de los Trinitarios, en su manera de explicar o interpretar el todo del testimonio de Cristo que de él decían. Más, creo yo, de un centenar de distintas declaraciones u observaciones que implican su dependencia personal, que él no era Dios, deben tener algo de la siguiente importación unida a neutralizar, o para hacerlas coherentes con la Nada, sin embargo, para ser que se encuentre en esta discusión ha sido la intención de imputar la culpa, o destituir el carácter moral de cualquiera de mis hermanos.
Pero la esperanza es entretenida que el sujeto que encuentra una luz, como tiende a excitar más la franqueza y la unión entre los cristianos.
Apéndice
Como ya he dicho lo mucho demuestra que las explicaciones eran ciertamente necesarias, reflejando el lenguaje de dependencia utilizado por nuestro Señor, si él era en verdad el SEÑOR Dios independiente, algunos pueden considerar que corresponde a mí asignar una razón por la cual se les dio explicaciones en pasajes que han sido supuestamente implicadas su existencia en sí mismo y su independencia. Si esto se exigió de mí, puedo decir que, francamente, no creo que alguna vez se le ocurrió a Juan que tales ideas nunca se infieren de todo lo que se registra como las palabras de Cristo. El siguiente texto es, creo yo, más confiado en probar que Cristo era Dios que cualquier otro que fueron pronunciados por nuestro Salvador: "Yo y el Padre somos uno" (Juan 10:30). Todos los que están familiarizados con el griego saben que la palabra traducida aquí no solo no significa una persona o un ser, sino más bien "una cosa", como uno en el afecto, uno en sus intereses, o tener uno o el mismo objeto perseguido. Así que Pablo dice: "El que planta y el que riega son una misma"; y Cristo, en la oración por sus seguidores, dice: "Padre santo, guárdalos en tu nombre a los que me has dado, para que sean uno como nosotros somos."
Una vez más, dice, "La gloria que Tú me, me diste les he dado, para que sean uno, así como nosotros somos uno. "Si el Padre y el Hijo son un solo ser, entonces Cristo oró para que la multitud innumerable de sus seguidores puedan convertirse en un solo ser. Puedo observar, además, que el lenguaje de la Escritura debe ser entendido de acuerdo con alguna analogía conocida a los hombres, o no entenderse en absoluto. ¿Pero qué analogía en el universo permite justificar el suponer que el Hijo quiso decir que él y su Padre eran uno o el mismo ser? Si el hijo de un rey debe utilizar exactamente el mismo idioma, con respecto a sí mismo y de su padre, que incluso podría sospechar que tal era su significado? Como tal significado es ajeno a toda analogía, tenemos gran razón para creer que es igualmente ajeno a la verdad.
La explicación de la doctrina ortodoxa de la Trinidad es increíblemente confusa y compleja y se produjo este comentario de un profesor de Harvard, Andrews Norton: "La doctrina de la Comunicación de Propiedades [doctrina de las dos naturalezas en Jesús], dice Leclerc, 'es tan inteligible como si uno dijera que hay un círculo que es tan unidos con un triángulo que el círculo tiene las propiedades del triángulo, y el triángulo las del círculo '(Ars Crítica, P. II. SI c. 9. sec. 11). Se discute en detalle por Petavius [jesuita teólogo] con su redundancia habitual de aprendizaje. El gran folio de ese escritor que contiene la historia de la Encarnación es uno de los monumentos más impresionantes y más melancólicos de la locura humana que el mundo tiene que exhibir. En la historia de otros departamentos de la ciencia, encontramos abundantes errores y extravagancias; pero la teología ortodoxa parece haber sido la región peculiar de palabras sin sentido; de las doctrinas falsas declaradamente en su sentido propio, y que no se explican en ningún otro; de los absurdos más portentosos presentados como verdades de la mayor importancia; y de proposiciones contradictorias tiradas juntas sin un intento de reconciliarlas. Un error principal que atraviesa todo el sistema, así como otros sistemas de la filosofía falsa, es que las palabras poseen un significado intrínseco no derivado del uso de los hombres; que no son meros signos de las ideas humanas, sino una especie de entidades reales, capaces de entender de qué trasciende a nuestras concepciones; y que cuando se expresan a la razón humana sólo son un absurdo, aún pueden ser significativos de un alto misterio o de una verdad oculta, y hay que creer sin que se entienda "(Andrews Norton, una Exposición de Motivos para no creer las doctrinas de los Trinitarios , 1882).
Noah Worcester, DD, 1827
Ningún cristiano sincero puede desear que se crea que el Mesías usa intencionalmente un lenguaje engañoso para dirigir a sus seguidores en el error respetando su hipótesis trinitaria. "Aquí Cristo hablaba sólo de su naturaleza humana, a pesar de que era Dios y hombre." No sólo el testimonio de Cristo es de este modo interpolado y cambiado, pero los testimonios de los evangelistas y los apóstoles, han compartido la misma suerte, para que no puedan contradecir la doctrina trinitaria. No he calculado el número de textos en el testimonio de los Apóstoles que implican claramente que Cristo no era Dios; pero yo creo que son más de doscientos. Ahora bien, si una adición o tal explicación es cubierta por la garantía, no es maravilloso de que nunca se le ocurrió a la mente de Cristo, ni a cualquiera de sus apóstoles o evangelistas?
Pablo, al describir la lucha entre la carne y el espíritu, hace uso de las siguientes palabras: "Porque yo sé que en mí (es decir, en mi carne) no mora el bien." Si Él hubiese omitido la cláusula explicativa o entre paréntesis, lo diferente que habría sido el significado! ¿Por qué no dijo que el Mesías - "Por mí mismo, es decir, como un hombre, no puedo hacer nada" o "No puedo yo de mí mismo, es decir, de mi naturaleza humana, hacer nada"? Como tal cláusula de salvaguardia en ninguna instancia utilizada por Cristo, o sugerida por sus Apóstoles, tiene al menos la apariencia de ser sabio por encima de lo que está escrito, para los hombres en este día afirmar que dicha cláusula es siempre interpolada o entendida en todo lo que Cristo dijo importar en su dependencia personal.
Si el afirmar que Cristo es Dios estuviese destinado a no más que esto "Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo consigo mismo" - que los milagros de Cristo fueron adecuadamente las obras de Dios; y que las doctrinas y preceptos de Cristo fueron correctamente las palabras de Dios, que él "en estos últimos días, nos ha hablado por su Hijo" - no puede haber acuerdo más cordial. Por todas estas ideas creo firmemente que eso es verdad. Pero más que esto es pretendido por los trinitarios. Dicen que Cristo mismo fue personalmente a Dios, igual al Padre - es decir, igual a su Dios y nuestro Dios. Si Pablo hubiera sido de esta opinión, en lugar de decir "Dios estaba en Cristo," podría haber dicho "Dios estaba en Dios"; y en vez de decir: "Yo doblo mis rodillas ante el Dios y Padre de nuestro Señor Jesús Cristo", él podría haber dicho: "Yo doblo mis rodillas ante el Dios y Padre de nuestro Dios Jesucristo." De la misma manera, por la aplicación de la hipótesis trinitaria, casi todo lo que se dice del carácter del Mesías, por sí o por sus apóstoles, se vuelve ininteligible, o una contradicción a lo que expresan sus propias palabras.
Hay sin duda motivo para cuestionar la veracidad de una teoría que contradice tan palpablemente el testimonio de Cristo y sus apóstoles. Si no lo hacía, su lenguaje debe ser interpretado en los mismos principios que son aplicables a la lengua de otros embajadores enviados por Dios a los hombres - a menos que haya dado una explicación de sí mismo, o por algún apóstol inspirado. ¿Cuál sería entonces el significado de ese lenguaje de la dependencia personal de Dios, de haber sido utilizado por Moisés? En los mismos principios también podemos preguntar, ¿cuál debe ser el significado de las palabras de Cristo cuando dijo: "Dios mío"? Sus palabras "mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios", como claramente da entender que él tenía un Dios como que sus apóstoles tenían un Dios. Pero ¿hay algún sentido en el que el Ser Supremo pueda decir "mi Padre", o "mi Dios"? Sin embargo, fue más que una vez que Cristo personalmente reconoció que tenía un Dios. Lo hizo en cada oración; lo hizo en la cruz - "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" Además, creo que pocos negarán que cuando Cristo usó las palabras "mi Padre", habló del mismo ser que cuando dijo "Dios mío" - y que por su Padre se refería a su Dios y nuestro Dios.
Cada vez que, por tanto, que Cristo dijo "mi Padre", o "mi Dios", sus palabras implicaba que él mismo no era el Ser Supremo. ¿Cómo entonces son numerosos los pasajes en los que el Mesías RECHAZA claramente todas las pretensiones de ser considerados como el Altísimo, el Señor de los cielos y de la tierra! Será, sin duda, recordado cómo libremente los unitarios han sido acusados de irreverencia de las Escrituras, por acomodarla a sus sentimientos, al rechazar algunos pasajes en la versión común y la alteración de los demás. No niego que los individuos pueden tener ocasión a veces para tal acusación contra ellos mismos. Pero le pido seriamente que si no ha habido nada en la conducta de los unitarios, en relación con las Escrituras, que debe excitar más asombro y pesar, que la conducta de todo el cuerpo de los Trinitarios, en su manera de explicar o interpretar el todo del testimonio de Cristo que de él decían. Más, creo yo, de un centenar de distintas declaraciones u observaciones que implican su dependencia personal, que él no era Dios, deben tener algo de la siguiente importación unida a neutralizar, o para hacerlas coherentes con la Nada, sin embargo, para ser que se encuentre en esta discusión ha sido la intención de imputar la culpa, o destituir el carácter moral de cualquiera de mis hermanos.
Pero la esperanza es entretenida que el sujeto que encuentra una luz, como tiende a excitar más la franqueza y la unión entre los cristianos.
Apéndice
Como ya he dicho lo mucho demuestra que las explicaciones eran ciertamente necesarias, reflejando el lenguaje de dependencia utilizado por nuestro Señor, si él era en verdad el SEÑOR Dios independiente, algunos pueden considerar que corresponde a mí asignar una razón por la cual se les dio explicaciones en pasajes que han sido supuestamente implicadas su existencia en sí mismo y su independencia. Si esto se exigió de mí, puedo decir que, francamente, no creo que alguna vez se le ocurrió a Juan que tales ideas nunca se infieren de todo lo que se registra como las palabras de Cristo. El siguiente texto es, creo yo, más confiado en probar que Cristo era Dios que cualquier otro que fueron pronunciados por nuestro Salvador: "Yo y el Padre somos uno" (Juan 10:30). Todos los que están familiarizados con el griego saben que la palabra traducida aquí no solo no significa una persona o un ser, sino más bien "una cosa", como uno en el afecto, uno en sus intereses, o tener uno o el mismo objeto perseguido. Así que Pablo dice: "El que planta y el que riega son una misma"; y Cristo, en la oración por sus seguidores, dice: "Padre santo, guárdalos en tu nombre a los que me has dado, para que sean uno como nosotros somos."
Una vez más, dice, "La gloria que Tú me, me diste les he dado, para que sean uno, así como nosotros somos uno. "Si el Padre y el Hijo son un solo ser, entonces Cristo oró para que la multitud innumerable de sus seguidores puedan convertirse en un solo ser. Puedo observar, además, que el lenguaje de la Escritura debe ser entendido de acuerdo con alguna analogía conocida a los hombres, o no entenderse en absoluto. ¿Pero qué analogía en el universo permite justificar el suponer que el Hijo quiso decir que él y su Padre eran uno o el mismo ser? Si el hijo de un rey debe utilizar exactamente el mismo idioma, con respecto a sí mismo y de su padre, que incluso podría sospechar que tal era su significado? Como tal significado es ajeno a toda analogía, tenemos gran razón para creer que es igualmente ajeno a la verdad.
La explicación de la doctrina ortodoxa de la Trinidad es increíblemente confusa y compleja y se produjo este comentario de un profesor de Harvard, Andrews Norton: "La doctrina de la Comunicación de Propiedades [doctrina de las dos naturalezas en Jesús], dice Leclerc, 'es tan inteligible como si uno dijera que hay un círculo que es tan unidos con un triángulo que el círculo tiene las propiedades del triángulo, y el triángulo las del círculo '(Ars Crítica, P. II. SI c. 9. sec. 11). Se discute en detalle por Petavius [jesuita teólogo] con su redundancia habitual de aprendizaje. El gran folio de ese escritor que contiene la historia de la Encarnación es uno de los monumentos más impresionantes y más melancólicos de la locura humana que el mundo tiene que exhibir. En la historia de otros departamentos de la ciencia, encontramos abundantes errores y extravagancias; pero la teología ortodoxa parece haber sido la región peculiar de palabras sin sentido; de las doctrinas falsas declaradamente en su sentido propio, y que no se explican en ningún otro; de los absurdos más portentosos presentados como verdades de la mayor importancia; y de proposiciones contradictorias tiradas juntas sin un intento de reconciliarlas. Un error principal que atraviesa todo el sistema, así como otros sistemas de la filosofía falsa, es que las palabras poseen un significado intrínseco no derivado del uso de los hombres; que no son meros signos de las ideas humanas, sino una especie de entidades reales, capaces de entender de qué trasciende a nuestras concepciones; y que cuando se expresan a la razón humana sólo son un absurdo, aún pueden ser significativos de un alto misterio o de una verdad oculta, y hay que creer sin que se entienda "(Andrews Norton, una Exposición de Motivos para no creer las doctrinas de los Trinitarios , 1882).
Etiquetas:
Adam Pastor,
co-eternidad,
co-igualdad
viernes, 25 de diciembre de 2015
¡Déle un puntapié al Helenismo!
Dele un puntapié al Helenismo y échelo de la iglesia
Condensado del Capítulo 10 de " Gloria a Dios en lo más Alto
por Joel Hemphill
Filtración en el Sistema de agua
En el verano 2008 en la pequeña ciudad de Ridgetop, Tennessee, aproximadamente ocho millas de donde vivimos, comenzaron a experimentar un problema. Aproximadamente mil propietarios comenzaron a encontrar partículas y basura en sus fregaderos y grifos. Esto siguió por espacio de varios meses mientras se quejaron a las autoridades municipales. Finalmente alguien descubrió el problema en la planta de tratamiento de agua de la ciudad. Meses antes, una compañía de fontanería contratada para hacer un trabajo en la planta, había conectado equivocadamente el alcantarillado a la línea acuática, siendo pagados y continuando su camino. Había mucha consternación en este descubrimiento y los padres de la ciudad llamaron a los expertos para hacer su análisis. Su conclusión:“ ¡Sí, la alcantarilla se conectó a la línea de agua, entonces hay bacterias en el sistema agua! Pero todavía está en un nivel aceptable. ”
Aquí está la analogía. Hace unos siglos la alcantarilla de la filosofía griega se ató a la línea de agua potable de la doctrina cristiana y los expertos que ven y reconocen, (incluso el Papa) quiere que nosotros creamos que “¡las bacterias todavía están a un nivel aceptable! ¡” Por su parte no lo comparto! Pablo dijo: “No sabéis que un poco de levadura leuda toda la masa. Límpiense por lo tanto de la vieja levadura, para que puedan ser un nueva masa en el Señor” (1 Corintios 5:6-7). Cuando lo hagamos, tendremos la pureza, poder y objetivo que deberíamos tener como iglesia de Jesucristo.
La iglesia ya no tendrá niveles de divorcio más alto que el del mundo. La Convención Bautista del sur ya no tendrá 9,000 iglesias que van un año completo sin bautizar a un solo converso, como fue verdad en 2007. Nuestras iglesias se reanimarán y se llenarán, nuestros hijos y nietos encontrarán a Dios y se librarán de alcohol, medicinas y sexo ilícito, y la iglesia por todo el mundo comenzará a afectar al mundo para Cristo, más de lo que el mundo afecta la iglesia. Se dijo de los Apóstoles: “Estos [cristianos] que han puesto el mundo de arriba abajo, vienen para acá también” (Hechos 17:6). Pero hoy, como Viola y Barna dicen en el cristianismo Pagano: “Tenemos cosas mayores, nos encontramos en una casa, realmente tenemos un clero contratado, tomamos una colección cada domingo y predicamos el evangelio. ¡Pero no hay ningún viento recio que sople!
"La Escena del Delito"
En 399 a. de J.C. el hombre cuyo nombre está en el título del siguiente capítulo [Quién era Sócrates?] fue presentado ante un jurado de quinientos, encontrado culpable de delitos (que estudiaremos más adelante) y condenado a la muerte. Sin embargo, el delito que cometió junto con otros contra el cristianismo es mucho mayor que aquellos que cometió contra la ciudad de Atenas.
Pido que usted sirva de jurado y decida si mi declaración en cuanto al fraude es verdad. Como los jurados a menudo se toman en el lugar donde un delito se perpetró para el mejor entendimiento del acontecimiento, he estudiado esta historia con cuidado y me gustaría que usted vaya conmigo a la escena del delito. Debería decir en este punto, no soy un historiador. Disfruté del estudio de historia en la escuela y entiendo su importancia. Como Churchill dijo, “Aquellos que no aprenden las lecciones de historia están destinados a repetirla,” y la historia tiene lecciones importantes para dar enseñar. En varios siguientes capítulos confiaremos levemente en los historiadores. Ya que a veces discrepan consideraremos lo que “comúnmente se relata” Pablo dice en 1 Corintios 5:1, “se dice comúnmente que hay fornicación entre ustedes” y luego póngase a tratar con ello en esa base.
¿Quién Era Sócrates?
¿Quién era Sócrates, este hombre que es citado por Papas y eruditos, y nombre que tan a menudo surge en el estudio de los orígenes de la doctrina de la Trinidad? El hombre de quien Benjamín Franklin dijo, “En cuanto a la humildad, imita a Sócrates y a Jesús”. Sócrates (469-399 a. de J.C.) nació en Atenas, Grecia, hijo de un padre albañil que trabajaba la piedra y una madre que era una comadrona. Recibió la educación primaria regular en literatura, música y gimnasia. Más tarde se familiarizó con la retórica y las enseñanzas de los Sofistas, los profesores de su tiempo, que eran celebres por su razonamiento inteligente y argumentos. También en una edad joven, destacó en la filosofía y ciencia estudiada bajo el profesor Arquelao.
Al principio, Sócrates siguió el arte de su padre, pero pronto decidió que era más apropiado para la conversación que el trabajo manual. Se dice que realmente creó las estatuas de “las Tres Gracias,” que estuvieron de pie en la entrada a la Acrópolis en Atenas hasta el segundo siglo dC. Sirvió de soldado de infantería en el ejército de Atenas y luchó con la valentía en tres de sus batallas contra Esparta, entre 432 y 422 a. de J.C. La Enciclopedia Americana dice de Sócrates que da vuelta de la ciencia: “Abandonó todo el esfuerzo de averiguar por qué las cosas subsisten y como son examinando la propia naturaleza. Giró en cambio al examen del logoi ["logos" singular], es decir declaraciones, argumentos, o en general, palabras – como un modo de descubrir algo verdadero.”
“El rasgo distintivo de preguntas Socráticas es que tomaron como su objeto no algún fenómeno en el mundo natural, pero de alguna persona y sus ideas. Sócrates esperó que por el metódico y repetido examen de las ideas de alguien, le pudiera llevar por último al descubrimiento y establecimiento de la verdad.”
La Doctrina del Logos
Por favor sea paciente mientras pasamos por este material, porque su importancia al cristianismo, y nuestro entendimiento apropiado en cuanto a quién es el único Dios Más grande de la Biblia , puede ser apenas exagerado! Lo que acabamos de atestiguar en lo anterior es el nacimiento de la llamada “doctrina del Logos divino" en un demonio que poseyó al hombre que reconoció repetidamente ser dirigido por el espíritu del dios griego Apolo. La verdad es que aproximadamente cincuenta años antes de Sócrates, el filósofo griego Heráclito fue el primero en usar el término "Logos" en un sentido metafísico. Los logos de la palabra tienen sus raíces en el verbo griego popular, “decir,” y su sentido más temprano probablemente fue “el discurso relacionado.”
Heráclito afirmó que el mundo es gobernado por unos Logos "parecidos a un fuego", una fuerza divina que produce el pedido y modelo discernible en el flujo de naturaleza. Creyó que esta fuerza es similar a la razón humana y que su propio pensamiento tomó los Logos divinos. Heráclito nos impulsa a prestar la atención a los Logos, que “gobiernan todas las cosas” y es algo que “encontramos cada día” Según Martha C. Nussbaum, " Heráclito … hizo del logos un concepto central. Deberíamos enfatizar probablemente las conexiones lingüísticas de los logos interpretando el pensamiento de Heráclito … y contemplar nuestra lengua y el pedido encarnado en ello, más bien que a visiones científicas o religiosas que descuidan esto. ” Sigue, “Antes del período clásico [el tiempo de Sócrates, Platón, Aristóteles, etc.] ya tenía una variedad más amplia de sentidos: 'argumento', ‘principio racional,’ ‘razón,’ 'proporción'.”
“En el 3er siglo a. de J.C. los defensores de Estoicismo tomaron a préstamo la idea del logos … y lo usaron para el principio del orden inmanente del universo representado al nivel del lenguaje por el discurso ordenado de la especie humana. La naturaleza y el logos a menudo se tratan como lo… mismo” y “la gente está obligada a ‘vivir consecuentemente con el logos’”
Sea paciente conmigo pero debo repetir esto: Dice, “los pensadores cristianos posteriores claramente incorporaron la doctrina estoica del logos; el logos tuvo que ver en particular con Cristo.” … el Concepto de Sócrates en Cuanto a Palabras A partir del tiempo el oráculo de Delfo dijo a su amigo Chaerefon que no había ninguno más sabio que Sócrates, se llevó a encontrar el "logos", es decir razón divina y verdad última, en el discurso de cada uno que lo encontró. Creyó que la sabiduría de los años moró en las mentes de personas, si sólo se pudiera recuperar a través del discurso verbal. Esto era la base para su creencia que era una comadrona” para el nacimiento de ideas, y así sus últimas palabras “advertencia de sus compañeros para no retenerse en el argumento. ¿” Pero realmente se encuentra la sabiduría en la multitud de palabras? “El temor del Señor es el principio de la sabiduría” (Salmo 111:10). “Cuando Dios se agrada de un hombre le da sabiduría, conocimiento y alegría” (Eclesiastés. 2:26). “Si alguno tiene falta de sabiduría, pídala a Dios que la da a todos los hombres liberalmente” (Santiago 1:5). “En la multitud de palabras allí no falta el pecado pero él que refrena sus labios es sabio” (Proverbios 10:19)
La voz de un tonto es conocida por sus muchas palabras” (Eclesiastés. 5:3). “Pero les digo, que de cada palabra vana que los hombres digan, deben dar razón en el día del juicio final. Ya que por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado” [Jesús es el que habla] (Mateo 12:36-37). “Suplicamos a ustedes, hermanos … que estéis en paz, y ocúpense su propio negocio” (1 Tesalonicenses 4:10-11). Escuche al apóstol Santiago: “Esta sabiduría humana es terrenal, sensual, diabólica. Pero la sabiduría que viene de arriba es primero pura, … también pacífica” ( Santiago 3:15, 17). Recuerde esto: ¡El cuidado que se tiene con las palabras es una señal de sabiduría, y “el don de la boca suelta” no es uno de los nueve dones espirituales!...
¿Fue Socrates cristiano?
¡Espere! Antes de que abandone este libro con repugnancia, déjeme explicar por qué haría una pregunta tan ridícula. Es debido a la declaración del padre de la Iglesia temprana Justino Martyr, citado a principios de este capítulo: “Cristo fue conocido por Sócrates, como Cristo fue y es el Logos mora en cada hombre. Se puede afirmar que todos los que han vivido con el Logos eran cristianos. Entre los griegos, esto especialmente se aplica a Sócrates y Heráclito. ”
Justino (100-165 d.J.C) era un filósofo que se convirtió al cristianismo y se hizo un evangelista incansable y escritor. Enormemente influyó en el pensamiento cristiano después de la muerte de los apóstoles y escribió más acerca del cristianismo que cualquier otra persona hasta su tiempo.
Tristemente sus enseñanzas fueron muy perjudiciales para aquellos que le siguieron por varios siglos, porque retuvo la mayor parte de la filosofía griega en su sistema de creencias. Es un ejemplo principal de los efectos devastadores de Sócrates y la doctrina promovida por Platón de los “Logos divinos” Su ceguera es muy evidente cuando representa a Cristo como el “Sócrates de los bárbaros. ” Había una lucha seria entre los llamados “Padres de la Iglesia temprana” durante los próximos tres siglos después de la edad apostólica, entre aquellos que creyeron y siguieron la filosofía griega, y aquellos que creían que fue inspirada diabólicamente.
Compare las declaraciones de Justino con lo siguiente:
“ Sin embargo, no sólo los poetas y los filósofos se contradicen el uno al otro. Ni un solo de los llamados filósofos se debe tomar en serio; han ideado mitos y locuras; todo lo que han expuesto es inútil y ateo. Pero Dios sabía de antemano el manejo de estos filósofos huecos e hizo sus preparaciones. La revelación es necesaria porque esta sabiduría de los filósofos es realmente la sabiduría del demonio, ya que fueron inspirados por diablos. ” (Teófilo; obispo de Antioquía del 2do siglo ).
“Vemos que los filósofos no son ni humildes, ni mansos. Mejor dicho, enormemente hacen lo que quieren” (Cipriano; padre de la Iglesia; hacia 250 d.J.C)
“Se nos advirtió en las Escrituras sagradas que los pensamientos de los filósofos son tontos. Por lo tanto, no hay ninguna razón por qué deberíamos dar tanto honor a los filósofos” (Lactancio; padre de la Iglesia; hacia 304 d.J.C).“
Las herejías son instigadas por la filosofía. Los filósofos son los patriarcas de toda herejía. El apóstol [Pablo], hasta ahora como en su propio tiempo, en efecto previó, que esa filosofía haría la herida violenta en la verdad. ¿Así pues, entonces, dónde está allí alguna semejanza entre el cristiano y el filósofo? ¿Entre el discípulo de Grecia y el discípulo del cielo? ¡Lejos con todas las tentativas de producir un cristianismo mezclado de composición Estoica, Platónica, y dialéctica! ”
(Tertuliano; 160-230 d.J.C; escritor cristiano de Cartago, África del Norte).
¡Estas palabras son las que Tertuliano escribió hace aproximadamente 1800 años expresando mis sentimientos muy bien! “¡Lejos de toda tentativa de producir un cristianismo mezclado!” La sabiduría de sus palabras se verá más claramente más adelante. Por favor considere estos hechos: El espíritu y la doctrina de Jezabel aún corrompían la iglesia de Tiatira 1000 años después de su muerte (Revelación 2:20). El espíritu y la doctrina de Balaam todavía corrompían la iglesia con avaricia, teniendo un deseo demasiado fuerte de obtener dinero o posesiones. La Biblia lo llama el amor del dinero. O puede ser un deseo fuerte por la esposa de otro hombre. Esto es el décimo mandamiento de Israel. Nuestro Señor dijo, “No se puede servir a Dios y mammon” (Mateo 6:24).
No podemos servir a dos maestros o fuerzas controladores sobre nuestras vidas. Amaremos a uno más que al otro. Amamos a Dios con todo nuestro corazón, o amamos las cosas más que Él, y el amor por algo más que a Dios es un pecado. Pero las buenas noticias son que cuando nos arrepentimos y pedimos perdón de Dios, nos perdonará.“ Tales eran algunos de ustedes,” pero ya fuiste lavados, santificados y justificados en nombre de Cristo y por el Espíritu de Dios.
Un cristiano verdadero se examina constantemente para ver si está en la fe. Pablo no quiso ser un náufrago. Nosotros tampoco. Lo que ponemos primero en nuestras vidas es muy importante, una cuestión de salvación. Es un deseo de venir cerca de Dios o un deseo de ser egoísta y ganar cosas como Balaam corrompen años después de su muerte (Revelación 2:14; 2 Pedro 2:15; Judas v 11. El espíritu y la doctrina de Sócrates todavía corrompen la iglesia cristiana hoy 2400 años después de su muerte (1 Corintios 1:18-24).
Cerrando este capítulo tan difícil como si este material debe caminar por el agua, y tan inquietante como algunas de estas revelaciones son, esta influencia griega demoniaca se debe exponer, y con mucho gusto acepto la llamada para hacer esto. Y no me satisfaré hasta que toda la gente temerosa de Dios que cree en la Biblia y ama la verdad, se levante con una voz y grito, “Echemos al Helenismo de aquí".
Etiquetas:
Adam Pastor,
filosofía griega,
helenismo
martes, 22 de diciembre de 2015
Jesús y su Credo excluidos de las iglesias
¿Jesús y su Credo han sido excluidos de la Iglesia en el nivel más fundamental de la definición del verdadero Dios?
Anthony F. Buzzard
De El Nuevo Diccionario Internacional de Teología del Nuevo Testamento editado por Colin Brown leemos: "El Nuevo Testamento se basa firmemente en la base del Antiguo Testamento, cuando se habla de Dios. Pero sus énfasis son nuevos. Él es el Dios cercano, el Padre de Jesucristo, que justifica gratuitamente por su gracia. Su acción en las elecciones estallan todas las pretensiones de exclusividad. Pero es el mismo Dios que se revela aquí como en el Antiguo Testamento, y cuyo plan de la salvación, que nos prometió, lleva a la verificación aquí. El único Dios, o theos, es la designación más frecuente de Dios en el Nuevo Testamento. La creencia en un solo y único Dios (Mateo 23: 9; Romanos 3:30; 1 Corintios 8:4, 6; Gálatas 3:20; 1 Tim 2:5; Santiago 2:19) es una parte establecida de la tradición cristiana primitiva. Jesús mismo hizo la confesión fundamental del judaísmo suya y la citó expresamente el Shemá (Deut. 6: 4 ss; Marcos 12:. 29ff; Mateo 22:37; Lucas 10:27). Esto garantiza la continuidad entre el Antiguo y el Nuevo Pacto. Para el Dios que los cristianos adoran [¿lo hacen hoy?] Es el Dios de los Padres (Hechos 3:13; 5:30; 22:14), el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob (Hechos 3:13; 7:32; Mateo 22:32; Marcos 12:26; Lucas 20:37), el Dios de Israel (Mateo 15:31; Lucas 1:68; Hechos 17:1; cf. 2 Cor 6:16.; Hebreos 11:16), y el Dios de Jesus Cristo (2 Cor. 1: 3; Efesios 1:3; 1 Pedro 1: 3). La comunidad de Jesús puede no tener dioses falsos junto a Él "(Vol. 2, p. 73).
Entonces, por favor lea esto en contradicción directa de la declaración del profesor Brown: "Mutación Paleocristiana [es decir, el cambio de una visión unitaria a una visión trinitaria de Dios]: El Shemá era por supuesto una confesión judía pre-cristiana [¡así que Jesús es precristiano !?] construido a partir de Deut. 6: 4-9; 11: 13-21; Num 15: 37-41. El texto griego del Deuteronomio. 6: 4 es especialmente relevante - "El Señor nuestro Dios es el único Señor" (Dr. LW Hurtado, un solo Dios, un solo Señor, pp 93, 162.).
Entonces vemos lo que ha sucedido. Jesús ha sido dejada de lado y desestimado. Jesús ha sido relegado al judaísmo y su teología reemplazada y cambiada. Jesús ha sido excluido y dejado atrás, mientras que los gentiles se mueven dentro y más allá de él (cp la fuerte advertencia contra esto en 2 Juan 9:. "El que en nombre del progreso va hacia adelante ..."). La Iglesia post-NT re-definió a Dios y abofeteó a Jesús en el rostro. Juan nos dio la seria advertencia de que "el que no permanece en la doctrina del Cristo no tiene una relación con Dios" (2 Juan 9). Si como dice el Dr. Hurtado el credo de Jesús es pre-cristiano, debemos, por tanto, estar ahora en el post-cristianismo!
Declaradamente Nos hemos alejado de y más allá de Jesús. A Pablo se le hizo el culpable. Los estadounidenses se quejan amargamente de ir más allá de la Constitución, pero ¿a nadie le importa ir más allá de la confesión, la carta y el credo de Jesús? (Marcos 12:29; Juan 17: 3). ¿Cómo es que los feligreses se reúnen bajo el paraguas de una definición de Dios no aprobada por Jesús? Jesús era un Judio, el fundador del cristianismo y, monoteísta unitario, no trinitario! En Poner a Jesús en Su Lugar Bowman y Komoszewski dicen: "Si el judaísmo tiene un credo es las palabras de Deutronomio 6: 4-5, conocido como el Shemá, que significa" escuchar ", la primera palabra del versículo: 'Oye, Israel, el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. "La Septuaginta tradujo este [al igual que el Nuevo Testamento] 'el Señor nuestro Dios es el único Señor" (kurios eis).
En el judaísmo del primer siglo las afirmaciones un solo Dios, y un solo Señor eran sinónimos y referidos al mismo Ser divino, YHVH, el Dios de los patriarcas, de Moisés y de los profetas. Jesús afirmó el Shemá como el primer y más grande mandamiento (Mateo 22: 36-38; Marcos 12: 28-30.; Lucas 10: 25-28), y en ese sentido el punto de vista de Jesús estaba en la corriente principal del judaísmo ... Pablo y otros escritores del Nuevo Testamento hacen eco del Shemá cuando afirman que Dios es uno, o que hay un solo Dios (Romanos 3:30; 1 Corintios 12:6; Gálatas 3:20; Efesios 4: 6; 1 Tim. 2: 5; Santiago 2:19; véase también Romanos 16:27; I Tim 1:17; 6:15-16; Judas 25 [cp Bauer:. 'el único']). Los Judíos, sin embargo, podrían con tanta seguridad haber entendido la afirmación de Pablo de "un Señor" (sobre todo en la misma categoría que la afirmación de un Dios como un eco del Shema) pero con un solo 'giro' potencialmente impactante Pablo identifica al único Señor como Jesús Cristo "(p 166).
¡Note esta asombrosa afirmación! Jesús ha sido reemplazado por Pablo. Pablo, se alega, ha cambiado los términos del credo para incluir una segunda persona. Bowman hace a Pablo reformular la propia definición de Dios de Jesús. Pablo se sorprendería al saber que se le está leyendo en ese camino. Pablo, por supuesto, sabía de un Señor Mesías, no de dos que son Señor DIOS. Eso no se mantendrá para Jesús. Pablo nunca se desvió ni un ápice de su convicción y la de Jesús e Israel, que el único Dios del verdadero monoteísmo es el Padre, y nadie además de él (cp Marcos 12:29; 1 Cor. 8: 4-6.).
El Dr. Hugh Anderson en el Comentario Bíblico Nuevo Siglo sobre Marcos habla de "la Iglesia que ya no recitó el Shemá." La Iglesia que había olvidado, por lo tanto, la teología y la religión de Jesús! Se han olvidado de Jesús, que no puede ser separado de sus palabras, concentradas en el Shemá. "La apertura de palabras de Jesús 'la respuesta a la pregunta del escriba sobre el primer mandamiento,' Oye, Israel es el único Señor", son el comienzo del Shemá (Deut. 6: 4-9), la oración que todos los Judíos piadosos se esperan recitar tres veces al día, y que ocuparon una posición especial similar a finales del judaísmo a la oración del Señor en el cristianismo [pero este Shemá fue también la confesión del piadoso Judío Jesús, el fundador y el modelo de la ¡fe cristiana original!].
Sólo en Marcos entre los sinópticos estas palabras se incluyen ... A pesar de que no son estrictamente parte del mandamiento [pero 'Oye' es una orden!] Que son de vital importancia y deben ser presupuestas, ya que es sólo porque Dios es uno que Él es digno de devoción de todo hombre. Que ellos fueron retenidos por la necesidad de defender el monoteísmo en un ambiente gentil como Marcos es dudoso ... La forma de Marcos se remonta a la tradición oral transmitida por una iglesia que no por más tiempo recitó el Shemá. Pero aquí, al menos, en su declaración del primer mandamiento, Jesús está en cuadro dentro de la órbita de la piedad judía "(p 280.) - Y sin embargo, sus seguidores no lo hacen! ¿Quién dijo que a la Iglesia NT ya no le es necesario creer en el credo establecido de su fundador?
El Dr. Harold O.J. Brown, en "Herejías" admite sin darse cuenta de que la Iglesia perdió el contacto con Jesús en su definición de Dios. Señala "la transición en el monoteísmo bíblico, desde el monoteísmo unitario de Israel [y Jesús!] Para el trinitarismo del Concilio de Calcedonia. La diferencia es simbolizada por el paso de la oración Shemá Israel de Deut. 6: 4: "Escucha, Israel, el Señor nuestro Dios es el único Señor ... ' a la confesión del Credo Atanasio:" Adoramos a un Dios en la Trinidad y la Trinidad en la unidad' [que simboliza la exclusión de Jesús de entre los de la Iglesia, un lapso permanente en el paganismo]. "¿Fue la transición del monoteísmo personal de Israel [y de Jesús!], hasta el teísmo tripersonal de Nicea un desarrollo legítimo de la revelación del Antiguo Testamento?
Los cristianos lo afirman, sosteniendo que Nicea representa un más completo desarrollo, no una distorsión de la auto-revelación del Dios de Israel [y el Dios de Jesús]. De hecho, el trinitarismo de Nicea y la definición cristológica de Calcedonia se ven como la interpretación válida y necesaria de las afirmaciones de Jesús [el Jesús cuyo reclamo principal era que su propio credo y el credo de Israel era la consideración más importante de todas!] En el contexto del testimonio del AT a Dios que es Uno. [Esta es una ofuscación increíble, ya que es precisamente el testimonio del monoteísmo unitario del AT, es el que Jesús hace la verdadera base de la verdadera fe! Marcos 12:29; Juan 17: 3].
"Sin Nicea y Calcedonia, no habría sido posible mantener que el cristianismo sea una religión bíblica, hija legítima del judaísmo AT. Hoy la claridad y la necesidad de Calcedonia, si no refutada y desmentida, ha sido ampliamente olvidada e ignorada [¿o ha sido el monoteísmo unitario de Jesús ampliamente olvidado e ignorado?] "El cristianismo tomó cuatro siglos para formular su testimonio de la divinidad y la humanidad de Cristo en el contexto del Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, de tal manera que conserva un enfoque coherente a la unidad de la verdad. Se ha tardado quince siglo más para olvidar Calcedonia de nuevo; ya que pierde contacto con Calcedonia [ya que una vez perdió contacto con su fundador, el monoteísta unitario Jesús], el mundo cristiano está en proceso de perder su coherencia. De hecho, es la pérdida de la convicción de que de que hay algo de verdad final sobre el que dijo: "Yo soy el camino, la verdad y la vida" (Juan 14: 6) "(Pág. 431).
Sí. Pero el mismo Jesús, como el último maestro de la verdad, dijo que el monoteísmo unitario, no trinitario de su herencia hebrea era el fundamento indispensable de la verdadera creencia y del culto! Su credo fue reemplazado por un credo hecho por el hombre. Este fue el trabajo de los griegos post-bíblicos padres de la iglesia filósofos de mente. El Cristianismo por lo tanto resulta ser la única religión mundial que comienza descartando el credo de su propio fundador! Esta es una incoherencia preocupante y real. El Nuevo Testamento dice página tras página que debemos creer y obedecer las palabras de Jesús para salvarnos (Heb. 5: 9; Juan 3:36, etc.).
Etiquetas:
Adam Pastor,
el Shemá,
monoteismo,
un solo Dios,
unitarismo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)





