Noah Worcester, DD, 1827
Ningún cristiano sincero puede desear que se crea que el Mesías usa intencionalmente un lenguaje engañoso para dirigir a sus seguidores en el error respetando su hipótesis trinitaria. "Aquí Cristo hablaba sólo de su naturaleza humana, a pesar de que era Dios y hombre." No sólo el testimonio de Cristo es de este modo interpolado y cambiado, pero los testimonios de los evangelistas y los apóstoles, han compartido la misma suerte, para que no puedan contradecir la doctrina trinitaria. No he calculado el número de textos en el testimonio de los Apóstoles que implican claramente que Cristo no era Dios; pero yo creo que son más de doscientos. Ahora bien, si una adición o tal explicación es cubierta por la garantía, no es maravilloso de que nunca se le ocurrió a la mente de Cristo, ni a cualquiera de sus apóstoles o evangelistas?
Pablo, al describir la lucha entre la carne y el espíritu, hace uso de las siguientes palabras: "Porque yo sé que en mí (es decir, en mi carne) no mora el bien." Si Él hubiese omitido la cláusula explicativa o entre paréntesis, lo diferente que habría sido el significado! ¿Por qué no dijo que el Mesías - "Por mí mismo, es decir, como un hombre, no puedo hacer nada" o "No puedo yo de mí mismo, es decir, de mi naturaleza humana, hacer nada"? Como tal cláusula de salvaguardia en ninguna instancia utilizada por Cristo, o sugerida por sus Apóstoles, tiene al menos la apariencia de ser sabio por encima de lo que está escrito, para los hombres en este día afirmar que dicha cláusula es siempre interpolada o entendida en todo lo que Cristo dijo importar en su dependencia personal.
Si el afirmar que Cristo es Dios estuviese destinado a no más que esto "Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo consigo mismo" - que los milagros de Cristo fueron adecuadamente las obras de Dios; y que las doctrinas y preceptos de Cristo fueron correctamente las palabras de Dios, que él "en estos últimos días, nos ha hablado por su Hijo" - no puede haber acuerdo más cordial. Por todas estas ideas creo firmemente que eso es verdad. Pero más que esto es pretendido por los trinitarios. Dicen que Cristo mismo fue personalmente a Dios, igual al Padre - es decir, igual a su Dios y nuestro Dios. Si Pablo hubiera sido de esta opinión, en lugar de decir "Dios estaba en Cristo," podría haber dicho "Dios estaba en Dios"; y en vez de decir: "Yo doblo mis rodillas ante el Dios y Padre de nuestro Señor Jesús Cristo", él podría haber dicho: "Yo doblo mis rodillas ante el Dios y Padre de nuestro Dios Jesucristo." De la misma manera, por la aplicación de la hipótesis trinitaria, casi todo lo que se dice del carácter del Mesías, por sí o por sus apóstoles, se vuelve ininteligible, o una contradicción a lo que expresan sus propias palabras.
Hay sin duda motivo para cuestionar la veracidad de una teoría que contradice tan palpablemente el testimonio de Cristo y sus apóstoles. Si no lo hacía, su lenguaje debe ser interpretado en los mismos principios que son aplicables a la lengua de otros embajadores enviados por Dios a los hombres - a menos que haya dado una explicación de sí mismo, o por algún apóstol inspirado. ¿Cuál sería entonces el significado de ese lenguaje de la dependencia personal de Dios, de haber sido utilizado por Moisés? En los mismos principios también podemos preguntar, ¿cuál debe ser el significado de las palabras de Cristo cuando dijo: "Dios mío"? Sus palabras "mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios", como claramente da entender que él tenía un Dios como que sus apóstoles tenían un Dios. Pero ¿hay algún sentido en el que el Ser Supremo pueda decir "mi Padre", o "mi Dios"? Sin embargo, fue más que una vez que Cristo personalmente reconoció que tenía un Dios. Lo hizo en cada oración; lo hizo en la cruz - "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" Además, creo que pocos negarán que cuando Cristo usó las palabras "mi Padre", habló del mismo ser que cuando dijo "Dios mío" - y que por su Padre se refería a su Dios y nuestro Dios.
Cada vez que, por tanto, que Cristo dijo "mi Padre", o "mi Dios", sus palabras implicaba que él mismo no era el Ser Supremo. ¿Cómo entonces son numerosos los pasajes en los que el Mesías RECHAZA claramente todas las pretensiones de ser considerados como el Altísimo, el Señor de los cielos y de la tierra! Será, sin duda, recordado cómo libremente los unitarios han sido acusados de irreverencia de las Escrituras, por acomodarla a sus sentimientos, al rechazar algunos pasajes en la versión común y la alteración de los demás. No niego que los individuos pueden tener ocasión a veces para tal acusación contra ellos mismos. Pero le pido seriamente que si no ha habido nada en la conducta de los unitarios, en relación con las Escrituras, que debe excitar más asombro y pesar, que la conducta de todo el cuerpo de los Trinitarios, en su manera de explicar o interpretar el todo del testimonio de Cristo que de él decían. Más, creo yo, de un centenar de distintas declaraciones u observaciones que implican su dependencia personal, que él no era Dios, deben tener algo de la siguiente importación unida a neutralizar, o para hacerlas coherentes con la Nada, sin embargo, para ser que se encuentre en esta discusión ha sido la intención de imputar la culpa, o destituir el carácter moral de cualquiera de mis hermanos.
Pero la esperanza es entretenida que el sujeto que encuentra una luz, como tiende a excitar más la franqueza y la unión entre los cristianos.
Apéndice
Como ya he dicho lo mucho demuestra que las explicaciones eran ciertamente necesarias, reflejando el lenguaje de dependencia utilizado por nuestro Señor, si él era en verdad el SEÑOR Dios independiente, algunos pueden considerar que corresponde a mí asignar una razón por la cual se les dio explicaciones en pasajes que han sido supuestamente implicadas su existencia en sí mismo y su independencia. Si esto se exigió de mí, puedo decir que, francamente, no creo que alguna vez se le ocurrió a Juan que tales ideas nunca se infieren de todo lo que se registra como las palabras de Cristo. El siguiente texto es, creo yo, más confiado en probar que Cristo era Dios que cualquier otro que fueron pronunciados por nuestro Salvador: "Yo y el Padre somos uno" (Juan 10:30). Todos los que están familiarizados con el griego saben que la palabra traducida aquí no solo no significa una persona o un ser, sino más bien "una cosa", como uno en el afecto, uno en sus intereses, o tener uno o el mismo objeto perseguido. Así que Pablo dice: "El que planta y el que riega son una misma"; y Cristo, en la oración por sus seguidores, dice: "Padre santo, guárdalos en tu nombre a los que me has dado, para que sean uno como nosotros somos."
Una vez más, dice, "La gloria que Tú me, me diste les he dado, para que sean uno, así como nosotros somos uno. "Si el Padre y el Hijo son un solo ser, entonces Cristo oró para que la multitud innumerable de sus seguidores puedan convertirse en un solo ser. Puedo observar, además, que el lenguaje de la Escritura debe ser entendido de acuerdo con alguna analogía conocida a los hombres, o no entenderse en absoluto. ¿Pero qué analogía en el universo permite justificar el suponer que el Hijo quiso decir que él y su Padre eran uno o el mismo ser? Si el hijo de un rey debe utilizar exactamente el mismo idioma, con respecto a sí mismo y de su padre, que incluso podría sospechar que tal era su significado? Como tal significado es ajeno a toda analogía, tenemos gran razón para creer que es igualmente ajeno a la verdad.
La explicación de la doctrina ortodoxa de la Trinidad es increíblemente confusa y compleja y se produjo este comentario de un profesor de Harvard, Andrews Norton: "La doctrina de la Comunicación de Propiedades [doctrina de las dos naturalezas en Jesús], dice Leclerc, 'es tan inteligible como si uno dijera que hay un círculo que es tan unidos con un triángulo que el círculo tiene las propiedades del triángulo, y el triángulo las del círculo '(Ars Crítica, P. II. SI c. 9. sec. 11). Se discute en detalle por Petavius [jesuita teólogo] con su redundancia habitual de aprendizaje. El gran folio de ese escritor que contiene la historia de la Encarnación es uno de los monumentos más impresionantes y más melancólicos de la locura humana que el mundo tiene que exhibir. En la historia de otros departamentos de la ciencia, encontramos abundantes errores y extravagancias; pero la teología ortodoxa parece haber sido la región peculiar de palabras sin sentido; de las doctrinas falsas declaradamente en su sentido propio, y que no se explican en ningún otro; de los absurdos más portentosos presentados como verdades de la mayor importancia; y de proposiciones contradictorias tiradas juntas sin un intento de reconciliarlas. Un error principal que atraviesa todo el sistema, así como otros sistemas de la filosofía falsa, es que las palabras poseen un significado intrínseco no derivado del uso de los hombres; que no son meros signos de las ideas humanas, sino una especie de entidades reales, capaces de entender de qué trasciende a nuestras concepciones; y que cuando se expresan a la razón humana sólo son un absurdo, aún pueden ser significativos de un alto misterio o de una verdad oculta, y hay que creer sin que se entienda "(Andrews Norton, una Exposición de Motivos para no creer las doctrinas de los Trinitarios , 1882).
No hay comentarios:
Publicar un comentario