por George F. Simmons
Aquí hay un extracto del tratado de George F. Simmons de 1839 titulado "¿Quién fue Jesús Cristo?" Cito una porción de su tratado que trata del espurio de 1 Juan 5: 7 y 1 Tim 3:16: 1 Juan 5: 7. "(Porque hay tres que dan testimonio en el cielo, el Padre, la Palabra y el Espíritu Santo, y estos tres son uno), y hay tres que dan testimonio en la tierra: el espíritu, el agua y la sangre ..."
Así lee nuestra traducción al inglés. Pero las palabras entre paréntesis son espurias; Es decir, no forman parte de la Biblia, no forman parte de la epístola tal como fue escrita por Juan, pero se han añadido sin autoridad en otro tiempo. Esto no es cuestión de duda; es una certeza, y universalmente admitido en la actualidad por los defensores, así como por los opositores, de la Trinidad.
Un escritor de la Revista Ecléctica, por ejemplo, "cuyo carácter religioso es insuscitamente ortodoxo", escribe así del pasaje: "Estamos indescriptiblemente avergonzados de que los teólogos modernos hayan luchado por retener un pasaje tan indiscutiblemente espurio. Podían aducir media docena, o media veintena de pasajes de amplia extensión, apoyados por una mejor autoridad que ésta, pero que se rechazan en todas las ediciones y traducciones impresas ".
El obispo Lowth, también trinitario y erudito, está igualmente decidido. "Tenemos algunos teólogos en teología", dice, "conjurados de seguir a su amo, que están dispuestos a defender cualquier cosa, por absurdo que sea, si hay ocasión." Pero creo que no hay nadie entre nosotros, en el menor grado de familiaridad con La crítica sagrada y el uso de su entendimiento, que estarían dispuestos a luchar por la autenticidad del versículo 1 Juan 5: 7. Por lo tanto, no me detengo en este texto para hacer más evidente su espuria, sino porque su historia ilustrará la manera en que algunas pocas corrupciones se han introducido en nuestro texto.
Los libros del Nuevo Testamento están escritos en el idioma griego del cual nuestro Testamento en inglés es una traducción. Antes de la invención de la imprenta, el texto griego se transmitía por medio de copias manuscritas de las diferentes partes, en pergamino o en papel, cada una tomada de otra más antigua, y así originalmente del autógrafo del apóstol o evangelista mismo. De estos manuscritos tenemos un gran número conservado a nosotros, de diferentes grados de antigüedad, datando probablemente desde el siglo VII hacia abajo. De esta epístola de Juan entre uno y doscientos códices han sido examinados; Y de este número sólo se encuentra uno que contenga nuestro texto presente, o mejor dicho, que contenga una forma de palabras que se parezca casi a nuestro presente texto. Ese es el manuscrito de Dublín.
Cuando Erasmo publicó su edición del Nuevo testamento griego en el período de la Reforma, sabiendo que este verso era espurio, por supuesto lo omitió; pero cuando sus primeras y sus segundas ediciones aparecieron sin ella, los desinformados "ortodoxos" del día, que habían estado acostumbrados a leer el texto en su traducción latina, "la Vulgata", levantaron un gran clamor contra el erudito editor por omitir su Baluarte favorito. Respondió que no formaba parte de la epístola de Juan, y que si produjeran un solo manuscrito que la contendría, lo insertaría. Este manuscrito de Dublín fue finalmente producido, y en su tercera edición y subsecuentes lo insertó, por el bien, como él dice, "de evitar la calumnia". De ahí ha llegado a las ediciones comunes de la actualidad. Pero Lutero lo rechazó en su traducción, así como en otras suyas; Y en algunas versiones y ediciones se adjunta entre corchetes.
La corrupción del manuscrito de Dublín se descubre, por ciertos signos que sería fuera de lugar explicar aquí, imitando esto de la Vulgata latina, que era la versión de uso común en los países católicos. Aparece en la mayor parte de los ejemplares de esta versión, aunque de los mejores manuscritos de esa también, es expulsado. No es citado por ninguno de los Padres griegos, aunque en la controversia arriana que surgió en el siglo IV, encontramos las Escrituras saqueadas de principio a fin, e incluso el verso que sucedió a este citado para dar confirmación a la doctrina de la Trinidad. No fue citado por ellos porque no estaba allí. Tampoco lo encontramos en los escritos de ningún escritor latino, hasta Vigilius Tapsensis a finales del siglo V.
Posiblemente fue introducido por primera vez en la Vulgata, pues era su costumbre poner sus propias palabras en la boca de otras personas, y se supone que es el autor del credo que se llama Atanasio. Pero puede que, más probablemente, se haya escrito por primera vez en el margen, según la costumbre de esa época, como una nota o brillo, y por un transcriptor posterior se haya incorporado en el texto, por error, o como una autoridad conveniente para Los defensores de la Trinidad y supuestamente conforme a las verdaderas opiniones de San Juan. De ahí ha sido robado en los textos de moda de los diferentes idiomas, y se mantiene allí como un ladrón en la multitud, que todo el mundo lo sabe, pero nadie lo atrapa. Es mejor que ahora pongamos las manos sobre él de inmediato, y tachemos las palabras y suposiciones en todas las Biblias que podamos poseer.
En este estado del caso, es una traición muy malvada usar este texto en la discusión; y tampoco está bien, como me parece, leerlo desde el púlpito sin comentarios, como parte de la epístola, imponiendo así a los ignorantes y dándole semblanza a la falsificación. La primera ofensa que tenemos que cobrar a cualquier escritor de consideración en la actualidad; pero esta última, creo, es la costumbre predominante en las iglesias trinitarias. ...
1 Timoteo 3:16. Así se lee en nuestro inglés: "Y sin controversia, grande es el misterio de la piedad: Dios fue manifestado en la carne, justificado en el espíritu, visto de los ángeles, predicado a los gentiles, creído en el mundo, . "
La verdadera lectura de la Biblia se decidió debía ser "El que fue manifiesto en la carne" (es decir, Cristo) "fue justificado en el espíritu, visto de los ángeles ..." Admitido por los hombres de todos los modos de creencia que han examinado el asunto que el presente no es la verdadera lectura, la única duda es entre "quién" y "el que". Y fácilmente percibirás simplemente mirando las letras griegas como la palabra "Dios" podría haber surgido de cualquiera de estos.
El griego para Dios, contraído, como es habitual en los manuscritos, es QS. El griego para "el que" es OS. El griego para "que" es O. Ahora el copista viendo O podría haber añadido S para que sea OS, o encontrar OS podría haber añadido los dos guiones que lo convierten en QS significando Dios, ya sea por error, o más probablemente por pensar que Habían sido omitidos del error por su predecesor, y sus opiniones teológicas le habrían llevado a preferir esta última lectura.
Esta conjetura se hace probable por haber sido descubierto que los dos guiones en cuestión han sido agregados a varios de los manuscritos importantes por una mano y con una tinta diferente de aquella en la que está escrito el resto. Pero no obstante estas conjeturas de la manera de la corrupción pueden ser recibidas, se coloca más allá de cualquier duda razonable que la palabra "Dios" no es parte del texto genuino. La manera en que el pasaje se cita a menudo es un ejemplo de la flojedad con que los lectores irreflexivos generalmente interpretan textos de una clase similar. Se cita frecuentemente como si dijera "Grande es el misterio de la Deidad", pero "piedad" no significa nada de eso. La piedad significa piedad, que es la gran carga de la epístola para hacer cumplir.
A partir de la lectura de los capítulos anteriores y posteriores, se percibirá que ciertos cismáticos habían surgido en la iglesia de Éfeso, quienes inculcaron el celibato y una vida ascética como lo que era aceptable para Dios. Y hubo también aquellos que profesaban revelar la filosofía oculta de la religión, el misterio de la fe, las cosas secretas del cielo y del futuro, contra las cuales se pronuncia la advertencia de los últimos versículos del último capítulo, Gran parte de la corrupción gradual del cristianismo.
A estos maestros Pablo alude en el presente texto. Él ha instruido a Timoteo que con respecto a los oficiales de la iglesia, la gran preocupación es que sean piadosos; Sin embargo, "el pilar y el fundamento de la verdad, y sin gran controversia, es el misterio de la piedad." El que fue manifiesto en la carne, estaba justificado en el espíritu "no estaba justificado Por el conocimiento de una oscura filosofía, sino por el estado de su alma, por la pureza interior, "fue visto de los ángeles", incluso a las Inteligencias superiores era un espectáculo de belleza moral ", fue predicado a los gentiles, Creído en el mundo ", y entre los creyentes eran los mismos Colosenses, y finalmente fue" recibido en la gloria ", que era un signo de confirmación y aceptación ... Todo esto es una fuerte aplicación del gran principio de que " el Pilar y fundamento de la fe "(no está el ascetismo, ni el conocimiento de los misterios,sino en la piedad, la "piedad ", una felicidad misteriosa, un estado del corazón conocido sólo por los pocos que lo experimentan.
De modo que este texto, lejos de favorecer el modo de pensar llamado ortodoxo, es uno de los que tal vez, sin injusticia, se volviera directamente contra él; Porque aprecio que los que siguen ese camino son aptos, como los gnósticos efesios (aunque las virtudes de los verdaderamente devotos están operando continuamente para contrarrestar la tendencia), confiar más en su celo teológico y su conocimiento de los misterios que en la pureza espiritual y Celestialidad; O, por lo menos, que fijan un valor desproporcionado en la clase anterior de virtudes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario