La promesa de levantar un Salvador

Hechos 13:33

Un versículo clave que define el comienzo de Jesús ha sido oscurecido en la KJV por la adición de la palabra "de nuevo", que no está en el texto griego.

Vamos a empezar con una cita muy importante del célebre FF Bruce. Él está comentando en Hechos 13:33, 34. Por favor, abrir una Biblia a este texto. "'Levantado' - es decir, elevado, levantarse en el sentido en el que se levantó a David (v. 22). Para anistemi en este sentido, véase 3:22; 7:37; 3:26 ('le levantó y le envió') [levantar y luego enviar]. La promesa de 13:23, el cumplimiento de la cual se describe en 13:33, tiene que ver con el envío del Mesías, no con su resurrección (para ver. V 34). La adición de «de entre los muertos" en el versículo 34 diferencia a este uso de 'levantar' de su uso en el versículo 33. "1 Tenga en cuenta el de (de) en el versículo 34, que distingue el tema de la resurrección del comienzo o inicio de Jesús en el versículo 33.

La RV60 está mal traducida en el versículo 33 (hay aquí un encubrimiento!): "Resucitando a Jesús" Tenga en cuenta también los Expositores Testamento Griego: "'En que levantó a Jesús". 

Esta representación es bastante compatible con la opinión de que la referencia de la palabra aquí no es la resurrección de Jesús como el Mesías, cp. 3:22, 7:37; Deut. 18:15. La primera profecía del versículo 33, se cumpliría por la venida a la existencia, mientras que en los versículos 34, 35 la profecía se cumpliría por la resurrección de entre los muertos. Wendt sostiene que Heb. 1: 5, donde la misma profecía es citada en el versículo 33 también se refiere al levantamiento o "venida" como el Mesías [comp. con Lucas 1:64] ". El Diccionario Teológico del Nuevo Testamento (2) en Hebreos 1: 5, 6, apunta a un mismo hecho, el comienzo de Jesús. Así, "Este día yo te he engendrado", "yo seré su Padre," y "cuando introduce al Primogénito en el mundo", describen el mismo evento.

El expositor Treffry, en su libro la Filiación Eterna del Señor Jesús Cristo 3 sobre el Salmo 2:7 dice:

"Este pasaje se produce cuatro veces en las Escrituras, tres veces citadas en el Nuevo Testamento: 

Hechos 13:33; Hebreos 1: 5 y 5: 5. Por lo tanto estamos seguros de su importancia y significancia e igualmente su grandiosidad, en el pasado, por supuesto, debe depender de la claridad con la que se enuncia la verdad y la consiguiente facilidad con la que iba a ser aprehendido su significado. No puede, por tanto, ser oscuro o enigmático, ni su sentido ser distante o recóndito incierto o ambiguo [a modo del Salmo. 110: 1]. Un texto que posee estas características negativas no se citaría con frecuencia, especialmente en lo que es la realidad, sin una explicación adjunta. "2. Una segunda observación, aún más obviamente cierta, es que en su sentido propio, debe ser adecuado a cada discurso en el que aparece. De ahí que de varias interpretaciones la que se prefiere es la que está más plenamente adaptada al conjunto; mientras que, por otro lado, se limitaría en su aptitud si hubiera fuerte sospecha por ejemplo en la citación, o se lo despediría sumariamente. "3.

Una tercera circunstancia, a no ser totalmente pasada por alto, es que en todos los casos el pasaje se dirige a los Judíos. Su exposición, por tanto, debe llevarse a cabo en los principios reconocidos de la teología judía [esto se aplica tanto dirigido a los Judios u otros]. Otro sentido que no sería apreciado por un lector judío, no puede ser otro que incorrecto. "Estas reglas, se presume, son tan evidentes que no se exige prueba formal, y si es debidamente considerado ahorrará mucho trabajo 

inútil ... "¿Es imaginable que por la generación del espíritu santo como la cita simplemente significa; y que la frase "Yo te he engendrado", significa sólo "yo te he constituido '? Las ideas de la generación y el nombramiento son totalmente disímiles; y con mayor latitud de la figura, parece imposible entender cómo la una puede ser diseñada para transmitir la otra. Tampoco se trata de la única objeción que la fraseología del pasaje sugiere. Porque si se trata de una profecía meramente derivada del Mesías, el término "hoy" significa el día de la consagración real de nuestro Señor por la unción del espíritu. Pero esto está en desacuerdo con el hecho, para, antes de ese evento, será en todas admitir que él era ya Hijo de Dios. [Sí, pero ¿cuánto tiempo antes?] "Esta exposición está prohibida también por la segunda de las reglas anteriores.

Para no ir más lejos está del todo fuera de lugar, por ejemplo, el discurso ante nosotros. El apóstol tiene que demostrar la superioridad de Cristo sobre los ángeles; y con el fin de hacer esto, se supone que cita la declaración del Señor Dios: "Tú eres el Mesías; este día te he nombrado a ese cargo. "Pero esto no prueba nada, excepto que el Mesías era una persona divinamente comisionada, que jamás cuestionaría por supuesto, un no Judio. "Nada parece más evidente que el pasaje bajo consideración no puede describir la designación de nuestro Redentor en su oficio y trabajo. Esta opinión no en cualquier aspecto posee la plausibilidad más pequeña y por lo tanto puede ser despedida de manera decisiva.

"Otros expositores representan el pasaje como una profecía de la resurrección de Cristo; una interpretación que hace a Dios el Padre de la tierra o del vientre de la madre de nuestro Señor. 

Aparte de todas las demás objeciones, la dureza y carácter ofensivo de una figura de ese tipo, es aprehendido, ser concluyentes en contra de la opinión. Pero una razón no menor palpable por su rechazo es que se supone que Cristo se ha convertido en el Hijo de Dios en la resurrección, que no es el hecho. O que se ha convertido lo que es en cierto sentido peculiar y eminente, como ya hemos demostrado, es igualmente insostenible. Cada expresión en el Nuevo Testamento que da énfasis a la filiación divina se refiere a un período anterior a la resurrección. "Hay otras dos exposiciones del pasaje. En tanto se hace referencia a la filiación divina; y nuestra preferencia, en cualquier lado que sea, no será por lo tanto, afectar el punto principal de nuestra investigación. De éstos, la 

primera supone el objeto inmediato del oráculo de ser la resurrección, considerada como la evidencia o declaración de que Cristo era realmente, y en un sentido propio Hijo de Dios. En este caso, de acuerdo con un hebraísmo permisible, el pasaje se significa "Tú eres mi Hijo; este día [de la resurrección] te he declarado [por la evidencia indubitable demostrada] su [filiación correcta y divina]. "Con la segunda opinión, el paso general se explica, de acuerdo con su sentido literal, como una afirmación absoluta de Filiación divina y real de nuestro Señor. Y a menos que haya alguna razón de peso para preferir el sentido más remoto [y menos literal], sin duda, puede ser entendido que la segunda opinión es preferible.

"La única razón para el sentido declarativo se encuentra en una parte del discurso de Pablo en Antioquía de Pisidia, registrado en Hechos 13: 16ss. El pasaje que supone favorecer la vista declarativa es el siguiente: "Y nosotros también os anunciamos el evangelio de la promesa hecha a los padres, Dios ha cumplido lo mismo a nosotros sus hijos, en que levantó a Jesús de nuevo, como está escrito también en el salmo segundo: "Tú eres mi Hijo, el día de hoy yo te he engendrado". Y 

en cuanto a que le levantó de los muertos, para nunca más volver a la corrupción, habló de esta manera "dará las misericordias firmes a David "Por lo tanto, dice en otro salmo:" No permitirás que tu santo vea corrupción ". (vv 32-35.). He aquí, pues se supone que el cumplimiento de la profecía se refiere claramente a la resurrección de nuestro señor. "Pero esto puede ser racionalmente dudoso. La palabra de nuevo (v. 33) se ha insertado por nuestros traductores sin justificación suficiente, mientras que el participio, anastesas, levantado, de ninguna manera sugiere necesariamente la resurrección.

De hecho, cuando el verbo tiene el sentido de resurrección, por lo general se relaciona con alguna frase determinante, como 'de entre los muertos. "De lo contrario, su significado, simplemente es levantar o pasivamente ser levantado. Este es el general, si no el uso invariable a lo largo de la narración de Lucas. Por ejemplo véase Hechos 3:22, 26; 5: 6, 17, 34, etc. Más particularmente, Pedro, en su discurso en el día de Pentecostés, habla de Dios después de haber prometido que levantaría al Cristo (anastesein) para sentarse en el trono de David (Hechos 2:30). Así también en la predicción del gran profeta (Dt. 18:15, 18) la palabra se emplea dos veces con el mismo fin por la LXX y este pasaje es citado por el mismo Apóstol en otro ocasión (Hechos 3:22). En estos ejemplos, la referencia es obviamente NO a la resurrección, sino a la producción natural y la elevación oficial de Cristo.

"A lo largo de todo el discurso en la sinagoga de Antioquía, el uso de este y la palabra sinónima egeire, el Apóstol mantiene una clara distinción en el mismo sentido. Así Hechos 13:22: "Él levantó a David." Versículo 23: "De la descendencia de éste, Dios levantó a Jesús." Versículo 30: "Pero 

Dios lo resucitó de entre los muertos." El versículo 33-34: "Dios ha cumplido su promesa en que él levantó a Jesús ... Y en cuanto al hecho de que le levantó de los muertos, para nunca más volver a corrupción, dijo ... "En los últimos ejemplos no parece un contraste tajante entre la producción natural o nombramiento oficial y la resurrección de entre los muertos. Esto se dio a entender en las partículas al principio del v. 34, así como en las otras particularidades de su estructura. La alusión en este y en el verso anterior hubieran sido las mismas, las palabras "de los muertos", si no se inserta en cada uno (vv. 33 y 34) se habría al menos producido en el primer caso, su omisión en este último no siendo de tan gran importancia al sentido. El hecho, sin embargo, es directamente a la inversa. La conclusión legítima, por lo tanto, parece ser que el apóstol comienza a hablar de la resurrección en el versículo 34 y no en el versículo 33.

"Aún hay un otra consideración, que me temo que puede considerarse como decisiva contra la supuesta referencia a la resurrección. Es que la promesa divina a la que aquí se hace referencia que se explica en el versículo 23 que se cumple en levantar a Jesús, no de los muertos, sino de la descendencia de David. 'La promesa hecha a los padres ", dice Outrein,' Dios no la cumplió en primer lugar y principalmente, por la resurrección de Jesús de entre los muertos, sino enviándolo en la carne y nombrándolo para las diversas funciones que se le exigen . ' "Cabe añadir que la introducción de la doctrina de la resurrección hace el oráculo divino considerado menos apropiado de lo que debería ser a los pasajes donde se produce. Tal alusión no armoniza con la magnificencia del segundo salmo. No se proporciona ninguna prueba de la superioridad de Jesús ante los ángeles, sino que tiende más bien a una conclusión contraria ... En conjunto, por tanto, bastante puede dudarse si no existe ninguna prueba válida en favor del sentido declarativo del pasaje ante nosotros. Y por lo tanto, no tenemos otra alternativa que explicarlo según su acepción literal, como una afirmación absoluta de la filiación divina de Cristo.

Que esta es la exposición que se entendería con mayor facilidad para el Judio, es demasiado evidente para requerir alguna prueba detallada ". Treffry escribió como trinitario, y mientras él está de acuerdo con nosotros en este punto, luego pasa a hablar de un "día eterno" y de una "emanación [eternamente generada] producción"!