Anthony F. Buzzard
Suponga que apunta a una sola silla y le dice a su hijo de dos años de edad, "Se trata de una silla." A continuación, apunta a otra silla y dice: "Esto es también una silla." A continuación, anuncia: "Por todo es una silla." ¡Va a causar estrés y confusión! ¡Va a perturbar la paz de la mente de su hijo! Se le ha pronunciando un disparate evidente por sí mismo. Por desgracia, en la iglesia el público se somete a la misma confusión. La organización adventista del séptimo día (varios millones de miembros) declaró en el título de un artículo que "1 + 1 + 1 = 1: es la clave de nuestra Teología" Esta proposición también causa confusión. No tiene sentido, es decir, es "sin sentido".
De alguna manera en la iglesia uno puede salirse con la suya con un sin sentido en el nombre de la "religión" o el "misterio"! Pero, ¿es honesto hablar de misterio cuando usted realmente quiere decir mistificación? ¿Qué pasa con los millones de miembros de iglesia que, sobre todo en la temporada de invierno, declaran a coro recitando que ellos creen que el Hijo de Dios, Jesús, fue "engendrado, no hecho"? Si se le preguntara a ellos de forma individual lo que quieren decir con eso (haga el experimento con suavidad), ¿va a obtener una respuesta clara? ¿Es importante que entendamos lo que decimos cuando hacemos declaraciones ante Dios y el hombre? Creo que debemos.
¿Es agradable a Dios y Jesús que en nuestros momentos más solemnes dejamos que las palabras pasen de nuestras mentes y bocas a las que nos podemos dar ningún significado reconocible - como "engendrado no hecho"? Podría ser que no es mucho mejor que declarar que un elemento está "hecho a mano, no hecha a mano"? ¿Consiste en amar al vecino infligir una proposición sin sentido en él? ¿Es justo para alguno imponer sobre él una idea que, de acuerdo con las reglas del lenguaje en que todos estamos de acuerdo, no tiene sentido! La definición "paraguas" de Dios, la creencia oficial de la Iglesia, es que "el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios; y esto es un Dios ".
El Dr. Colin Brown, del Seminario Fuller, conocido por su trabajo de toda la vida en cuestiones de comprensión de la Biblia, dice lo siguiente: "A efectos prácticos cristianos resuelven el problema de la Trinidad en una de dos maneras. Una forma es ... posponer pensarlo durante el mayor tiempo posible. [!] La otra forma de hacer frente a la Trinidad es practicar triteismo en todo menos en el nombre. Así, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son adorados como tres deidades separadas y se les asignan funciones separadas. "1" ¿triteismo Práctico "? La complejidad y el miedo a los oficiales, credos post-bíblicos posteriores causó una desviación de la enseñanza original de Jesús y los Apóstoles. Ellos fueron elaborados con un argumento extremo y agotador, y luego impuesto a miembros de la iglesia confiados en los términos de la filosofía griega ( "hipóstasis", "esencia", "dos naturalezas", "generación eterna", etc). Los lectores comunes de la Biblia no puede explicar hasta el día de lo que significan estos credos. Pero ellos están obligados por la tradición largamente acariciada a aceptarlos, mientras que otros puntos de vista se catalogan como "herejía" o sectas.
Un examen independiente de las enseñanzas centrales rara vez se anima! Un erudito principal Metodista de la Biblia y teólogo no estaba equivocado cuando me informó de que "los griegos distorsionaron el concepto de agencia legal de Jesús a la identidad ontológica, la creación de un conjunto ilógico de credos y doctrinas que había de causar confusión y el terror para las generaciones posteriores de los cristianos. "2 en otras palabras, Dios se define en términos filosóficos griegos como una "esencia" que consiste en tres Personas. Pero Jesús no tuvo el menor interés en este tipo de lenguaje, tan ajeno a sus propios puntos de vista hebreos y tan ajeno a su herencia hebrea del Antiguo Testamento. Los lectores deben considerar cuidadosamente la confusión fundamental que tomó las iglesias no mucho después de la muerte de los Apóstoles.
El Dr. James Dunn dice: "En los siglos siguientes del NT la tensión entre el Señorío de Jesús y la unicidad de Dios se convirtió en el problema central de la teología. Y hasta la fecha sigue siendo el obstáculo principal en el diálogo islámico-cristiano-judío, el cristianismo. En un grado importante también es el problema de fondo que pone de manifiesto la mayor parte de la teología cristiana moderna: ¿cómo hablar de Dios y de Jesús hoy "3 ¿Por qué la "teología", y por lo tanto, las cuestiones de fe, a menudo tienen que ser "un problema" y causa de "tensión"? La Biblia tiene una definición muy simple de Dios. Él es un solo Ser divino, una sola persona. Él es "el Dios y Padre de nuestro Señor Jesús Cristo." El Padre es también el Dios de Israel y "el Dios de Abraham, Isaac y Jacob." Jesús recitó y afirmó, de acuerdo con un Judío unitario, el credo unitario de su herencia judía en Marcos 12: 28 y siguientes. No hubo ninguna tensión o "problema" aquí! Fue hecho simple y lógico y en un lenguaje sencillo. "El Señor nuestro Dios," dijo Jesús, "el Señor uno es." O como el griego también se puede poner en Inglés: "El Señor es nuestro Dios. El Señor es una persona ".
Se supone que debemos, por nuestra propia salud y seguridad espiritual, aferrarnos con fe sencilla a las palabras de Jesús que reclamó que hacer lo contrario es deshonesto y peligroso (lea Juan 12:28 en adelante, "señor."para el impacto total de la advertencia de Jesús). Jesús dio aquí, con elevación de la voz, la exposición resumida de su crédito sobre nosotros. Olvidar sus palabras - sus palabras, sus palabras - es cometer un suicidio espiritual (véase también 1 Tim 6: 3; 2 Juan 7-9; Hb 5, 9 y todo el Evangelio de Juan). Mateo 7: 21ss proporciona la advertencia más severa contra el auto-engaño que surge de un desconocimiento de las palabras / enseñanzas de Jesús. "El Señor nuestro Dios es un solo Señor" (Marcos 12:29). Esa es la esencia de la simplicidad y la no complejidad. Los Judíos en la actualidad, y los musulmanes, saben que Dios es un solo Ser divino. 1300 veces por lo menos en el NT la palabra Dios (griego o theos, Dios) se refiere al Padre.
Jesús dijo que el Padre es el "único que es Dios verdadero" (Juan 17: 3). Nos dijo "crean en Dios y crean también en mí" (Juan 14: 1). Desde el siglo II se produjo un desarrollo desastroso que llevó al abandono de la propia definición de Dios de Jesús. Mientras que la Escritura define a Jesús como "el señor Mesías" (Lucas 2:11), que nació en Belén (nadie se imaginaba que Dios pudiera nacer o que Dios podría morir!), La Iglesia, después de varios siglos de furiosa disputa, finalmente se estableció en un credo muy en desacuerdo con el mismo Jesús. Los Concilios pronunciaron su punto de vista oficial de que Jesús era el Señor Dios, la segunda Persona de la Trinidad Dios eterno. Es un hecho vergonzoso que la mayoría de los practicantes parecen sin problemas por la pérdida de la definición de Dios dada por Jesús, una pérdida que dio lugar a un cambio radical nunca imaginado por Jesús o Pablo. Las nieblas cegadoras de la tradición parecen haber sofocado el pensamiento crítico exigido por los educadores en todos los demás campos, excepto el de pensar en quienes Dios y Jesús son.
¿Cuántos sermones se entregan en las palabras asombrosamente significativas de Jesús en Marcos 12: 28 en adelante, en la que anunció como la más preciosa verdad de todas que el verdadero Dios es un solo Señor, el Padre, a quien Jesús se dirigía como su Dios? ¿Puede el Dios eterno tener un Dios? La supresión de esta muy fácil verdad del monoteísmo, al estilo de Jesús, ha causado división y confusión interminable. Si se expusiera y se arrepintieran de esto, el resultado sería para aliviar el mundo teológico de su "problema" central y las enormes tensiones que se producen con los musulmanes y el diálogo entre judíos y cristianos. En el nivel más fácil, no es difícil entender que Jesús no era un Trinitario. En estas circunstancias, sería distanciado de las declaraciones de la fe trinitaria de las llamadas iglesias que creen Biblia-.
El Dr. Anthony Harvey, profesor de teología en Oxford y socio del Wolfson College, hace este punto de fácil historicidad: "Jesús mismo es recordado por haber avalado [como lo más importante de todo] la confesión judía estándar del monoteísmo (Marcos 12:29 ) y aceptado la prohibición que esto implicaba de cualquier comparación moral entre él y Dios (Marcos 10:18). Lo más explícitamente en Juan 10:33 La respuesta de Jesús hace el punto semántico que existe un precedente en su propia cultura para el uso de la palabra Theos [Dios] para seres que son distintos de un solo Dios; pero el peso principal de su respuesta, como en todo el Evangelio, está lejos de ser un Dios secundario o rival, que es totalmente dependiente y unido con el Padre. "4
El Salmo 110: 1 es un texto paraguas, la supervisión de todo el NT, y declara que Dios es una persona y el Mesías Jesús es el Señor supremo humano. Páginas de la literatura aprendida reconocen plenamente que este Salmo proporciona una llave de oro para la mente de Jesús y el NT. El segundo señor, que ahora se sienta a la diestra del Dios único, es adoni, "mi señor." En las 195 ocurrencias de adoni en la Biblia Hebrea, es una referencia no a la Deidad, sino a un ser humano superior, de vez en cuando es dicho de un ángel. Este hecho parece fácil de escapar a la atención de los estudiosos que de otro modo analizarían con atención el significado de las palabras hebreas y griegas originales!
Una cura para el cáncer, si se descubre, presumiblemente sería bien recibida en todo el mundo. Una cura para la confusión sobre Dios y Jesús está al alcance de la mano. Jesús es el Señor, no Deidad a la diestra del Dios (Sal. 110: 1). Adoni no es un título de la Deidad. Pero este hecho ha sido fácil (¿inconscientemente?) Obviado por parte del público. Jesús entonces se revela como el defensor de una fe unitaria, sobre la base de su propia herencia judía. La definición de Dios anunciada por Jesús no difería en nada de la definición de Dios que había aprendido de la Escritura. A Juan se lo pone a veces en contradicción con la proposición muy fácil registrada de la famosa última oración de Jesús! Jesús definió "la vida del siglo venidero", y definió a Dios: "Esta es la vida del siglo venidero, que deberían llegar a conocer, A ti Padre, el único que es Dios verdadero, y a Jesús Cristo, a quien has enviado "(Juan 17: 3).
¿Qué podría ser menos problemático que esta enseñanza estupenda de Jesús? Pero ¿los practicantes se aseguran de que su propio pensamiento se someta a esta, la definición fácil intencionadamente inequívoca y explícita de Dios y la salvación en la era por venir? Jesús podría haber sido más claro? ¿Se tiene la intención de darnos otra cosa que no sea una definición indiscutible y definitivamente fácil y clara de Dios? Es cierto, que Pablo trabajando bajo la inspiración de Jesús, renunció a la circuncisión física, las leyes de la alimentación (Marcos 7:19;. Romanos 14:14, 20, etc.) y la observancia del calendario judío, que se define como "días santos anuales, las lunas nuevas y el sábado semanal "(Col. 2: 16-17). Pero Jesús y Pablo estarían horrorizado por la idea de que Dios se había convertido misteriosamente en tres en uno, cuando todo el mundo sabía que era un solo Ser Divino, el Padre y el Dios de Jesús. "
¿No tenemos todos un mismo padre? No nos ha creado un solo Dios? "(Mal. 2:10). ¿que es difícil de eso? Fácil que es ver que Juan quería un hecho conocido. Nunca dijo que escribió para demostrar que "Jesús es Dios." Él escribió con la intención expresa de probar que Jesús era "el Cristo, el Hijo de Dios" (Juan 20:31). Repitió su enseñanza central cuando afirmó en su epístola que el error fatal era no creer que Jesús era el Mesías e Hijo de Dios (1 Juan 5: 1, 5).
Regocíjese en la seguridad de que usted está pensando en armonía con Jesús al definir el único Dios verdadero como lo hizo Jesús en Juan 17: 3.
1 "Trinidad y la Encarnación: En busca de la ortodoxia contemporánea," Ex auditu, 1991, p. 83.
2 Dr. G. W. Buchanan, la correspondencia de 1994.
3 Unidad y Diversidad en el Nuevo Testamento, p. 54.
4Jesús y las limitaciones de la historia, 1980, p. 157.
No hay comentarios:
Publicar un comentario