Jesús será siempre dependiente del Padre

La Doctrina de pronombres Aplicada al Testimonio de sí mismo de Cristo

Noah Worcester, DD, 1827

No. 1. La Doctrina de pronombres declarada.

Los pronombres son palabras que se usan como sustitutos de los nombres de las personas o las cosas, para evitar la repetición demasiado frecuente de la misma palabra o sonido. Un pronombre personal es un sustituto para el nombre o título de una persona; e implica todo lo que el nombre o título implicaría, si se utiliza en el mismo lugar.

Ejemplo: Abraham era un hombre bueno, él era el amigo de Dios, y Dios le amaba e hizo un pacto con él.

En esta frase que se utiliza él dos veces como un sustituto para el nombre de Abraham. El significado sería el mismo en el siguiente formulario:

Abraham era un buen hombre, Abraham fue el amigo de Dios, y Dios amó a Abraham e hizo un pacto con Abraham.

Él y le, por tanto, son los pronombres. La palabra persona se aplica a cualquier ser inteligente - a Dios, a Cristo, a cualquier ángel, o cualquier hombre, ya sea con un cuerpo u otro.

No. 2. La doctrina de pronombres aplica.

Deje que los comentarios anteriores se apliquen al modo trinitario de explicar el testimonio de Cristo respecto a su dependencia de Dios. Es bien sabido que el trinitario adopta esta hipótesis, que Cristo es Dios y hombre en una sola persona. Aquí tenemos dos mentes distintas en un solo cuerpo, que se supone que están unidos e identificados en una persona, Jesús Cristo. La posibilidad de tal unión no voy a negar ni discutir aquí. Yo soy un ignorante en ese tema. Pero admitiendo que la hipótesis es correcta, es muy claro que el hombre no es ninguna Deidad en esta persona. La Divinidad debe ser todo en todos, en cuanto a la suficiencia, las operaciones, y la gloria de Cristo. En este caso, como en el anterior dicho, algunas cosas podrían ser verdaderamente afirmadas de una parte de la persona, que no puede con propiedad decirse de la otra. Pero cuando Cristo o cualquier otra persona dice, no puedo o no puedo hacer esto o aquello, el pronombre abarca todos los poderes de la persona.

Cada uno va a admitir que sería impropio para mí decir: "Yo no puedo pensar" esperando borrarme a mí mismo de lo falso, al ser cuestionado, diciendo que yo hablaba solamente de mi cuerpo o de mi dedo meñique. Qué pena, pues, es el método que se ha adoptado en la explicación del lenguaje de Cristo. Él dijo: "Yo no puedo hacer nada de mí mismo; el Padre en mí, él hace las obras. "" Mi Padre es mayor que yo "Cuando se instó a ese lenguaje como prueba de que Cristo no era independiente de Dios, los trinitarios se aventuran a decir que, en este tipo de declaraciones," Cristo hablaba sólo de su naturaleza humana. Como hombre estaba a cargo; sin embargo, como Dios era independiente ". Que ahora se supone que, en el juicio de Cristo ante el Sanedrín judío, había sido cuestionado en cuanto a su significado en que tan a menudo declaraba su dependencia de Dios; supongamos también que él hubiera dado la explicación trinitaria, diciendo: "Hablé entonces tan sólo en mi naturaleza humana; sin embargo, yo soy Dios, igual al Padre. Yo soy el Dios de Abraham, que fue adorado por sus padres, y quienes profesan adoración. "

¿Sus jueces no han tenido terreno para una acusación más grave que la que tenían en su afirmación que él era el Hijo de Dios? Podrían no muy justamente habérsele dicho "O el lenguaje que usted adoptó en su predicación al pueblo era equívoco y engañoso, o lo que ahora has dicho es positivamente falso. Afirmar, como lo hizo, que no podía hacer nada por sí mismo era una declaración completa que no tenías ningún derecho a ser considerado como Dios. ¿Cómo entonces se puede ahora esperar ser creído diciendo que tú eres Dios igual al Padre? Además, ¿quién ha oído hablar antes de esto del Padre Dios de Abraham? " Pero no hay tal acusación formidable que podrían sus enemigos presentar contra "el testigo fiel y verdadero." Nunca, creo, hizo el Mesías, esto en cualquier caso, contradice su testimonio respecto a su dependencia, como para dar a entender, incluso a sus apóstoles que él era Dios y hombre en una sola persona; o que él era en algún sentido independiente de Dios. Tampoco parece que sus apóstoles nunca entendieron afirmar su independencia o libre existencia.


No. 3. Cuidado de Juan para evitar malentendidos.

Juan era el discípulo a quien Jesús amaba, el último de los evangelistas que escribieron su historia, y el que registró los discursos en el que Cristo afirmaba más explícitamente su dependencia de Dios, su comisión y autoridad, su sabiduría y poder, en todo lo que dijo o hizo. En muchos casos Juan evidencia un cuidado especial para que las palabras de Cristo se entiendan, o para evitar cualquier malentendido de su significado. Él no sólo explicó varios nombres y títulos, como Cefas, Tomás, Siloé, rabino, y el Mesías, pero él también dijo significado de Cristo en varios casos, en los que se le había comprendido mal por sus oyentes, y algunos que eran susceptibles de ser mal entendido por los lectores de su historia. En el segundo capítulo se nos dice que los Judíos dijeron a Jesús: "¿Qué señal nos muestras ya que haces estas cosas" Para esta demanda Jesús respondió: "Destruid este templo, y en tres días lo levantaré." Por su respuesta los Judios plenamente evidenciaron que ellos entienden mal lo que quería decir con el templo. Jesús no juzgó entonces que le incumbía corregir su error.

Pero para que los lectores eviten pérdida respetando el significado de Cristo, Juan explica así: "Pero Jesús hablaba del templo de su cuerpo" (vs. 18 hasta 21.).

En el capítulo 6:64, Jesús dijo a su audiencia "Pero hay algunos de vosotros que no creen." Juan explica: "Porque Jesús sabía desde el principio quiénes eran los que no creían, y quién lo traicionaría."

Juan 7:38, 39: Jesús había dicho: "El que cree en mí, como dice la Escritura, de su interior correrán ríos de agua viva." En este lenguaje metafórico, Juan observa: "Esto dijo del el espíritu que los que creen en él recibirían; pues aún no había venido el Espíritu Santo [es decir, no se le dio desde el Cristo resucitado], porque Jesús no había sido glorificado ".

Juan 11:11, 12, 13: Jesús dijo a sus discípulos: "Nuestro amigo Lázaro duerme, y yo voy a despertarlo de su sueño." Entonces dijo a sus discípulos: "Señor, si duerme estará bien . " Juan luego explica:" Jesús habló de su muerte; pero pensaron que había hablado de tomar descanso en el sueño ".

Juan 12:32: Jesús dijo: "Y yo, si fuere levantado de la tierra, atraeré a todos hacia mí". Juan explica de nuevo, "Esto, dijo, de qué muerte iba a morir."

Juan 13:10, 11: Mientras lavaba los pies de sus discípulos, Jesús dijo: "Vosotros estáis limpios, aunque no todos." La razón de esta observación se da por Juan: "Porque sabía quién le había de entregar; Por lo tanto, dijo, no está todo limpio ".

Juan 21:18: Jesús dijo a Pedro: "En verdad, en verdad os digo que cuando eras joven te ceñías e ibas a donde querías; pero cuando llegues a viejo, extenderás tus manos y sucesivamente otro te ceñirá y te llevará a donde no quieras. "Aquí Juan añade:" Esto hablaba, dando a entender con qué muerte había de glorificar a Dios. " En el último capítulo mencionó Juan relatando que "Pedro, al verlo, le dijo a Jesús:" ¿Y qué de éste? "Jesús le dijo:" Si yo quiero que él espere hasta que yo venga, ¿qué a ti? "Después de haber relacionado la pregunta y la respuesta, Juan estados y corrige un error que se produjo:" Entonces este dicho fue al extranjero entre los hermanos y hermanas que aquel discípulo no moriría. Sin embargo, Jesús no dijo a él, él no va a morir, pero si quiero que esperar hasta que yo venga, ¿qué significa este asunto para usted? "

Ahora deje ser considerada seriamente la frecuencia con la que Cristo en una forma directa declaró su dependencia de Dios, o  RECHAZÓ su autosuficiencia - y cómo lo cierto es que Juan debe haber sabido que este tipo de lenguaje se adaptó para impresionar a la creencia de que Cristo no era Dios independiente; entonces podemos preguntar, ¿por qué Juan da una explicación, como en los casos menos urgentes, y decir: "Estas cosas Cristo habló en su naturaleza humana, y no de sí mismo como Dios?" Seguramente si Juan sabía o creía que Cristo era un persona o ser independiente, también deben haber sabido que esa explicación era de mucho mayor importancia que cualquier empresa que se encuentra en su Evangelio?

Si hubiera sido un trinitario, como los de los tiempos modernos, no habría sufrido una masa como del testimonio que describe la dependencia personal y absoluta de Cristo que ha pasado sin tratar de neutralizarlo por alguna explicación. Juan no había considerado a Cristo como Dios, con la poca importancia que habría parecido para explicar lo que Cristo quiso decir con el sueño de Lázaro, o el templo que levantaría en tres días, en comparación diciéndonos lo que quería decir con un centenar de pasajes que implicaban que era un ser dependiente, y recibió toda su suficiencia del Padre!

No está en mi corazón poner en duda la honestidad o sinceridad de mis amigos trinitarios; pero me veo obligado a preguntarles si no ven que su explicación de las palabras de nuestro Señor imputan a él un hábito de usar un lenguaje ambiguo y engañoso tal, como sería arruinar el carácter de cualquier otra persona. Si hubiera sido una persona independiente, no sé qué idioma se podría haber utilizado más falso y engañoso que las muchas cosas que Juan ha grabado según lo dicho por él. Sin embargo, este lenguaje no se explica por sí mismo, ni por su discípulo atento y amable. Ni por él mismo ni por Juan es tanto como dio a entender que, al hablar de su dependencia personal, no hablaba de toda su persona como Moisés lo habría hecho en el uso de la misma lengua.

¿No es entonces un método extraordinario de honrar al Mesías, afirmar su independencia como Dios a costa de su veracidad? Sin embargo, esto parece estar hecho con gran confianza por sus discípulos trinitarios. Pero cualquier trinitario debe preguntarse si se sentiría seguro utilizando un lenguaje tan engañoso, sin explicación, como su teoría atribuye a Jesús en cuyos labios no había engaño? ¿No puedo decir que un buen hombre se reduciría de horror al pensar en la adopción de esta práctica?

No. 4. La no explicación trinitaria, de acuerdo con su propia hipótesis.

Ahora me permite avanzar un paso más allá. Si Jesús Cristo era el Dios personalmente independiente, sus declaraciones de dependencia del Padre no puede ser verdad, en el sentido alegado por los trinitarios. Porque su hipótesis no es que la naturaleza humana se unió al Padre, sino a una segunda persona, tan independiente como el Padre. Ahora, ¿quién no puede ver que la autosuficiencia excluye la posibilidad de dependencia personal? Si Cristo era autosuficiente, ¿cómo podría su naturaleza humana necesitar alguna ayuda de otra persona? Sin embargo, Cristo hizo valer su dependencia personal en el Padre. Él no dijo, "Mi naturaleza humana no puede hacer nada por sí misma, sin embargo, dijo que Dios hacía el trabajo."

Pero hablando de sí mismo como una persona única distinta, como el Mesías, el Hijo de Dios, dice, "De mi mismo yo no puedo hacer nada "" Las palabras que yo os he hablado, no las hablo de mí mismo: mas el Padre que mora en mí, Él hace las obras. "." Si me amaran se alegrarían de que les dije que voy a mi Padre, porque el Padre es mayor que yo "" No hago nada por mí mismo, pero como mi Padre me enseñó, esto hablo. "

¿Podrían estas declaraciones posiblemente ser verdad, si Cristo hubiera sido como el Padre, autosuficiente e independiente? Si hubiera sido un objeto especial de Cristo poner a sus discípulos en guardia contra deificarlo a él mismo, casi no sé qué idioma podría haber utilizado mejor adaptado a tal fin. Si hubiera dicho: "Yo no soy Dios, sino el Hijo dependiente y Embajador de Dios", el trinitario todavía podría haber dicho "él hablaba sólo en su naturaleza humana."

Otra pregunta se produce. Si el Mesías fue personalmente el Dios vivo, qué ocasión o motivo podría haber tenido de hablar de la dependencia de su naturaleza humana en una persona diferente? ¿No era su infinita sabiduría y omnipotencia suficiente para abastecer los defectos y deseos de su naturaleza humana? Además, ¿qué motivo puede haber haber sido para él hablar de la dependencia de su naturaleza humana de una manera que él debe haber sabido que implica la dependencia de toda su persona? La cuestión de si él era un ser dependiente o uno independiente era de gran importancia.

Es tan visto el día de hoy por los amigos de todas las denominaciones. No podía ser visto de otra manera por el propio Mesías, y por sus apóstoles. Si, entonces, en un tema tan serio e interesante para la humanidad, podría habitualmente hablarse en un lenguaje tan ambiguo, tan engañoso, tan completamente adaptado para engañar tanto a los sabios y los ignorantes, ¿qué confianza se puede colocar en lo que dijo sobre otros temas ? Si él pudiera decir repetidamente "no puedo hacer nada de mí mismo", mientras que, de hecho, podía hacer todo de sí mismo, ¿qué evidencia podemos tener que no tenía en todo lo que dijo un significado oculto, frente a lo que sus palabras transmitían de forma natural?

Algo más grave en mi opinión que la dignidad natural del Mesías está involucrada en la presente investigación - es decir, su dignidad moral, su rectitud, su benevolencia y su veracidad como un maestro enviado por Dios.

No. 5. Dos textos importantes considerados.

En la entrevista cariñosa entre Cristo y sus apóstoles un poco antes de la crucifixión, él les dijo: "El Padre mismo os ama, porque vosotros me habéis amado, y habéis creído que yo salí de Dios." En su oración inmediatamente después, al hablar de los apóstoles, Cristo dijo al Padre: "Ahora han conocido que todas las cosas que me has dado son tuyas; porque yo les he dado las palabras que tú me diste; y ellos las recibieron, y han conocido verdaderamente que salí de ti, y han creído que tú me enviaste ". Estos pasajes merecen la seria atención de los cristianos. Haber conocido verdaderamente que Cristo "salió de Dios" y "creer que Dios lo envió," debe ser muy diferente de saber que Cristo era Dios, igual al Padre, y creyendo que él era un ser independiente.

Esto debe ser admitido por los Trinitarios; porque ellos censuran la fe de los unitarios como herética o defectuosa, a pesar de que realmente creen que Cristo "salió de Dios", y fue enviado por Dios. Sin embargo, yo creo que debe ser propiedad de que Cristo, en su oración, aprobó la fe de sus apóstoles diciendo: "Ellos han creído que tú me has enviado" - y que también sin el menor indicio de que alguna vez habían creído, ni nunca creerían , que él era el Dios vivo. Puedo señalar, además, que en el pasaje citado primero, Cristo les dio una solemne afirmación del amor de Dios para ellos, y explícitamente indicado por qué eran tan amados por Dios. Sin embargo, él no dijo: "El Padre os ama, porque han creído que yo soy Dios y su igual" - pero estas son sus palabras: "El Padre mismo os ama, porque vosotros me habéis amado, y habéis creído que yo salí de Dios "

Después de haber escuchado las numerosas y terribles censuras que se han transmitido a todos los que creen que Cristo no era Dios, sino un Hijo amado que" salió de Dios ", como encargado y enviado por el Padre.; que habría supuesto que un texto como el que tenemos ahora ante nosotros se puede conocer en la Biblia? Si Cristo no cometió un error en cuanto a la base de lo que se aprueba por el amor de los apóstoles a Dios, ciertamente parece una gran diferencia de opinión y sentimiento entre Dios y muchos trinitarios. La misma fe que fue aprobada tanto por Dios y su Hijo ha sido censurada por los trinitarios como blasfema, por muchos que habría que suponer que son verdaderamente ortodoxos en sus puntos de vista del Mesías.

Puede ser en vano aquí decir: "Fue sólo la naturaleza humana que los apóstoles creyeron 'salió de Dios.'" Por su amor a Cristo y du creencia que había salido de Dios, son los únicos motivos por los que se dice "el Padre mismo os ama". Además, en la creencia de que Cristo ha "salido de Dios" es el único artículo de fe que se menciona en el texto. Si la doctrina de que Cristo es el Dios independiente es verdadera o falsa, ciertamente no fue la creencia en esta doctrina lo que aseguró a los apóstoles el amor del Padre.