Dios as amor y Dios es palabra

Dios es amor, Dios es palabra Edwin Mauricio Alza Dios nuestro padre es amor, es luz, es propósito, es promesa, es palabra. Dios nos demostró su amor enviando a Jesús a mostrarse al mundo para dar la palabra exacta y actualizada del Viviente. Aquí hijo único de Dios significa: el humano de mayor estima ante Dios porque Dios fue quien decidió traerlo a la existencia en María. Ahora vivimos por Jesús porque fue el único que agradó a Dios y ganó el derecho de redimirnos. 1 Juan 4 8 El que no ama, no ha conocido a Dios; porque Dios es amor. 9 En esto se mostró el amor de Dios para con nosotros, en que Dios envió a su Hijo unigénito al mundo, para que vivamos por él.

Figuras retóricas de la Biblia

Figuras retóricas en la Biblia Edwin Mauricio Alza El lenguaje de la Biblia contiene un sinnúmero de figuras retóricas, sería un grave error obviar el significado real de aquellas figuras pensando que se trata de lenguaje normal. Tomar literalmente las palabras usadas en una figura retórica nos haría extraviar. Son más abundantes estás figuras en las profecías y los proverbios, aunque también formaban parte del lenguaje usado en la enseñanza. El próposito de este uso es totalmente didáctico o para afirmar la enseñanza. Muchas veces estás figuras retóricas se combinan para fijar un mensaje. En las Escrituras y en el NT hallaremos que se usa muchas metáforas lo que forma una alegoría y está a su vez es combinada con la prosopopeya. Definición de Metáfora: La Metáfora es una Figura Retórica que consiste en identificar un término real (R) con uno imaginario (I) entre los cuales existe una relación de semejanza o analogía. Definición de Alegoría: La Alegoría es una Figura Retórica que consiste en representar una idea figuradamente a través de formas humanas, animales o seres inanimados. La Alegoría suele estar compuesta de una sucesión de Metáforas. Definición de Prosopopeya: La Personificación (o Prosopopeya) es una Figura Retórica que consiste en atribuir cualidades o acciones propias de seres humanos a animales, objetos o ideas abstractas. Es un recurso literario característico de las Fábulas. En Isaías 14:8 Dios se burla del Rey de Babilonia, el gran emperador que se levantó en aquellos días, el Altísimo anuncia el tiempo cuando una vez muerto este rey la tierra reposaría de sus campañas de conquista. Aun los cipreses se regocijaron a causa de ti, y los cedros del Líbano, diciendo:Desde que tú pereciste, no ha subido cortador contra nosotros. Note que los cipreses se alegran de la desparición del conquistador constituyendo una prosopopeya porque se otorga personalidad, sentimientos y lenguaje humano a los cipreses que hablan nada menos que al rey muerto cuyo cadáver no oye. En este verso el rey de Babilonia es el leñador que murió.

El deseado de las naciones

Jesús el Rey deseado de las naciones Edwin Mauricio Alza ¿Porqué citar este pasaje y no explicarlo a un pueblo reunido para oír? Hageo 2:4-9 4 Pues ahora, Zorobabel, esfuérzate, dice Jehová; esfuérzate también, Josué hijo de Josadac, sumo sacerdote; y cobrad ánimo, pueblo todo de la tierra, dice Jehová, y trabajad; porque yo estoy con vosotros, dice Jehová de los ejércitos. 5 Según el pacto que hice con vosotros cuando salisteis de Egipto, así mi Espíritu estará en medio de vosotros, no temáis. 6 Porque así dice Jehová de los ejércitos: De aquí a poco yo haré temblar los cielos y la tierra, el mar y la tierra seca; 7 y haré temblar a todas las naciones, y vendrá el Deseado de todas las naciones; y llenaré de gloria esta casa, ha dicho Jehová de los ejércitos. 9 La gloria postrera de esta casa será mayor que la primera, ha dicho Jehová de los ejércitos; y daré paz en este lugar, dice Jehová de los ejércitos. En primer lugar, para ser heredero de estas promesas hay que ser fieles a la adoración exclusiva al Padre como Dios como enseñó Jesús a la Samaritana después de todo este es el sello de un verdadero adorador. En segundo lugar el pasaje apunta al momento glorioso del pleno cumplimiento de la promesa de Dios dada a Abraham y a David. Se debe notar que cuando dice "esta casa" se está refiriendo a Jerusalén en Medio Oriente que tendrá su gloria postrera y final cuando el rey elegido que es Jesús reconstruya milagrosamente las ruinas de Jerusalén y se siente como heredero en el trono real para reinar sobre las naciones, recuerde que viene en la gloria que su Padre le presta (Mat. 25:31). Pero antes de eso, Dios hará temblar las naciones no solo permitiendo el reino del Anticristo sino por las copas de la Ira en aquel día de Jehová que presidirá Jesús desde las nubes cuando dé el pago a los impíos, de hecho en ese único retorno tan evidente como un relámpago arrebatará a las nubes a los fieles para librarles del acoso del Anticristo y de las llamas de fuego que descenderá. Solo unas horas después del arrebatamiento Jesús descenderá con la iglesia a Jerusalén del Medio Oriente para dar lugar a la Cena de las Bodas del Cordero donde los venidos de Oriente y Occidente vendrán y con Abraham, Isaac y Jacob se sentarán a la mesa del Rey Jesús. Otro punto importante es que en este pasaje Dios afirma que estará con los cautivos pero no con toda su gloria celestial rodeada de querubines sino con Su espíritu guiando por medio de hombres llenos de sabiduría. Debemos anhelar la gloria postrera de Jerusalén que es el Reino de Dios que Jesús implantará a su retorno. La gloria postrera de Jerusalén no se refiere a un avivamiento de trabalenguas y espíritus humanos exitados.

Por qué no crecen los unitarios

¿Porqué no crecen en feligresía los monoteístas de Jesús el Mesías hombre? Edwin Mauricio Alza - En primer lugar porque no somos trinitarios como lo son el 95 % de los que se denominan ser del Cristo. Eso te hace impopular. - En segundo lugar, aunque podríamos crecer como los testigos de la Atalaya no lo hacemos porque no tenemos una cúpula que conmine a los feligreses a hacer prosélitos so pena de no ver el reino de Dios. - En tercer lugar, porque en nuestro caso, los hispanohablantes casi no han oído del monoteísmo bíblico unitario ("sociniano") y les parece una innovación. - En cuarto lugar porque son pocos los que quieren dedicar su vida al campo misionero y a pastorear, prefieren seguir el afán de este siglo, léase, la acumulación de bienes y aún vanidades. -En quinto lugar los monoteístas cristianos por lo general no usamos un tema extra-bíblico para explotar y fidelizar a la gente en la religión. Ofrecer dones carismáticos de la era apostólica, celebrar las fiestas nacionales del antiguo Israel, hasta usar vestimentas exclusivas, uniformizar el modelo de los edificios religiosos. En otras palabras no pretender vender un producto atractivo merma el crecimiento denominacional. -En sexto lugar, predicar a Jesús como el mesías hombre, mediador entre Dios y la humanidad no cae bien en un mundo católico y protestante que grita irreflexivamente que Jesús es Dios. Por ejemplo: los Solo Jesús son según dicen "anti-trinitarios" pero son aceptados cuando proclaman que Jesús es Dios", también grupos peculiares como los Israelitas del Nuevo Pacto Universal del Perú aunque proclaman un Cristo encarnado en su líder no dejan de confesar que Jesús es Dios. - También es cierto por fin que hay poquísimo celo evangelizador para contratar un espacio radial o televisivo. La fuerza de las congregaciones se diluye en celebraciones internas, el ostracismo por supuesto es muerte.

El descargo de Jesús

Jesús y su descargo de la acusación de blasfemia Edwin Mauricio Alza En el pasaje de Juan 10:29-39 los judíos que despreciaban a Jesús mal entendieron sus palabras por su predisposición negativa. Tomaron la expresión "el Padre y yo uno somos" como una blasfemia y transgresión al Shemá. Deuteronomio 13:6 Si te incitare tu hermano, hijo de tu madre, o tu hijo, tu hija, tu mujer o tu amigo íntimo, diciendo en secreto:Vamos y sirvamos a dioses ajenos, que ni tú ni tus padres conocisteis, de los dioses de los pueblos que están en vuestros alrededores, cerca de ti o lejos de ti, desde un extremo de la tierra hasta el otro extremo de ella; no consentirás con él, ni le prestarás oído; ni tu ojo le compadecerá, ni le tendrás misericordia, ni lo encubrirás, sino que lo matarás; tu mano se alzará primero sobre él para matarle... Esa fue la causa del intento de apedrear a Jesús, nuestro Señor por su puesto, sabía de lo riguroso del Shemá, entendía lo que configuraba como blasfemia y procedió a corregir a los judíos argumentando en que sentido se identificaba como Hijo de Dios, dejando claro que no trató jamás de hacerse igual a Dios (esto dicta el verdadero sentido de la frase de Pablo en Filip. 2:6). Debemos partir del hecho que Jesús negó infracción alguna contra el Shemá, entonces llamarse Hijo de Dios no conlleva la idea de co-igualdad. Nuestro señor el Mesías había hablado claro, en el verso anterior al malentendido dijo que el Dueño de las ovejas era Dios y que Jesús las había recibido de su mano, dejo claro que el Padre está sobre todos, incluso sobre el receptor de las ovejas. Juan 10:29 Mi Padre que me las dio, es mayor que todos, y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre. Yo y el Padre uno somos. Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle. Si el Padre está sobre todos, entonces, su Hijo era uno con Él en armonía y propósito y eso se demostraba en su obediencia. Lamentablemente el día de hoy muchos comentarios bíblicos entienden el versículo en cuestión en la misma visión errónea que los enemigos de Jesús, sin tomar en serio el descargo de la imputación de blasfemia. Juan 10:33 Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle. Jesús les respondió:Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿por cuál de ellas me apedreáis? Le respondieron los judíos, diciendo:Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios. Jesús les respondió:¿No está escrito en vuestra ley:Yo dije, dioses sois? Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada), ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís:Tú blasfemas, porque dije:Hijo de Dios soy? El Maestro asegura que al llamarse Hijo de Dios no blasfema, no se hace igual a Dios, porqué los jueces de Israel no blasfeman al ostentar el título de Elohim o Dios, dado que este término no sólo es para Jehová Dios sino para las autoridades de Israel, la máxima autoridad sobre la tierra en el futuro es Jesús el Mesías, no en vano es llamado el Rey de reyes y Señor de señores, por tanto nadie más como él para llevar este título de Hijo de Dios o incluso Elohim en este segundo sentido del término. Salmo 82:6 Yo dije:Vosotros sois dioses, Y todos vosotros hijos del Altísimo; Pero como hombres moriréis, Y como cualquiera de los príncipes caeréis. Traer a colación el título de los humanos jueces de Israel es colocarse en esa categoría, esto es cierto si captamos que el Salmo 82 citado aquí, es una reprensión a los dioses jueces, en cambió Jesús nuestro Señor es el obediente y perfecto Hijo de Dios nacido como el centro de los propósitos divinos y la máxima autoridad del siglo venidero. Ninguno como él para llevar el título Elohim. Ante este descargo los judíos desistieron de lapidarlo persuadidos que no existió blasfemia , sólo para buscar en las palabras siguientes motivos infundados para llevarle ante los sacerdotes.

Lo que falta estudiar del Rico y Lázaro

Lo que te falta estudiar del rico y Lázaro Edwin Mauricio Alza En el cuento o parábola del Rico y Lázaro, el rico "despierta" en el lugar donde fue sepultado, no hay nadie mas a su lado porque no era una fosa común. El rico afirma que es "atormentado por una llama de fuego", porque no puede volver el tiempo atrás, y pide que sea "refrescada su lengua" cadavérica. Mientras que Lázaro "es consolado o duerme" en el "seno (pecho) de Abraham" el padre de los creyentes. ¿Porqué no hay nadie mas en el "cielo católico" que Abraham y Lázaro? ¿Porqué no hay nadie mas en el "infierno católico" que el Rico? ¿Porqué el Señor Jesús apoyaría la interpretación extrabíblica de los fariseos pro helenistas? O es que acaso se burla de la herejía farisea ridiculizándola en un cuento. Poniendo a hablar a los cadáveres. El Maestro nunca llamó Gehenna al escenario del cuento. Hay mucho por estudiar.

Karl-Joseph Kuschel y "Nacido antes de las edades"

Nacido antes de todos los tiempos: la disputa sobre el origen de Cristo. 

Publicado por Carlos Xavier 

     

Las siguientes citas están tomadas de un libro publicado en 1992 titulado, Nacido antes de todos los tiempos: La disputa sobre el origen de Cristo. El autor de este trabajo exegético es el erudito católico alemán Karl-Josef Kuschel. Examina todos los aspectos de la cristología, desde perspectivas históricas, mitológicas y exegéticas. Se pone énfasis en la naturaleza de la preexistencia. Este libro es publicado por The Crossroad Publishing Company en Nueva York, NY. 

Al comentar sobre Filipenses 2: 6-11 en la página 250, afirma: “... el himno de los filipenses, los exegetas actuales han llegado a la conclusión radicalmente opuesta de que el himno de los filipenses no habla en absoluto de la preexistencia de Cristo. De hecho, un número cada vez mayor de eruditos actuales del Nuevo Testamento con buenas razones cuestionan las premisas de la exégesis vigente hasta el momento y no pueden ver la preexistencia, y mucho menos la Encarnación, en el himno de Filipos. Comentando más sobre este pasaje específico en la página 252, cita a otro conocido erudito católico, Jerome Murphy-O’Connor, que dice: “Como el hombre justo por excelencia, Cristo fue la imagen perfecta (eikon) de Dios. Él era totalmente lo que Dios quería que el hombre fuera. Su condición sin pecado le dio el derecho a ser tratado como si fuera Dios, es decir, disfrutar de la incorruptibilidad en la que Adán fue creado. Sin embargo, este derecho no lo usó para su propio beneficio, sino que se entregó a las consecuencias de un modo de existencia que no era suyo al aceptar la condición de esclavo que involucraba el sufrimiento y la muerte ". 

Continuando en la página 254 aún en contexto en el himno filipino, cita a un exegeta protestante moderno, Matthias Rissi en un artículo de 1987, al afirmar que "Las fuentes no son reflexiones de sabiduría sobre el justo que sufre ni especulaciones mitológicas sobre un ser divino preexistente. pero la mesialogía del libro de Isaías [cap. 53]. Así vv. 6 y 7 no estarían hablando de un ser celestial preexistente o de Encarnación, sino únicamente de la vida de Cristo en la tierra ". 

Kuschel luego se comenta a sí mismo en la misma página después del comentario de Rissi, diciendo: "Él es el hombre Jesús que fue exaltado porque se humilló a sí mismo, y al final recibirá un homenaje escatológico de todos. Esta es claramente una interpretación judeo-cristiana de la carrera de Cristo sobre la base de una interpretación cristológica del Antiguo Testamento ". En la misma página, Kuschel cita a otro exegeta protestante, un alemán llamado Klaus Berger. "La conclusión es que" de esta secuencia se sigue que Filip. 2: 6 se ocupa principalmente de hacer declaraciones sobre un alto estatus y de ninguna manera necesariamente tiene que ver con la preexistencia. No creo que se pueda demostrar que esta es una afirmación sobre la Encarnación ". 

En la parte inferior de esta misma página [254], Kuschel luego agrega su opinión personal sobre el texto de Filipenses 2: 6-11, al afirmar: “El trasfondo judío es suficiente para comprender este himno y, de hecho, para proporcionar continuidad con el cristianismo judío arameo en la proclamación de cristo. Así que 'humillarse', 'vaciarse' no debe entenderse como el acto de un ser celestial preexistente mitológico, sino como una calificación del hombre Jesús ". 

En la página 262 concluye sus comentarios sobre el pasaje de Filipenses 2 diciendo: “¿Qué significa todo esto para la cuestión de la preexistencia de Cristo? En resumen, ahora podemos decir que si tomamos nota de las sutilezas lingüísticas, la dinámica del movimiento interno y la forma poética del texto, este himno no contiene lo que numerosos intérpretes buscan y encuentran en él: una declaración independiente sobre pre -existencia o incluso una cristología de la preexistencia ". 

Continúa diciendo: “En 1977, el exegeta de Friburgo, Anton Vogtle, también llegó a una conclusión igualmente seria:“ No se puede reconocer una existencia previa de Cristo ante el mundo con un significado independiente, incluso en Fil. 2. ” Al comentar sobre si existe en Pablo una noción de preexistencia de Cristo en Gálatas 4: 4, en la página 274, cita a James Dunn diciendo: "La conclusión de Dunn es:" Pablo y sus lectores, al escribir y leer estas palabras, pueden pensar solo en el hombre Jesús, cuyo ministerio en Palestina era de comisionamiento divino y cuya relación íntima con Dios fue probada (y mejorada) por su resurrección, a pesar de su rechazo por los administradores de la herencia de Israel ".

En la página siguiente [275], Kuschel pregunta si la frase “Dios envió a su Hijo”, “¿Lo envía del cielo? Esto no se menciona ni una sola vez, en contraste con lo que dice Sabiduría 9:10 acerca de la sabiduría. Tampoco se menciona que este hijo haya estado previamente con Dios, como es el caso con sabiduría en Sabiduría 9: 9. Por el contrario, el hijo que es enviado nació bajo la ley, es decir, en un momento en que la Torá ya estaba vigente, y nació de una mujer (Gálatas 4: 4), y se envía cuando la plenitud de el tiempo llega. Lo que Pablo escribe sobre el envío del hijo no se puede entender de ninguna manera sobre una situación que precede al comienzo de la historia, sino más bien sobre un evento posterior al nacimiento de Jesús y antes de su resurrección ". 

Además, afirma en la página 277 en referencia a esta frase: "Para el apóstol, esta declaración evidentemente no presupone la creencia de que el que fue enviado tuvo una existencia previa real con Dios, o era un "ser divino ". Pero Pablo está firmemente convencido de que el significado de este Jesús histórico concreto nunca puede ser entendido como algo que no sea el Hijo de Dios, desde el comienzo de su actividad terrenal ". 

Kuschel comentando si Pablo en Romanos 9: 5 declara a Jesús como Dios (Yahvé), dice en la página 303, "La pregunta de si Pablo, directa y explícitamente, describió a Jesús como" Dios "(theos) debe ser contestada con toda probabilidad en forma negativa. ” Citando a Otto Kuss, Kuschel escribe: "... para él (Pablo), en contraste con nosotros," Dios "siempre suena (para ponerlo en lenguaje contemporáneo) como Dios el Padre, en cuyo caso la declaración" Cristo es Dios "sería simplemente imposible". 

En la página siguiente [304] Kuschel agrega: "... la interpretación de Bas van Iersel puede ser correcta aquí:" Pero de la preexistencia y la igualdad de estar con Dios, no podemos descubrir ningún rastro en las cartas de Pablo ". 

En la página 306, Kuschel afirma: "La auténtica cristología de Pablo no reconoce ninguna declaración independiente sobre un ser de Jesus cristo antes del mundo o antes del tiempo (en declaraciones directas sobre "estar con Dios " antes de aparecer en la tierra o sobre su propia mediación en la creación, o incluso identificándolo con Dios) ". 

En la página 307, además, afirma: “... para Pablo, Cristo no es un ser divino celestial en el sentido mitológico gnóstico; Él no es un ser divino preexistente que dejó el mundo celestial y una vez más para ascender a Dios en el cielo, como fue asumido por la interpretación de Bultmann de Pablo ". 

Comentando en la página 317, Kuschel explica que la preexistencia no debe entenderse en un personaje eterno anterior de Jesús, sino en la preexistencia de la "sabiduría" de Dios. Note: “En cuanto a Pablo, también lo es para Mateo, Jesús es la sabiduría de Dios como persona humana y no es tan preexistente como la sabiduría hipostatizada. Él es, para decirlo brevemente, "la sabiduría que se hace carne", que tiene que sufrir el destino de la persecución ". Luego, en la parte inferior de la página, afirma: "... es el hecho de que Jesús haya sido engendrado por el Espíritu de Dios en el vientre, lo que es la base de su divina filiación en Mateo y Lucas". 

Comentando más a fondo sobre Mateo en la página 319, dice: "En ninguna parte el evangelista atribuye a Jesús un dicho sobre el origen celestial o incluso su verdadera preexistencia, ni permite que ninguno de los seguidores de Jesús haga tal afirmación". Kuschel luego en la página 320 escribe que en 1954, "... Hans Conzelmann llegó a la conclusión de que en el título" Hijo de Dios "en Lucas no había" ninguna idea de una naturaleza física divina ". Eso ya era evidente por el hecho de que 'La idea de preexistencia está completamente ausente ". Él continúa, "... los exegetas católicos Gerhard Schneider y Joseph Fitzmeyer están de acuerdo en llegar a la conclusión de que Lucas, de hecho, no piensa" en términos de una preexistencia de Cristo "(G. Schneider). Fitzmeyer agrega: "En la teología de Lucas no se trata de la existencia o la encarnación de Jesús". En la página siguiente [321], dice que está de acuerdo con el astuto erudito católico Raymond E. Brown, que "... tanto Mateo como Lucas claramente querían enfatizar, mientras que al mismo tiempo repudian tanto las ideas adopcionistas como las ideas gobernadas por una preexistencia. La cristología: que Jesucristo no solo "se convirtió en" Hijo de Dios desde una época en particular, ni fue el Hijo de Dios "desde la eternidad", fue Hijo de Dios desde su nacimiento ". 

En la página 323, Kuschel afirma que, "Hans Conzelmann ha declarado de manera convincente que Lucas "permanece con la cristología de la tradición sinóptica, que no conoce ninguna preexistencia ".

En la página 377, Kuschel comenta sobre Raymond Brown, quien cree ... "que debe haber sido la preexistencia de Jesús y su origen celestial lo que había faltado en la cristología de los "cristianos apostólicos ", y concluye a partir de esto:" Junto con los cristianos juaninos dicen que Jesús es el Hijo de Dios; sin embargo, los cristianos juaninos han llegado a comprender que esto significa que él siempre está al lado del Padre (1:18), no pertenece a este mundo (17:14), sino a un mundo celestial de arriba (3:13, 31). Una vez más, la cristología que se atribuyó a los cristianos apostólicos no es una hipótesis pura basada en una lectura interpretativa del Cuarto Evangelio. Por los Evangelios de Mateo y Lucas, conocemos a los cristianos de finales del primer siglo que reconocieron a Jesús como el Hijo de Dios a través de la concepción sin un padre humano; pero en cuya alta cristología no hay ningún indicio de preexistencia. 

Conocen a un Jesús que es rey, señor y Salvador desde el momento de su nacimiento en Belén, pero no un Jesús que dice: "Antes de que Abraham existiera, YO SOY". Y, por último, al comentar sobre el capítulo uno de Juan sobre el “logos”, en la página 382, ​​afirma: “De esto se puede concluir que él [Jesús] es el Logos en persona, la sabiduría de Dios en forma humana”. En la página siguiente, dice: "... lo que concluyó Rudolf Bultmenn todavía puede ser válido hoy:" Jesús no se presenta con seriedad literal como un ser divino preexistente que vino en forma humana a la tierra para revelar secretos sin precedentes. Más bien, la terminología mitológica pretende expresar el significado absoluto y decisivo de su palabra ". 

Kuschel luego agrega: “Entonces, a Juan no le preocupa la epifanía de un ser divino, sino la encarnación de la Palabra de Dios mismo; "No con la formación milagrosa de un ser divino entre nosotros, sino con la manifestación de Dios en un ser humano histórico". 

En la página 387 dice: "Jesús no se proclamó a sí mismo" Dios ", sino que fue entendido por la comunidad después de la Pascua, en el "espíritu ", como la palabra de Dios en persona". ... En segundo lugar, los discípulos de Jesús tampoco afirmaron que Jesús era Dios; Ellos, tampoco , no deificaron a su héroe ".